L'Insolent

L'échéance se rapproche

Jour après jour, le temps de la parenthèse estivale, olympique et vacancière se consume.

Jusqu’au 8 septembre, on cherchera sans nul doute à distraire un public hexagonal, sous assistanat généralisé et protection policière. Cependant ces modernes jeux du cirque ne doivent pas nous faire perdre de vue les conséquences à venir d’une situation financière de plus en plus grave, qui menace le pays.

À cet égard, l’addition à venir, pharamineuse et mal contrôlée, des Jeux de Paris 2024 ne fait qu’aggraver un peu plus la dette de l’État. Celle-ci avait dépassé depuis mars 2023 les 3 000 milliards d’euros, 3 180 en mars 2024, contre 2 218 en l’an de grâce 2017, qui vit l’avènement de la Macronie et l’arrivée de Bruno Le Maire au ministère des Finances. La dette de l’État pèse donc désormais pratiquement deux fois plus que le maximum autorisé par les traités organisant la monnaie européenne.

La seule Ville de Paris, de son côté, a déjà vu sa dette plus que doubler en moins de 10 ans. Elle représentait 4,18 milliards en 2014. Elle atteignait 8,2 milliards d'euros en 2023. Elle pèse déjà 8,8 milliards en 2024, et Bercy prévoit officiellement 9,9 milliards en 2025. Elle a donc déjà plus que doublé en moins de dix ans.

Et maintenant, les quatre partis de gauche associés se proposent de confier les clefs du pouvoir à Mme Lucie Castets. Or, très officiellement investie par le Nouveau front populaire, cette ancienne élève de l'ENA âgée de 37 ans, qu’on présente généreusement comme une « économiste », n’hésite pas à se féliciter de cette brillante réussite des finances parisiennes dont elle assume la direction.

Par ailleurs, depuis le 7 juillet au soir, chacun a pu constater, d’une part, l’absence de majorité au Palais-Bourbon ; d’autre part, l’acceptation de la démission du Premier ministre a plongé le pays dans la prolongation inédite d’une situation, que n’avait pratiquement pas prévue la constitution de la cinquième république. La, France n’est plus dirigée, et le président n’est plus assisté, que par une équipe sortante, désavouée par le suffrage universel. Cet ensemble fantomatique de ministres, la plupart peu connus du grand public, demeure ainsi chargé de l’expédition des affaires courantes. On pourrait être tenté de ne pas s’en préoccuper et de citer l’exemple des crises belges de plusieurs mois, périodes pendant lesquelles nos cousins Gaulois du nord sont demeurés sans un ministère réputé « de plein exercice ». Il paraît que l’attelage fédéral y a survécu. D’excellents libertariens iraient même jusqu’à s’en réjouir, cherchant à systématiser que le meilleur des gouvernements est celui qui gouverne le moins.

Or, il existe une limite à ce théorème paradoxalement dogmatique et l’exemple d’outre Quiévrain nous en donne déjà la démonstration.

Parmi les décisions urgentes qui ne relèvent, ni de la routine administrative, ni même d’une simple mais véritable exécution des lois, deux dossiers nécessitent une intervention étatique ferme adossée à un pacte législatif clair.

Par absence de décisions sérieuses, l’un au moins s’est vu singulièrement aggravé dans le royaume de Belgique, plus encore qu’en France, ce qui n’est pas peu dire : celui des vagues migratoires incontrôlées et, pour dire le vrai, inassimilables. Pour qui a pu connaître naguère, et aimer, le Bruxelles d’autrefois, débarquer aujourd’hui gare du Midi ferait presque, d’un trajet dans le métro de Paris, une plongée rupestre dans la France profonde. Le chef de file des sociaux-démocrates flamands suscita certes, en avril 2022, un tollé mais il put déclarer, dans une interview à l'hebdomadaire flamand Humo : « Quand je roule dans Molenbeek, moi non plus, je ne me sens pas en Belgique. »

Actuellement les longues tractations entre les 5 partis, flamands et wallons, sur les 12 représentés à la Chambre, susceptibles de se coaliser portent aussi dans le royaume du Nord sur une autre question essentielle, qui menace, désormais à court terme, de déterminer le sort de la France. La Macronie, en 7 ans de régime présidentiel, malgré ses promesses, ne l’a pas résolue : celle du redressement des finances publiques. Celles-ci sont, en fait [presque] aussi dégradées en Belgique, que les nôtres, et pour une raison identique : l’absence d’une volonté politique consciente de la nécessité et capable de diminuer la dépense publique.  

Le Bureau belge du Plan évalue ainsi à 23 milliards d’euros sur 5 ans les économies qu’il faudra trouver et que la coalition des 5 partis, désignée sous le terme pittoresque Arizona, se propose de réaliser. Rapportée à l’économie française un tel chiffrage représenterait un programme de 163 milliards d’euros. Or, en vue de nouvelle loi de finances, qui devra être présentée et débattue cet automne, Bruno Le Maire s’est exprimé en avril dernier. Il parlait alors d’un effort budgétaire nécessaire de 20 milliards, rallongés en juillet de 5 autres milliards. Quant au gouverneur de la Banque de France François Villeroy de Galhau, il appelle à un nécessaire « sérieux budgétaire » et à une « augmentation de la production » car un « autre choc menace ». En effet, ni les marchés financiers ni la Commission européenne n’accordent plus guère de crédit aux annonces gouvernementales parisiennes : fin mai le processus de dégradation de la note financière a commencé et le 26 juillet une procédure de sanctions pécuniaires contre les mauvais élèves de la zone euro était décidée à l’encontre la France.

Quelques jours plus tôt, ce 15 juillet même la Cour des Comptes, présidée par le socialo-centriste Moscovici, habituellement si mou et si consensuel, avait très prudemment mis en garde, en des termes feutrés, le futur gouvernement. Il s'agira donc pour la nouvelle équipe de faire face à l’ouverture d’une procédure pour « déficit excessif » que la Commission européenne s’apprête à proposer contre l'État central parisien.

Or, on doit remarquer que Moscovici prétend mettre en garde… mais qu’il ose suggérer la solution de facilité, celle des hausses d’impôts : « Je ne suis pas un maniaque de la fiscalité, mais il ne faut pas s'interdire le levier fiscal ». Lui qui parlait naguère de ras-le-bol fiscal sait très bien que c’est le recours au fiscalisme qui a conduit la France à son taux record de 57 % de dépenses publiques. Il rejoint ainsi la rhétorique de gauche, le « taxez les riches » de Thorez avant-guerre repris par Manon Aubry, la « priorité aux services publics » réchauffée ces derniers jours par Lucie Castets.

Les magistrats de la rue Cambon n'ignorent pas, à cet égard, que les instances européennes seront renouvelées au 1er novembre et que Paris n'est absolument plus en position d'y conserver son influence. Pire encore : depuis l’arrivée au ministère allemand des Finances de Christian Lindner en 2022 le partenaire d’outre Rhin n’accepte plus de fermer les yeux sur les entorses faites, depuis plus de 30 ans par Paris, au pacte monétaire.

Il ne suffit pas de rappeler ici que tous nos déficits sont en effet financés par des emprunts. Ils rendent bel et bien la France de plus en plus dépendante de ses créanciers internationaux, qu'il s'agisse des amis arabes de M. de Villepin, des fonds de pension américains ou des amis chinois de M. Raffarin.

Les petits et grands technocrates parisiens, institués juges des finances publiques, se préoccupent certes de ce qu’ils appellent trajectoire budgétaire en appelant les gouvernants à une modération du délire dépensier. Ils poussent donc à certaines coupes de nature à conforter l’illusion d’un retour à l’équilibre à l’horizon 2027. Ils se réfèrent ainsi au financement de ce qu’ils croient pouvoir mentionnent pour essentiel. Et ils citent les investissements qu’ils jugent indispensables : dans la décarbonation de l’économie et la transition écologique, les seuls programmes qu’ils ne veulent pas voir compromis, de peur de voir s’évanouir le soutien de la bien-pensance écologiste.

Ceci nous confirme dans la désolante certitude d’un accord de fond, quant aux objectifs, entre la défunte majorité présidentielle, la haute administration et les forces de gauche, quant aux objectifs. Ils ne différent que sur la radicalité des moyens.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retour de la IVe république

L’un des moments les plus symboliquement significatifs de ces derniers jours aura vu l’union de la gauche autour de la candidature du stalinien Chassaigne à la présidence de l’Assemblée nationale. Obtenant 207 voix au 3e tour contre 220 à la sortante Yaël Braun-Pivet, réélue de justesse.

Cette séquence Chassaigne mériterait de marquer les esprits. Notons d’abord que les quatre groupes de gauche comptent respectivement 72 pour La France insoumise, 17 gauche démocratique et républicaine, groupe servant de cache-sexe aux 9 communistes, mais aussi 38 écologistes et 66 socialistes, soit en tout 193 députés. Or, dès le premier tour, le candidat communiste, représentant d’un parti qui pesait à hauteur de 2,36 % le 9 juin aux élections européennes, faisait le plein des voix, obtenant 200 voix, passant même à 207 au troisième tour.

Les commentateurs et observateurs agréés, pendant plusieurs jours n’ont pas tari d’éloge, pour un personnage qui avait dirigé, par exemple, pendant longtemps le groupe des parlementaires français sympathisants de la Corée du Nord…

En 1955, concluant son livre magistral L'Opium des intellectuels, Raymond Aron nous prévenait ainsi : « Le parti communiste peut disparaître, la culture communiste est résiliente ».

Tout le monde aujourd'hui semble avoir oublié les crimes, impunis, du communisme.

Nous voici presque revenus à l’année 1946, où Maurice Thorez pesait quand même 26 % des électeurs en faveur du PCF. Il tenta et faillit presque, lui aussi, devenir président de l’Assemblée, obtenant 249 voix. Quelques jours plus tard, le bombardement de Haïphong allait déclencher tragiquement la guerre d’Indochine…

En espérant que les événements de Nouvelle-Calédonie, eux aussi attisés par les mêmes puissances, ne conduiront pas au même scénario, on ne peut qu’enregistrer ce retour à la Quatrième république.

Le 4 juillet, dans le Telegraph, l’universitaire anglais Robert Tombs, professeur émérite de Cambridge, où il enseignait l’histoire de France, voyait juste. Selon lui, la Cinquième république pourrait « ne pas survivre à la fin de semaine », c’est-à-dire au second tour de l’élection législative. (1)

La semaine écoulée, point d’orgue de deux campagnes électorales aussi mouvementées que révélatrices, a manifestement confirmé ce pressentiment et cette analyse. Désormais maîtresse d’un jeu stérile, l’assemblée est clairement ingouvernable. Même son règlement sera impossible à appliquer. La constitution de 1958, à bout de souffle, avait permis l’élection en 2017 puis la réélection en 2022, d’une manière de liquidateur ultime, achevant le long déclin des institutions, et du pays, qui a suivi, comme inexorablement, la disparition de Georges Pompidou en 1969. Le désastreux épisode présidentiel, que nous vivons depuis 7 ans, donne ainsi raison au proverbe turc que nous évoquions pour illustrer une récente chronique « Quand un clown emménage dans un palais, il ne devient pas roi. C'est le palais qui devient cirque. » (2)

Les Français viennent donc de voter pour leurs représentants au Parlement européen puis pour l’Assemblée nationale. Ils se sont prononcés sans aucune équivoque en faveur de moins d’insécurité, moins d’écologisme destructeur, moins de laxisme migratoire. Sur ces trois terrains on retrouve clairement une poussée analogue dans les 27 pays de l’Union européenne. Or, par un tour de passe-passe difficilement croyable, il leur est proposé, outre la reconduction des équipes sortantes, l’aggravation ou la confirmation de leurs orientations antérieures.

Parmi les gouvernements européens, le seul vraiment conforté par les électeurs, celui de Giorgia Meloni en Italie est tenu à l'écart par la commission reconduite. Telle semble la seule victoire possible pour une Macronie restauratrice de la Quatrième république.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

(1) cf. France’s Fifth Republic may not survive the week

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/07/04/frances-fifth-republic-may-not-survive-the-week/

(2) cf. L’Insolent du 4 juillet Collusion gaucho macroniste

https://www.insolent.fr/2024/07/collusion-gaucho-macroniste.html

 

La discorde chez l'ennemi

Un écrit de jeunesse publié en 1924 par un certain capitaine De Gaulle portait déjà ce titre plaisant. On s'en voudrait sans doute d'assimiler si ouvertement nos partis politiques à des adversaires d'un champ de bataille. Leurs actuelles discordances internes évoquent plutôt le spectacle d'un cirque dont ils seraient les clowns.

Devenu général, chef de la France libre, puis du RPF, le fondateur de notre cinquième république prétendait combattre, par la constitution qu'il fit adopter en 1958, les puissances du désordre et du désastre. Il les dénonçait dès son discours de Bayeux de 1946. Or, nous les voyons, malheureusement, revenir en force près de 80 ans plus tard. On peut penser ainsi au thème littéraire des Châtiments de Victor Hugo. La punition divine des crimes de Napoléon n'était représentée, selon notre poète national, ni par la Bérézina, ni par Waterloo ni même par Sainte-Hélène, mais par la médiocrité du Second Empire.

Désolant spectacle que ce cafouillage autour du perchoir, cet ersatz ridicule de marche sur Rome, à laquelle se prête la CGT et cette bataille, au sein même de partis faussement coalisés, y compris le camp présidentiel que personne n'ose plus nommer majorité : trois candidats rivaux sont ainsi sur les rangs, respectivement pour Horizons, Renaissance et le Modem...

Quand même, ces jours-ci, l'incapacité de la coalition désignée sous le nom, fort ambitieux, de Nouveau Front populaire, à désigner un candidat commun au poste de Premier ministre, supposé lui revenir on ne sait pourquoi, a, quoi qu'il en soit, de quoi réjouir.

Que le programme des quatre partis de gauche et d'extrême gauche, s’il était appliqué, conduirait la France dans une ornière quasi définitive, voilà qui ne devrait en effet échapper à personne. On ne peut que condamner, par conséquent, aussi bien le président que le chef du gouvernement, de s'être allié à cet attelage de la destruction. Soulignons qu'au sein du quatuor de la catastrophe, le parti communiste reste présenté comme un modérateur démocratique acceptable.

Sobrement, ce 15 juillet à 15 heures 55, Le Monde publiait quand même la bonne nouvelle : "LFI annonce suspendre les discussions dans l’attente d’une candidature unique du NFP pour la présidence de l’Assemblée nationale et met la pression sur le PS".

Sans détailler en effet les impasses, opérées, par cette arrogante gauche unie, sur certaines questions aussi cruciales que prioritaires, telles que la défense ou le nucléaire, on retiendra que tous les chiffrages de ses promesses démagogiques aboutiraient à multiplier par plus de deux le déficit du budget de l'État.

L'Institut Montaigne a produit, à cet égard, la comparaison sans doute la plus objective des promesses respectives à la veille du second tour des législatives. Ce calcul aboutit ainsi – d'un côté à 233 milliards d'euros de dépenses supplémentaires et autres annonces démagogiques de la baisse de certains impôts, – de l'autre à 54 milliards d'économies et hausses d'impôts – soit une aggravation du déficit à hauteur de 179 milliards d'euros. (1)⇓. Pour mémoire on retiendra que la loi de finances pour 2024 prévoyait au départ déjà 453 milliards d'euros de charges nettes du budget général, sécurité sociale non comprise, et 312 milliards de recettes nettes, soit un déficit de 141 milliards.

Dans ces conditions, si l'on n'y prend pas garde très vite, nous allons mesurer à brève l'échéance la crise financière dans laquelle nous ont précipités 7 ans de règne de Monsieur "quoi qu'il en coûte" et de son ministre "Mon problème c'est mon intelligence". Ce chef d'État d'opérette succédait, il est vrai, à ce président "normal", ce François Hollande qu'il conseillait et auquel on pouvait prêter – un peu généreusement, mais on ne prête qu'aux riches – la formule "ça ne coûte rien c'est l'État qui paye".(2)⇓

Ces partis parasites précipitent la France dans le mur de son endettement. Il est urgent de leur demander des comptes. Largement démonétisé à l'international le président porte, de son côté, sur ses frêles épaules une responsabilité écrasante. C'est lui, bien plus que son premier ministre, qui, clairement désavoué par le peuple, devrait remettre sa démission.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. On peut télécharger cette synthèse à l'adresse https://www.institutmontaigne.org/communiques-de-presse/legislatives-2024-chiffrage-global-des-programmes  ⇑
2. cf. sur TF1, le 6 novembre 2014⇑

Malaise démocratique

Commençons par un petit exercice d'arithmétique élémentaire. Comme je ne l'ai lu sur aucun site consulté, j'espère que les lecteurs de cette chronique, s'ils l'ont trouvé sur leur journal préféré, ne me tiendront pas rigueur de le mentionner ci-dessous*.(1)⇓

On découvre ainsi que la gauche, clairement battue en nombre de voix obtient en moyenne un député pour 49 000 électeurs ; le bloc national un député pour 75 000 voix. Un électeur de gauche vaut donc dans cette étrange inégalité 1,52 électeurs de droite.

On aura donc tout vu, dans cette campagne de second tour, y compris des personnages classés [très artificiellement] à droite, comme Édouard Philippe au Havre, faisant voter, au nom des "valeurs", pour le parti communiste.

Certains croient pouvoir rétorquer que le mécanisme même du suffrage uninominal est de surreprésenter le parti vainqueur. Et d'invoquer l'exemple de l'Angleterre, depuis 1688.

Or, nous nous trouvons ici dans la configuration inverse. Avec 25 % des voix l'union (provisoire) de la gauche obtient 33 % des sièges. Avec 33 % des suffrages le bloc national RN + Ciotti obtient 25 % des députés… Cherchez l'erreur.

C'est donc sans doute avec amertume que beaucoup de Français, qui pouvaient espérer un redressement de leur pays et une remise en ordre, ont éprouvé ce 7 juillet le sentiment d'avoir été dépouillés de leur vote.

Le sentiment de malaise ne porte pas seulement sur le retournement de situation entre les deux tours. Dans l'histoire électorale, plusieurs précédents ont permis de la sorte un démenti des résultats à une semaine de distance. On pourrait évoquer plusieurs exemples sous la troisième république, où la droite croyant l'emporter vit la victoire se dérober. Avec 104 gouvernements en 70 ans, ce régime déliquescent fut suivi de la quatrième république et ses 28 ministères en 14 ans, pour un résultat aussi désastreux, mais le mode de scrutin a été rarement remis en question.

Or, la vocation même du scrutin uninominal à deux tours se révèle, dans la pratique, plus favorable à la gauche. Elle lui permet d'appliquer la règle "au premier tour on choisit, au deuxième tour on élimine". Les arbitrages passent traditionnellement par la rue Cadet. L'équivalent n'existe pas à droite.

Il se trouve que cela intervient alors que, depuis 15 ans au moins, un autre grave malaise alourdit le climat de notre démocratie. Le référendum de 2005 avait rejeté un projet de constitution européenne, sans doute nécessaire mais singulièrement mal ficelé, et mal défendu. Nos dirigeants avaient déjà commis une grave erreur : celle de substituer au texte rédigé par Giscard d'Estaing, et dont on ne voulait pas, le traité de Lisbonne signé en décembre 2007 par Nicolas Sarkozy, au mépris de ses promesses, aux dispositions pratiquement identiques. En effet ce traité ne résout toujours pas, de façon démocratique claire, les relations institutionnelles entre le parlement élu au suffrage universel, les peuples et les dirigeants effectifs de l'Union européenne, la Commission, le Conseil, la Cour de Justice, mais aussi la CEDH, la Banque centrale… on va le découvrir dans quelques semaines avec la question de la composition de la Commission, où l'on va une fois encore violer les principes, affirmés sur le papier, et jamais appliqués.

L'insatisfaction, voire l'écœurement face au spectacle des combinaisons et "magouilles" cela peut conduire à des conséquences imprévisibles si le mécontentement, l'angoisse même, de 10 millions d'électeurs ne fait l'objet d'aucune prise en compte.

Dans ce pays, l’inversion est en train de devenir la norme, et la déconstruction tient lieu de doctrine culturelle, officiellement imposée, de l’école à la scène, de la musique à la cimaise : on ne s’étonne donc plus d’entendre appeler démocratie la négation d'une volonté exprimée par le peuple théoriquement souverain.

Dans les résultats individuels de cette élection, on pourrait citer certes, quelques sujets de satisfaction. J’en indiquerai par exemple un : celui de voir un Olivier Véran, désormais reconverti dans la médecine esthétique, renvoyé à son cabinet par les électeurs de Grenoble. Hélas la victoire d’un candidat front populaire nous empêche d’exulter.

L’hécatombe frappe aussi Sarah El Haïry, ministre déléguée chargée de l'Enfance, au cas où cette importante fonction aurait échappé au lecteur. Stanislas Guérini figure moins insupportable du parti présidentiel disparaît lui aussi. À Montauban, c’est une candidate LR-RN qui balaye la socialiste presque respirable Valérie Rabault vice-présidente de l'Assemblée nationale sortante, figure consensuelle du Palais Bourbon. Son nom revenait avec insistance pour prendre la présidence de l'hémicycle : il faudra trouver un autre compromis.

La réélection d’Alexis Corbière, Danielle Simonnet et Hendrik Davi, dissidents « insoumis », vaut camouflet pour Jean-Luc Mélenchon. Son parti ne représente que la moitié du bloc de gauche, certes mieux représenté en sièges qu’en voix du premier tour.

Globalement, ce sont bien les désistements dans l’entre-deux-tours, qui ont fait passer le nombre de triangulaires de 306 à 89, et ont donc permis à la gauche d’éviter la déroute.

Mélenchon a cependant osé tenir au soir de ce 7 juillet un véritable discours de coup d’État, se croyant sous la troisième république, la gauche exigeant le départ d’un Millerand en 1924, ou d’un Mac Mahon. Après la victoire des républicains en 1877, celui-ci fut contraint de se démettre, pour ne pas avoir à se soumettre, et il quitta l'Élysée le 30 janvier 1879.

Le score obtenu lors de ces législatives, cependant, ne permettrait pas un tel scénario. Tout au plus, le véritable précédent pourrait bien se révéler plutôt celui de Deschanel, démissionné en 1920, après 7 mois de présidence, en raison de rumeurs sur sa santé mentale.

Plus stupéfiant peut-être, on a pu voir, sur les plateaux de télévision le petit roquet stalinien Deffontaines. Il avait été, le 9 juin, tête d’une liste qui pesa 2 %. Celui qui se définit lui-même comme un "Bébé Roussel" de 27 ans n'est pas plus que Fabien Roussel issu du monde ouvrier. Et, le 30 juin, dans la Somme le candidat Deffontaines avait été envoyé au tapis dès le 1er tour : 15,03 % des voix, contre 48,9 % pour le candidat RN et 27,7 % pour le candidat LR. Eh bien, il croit quand même pouvoir parler sur le ton du triomphateur à Laure Lavalette, elle-même réélue à Toulon. Là aussi c'est le vaincu qui donne des leçons…

L'impudence de l'extrême gauche est aujourd'hui son comble. On aura du mal à croire, de toute façon, que les choses puissent vraiment durer plusieurs mois. Il est vrai que la troisième force de la quatrième république a duré plusieurs années, au moins de 1946 à 1956. Et il semble que telle serait la situation de désordre désirée et programmée par M. Macron.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

* On part ici des statistiques officielles réunies par le Ministère de l'intérieur. Trois blocs principaux s'affrontaient, dès le premier tour que l'on trouvait étiquetés officiellement ainsi : les partis associés sous la bannière du nouveau front populaire étaient considérés comme "union de la gauche" UG ; les candidats du RN, étiquetés comme tels, étaient unis aux amis d'Éric Ciotti, ces derniers étant classés comme UXD "union de l'extrême droite"" ; enfin les partisans du camp présidentiel, ci-devant appelé "majorité". On laisse ici de côté les "divers", y compris les survivants de l'UDI, les régionalistes, "Reconquête", etc. et même les LR dits "canal historique" + divers droite, dont on constate que le résultat est loin d'être anecdotique avec 66 sièges.
Si donc on comptabilise les voix obtenues par chacun des camps au premier tour, seule photographie exacte de l'opinion populaire, et si on les compare aux sièges obtenus, on découvre :
UG, gauche et extrême gauche, "La France Insoumise" + parti socialiste + "Europe Écologie Les Verts" + parti communiste = 8 995 226 voix, 182 élus dont 32 au premier tour. Cela représente, à gauche, un député pour 49 424 voix électeurs.
Le camp présidentiel a rassemblé, le 30 juin, pour "Ensemble" 6 425 707 voix, auxquelles il faut ajouter 231 667 "Horizons", 391 423 DVC "divers centre" et sans doute pas mal d'autres macroniens. Malgré une légère remontada au second tour ce "bloc central" ne peut plus être qualifié de majoritaire.

Le bloc national composé du RN et des "UXD", lesquels obtiennent respectivement 9 379 092 et 1 268 822 voix soit en tout 10 647 914 qu'on ne peut dissocier que très arbitrairement. Au total ce bloc de droite obtenait 142 élus, soit un pour 74 985 votants...

⇑

Collusion gaucho macroniste

Depuis 2017 le gouvernement de la France était devenu un sujet de moquerie pour un nombre de plus en plus grand d’observateurs internationaux, et de préoccupation pour la plupart de nos partenaires européens. La dissolution de l’Assemblée nationale, ce 9 juin, au soir même d’une déroute électorale de la liste se réclamant de la Macronie et à quelques jours de l’ouverture des Jeux Olympiques n’a fait que renforcer cette double impression.

Un proverbe turc me semble illustrer cette situation : « Quand un clown emménage dans un palais, il ne devient pas roi. C'est le palais qui devient cirque. »

Mais à l'heure où votre chroniqueur commençait l'écriture de ces lignes on ne connaissait encore ni le nombre, ni l'état définitif des désistements et des triangulaires, dans les quelques 300 circonscriptions où le premier tour laissait potentiellement en lice 3, voire 4, compétiteurs. On ne mesurait pas non plus, pas seulement l’impression mais le constat d’immoralité qui allait se dégager des accords d’appareil entre les macroniens et les partis de gauche. Que de telles combinaisons se drapent dans de prétendus grands principes républicains, ne peut qu’ajouter au malaise des électeurs. Quand le vice se déguise en vertu, l’immoralité ne peut que prendre son essor.

Jordan Bardella semble donc bien indulgent, qui dénonce une alliance « un peu contre-nature » entre Mélenchon et Macron. « Un peu » contre-nature seulement ? Quand Edouard Philippe chef de file du groupe Horizon, l’espoir des ralliés du centre-droit, maire du Havre, ville si longtemps disputée entre gaullistes et staliniens, appelle à voter pour le parti communiste, on ne se trouve pas en présence d’une « alliance un peu contre-nature » mais bel et bien d’une trahison… à moins, peut-être que ce jeune leader de la droite veuille nous amener, par l’effet de style d’une telle litote, à considérer que Mélenchon, cela rime, quoique pauvrement, avec Macron.

Au lendemain du conseil des ministres du 26 juin, une odeur caractéristique des fins de règne et des testaments ministériels à commencer à alerter l’opinion. Une nouvelle fournée de 31 mesures individuelles de promotion, nommant in extremis des obligés du pouvoir, venait compléter une trentaine d’autres échelonnées sur les conseils des 12 et 19 juin. Au point que Marine Le Pen allait parler d’un coup d’État administratif, comme si par anticipation le chef l’État pouvait imaginer contrarier la volonté des électeurs.

Les rats, dit-on quittent les navires en perdition. Et rien n’interdit de penser qu’en l’occurrence la fraternité centriste recase ses amis.

Or, elle profite en même temps de la circonstance, confirmant ainsi la collusion gaucho-macronienne, pour frapper lâchement, et soulignons-le : illégalement ses adversaires

Le même conseil des ministres du 26 juin, généreux pour ses camarades de la haute fonction publique, avait également prononcé, sur proposition du ministre de l’intérieur Darmanin un certain nombre de dissolutions.

Parmi ces mesures répressives une seule fut vraiment médiatisée. Or, elle relève sinon d’un éclat de rire du moins d’un haussement d’épaule, puisqu’elle vise le GUD, simple étiquette sans la moindre structure juridique d'association. Ce sigle est apparu à la faculté d’Assas il y a 56 ans de cela. Depuis 1968 elle a été reprise de décennie en décennie par les plus hardis des étudiants de droite, sans aucune autre continuité que l’anticommunisme et la « défense du Droit ». On ignore à ce jour si un tel « groupement de fait » aurait jamais compté dans ses rangs un président, un secrétaire et un trésorier.

Cette concession aux soi-disant antifascistes opérée le 26 juin n’est sans doute pas étrangère au soutien invraisemblable du Front Populaire, LFI comprise, au ministre de l’Intérieur sortant, le candidat Darmanin.

Mais la collusion ne s’arrête pas là : le pouvoir macronien a également dissous des associations constituées essentiellement légalistes, comme « Les Remparts » lyonnais, qui luttent dans leur ville contre les violations de la loi et de l’ordre par les gauchistes et les éco-extrémistes municipaux.

L’immorale coalition gaucho-macroniste peut donc empêcher, si elle l’emporte ce 7 juillet, la formation dès cette année d’un gouvernement de bloc national. Elle coûtera en revanche très cher au pays. Elle risque fort de nous faire revenir à la soi-disant « troisième force » des années 1950. Nous reverrions alors ces gouvernements de première faiblesse qui se succédèrent alors, de 1946 à 1956 sur une durée moyenne de 200 jours. Il faudrait dès lors que nos compatriotes aient vraiment la mémoire courte pour leur pardonner pareil retour à la Quatrième république.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le croquemitaine de "l'extrême droite"

Faut-il coller sur les opinions de droite de conviction l'étiquette supposée infamante "d'extrême droite" ? Les politologues, les observateurs agréés, les psycho-sociologues et les politiciens de gauche voient, de toute évidence, dans les amalgames qu'ils cultivent, un instrument dialectique leur permettant d'éliminer leurs concurrents.

De même s'apprêtent-ils à utiliser, savamment, pour le même usage des mots de rechange qui, en français, ne veulent rien dire comme "illibéralisme". À Moscou, aujourd'hui, on fait encore plus fort : "l'extrémisme" en lui-même tombe sous le coup du Code Pénal, le crime même pour lequel fut condamné Navalny.

Clarifions le débat : on qualifie "d'extrême droite" un homme politique ayant fait campagne sur un programme de droite qui, une fois élu applique, en partie du moins, son programme.

Donc, pour la gauche, "l'extrême droite" c'est mal, c'est même très mal. S'en réclamer de près ou de loin vous expose à être privé de dessert, et plus encore vous écarte de l'assiette au beurre.

Il faut se méfier, cependant, de l'éphémère efficacité attribuée à de telles labellisations péjoratives. Ainsi, dans l'Angleterre du début du XVIIIe siècle, après la défaite des stuartistes et la victoire des orangistes, leur parti devint dominant sous le nom de "whigs", parmi les Lords plus encore qu'à la Chambre des Communes. Ils imaginèrent de stigmatiser du surnom de "tories" leurs adversaires, pourtant anglicans, assimilés ainsi aux rebelles catholiques irlandais.

Or, au bout d'un certain temps, ces opposants, qui n'adopteront le nom de "parti conservateur" que beaucoup plus tard, se revendiquèrent fièrement à leur tour de l'étiquette supposée injurieuse. Ils n'étaient pourtant spécialement favorables ni au papisme alors proscrit, ni, encore moins à l'indépendance de la "deuxième île de John Bull".

Un jour ou l'autre en France un phénomène analogue pourrait bien se produire. On verra donc par exemple se qualifier eux-mêmes de "chouans" les plus authentiques de nos républicains nationaux.

On doit relever à cet égard une contre-vérité répandue ces temps-ci par nos marchands de prêt-à-penser à propos de la dite "extrême droite". On la dit écartée du pouvoir depuis la Libération. On entend répéter à l'envi, en effet, que "l'extrême droite" aurait exercé le pouvoir sous le gouvernement de Vichy entre 1940 et 1944 ; puis, c'est, tout naturellement, à son règne impopulaire et nauséabond que la Libération aurait mis un point final.

Cette affirmation se révèle dénuée de tout rapport avec la réalité historique. Il semble donc indispensable de rappeler les faits et de corriger ce discours conventionnel récurrent.

C'est en tant que dernier président du Conseil de la IIIe République investi en juin que le chef de l'État, reçut un mois plus tard les pleins pouvoirs constituants en juillet. Le texte avait voté le 10 juillet 1940 par la chambre du front populaire par 569 parlementaires parmi lesquels 286 appartenaient aux partis de gauche ; seuls 80 s'y opposèrent.

Les 72 staliniens élus en 1936 n'eurent pas l'occasion de se prononcer. Quelques mois plus tôt, en effet, le parti qui s'appelait alors SFIC, section française de l'Internationale communiste et pas encore PCF, avait été dissout du fait d'un décret signé par Édouard Daladier le 26 septembre 1939, au lendemain du pacte Staline-Ribbentrop. Les députés du Parti qui n'avaient pas condamné le Pacte germano-soviétique furent ainsi déchus de leur mandat le 21 janvier 1940 et condamnés, le 3 avril 1940, à des peines de prison et à la privation de leurs droits civiques.

Mais, Thorez s'étant enfui en URSS, la direction du Parti, assumée par Duclos, tenta dès juin 1940 d'obtenir de l'occupant la levée de l'interdiction de "L'Humanité", maintenue par les seules autorités françaises. Le journal fut donc publié clandestinement. Il dénonçait systématiquement le chef de la France libre comme un réactionnaire et un agent stipendié de la "City" et du gouvernement Churchill, ceci jusqu'au 22 juin 1941.(1)⇓..

Léon Blum avait qualifié Philippe Pétain de seul maréchal républicain de l'Armée française, ni les chefs de gouvernement successifs, ni Pierre Laval, ni l'amiral Darlan encore moins l'éphémère Pierre-Étienne Flandin ne s'étaient mêlé avant-guerre aux ligues antiparlementaires ou nationalistes.

L'apogée du régime vit en 1941 la mise en place de la Charte du travail, matrice de notre actuelle sécurité sociale monopoliste, couronnée par l'institution du Premier Mai comme fête nationale. Tout cela était dominé par des gens que nous appellerions aujourd’hui technocrates, et que l'on soupçonnait alors d'être affiliés à une mystérieuse synarchie laquelle attendait l'intervention américaine.

En quoi ces gens étaient-ils "d'extrême droite" ? Celle-ci était beaucoup mieux représentée dans les rangs combattants de la France libre, dans l'entourage des généraux Giraud ou De Gaulle ou parmi les manifestants parisiens, jeunes militants d'Action française, du 11 novembre 1940.

L'épuration aveugle et sanglante de 1944-1945, conduite par les staliniens, s'efforça de créer, par l'effet d'un amalgame indécent et systématique, une catégorie nouvelle d'exclus.

Analogue à ce que le communisme chinois appelle les cinq catégories noires, elle recouvre en France les opinions et les historiques les plus disparates. L'historien est toujours étonné d'en redécouvrir aujourd'hui l'inventaire.

En Chine communiste, on se trouve suspect et discriminé si son grand-père a été fiché comma droitier lors de la campagne des Cent fleurs de 1957. Une même logique d'exclusion a, elle aussi, perduré en France. Avez-vous, de près ou de loin, cru en l'Algérie française ? Vous êtes excommunié. Avez-vous au contraire, porté les valises du FLN comme le camarade Jospin, avez vous applaudi Ho Chi Minh, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, Che Guevara ? Vous êtes une belle âme, vous êtes politiquement correct.

Il est cependant mensonger de soutenir que, depuis la Libération aucune formation apparentée au RN actuel n'aurait approché du pouvoir.

Dès 1945, le premier parti défenseur de la réintégration des "épurés" de l'après-guerre s'appelait "parti républicain de la liberté". Et sur une liste soutenue par le PRL qu'en 1947, un certain François Mitterrand, ancien titulaire de la Francisque à lui décernée en 1943 par le Maréchal Pétain, fit sa première apparition dans la Nièvre.

En 1951, le Centre national des indépendants absorba le PRL et assura le retour en force d'une droite assumée, réconciliant authentiques résistants et victimes de l'épuration.

À l'époque la pierre d'achoppement du conformisme de gauche n'était pas encore l'immigration et le droit du sol, mais l'interprétation la plus sectaire de la loi de séparation de 1905. Ce fut donc un texte d'aide aux familles scolarisant leurs enfants dans le privé qui mit le feu aux poudres et fit éclater le "bloc central" de l'époque qu'on appelait "troisième force". La disposition fut votée par toutes les droites, avec le soutien des gaullistes du RPF, en décembre 1951. Dès septembre, lors du dépôt du projet par Charles Barangé, élu MRP du Maine et Loire, et Armand de Baudry d'Asson, député CNI de la Vendée, le Comite national d'action laïque affirmera dans un communiqué que "Dès à présent l'article premier de la Constitution, qui déclare que la République est 'indivisible et laïque', se trouve illégalement abrogé : la République n'est plus laïque, et elle est irrémédiablement divisée."(2)⇓.

À partir de cette date aucun socialiste SFIO n'acceptera de cohabiter au gouvernement avec un démocrate-chrétien du MRP. Et la Quatrième république ne s'en releva pas.

En 1952, Antoine Pinay, CNI, ancien titulaire de la Francisque devint président du Conseil. Il rétablit les finances de l'État et l'économie du pays. Dans son Histoire de la IVe république, Jacques Fauvet peut ainsi consacrer un chapitre à ce qu'il appelle à ce qu'il appelle "le miracle Pinay"(3)⇓.

En 1953, ce fut au tour de Joseph Laniel, lui aussi CNI, de former deux gouvernements successifs. Ancien du PRL, après avoir voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain le 10 juillet 1940, puis il avait participé à la fondation du Conseil national de la Résistance.

En 1954, René Coty, CNI, devint le dernier président de la Quatrième république. Son élection n'intervint qu'en décembre 1953, au 14e tour de scrutin. La raison de ce choix tint en partie au fait que, contrairement au premier candidat du CNI, Joseph Laniel qui caracola en tête pendant plusieurs tours, il n'avait pu participer au débat pour ou contre la Communauté Européenne de Défense.

C'est sous l'étiquette du CNI que Jean-Marie Le Pen, – ancien dirigeant des Jeunesses indépendantes de Paris et de la Corporation des Étudiants en Droit, siègera comme député de la 3^e circonscription de Paris de 1958 à 1962. On notera que les oppositionnels au sein du Front National reprocheront longtemps à leur président de vouloir reconstituer le CNI. (4)⇓.

En 1958, quand le général De Gaulle revient au pouvoir, il appelle Antoine Pinay, CNI, au ministère des Finances. A nouveau celui-ci rétablit l'ordre monétaire, budgétaire et financier avec le concours de l'économiste Jacques Rueff et il ne quitte le gouvernement Debré qu'en 1960 au moment de la rupture entre les "inconditionnels" du gaullisme et les fidèles de l'Algérie française.

Là encore il est historiquement absurde et mensonger d'identifier cette dernière cause à celle d'une fantomatique et unique "extrême droite". En vertu de la déclaration de Mitterrand ministre de l'Intérieur en 1954 sur "la France une et indivisible de Dunkerque à Tamanrasset", c'est le socialistes Guy Mollet qui envoie le contingent en Algérie en 1956 et les gouverneurs et ministres résidents les plus engagés dans la défense de l'intégrité du territoire viennent de la gauche, Jacques Soustelle comme Robert Lacoste, etc.

Tout ceci ridiculise la volonté de présenter le fantôme mythique de "l'extrême droite" comme un croquemitaine.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. La collection de l'Huma clandestine, sous une reliure toile, fut rééditée en 1979, préfacée par Duclos⇑
2. cf. Le Monde du 12 septembre 1951⇑
3. cf. "La IVe république" Fayard, 1960, 396 pages, pp. 193 sq.⇑
4. Il avait été d'abord élu en 1956 au scrutin de liste sous l'étiquette "Union et fraternité française", attachée à la défense du commerce et de l'artisanat, dans le contexte du poujadisme]⇑

Le temps des trois blocs

Sans qu'il l'ait sans doute désiré dans ces termes, la dissolution insensée de l'Assemblée Nationale décidée ce 9 juin par Emmanuel Macron a clarifié l'espace politique français. Il a divisé en trois blocs, difficilement conciliables.

La gauche, la droite et le centre se sont ainsi trouvés recomposés.

I. De gré ou de force, l'extrême gauche, le parti socialiste ou le mouvement, sectaire et dictatorial, de Mélenchon, cette prétendue France insoumise ont dû se fondre dans un accord électoral. Ses adversaires auront beau le qualifier d'immoral, contre-nature, complaisant avec l'antisémitisme d'une partie des musulmans. Jusqu'au 5 juillet, date du second tour, cette alliance crée une dynamique assurément inquiétante.

Si elle dépasse, en nombre de suffrages et en pourcentages additionnés, les scores du scrutin européen, elle risque fort de s'imposer pour les années à venir, plus encore auprès des boutiquiers de l'opposition, qu'au sein du gouvernement catastrophique qu'elle nous promet.

II. L'espace central dessine paradoxalement de nouveaux contours. Depuis 2022, il ne s'appelait plus majorité que par un abus de langage. Ni le premier tour du scrutin présidentiel en effet, ni le résultat des élections législatives, ni la vie quotidienne de l'Assemblée nationale n'avaient cessé d'en faire une minorité gouvernementale, à la merci d'une motion de censure toujours imminente.

Au sein de cet ensemble disparate cohabitent déjà : le groupe Horizons créé par Édouard Philippe ; le vieux Modem de François Bayrou ; et, désormais ceux qu'on appelle les chapeaux à plumes issus des rangs sarkozystes LR, notamment les deux groupes parlementaires de ce parti, classé jusqu'ici à droite.

Ce centre nouvellement défini se voit rejoint par ceux qu'effraie la perspective d'un changement de politique. On notera que tous condamnent de façon plus ou moins explicite la décision, inexpiable à leurs yeux, prise par le chef de l'État.

III. La troisième force constituait au soir des élections européennes la masse la plus importante comparée aux deux autres tendances, ayant obtenu quelque 40 % des voix. À l'issue la nouvelle campagne, de plus courte durée, toutes tendances confondues ses élus siégeront à la droite de l'hémicycle. Opposée frontalement aux forces de gauche, on ne saurait donc lui récuser l'appellation de droite, malgré qu'elle en ait, dans certaines de ses composantes puisque celles-ci s'affirment désireuses de s'étendre aux patriotes de gauche.

Quel que soit l'impact des abstentionnistes du dernier scrutin, le score de ce bloc semble durablement significatif d'une évolution notable de l'opinion. En particulier, l'électorat ouvrier a cessé depuis longtemps, pour exprimer son mécontentement, de donner sa confiance au parti communiste. Dès les élections législatives de 1997, elles aussi follement anticipées, cette tendance méritait d'être remarquée. Les forces socialo-communistes alors victorieuses après que Jacques Chirac, stupidement conseillé en cela par Alain Juppé son premier ministre et par son pompeux collaborateur Dominique de Villepin, ait procédé à une dissolution.

On put constater cependant que, non seulement les grèves des professions médicales avaient constitué le fer de lance d'un mécontentement profond mais que, globalement, au sein de l'électorat de gauche les masses des fonctionnaires et des personnels à statut l'emportait désormais sur celles des ouvriers salariés du privé, et des travailleurs indépendants.

Petit à petit, depuis quelque 30 ans, ce glissement vers la droite s'est opéré en réaction contre l'immigration incontrôlée et la montée de l'insécurité, ces deux phénomènes étant ressentis, et justement dénoncés comme étroitement liés. Les discours artificiels, automatiques et bien pensants, faussement lénifiants et politiquement corrects tentent vainement de les dissocier. Or, loin de convaincre les mécontents, ils n'ont fait que les exaspérer un peu plus et renforcer un sentiment de dépossession et de révolte dans les classes moyennes.

Tel paraît le sens et la légitimité du troisième bloc, conduisant à l'union des droites.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Puisque les purges ont commencé.

Oui le pays est en danger.

Celui que représentent nos adversaires de toujours relève bel et bien de la certitude. Tous ont été hier, sont en ce moment même, et ne manqueraient pas, s'ils l'emportaient de se révéler encore plus désastreux. Tant pour les finances publiques et le niveau de vie des Français, tant pour la défense nationale que pour l'éducation. Qu'il s'agisse d'un Mélenchon ou d'un Hollande, il faut leur barrer la route. Une Clémentine Autain parle d'éradiquer ses adversaires. L'état major de la France Insoumise applique le mot d'ordre au détriment de ses propres "modérés".

Si l'on devait en douter, observons qu'ils ont commencé leurs purges internes avant même d'entrevoir l'espérance du pouvoir. Rappelons que Robespierre lui-même a attendu 1794 pour faire guillotiner Danton et que Staline n'a éliminé Trotsky qu'après 10 ans de pouvoir soviétique. Le premier Front populaire fut inventé en 1935 par un congrès du Komintern et il mena la France au désastre de 1940. Leurs héritiers se croient donc plus forts que leurs grands ancêtres. Ces gens se croient sans doute la gauche la plus intelligente du monde.

Le raisonnement classique des opportunistes n'est pas nouveau : "attention avant de prendre parti choisissons bien le camp du vainqueur". Cela doit être banni.

Cessons de chercher à prévoir et de calculer. Mesurons les dangers relatifs des programmes respectifs.

On reproche en ce moment au RN et à ses alliés, – enfin unis, unis à la base par la problématique de l'immigration, – de chercher à adapter leur doctrine économique aux réalités et à une situation financière très difficile. Elle s'est aggravée, durant les 7 années écoulées, par l'application démagogique du "quoi qu'il en coûte" et du "en même temps". Le futur gouvernement, quel qu’il soit, trouvera dans les comptes publics dont les droites ont raison de prévoir un audit préalable à toute remise en ordre. Ainsi, autant l'étatisme et le flou légèrement démagogique du programme originel pouvaient inquiéter, autant le pragmatisme de sa réflexion actuelle doit être salué. Priorité aux fonctions régaliennes, la défense des frontières nationales et européennes, le rétablissement de l'ordre public et ne serait-ce que l'application des lois.

Comment imaginer, d'autre part, de maintenir les rênes de l'État entre les mains irresponsables qui nous ont conduits à la crise actuelle. Un minimum de civisme commande de les sanctionner.

En annonçant follement, en effet, la dissolution de l’Assemblée nationale l'imprévisible président a créé le 9 juin une situation à laquelle personne ne s'attendait vraiment. Cette surprise intervenait, au soir même d'un scrutin effectivement désastreux pour son camp qu'il faut absolument cesser d'appeler ridiculement "majorité". L'objet théorique du vote portait sur un Parlement européen, dont hélas nos concitoyens ne se préoccupent pas. Pour la plupart des Français, il s'agissait d'un référendum pour ou contre Macron. Le suffrage universel a parlé.

Une boîte de Pandore a été ouverte et tout indique que la minorité présidentielle éprouvera les 30 juin et 7 juillet, au terme d'une campagne imprévue décidée par ce chef de l'État si imprévisible, les plus grandes difficultés à redresser son score misérable du 9 juin.

Il faut remarquer qu'avec moins de 15 % des voix, le pouvoir macronien n'est pas seulement affaibli à l'intérieur : il l'est encore plus à l'extérieur, où tout le monde perçoit son isolement.

Le chancelier Scholz a vu lui-même son parti n'obtenir que 14 % des voix, le pire score historique des sociaux-démocrates depuis leur congrès fondateur de Gotha de 1875, et ses alliés écologistes se sont effondrés. Or, bien qu'il dispose de deux partis, libéraux et grünen, coalisés à ses côtés il se garde bien de chercher à convoquer, comme l'avait fait si malencontreusement Gerhard Schröder en 2005, l'élection d'un nouveau Bundestag. Et dans ce contexte, l'attitude inverse adoptée à Paris le met en difficulté. Tout cela ne peut qu'aggraver les relations chaotiques avec nos divers partenaires et alliés. L'Europe supporte de moins en moins le comportement erratique constant de Macron depuis 2017 à l'international. Ne parlons même pas de la manière dont Giorgia Meloni, elle-même victorieuse dans les urnes de son beau pays, l'a remis à sa place dans le cadre de la dernière réunion du G7 en Italie, du 13 au 15 juin.

Rappelons à cet égard que même la théorie du domaine réservée mériterait elle aussi de se voir retouchée. Elle fait du chef de l'État le maître de la politique étrangère : or, cette tradition ne découle aucunement de la lettre de la Constitution mais seulement d'une pratique. Elle fut inventée verbalement en 1959 par un congrès du parti gaulliste, puis manipulée par Mitterrand à partir de la cohabitation de 1986.

Dès lors, depuis ce 16 juin à 18 heures, on pourrait dire que "les jeux sont faits, rien ne va plus" sur une table de roulette électorale. Les candidats se sont déclarés dans les 577 circonscriptions et la première caractéristique de ces scrutins sera la diversité des cas de figure. Pour s'en tenir au seul cas de la Capitale, il n'existe pas deux arrondissements aux configurations identiques et cette situation se retrouve pratiquement dans tous les Départements et dans toutes les Régions.

Toute projection linéaire à partir de pourcentages nationaux reste par conséquent incertaine, même si au moment où ces lignes sont écrites trois blocs semblent se dégager. Plus ou moins cohérents, ils sont crédités respectivement : à hauteur de 40 % pour "les droites" ; 30 % pour la gauche et l'extrême gauche unies sous la bannière d'un prétendu nouveau front populaire ; les diverses composantes de la minorité présidentielle, recueillant difficilement 20 % des intentions de vote, en additionnant sans doute les électeurs de la pathétique Mme Hayer et, d'autre part, ceux qui font encore confiance aux caciques qui depuis plus de 30 ans n'ont tenu aucune de leurs promesses.

Les électeurs de droite se trouvent, pour une fois, mieux unis que ceux de gauche et du centre dont les appareils se sont rapprochés de façon artificielle. Il revient donc au peuple de décider. Certains appellent cela du populisme, d'autres parlent de démocratie. Le vrai mot se trouve sur les frontons de nos bâtiments officiels, car il s'agit de la Liberté.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Anniversaires et interdits

Ce 4 juin, puis le 6, on aura pu observer le poids et le degré d'instrumentalisation des anniversaires.

Il est bien sûr naturel, ou plutôt il devrait être considéré comme légitime que l'opinion publique s'intéresse plus aux événements actuels qu'à ceux du passé.

Seulement voilà : "nous" commémorons beaucoup, "nous" multiplions les hommages et les anniversaires, en les détournant trop souvent de leur réalité historique. Ainsi, personne ou presque n'a osé rappeler, le 6 juin, comment avait été décidé le lieu du débarquement allié. Le choix stratégique de la Normandie avait été pratiquement imposé en 1943, lors de la conférence de Téhéran, par Staline. Les plages de l'ouest de la France furent préférées à l'Europe du sud-est contre l'avis de Churchill mais avec le consentement de Roosevelt. Ceci permit d'imposer des dictatures communistes aux peuples d'Europe centrale et orientale, entérinées à Yalta et confirmée à Potsdam en 1945. Cette occupation-là perdura pendant 46 longues années, jusqu'à l'effondrement sans gloire de l'URSS en 1991 et à la dislocation du bloc soviétique.

Plus affligeant encore, quand "nous" ne déformons pas le sens de ces commémorations "nous" les récupérons.

Par "nous" il convient d'entendre plutôt : "eux". Et plus précisément "il".

Inutile de s'étendre sur le spectacle permanent du cirque Macron. "Il" a essayé de mettre en scène, ce 6 juin, la commémoration du 80e anniversaire en multipliant six (!) discours creux et artificiels. Les héros alliés du débarquement étaient misérablement détournés au profit de sa campagne électorale en vue du scrutin européen 9 juin.

L'hyper-commémoration de ce glorieux épisode de la seconde guerre mondiale n'est donc pas plus innocente que la tentative macronienne de détourner la sympathie que quelque 80 % des Français peuvent éprouver pour le soutien à l'Ukraine. Au niveau qu'a atteint, en effet, la liste conduite par Mme Hayer, la pauvre candidate nullissime choisie par la Macronie, tout doit lui sembler bon.

En dépit des efforts et des stratagèmes du pouvoir, on peut d'ores et déjà cependant prévoir, que le 10 juin on ne pourra plus employer le mot de "majorité" pour désigner ce qui représente un votant sur 6 ou 7... à moins de désigner désormais par ce terme la véritable majorité des Français, celle que les politologues et autres observateurs agréés aiment à désigner comme "populistes" quand ils ne parlent pas "d'extrême droite".

Ainsi, trop d'hommage tue les hommages...

En revanche, il est un hommage annuel qui tend à s'estomper, même en occident, 35 ans après : c'est celui du massacre de la place Tiananmen en 1989.

Dès 1991, Simon Leys écrivait à ce sujet la préface d'un excellent ouvrage, consacré à cette immense protestation, représentative de tout un peuple. Il y soulignait qu'en "Chine, mère et nourrice de toutes les cultures de l'Asie orientale, en temps de paix, au cœur le plus sacré de la capitale de la plus ancienne civilisation vivante de notre planète, un gouvernement a pu ordonner de sang froid le massacre de citoyens innocents pacifiques et désarmés". (1)⇓

Alors même que le communisme mourrait en Europe de l'est, alors qu'il s'effritait dans la Russie de Gorbatchev, la réconciliation soviéto-chinoise, après bientôt 25 ans de brouille, se dessinait depuis la mort de Brejnev et l'arrivée d'Andropov en 1982-1983. Elle ne put se concrétiser en cette année 1989, précisément parce que le parti communiste à Pékin, demeuré stalinien, ne voulait pas subir le sort de son homologue en Union soviétique.

Or, on se trompe lourdement quand on ne veut voir, dans les manifestants du mouvement de Tiananmen de 1989, qu'une dimension exclusivement "étudiante". Toutes les catégories sociales ont alors contribué à cette protestation. Tous les participants se dressaient contre les privilèges de la bureaucratie. Ils dénonçaient déjà cette forme si particulière de capitalisme que les Chinois appellent, depuis le règne de Deng Xiaoping (1978-1997), le guandao "l'affairisme officiel". Hélas, sous la direction de ses successeurs ce phénomène n'a fait que s'aggraver.

De nombreux manifestes et discours de soutien en témoignent. Ils venaient aussi bien des professeurs de la grande université Pékinoise de Beida, soutenus par la pétition d'un millier d'intellectuels mais aussi d'un syndicat autonome des ouvriers de la Capitale. Car en Chine communiste comme jadis en Union soviétique la liberté syndicale n'existe pas dans les faits. Les pseudo-syndicats officiels ne sont que des succursales du pouvoir communiste et des instruments de la police politique. Ils ne développent aucune revendication et c'est probablement ce que les investisseurs occidentaux apprécient le plus. Les ouvriers de Pékin étaient donc rejoints par des mouvements analogues dans toutes les provinces.

Or, cette protestation militante fut brisée sans ménagements sur ordre de Deng Xiaoping. (2)⇓

Ce crime communiste fut ordonné par un personnage sur lequel les milieux dirigeants de l'occident se sont longtemps fourvoyés, au motif que celui-ci a libéralisé l'économie, pour le plus grand profit, à court terme, du monde des affaires américains, japonais ou européen et, bien entendu, de l'oligarchie du régime.

Aujourd'hui, si ce souvenir s'efface peu à peu chez nous, il est strictement interdit en Chine, et depuis la loi répressive dite de Sécurité nationale en 2020 à Hong Kong, aggravée par l'Article 23. Mentionner la date même du 4 juin, anniversaire interdit, équivaut à la divulgation d'un secret d'Etat.

Soulignons que cette interdiction a été élaborée en 2012, lorsque Xi Jinping prit le contrôle du Parti. Elle est incorporée à une liste de Sept périls, c'est-à-dire de 7 sujets dont on ne doit jamais discuter, car ils menaceraient la suprématie du Parti communiste. Le texte de référence, connu sous le nom de « Document N° 9 » établissant ce catalogue, fut révélé par la journaliste dissidente Gao Yu, incarcérée pour cette raison en mai 2014. Jugée 6 mois plus tard, en novembre, elle était condamnée pour divulgation de secrets d'État.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. "Le Tremblement de terre de Pékin" Auteurs Jean-Philippe Béja, Michel Bonnin et Alain Peyraube Gallimard 580 pages. Sous le titre du "Printemps de Pékin" Michel Bonnin et Alain Peyraube avaient déjà publié un petit volume paru dès 1980 dans l'excellente collection Archives. Ce précédent "printemps" correspondait alors aux événements survenus en avril 1976 en hommage à Zhou Enlai.⇑
2. cf. "Mémoires de Zhao Ziyang Un Réformateur au sommet de l'État chinois" [Seuil 2011, 334 pages] où l'auteur révèle ainsi comment Deng, en sa qualité de président de la Commission militaire du Parti, imposa l'intervention de l'armée à la direction du parti communiste qu'il avait convoquée à son domicile...⇑

Les conséquences d'un déclassement

À quelques encablures du scrutin du 9 juin, nous nous rapprochons d'une échéance qui risque de se révéler capitale.

Le résultat devra sans doute être évalué au niveau européen, où on peut espérer un basculement vers les diverses droites. Qu'elles soient cataloguées conservatrices ou étiquetées nationalistes, elles bénéficient toutes du rejet par les peuples de l'immigration incontrôlée, ressentie comme une invasion. Reléguant aussi les excès délirants de l'écologie politique elles sont dénoncées comme "populistes". Ce mot ne veut rien dire mais il convient aux logiciels surannés de nos commentateurs agréés.

Le recul souhaitable des éco-extrémistes et autres forces de gauche pourrait donc transformer les équilibres au sein du parlement européen et de la Commission.

Mais c'est particulièrement en France qu'il faut s'attendre à un début de secousse tellurique et aux conséquences du rejet de l'illusion macronienne.

Le déclassement de la dette française par l'agence de notation Standard & Poor's, connue ce 31 mai dans la soirée, a vocation en effet à ébranler la confiance. Certains milieux appuyaient, plus ou moins ouvertement depuis 2017 le président actuel. Ils considéraient comme suffisante la présence inamovible des deux principaux ministres issus des rangs chiraquiens et sarkozystes. Tant que Le Maire aux Finances et Darmanin a l'intérieur ont pu donner à certains l'illusion d'une stabilité économique sociale et du maintien de l'ordre public [dans les beaux quartiers] on pouvait se croire tranquille à l'Élysée. "Cet heureux temps n'est plus".

De telles évolutions ne sauraient être tenues pour surprenantes. Paradoxalement rien n'assure que la mauvaise nouvelle de la dégradation de la note financière entraîne obligatoirement, en elle-même, des conséquences matérielles directement considérables. Tant qu'il existera une demande mondiale d'investissement de liquidités dans des obligations d'État, les gens de Bercy parviendront sans doute encore à placer leurs emprunts, de plus en plus onéreux. Ainsi, la classe politique continuera-t-elle de croire acheter la paix sociale, de faire bénéficier les immigrants même illégaux de notre généreuse législation et de subventionner le secteur public, tout ceci à crédit.

La formulation ésotérique de la notation, AA- succédant à AA ne fait à cet égard qu'obscurcir un peu plus le commentaire et la compréhension du grand public.

Le point le plus important porte cependant sur la perte de confiance financière. Or, celle-ci se manifeste à l'encontre d'un gouvernement qui n'a plus guère pour se prévaloir qu'une imaginaire réputation internationale, et pas seulement sur le terrain économique. Tout en gargarisant sa propagande d'une prétendue dimension européenne, la Macronie agace de plus en plus ses 26 partenaires : nous en ressentirons obligatoirement les effets.

L'isolement grandissant de la France macronienne, en Europe comme dans le reste du monde reflète à cet égard un effondrement interne.

Certes la gestion de Monsieur "Quoi qu'il en coûte", portée par son ministre de l'Économie, n'est pas seule en cause si depuis plus de 40 ans, la dette de la France en pourcentage de son produit intérieur brut s'est multipliée par 5,5 passant de 20 % à 110 %. Depuis le traité de Maastricht, aucun des engagements de Paris n'ont été tenus

Il se trouve que l'actuel locataire de Bercy ne disposant plus d'aucune marge de manœuvre, ne peut plus guère faire illusion.

Bruno Le Maire était certain en vue de la présidentielle de 2017, d'être désigné comme candidat des droites à la présidentielle. Il obtint un glorieux 2,38 % aux primaires du 20 novembre 2016, et seulement 10,2 % dans le département de l'Eure qu'il représentait à l'Assemblée nationale. Il disait alors « mon problème c'est mon intelligence ». Il analyse aujourd'hui la situation de la façon suivante : « La raison principale de cette dégradation, c’est que nous avons sauvé l’économie française »

Ainsi ce 1er juin toujours satisfait de lui-même, le ministre des Finances glorifiait son action sur BFM. Il s'exprimait donc dans les termes suivants, dépourvus d'ambiguïté et encore plus d'humilité : « J’ai sauvé les usines, j’ai sauvé les restaurateurs, j’ai sauvé les hôteliers, j’ai sauvé le monde de l’événementiel, j’ai sauvé des emplois, des compétences, la filière aéronautique ».

Le bilan est-il ressenti de la même manière par beaucoup d'électeurs ? Nous le mesurerons bientôt.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]