L'Insolent

La Guerre multidimensionnelle du XXIe siècle

En février 1999, deux officiers supérieurs, alors colonels de l’armée de l’air chinoise, Qiao Liang et Wang Xiangsui publiaient à Pékin un livre, au titre français La Guerre hors limites. Un quart de siècle plus tard, on doit observer son caractère prophétique. Cet ouvrage était édité d’abord par les Presses officielles de l’Armée et il semble avoir sérieusement contribué à la carrière de ses auteurs, aujourd’hui tous deux généraux à la retraite chargés désormais d’enseignements stratégiques auprès des élèves officiers et conférenciers, intervenants réguliers dans les médias d’État. Il s’agit donc bel et bien de la pensée stratégique de l’une des deux puissances qui dominent actuellement le monde.

Aux États-Unis, plus de 25 ans après sa première publication, un débat passionné sur les forums militaires tourne toujours autour du livre : s'agit-il de la révélation des plans de la Chine communiste pour détruire l’Amérique, comme certains commentateurs l’affirment, tant soit peu hardiment ? ou n’engage-t-il que leurs auteurs ?</p

La première traduction américaine ne fut pas longue à venir. En 2000 paraissait ainsi une édition brochée sous le titre Unrestricted Warfare (1)⇓.Dès janvier 2001, paraissait une traduction italienne Guerra senza limiti. L’édition française, traduite de l’anglais, n’apparut qu’en 2003, réalisée par une maison suisse. (2)⇓.

Son titre peut paraître un peu ambigu. En fait, Guerre hors limites, et non « illimitée », reflète assez bien l’idée générale des auteurs chinois. Chacun de ces détails, qu’on ne saurait tenir pour petits, devrait nous inciter à réfléchir quant à l’éclipse que connaît notre pays : qui se targue d’être la première puissance militaire de l’Union européenne ; autrefois en pointe dans les études chinoises ; et à propos du français lui-même, dont le traité de Rome de 1956 prétendait faire la langue commune des institutions naissantes du Vieux Continent.

Un quart de siècle après la publication de ce livre, on ne peut que remarquer son caractère prophétique. Cette analyse correspondait aussi, 13  années à l’avance, au tournant de la restalinisation incarné à partir de 2012 par le nouveau secrétaire général du Parti, en la personne de Xi Jinping. Le lecteur ne manquera pas non plus de remarquer combien le travail des deux auteurs se révélait prophétique sur d’autres terrains. Publié en 1999, il annonçait le rôle qu’allait jouer Oussama Ben Laden et que joue aujourd'hui encore l'islamo-terrorisme. Il montrait aussi les insuffisances de la stratégie américaine basée sur la domination aérienne. Observable lors de l’opération Tempête du désert de 1991 contre l’Irak, ce primat d’une arme allait conduire aux désastres occidentaux ultérieurs, y compris lorsque les Français et les Anglais sont intervenus en Libye. Or, le livre de nos deux auteurs n’hésite pas à imputer la faute originelle au « capital » : on se trouve bien en présence d’un dogme marxiste-léniniste appliqué au domaine militaire, dogmatique dont la Chine communiste se veut le fer de lance mondial, y compris dans sa constitution, sous le règne de « Tonton Xi » (Xi Dada). Rappelons au besoin que, depuis 1975, le pays se définit comme un « État socialiste de dictature du prolétariat, dirigé par la classe ouvrière et basé sur l'alliance des ouvriers et des paysans ».

Soulignons aussi à cet égard que de lucides observateurs français, et non des moindre, avaient déjà mis en garde nos compatriotes, quelques années plus tard, sur l’autre affrontement qui se profilait. En 2010, François Lenglet, directeur de La Tribune publiait, chez Fayard, La Guerre des empires : Chine contre États-Unis. Lucidement il dénonce l’illusion née de la politique mise en place par Nixon et Kissinger : « Une entente sino-américaine durable, écrivait-il, est aussi vraisemblable que la ‘Fin de l’Histoire’ qu’imaginait Francis Fukuyama en 1991, après l’effondrement des régimes communistes. La réalité est à la fois plus simple et plus inquiétante : la Chine va entrer en collision avec les États-Unis. » (3)⇓

Clairement, cependant les conceptions du général Qiao Liang faisaient leur chemin. En 2007, il présente une série de conférences consacrées aux Trente-six stratagèmes sur CCTV la Chaîne de télévision d’État. En 2015, le 17 juillet, il explicite ses conceptions à l'Université de la Défense, la plus haute école militaire de Chine, où ce général était en charge du programme de formation des officiers. Son intervention était alors intitulée Une ceinture, une route. Il mêlait ainsi ses propres vues, sur la Guerre hors limites, à celles que Xi Jinping, détenteur du triple pouvoir, militaire, institutionnel et idéologique, avait officialisées au Kazakhstan deux ans plus tôt et dont le soldat formulait lui-même, à son tour, la théorie stratégique. C’est en effet le 7 septembre 2013, à Astana que le chef de l’État et secrétaire général du Parti avait prononcé le discours intitulé en langue de bois : « Faire progresser l'amitié entre les peuples et créer un avenir meilleur » (4)⇓. Le général avait donc nécessairement l’aval des dirigeants de l’école et au-dessus d’eux aussi du président de la Commission militaire, le même camarade Xi Jinping…

Que disait-il de si révolutionnaire, en 1999 dans son livre comme en 2015 dans sa conférence ?

Tout d’abord, nos deux auteurs font référence à l’expérience de la guerre du Golfe de 1991. C’est le point de départ de leur réflexion. Mais ils vont plus loin. À une époque où on ne mesure pas encore l’influence de l’internet, ils théorisaient l’idée d’une guerre de l’avenir, désormais multidimensionnelle. Aux théâtres traditionnels, terre et mer, celui l’air étant apparu au XXe siècle, se mêleront désormais d’autres perspectives : le cosmos intersidéral mais aussi, du fait de l’internet, « l’espace technologique [qui] est un nouveau concept », celui XXIe siècle (5)⇓.

Ainsi le champ de bataille se trouve généralisé. « Si un jeune soldat répondant à l’appel posait la question ’où se trouve le front’ ?, la réponse serait ‘partout’ » écrivent Qiao Liang et Wang Xiangsui (6)⇓. Et de remarquer par ailleurs que les armes et les armées elles-mêmes se sont multipliées. Se référant aux sociologues et futurologues américains Alvin et Heidi Toffler ils remarquent ainsi : « si les outils de la guerre ne sont plus les chars et l’artillerie mais les virus informatiques et les microbots, on ne peut donc plus dire que les pays sont les seuls groupes armés. »(7)⇓

Dès lors, oui la guerre se situera de plus sur le terrain de l’information, de l’intoxication par les « fake news », de la monnaie par la remise en cause de la suprématie du dollar, du ressentiment historique par la fabrication du prétendu « sud global », etc. Tout cela nous pouvons désormais le constater tous les jours. C’est la guerre du XXIe siècle telle qu’elle se déroule sous nos yeux.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. Le titre chinois Chāo xiàn zhàn 超限戰 associe trois concepts qui se lisent comme "dépassement", "limite" et ""guerre.⇑
2. Il est disponible depuis 2006 au format de poche coll. Rivages aux Éditions Payot⇑
3. Introduction du Livre « La Guerre des empires : Chine contre États-Unis » par François Lenglet, Fayard, 2010.⇑
4. « L'histoire de la Route de la Soie dans la nouvelle ère commence ici, au Kazakhstan » in Le Quotidien du Peuple du 3 juillet 2024.⇑
5. La Guerre hors limites page 96 note 3⇑
6. page 79⇑
7. leur livre Guerre et Contre-Guerre cité page 97 note 6⇑

Une entreprise de démolition

Ce 28 octobre, Le Figaro titrait en première page : « Michel Barnier contraint de reporter le vote sur le budget ».

Le caractère catastrophique de cette situation semble échapper à la plupart de nos 577 députés, divisés en 11 partis, supposés représentants du peuple.

La cacophonie, et les surenchères démagogiques ont atteint un niveau sans précédent du moins sous la cinquième république, dont le texte semblait jusqu’ici nous avoir préservés depuis 65 ans. On imagine même maintenant recourir à des articles oubliés de la constitution, comme l’article 47 qui dispose, en son troisième alinéa, que « si le Parlement ne s'est pas prononcé dans un délai de 70 jours, les dispositions du projet peuvent être mises en vigueur par ordonnance. » Entretemps, on se sera écharpé au Palais-Bourbon sur le financement de la sécurité sociale.

Mais au stade où nous en sommes, le « petit peu de justice fiscale » concédé du bout des lèvres par le Premier, ministre théoriquement catalogué à droite est devenu un budget « NFP- Compatible », comportant un supplément d’impôts de 60 milliards.

Le Dr Philippe Juvin, élu des Hauts-de-Seine, a eu le 25 octobre le mot juste en disant : « Ce n'est plus une loi de finances mais une entreprise de démolition. »

Si nos observateurs agréés connaissaient tant soit peu l’Histoire de France, ils se souviendraient de périodes comparables : les derniers mois de la quatrième république, par exemple, ou ceux du directoire. Ceci pour nous en tenir à l’ère républicaine. La période qui va des journées de juin 1848 à décembre 1851 n’est pas non plus sans rapprochements possibles. Faut-il soupirer et dire « hélas », si de nos jours, nul Lamartine n’est là pour inspirer une réforme constitutionnelle ; et si les professionnels du coup d’État ne disposent en réserve, d’aucun chef de la France libre retiré en Haute-Marne, d’aucun général victorieux de retour d’Italie ou d’Égypte, ni même d’aucun neveu conspirateur, carbonaro et saint-simonien.

Autre comparaison que nul n’osera formuler : le discours de Mirabeau dénonçant en octobre 1789 la perspective de « la banqueroute, la hideuse banqueroute ». Cette crainte, alors compréhensible, permettra à Talleyrand de faire mettre en route, au sein de la Constituante, la mainmise de l’État sur les biens des communautés religieuses qui seront revendus aux fameux « acquéreurs de biens nationaux ». Ce fut l’une des décisions les plus graves, aux conséquences multiples les plus pernicieuses, de l’Histoire de notre pays, acte de naissance des fameuses « dynasties bourgeoises ».

Dans sa chronique du matin sur Europe N°1, toujours pertinente, Alexis Brezet dénonçait ce spectacle parlementaire et le qualifiait d’accablant. Il compare assez justement la situation de la France à celle de la Grèce en 2009. Le scénario peut presque paraître identique, les socialistes grecs du PASOK, à l’école parisienne, dénigraient eux-mêmes la comptabilité de leur propre pays, dans le but de disqualifier la droite : les créanciers internationaux en ont alors tiré les conclusions que l’on sait.

Or, dans les cénacles politiques français, on se tire dans les pattes de la même et funeste manière, y compris au sein des partis eux-mêmes : ainsi le groupe dit central compte deux chefs manifestement rivaux, les anciens premiers ministre Mme Borne et Gabriel Attal. Et cela se retrouve clairement aussi au parti socialiste comme dans l’extrême gauche etc.

Mme Yaël Braun-Pivet, présidente macronienne de l'Assemblée, émet à cet égard un vœu pieux : « Ma faveur va dans un parti qui fonctionne, qui produit des idées, qui remobilise les citoyens et qui nous donne une perspective (...) Je veux un parti qui avance, uni. » « Donc ce que j'espère - et je les invite à le faire - c'est de réussir à se mettre d'accord pour qu'il n'y ait pas de guerre fratricide qui serait très négative par rapport aux objectifs que je viens de donner ».

À vrai dire, le parti présidentiel comptait il y a 7 ans 400 000 adhérents, aux cotisations gratuites. Depuis il n’en compterait plus, En Marche s’étant transformé en Renaissance, que 8 000.

On ne s’étonnera donc pas que les agences de notation fassent grise mine, mettant le pays sous perspective négative. Ceci veut dire que, dans le meilleur des cas, les investisseurs internationaux factureront de plus en plus cher leurs concours.

Et « en même temps » pour employer une formule bien connue du président Macron, on apprend ce matin que l’évaluation du déficit des comptes publics pour 2024, prévu jusqu’ici à hauteur de 6,1 % du PIB devrait se trouver légèrement plus haut, à 6,2 %. L’ancien gouvernement prévoyait 5,1 %...

La démolition est bel et bien en marche : qui donc l'arrêtera ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Pourquoi la folie fiscaliste

Le citoyen Barnier nous avait avertis dès sa nomination, en date du 5 septembre : « je ne m’interdis pas un peu de justice fiscale ». Tout heureux d’avoir échappé au scénario démentiel d’un gouvernement Castets, la grande majorité des Français négligeait alors l’avertissement.

Ce 26 octobre, en 7 longues semaines la petite dose de prétendue justice a donné lieu au déferlement de la folie fiscaliste. Nous avons d’abord subi les réunions d’une Commission des Finances, à nouveau présidée par le très gauchisant Coquerel, LFi ex-LCR, incapable notoire. Nous assistons maintenant depuis le 24 octobre aux premiers jours de débats parlementaire sur la loi de Finances. On a pu mesurer ainsi ce que la litote du Premier ministre contenait de dérapages potentiellement dangereux.

Une partie de la droite parlementaire a donc cru pouvoir en effet faire le pari d’une coalition, contre laquelle elle avait ramé et protesté pendant plusieurs années. L’alliage se montrait pourtant marqué d’emblée par le déséquilibre en faveur de macroniens. Or, la perversité de tels partenaires n’est plus à démontrer, après 7 ans d’un des règnes les plus funestes que la France ait connus, depuis Charles VI.

Sur les 39 ministres et sous-ministres, à peine 3 ou 4 devaient dès le début leur portefeuille à l’autorité du chef du gouvernement : tous les autres étaient passés sous les fourches caudines du texte de l’article 8 de la Constitution. Or, ce texticule, généralement oublié, les soumet bel et bien à la gracieuse signature présidentielle.

Transformant cette formalité en véritable pouvoir, le fourbe état-major des technocrates élyséens, relayé par des directeurs de cabinets qu’il sait imposer, est ainsi parvenu à ses fins. Il a su semer d’embûches nouvelles le parcours ministériel. Il ne lui suffisait pas que situation soit déjà plombée par les obstacles de base, résultant, dès le départ : au plan politique, de l’absence d’une majorité claire dans les deux assemblées ; et, sur le terrain économique, par les contraintes d’une situation budgétaire catastrophique. On doit rappeler à cet égard combien une dette nationale supérieure à 3 000 milliards d’euros et les déficits évalués désormais à plus de 6 % du produit intérieur brut ne peut que produire de graves difficultés monétaires internationales, tant au regard de la monnaie unique que du fait des engagements que l’État central parisien n'a jamais tenu depuis plus de 30 ans.

Si nos gouvernants et nos désinformateurs connaissaient le B A BA.  d’une histoire si souvent invoquée, ils se souviendraient peut-être ce que la crise de 1958 aussi bien que celle de 1789, doivent, l’une comme l’autre à des données analogues.

C’est dans ce contexte explosif pourtant que le système a confié, à une Commission des finances présidée par l’extrême gauche, le soin de donner le ton du débat budgétaire.

Traditionnellement le parti technocratique a toujours prétendu pouvoir esquiver les choix rigoureux que requiert l’équilibre des comptes. Il a toujours laissé entendre qu’on pouvait résoudre l’équation par une promesse de croissance. Ce discours faisait illusion quand on imaginait pouvoir planifier celle-ci à hauteur de 5 %. Aujourd’hui, on présente comme une brillante performance, un pénible et fantomatique taux de 1 %, les bonnes années.

L’illusion de la sortie par la croissance étant évanouie, il ne reste donc d’autre choix fondamental qu’entre la diminution de certaines dépenses et l’augmentation des taxes.

La première suppose un choix clair entre missions régaliennes et interventions démagogiques. Or, visiblement dans la pratique républicaine, la tendance dominante accorde par définition la priorité aux aides, aux subventions et aux gratuités de toutes sortes grâce auxquelles nos politiciens, et pis encore leurs conseillers en communication, imaginent recueillir les suffrages des bénéficiaires.

Tout ceci laisse donc s’épanouir la folie fiscaliste, le concours Lépine auquel nous assistons. Le chef du gouvernement le déplore. On ne pourra cependant en sortir qu’en tordant le cou à ce canard, d’innocente apparence, se réclamant abusivement de la « justice fiscale », pente funeste de la démagogie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un gouvernement de désunion nationale

Quinze jours à peine auront suffi pour que tout le monde puisse comprendre la composition et la nature exactes de l'équipe ministérielle.

En apparence, elle est dirigée par l'honorable M. Michel Barnier, l’habile et courtois négociateur du Brexit ayant obtenu le nihil obstat sinon le blanc-seing provisoire du Rassemblement national.

Au gouvernement, l'article 20 de la Constitution attribue en principe le pouvoir de « déterminer et conduire la politique de la Nation, disposant pour cela de l'administration et de la force armée. » La théorie du domaine réservé n'a jamais été écrite, n'ayant guère été affirmée qu'en 1959, lors du congrès de l'UNR, parti gaulliste se disant lui-même « inconditionnel ».

En réalité la nomination des ministres est régie par l'article 8. Beaucoup moins souvent cité, il n'a vraiment joué son rôle qu'une ou deux fois en quelque 60 ans. « Le président de la république nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. » À la marge, certains se souviendront que François Mitterrand a négocié, en son temps, la présence de tel ou tel dans un gouvernement de cohabitation.

Or, pour la première fois, la présidence, si clairement désavouée pourtant par le suffrage universel, n'a guère concédé que deux ou trois portefeuilles à ses anciens opposants, ralliés malgré eux à la nouvelle combinaison. Il s'est employé à les transformer, sans doute contre leur volonté, en auxiliaires de la Macronie. Même le directeur de cabinet du chef de gouvernement, Jérôme Fournel, a été choisi parmi le petit groupe technocratique que Le Monde désigne comme la « bande des quatre », pilotés par Alexis Kohler, secrétaire général de l'Élysée. « Sous Emmanuel Macron, notait ainsi Nathalie Segaunes dans l’édition du 21 septembre, les ministres changent, la ‘bande des quatre’ reste aux commandes de l’État… » car « depuis 2017, trois hauts fonctionnaires, Emmanuel Moulin, Bertrand Dumont et Jérôme Fournel, se partagent les avant-postes de la haute administration. Proches du puissant secrétaire général de l’Élysée, Alexis Kohler, ils assurent la continuité de la politique économique. »

Au bout du compte, Macron a bel et bien pu imposer pour ce pâté d'alouette la recette bien connue : un cheval macronien, et même une écurie entière, une alouette.

Nous sortons ainsi, après une dissolution décidée si follement, d'une série de séquences, au terme de sept années de services présidentiels, que l'on éprouverait beaucoup de mal à devoir qualifier de bons et encore moins de loyaux.

On doit donc, bien évidemment, douter de la pertinence et de la compétence du squatteur de l'Élysée, comme de son entourage. Le recul et le discrédit de la France sur tous les continents, en Afrique comme en Océanie, en Amérique latine ou au Proche Orient comme en Europe, sont devenus désormais, hélas, trop évidents pour qu'on éprouve ici le besoin de s'y attarder sans souffrance.

On doit cependant reconnaître à ce personnage toxique une habileté manœuvrière, et même une sorte de double génie : celui de la division et de la destruction.

Il reproduit à lui seul un résumé des troisième et quatrième république, dont ses virevoltes, ses « quoi qu'il en coûte » et ses « en même temps » reconstituent les crises ministérielles de jadis, celles dont on pensait être débarrassé depuis 1958, par l'avènement de la cinquième.

Son système de double jeu n'est que trop évident.

Pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres, on rappellera l'emblématique et coûteuse affaire Nahel qui se traduisit par des émeutes, au cours desquelles, selon le rapport sénatorial qui suivit, 872 policiers furent blessés et un milliard de dégâts aient été commis, le chef de l’État lui-même ayant légitimé quasiment la révolte. Moyennant quoi, le même personnage osait se réclamer de « l’ordre, l’ordre, l’ordre » sur France 2 et TF1 le 24 juin. Après quelques jours de violences urbaines encouragées par ses premiers propos, il philosophait ainsi : « notre pays a besoin d’un retour de l'autorité à chaque niveau, et d’abord dans la famille. »

On ne s’attardera ici à s’interroger sur ce que M. Macron entend par l'ordre « dans la famille ».

On se bornera à mesurer son talent de diviseur.

Les élections des 30 juin et 7 juillet ont permis d’atteindre, parmi les 577 députés, le nombre record de 11 groupes parlementaires aux stratégies rivales, le gouvernement ne disposant du soutien de 211 parlementaires seulement, divisés en 4 groupes : 95 EPR dirigés par Attal et Darmanin, les arrogants vaincus ; 47 DR ; 36 centristes ; et 33 Horizons conduits par l’ex-rocardien, l’ex-LR, ex-macronien Edouard Philippe. Face à eux, 7 groupes d’opposition se répartissant 355 députés, répartis entre 125 RN, 71 LFI, 66 socialistes, 38 écolos, 22 LIOT, 17 GDR apparentés communistes, 16 UDR nouvelle appellation des amis d’Éric Ciotti, plus des divers et autres non-inscrits.

La division est donc partout. Les ministres s'opposent à leur propre gouvernement et se contredisent entre eux, publiquement, jour après jour, sur le prix du gaz comme sur le maintien de l'ordre et l'immigration illégale, sur la part fiscale des mesures de redressement financier, etc.

Il en résulte un éparpillement « façon puzzle » – à faire pâlir les glorieux Tontons flingueurs et l’inoubliable Bernard Blier interprétant les dialogues de Michel Audiard : « Je vais lui montrer qui c'est Raoul. Aux quatre coins de Paris qu'on va le retrouver, éparpillé par petits bouts, façon Puzzle. Moi, quand on m'en fait trop je correctionne plus : je dynamite, je disperse, je ventile! »

Inégalé depuis 1963, le record est en passe d’être battu par notre inégalable président, diviseur de tous les Français.

Macron a inventé une formule inconnue jusqu’ici, celle d’un gouvernement de désunion nationale. Il faudra qu’il songe à la faire breveter.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À pied d'œuvre...

Nous sommes donc parvenus, au soir de ce 30 septembre, à la veille de la rentrée parlementaire et d'un discours très attendu dit de politique générale. On va voir, paraît-il ce qu'on va voir, on s'apprête donc à entendre ce qu'on va entendre, et comme dit le bon sens populaire, cela ne nous empêchera pas de penser ce qu'on pense...

Tout ceci vient au terme d'une période inédite qui laissait le commentateur objectif sans voix. On n'avait pas vu l'équivalent depuis la fondation de notre Cinquième république, et même ses devancières, la Troisième comme la Quatrième n'avaient rien connu de pareil. Pendant 3 mois, la France s'est trouvée pratiquement à la dérive, sinon sans gouvernement puisque l'équipe démissionnaire, impuissante, restait physiquement en place.

On notera que, pendant cette période, beaucoup de Français se passaient assez bien des oukases et foucades du gouvernement.

Ne revenons pas sur les épisodes et les palinodies, entre les quelques 11 ou 12 groupes de députés, on ne sait plus. La moins mystérieuse des formations n'est pas l'indéfinissable petit groupe LIOT souvent présenté comme charnière nécessaire des combinaisons majoritaires possibles.

Souvenons-nous en revanche de l'élément déclencheur qui amena le président Jupiter à jeter sur l'Assemblée la foudre de la dissolution : au soir du 30 juin, il s'est montré contrarié du résultat des élections européennes. Reflet proportionnellement assez exact de l'opinion nationale, ce scrutin pouvait paraître désobligeant pour les candidats du pouvoir, puisque ceux-ci se trouvaient battus, à plate couture, par ceux des oppositions.

Le premier tour des élections législatives anticipées, qui a suivi une semaine plus tard a confirmé l'état d'esprit des Français qui ne votent plus pour le camp présidentiel qu'à moins de 30% et encore non par adhésion mais par crainte des extrêmes.

Rétablir l'ordre et, au fond, appliquer les lois plutôt que d'en voter de nouvelles pourrait sembler un programme presque satisfaisant : pas sûr que le gouvernement s'y prête. Composé de 39 membres que le public serait bien incapable d'énumérer, à moins de connaître par exemple, chose rare, 39 fables de La Fontaine, il va très vite montrer ses contradictions internes. Celles-ci ne sont pas seulement dues aux personnalités ministérielles que tout le métier du Premier ministre pourrait concilier : il y est bien parvenu au sein de l'Union européenne lorsqu'il a fallu construire un front unique face aux négociateurs britanniques. Mais en fait ce sont des administrations qui s'affrontent, des bureaucraties et des technocraties, en particulier les membres de la magistrature syndiquée et les états-majors des forces de l'ordre, et plus encore les gens de Bercy, les « Mozart de la Finance » qui se croient investis, depuis l'époque de Giscard d'Estaing, de la direction de l'économie, mais aussi les technocrates de la santé publique, etc.

L'un des principaux obstacles viendra du Mammouth de l'Education dite, par goût de l'antiphrase sans doute, « nationale ». En 2023, il était, avec 82,4 milliards d'euros en 2023, en hausse de 5,9 % par rapport à 2022, le plus gros budget de l'État ; c'est, avec 1,2 million de fonctionnaires dont quelque 800 000 enseignent, une bureaucratie tentaculaire.

Pour quel résultat désormais ?

Les études les plus mesurées montrent qu'un élève du privé coûte 30 % de moins que son homologue du public. C'est donc aussi une des pistes de réduction de la dépense publique la plus sérieuse pour un pays qui caracole en tête des gaspillages démagogiques, prélèvements obligatoires plus endettement pour financer les déficits.

Or, on peut remarquer que Mme Belloubet en quittant son ministère a déclaré que ses besoins n'étaient pas couverts, préparant le terrain à la mobilisation des syndicats et savonnant la planche de son successeur. On a donc nommé, pour les affronter, une ministre parfaitement novice, élue macronienne des Français de l'Etranger, Mme Anne Genetet qui fut, certes, professeur de cuisine pour les expatriés à Singapour : encore une aimable inconnue qui mériterait sans doute de le rester.

Aujourd'hui à pied d'œuvre il faudra beaucoup de talent à Michel Barnier pour surmonter les obstacles que le président de la république a multiplié sur sa route.

Jean-Paul Sartre aimait à dire qu'il ne faut pas désespérer Billancourt. Le chroniqueur objectivement n'est pas sûr, quant à lui, que le funeste Sartre ait eu raison une seule fois dans vie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Quand la gauche enrage

Intervenue après 60 jours de tergiversations présidentielles et 22 hypothèses concurrentes, jetables, et qui furent rejetées les unes après les autres, par ordre alphabétique de Clémentine Autain à Laurence Tubiana la nomination à Matignon de Michel Barnier interroge à droite.

Les fameux chapeaux à plume de la droite dite classique, par exemple, rencontraient le nouveau promu ce 6 septembre et ils « posent leurs conditions »... cependant que le RN semble ne pas chanter à l'unisson, tout en adoptant un ton inhabituellement conciliant.

Comment faut-il apprécier cette situation  ?

Si je suis le raisonnement d'un Bernard Antony, qui siégea pendant 15 ans à Strasbourg en tant qu'eurodéputé FN, l'arrivée de Michel Barnier à Matignon « ne relève sans doute pas d’une divine surprise mais du moins est-il d’emblée apparu comme plus supportable que le vaniteux macronéronien Gabriel Attal ». Aujourd'hui président de l'Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne, ce qui en fait un des principaux porte parole des catholiques traditionalistes français, il concluait à la date du 6 septembre que « pour l’heure, c’est au moins sur quatre points que l’on espère une politique de salut national  : • Le sauvetage de nos finances ; • Le maintien de la Nouvelle-Calédonie dans la France ; • L’arrêt de tout laxisme en matière d’immigration ; • Un soutien déterminé à l’Ukraine et aux pays d’Europe menacés ».

« Pour l'heure » à dire vrai, si les idées exprimées par son nouveau chef semblent refléter à peu près ces 4 points, nous ne savons ni la composition du gouvernement ni les orientations affirmées par sa future déclaration de politique générale ni même les grandes lignes de l'indispensable redressement budgétaire que devra prévoir, d'urgence, le projet de loi de finances pour 2025.

En 2021, dans le cadre des primaires de la droite, où l'actuel Premier ministre, aujourd'hui désigné par Macron, postulait en vue de la présidentielle, il publiait une plate-forme allant radicalement dans ce sens. Il lançait alors l'idée d'un moratoire de 3 à 5 ans, bloquant l'immigration, qui serait suivi d'un référendum, assorti d'une rupture avec le diktat et les entraves des prétendues instances internationales et du conseil constitutionnel...

En 2022, il rappelait son inquiétude pour le pays  : « Il faut dire la vérité aux Français  : Notre dette publique est insupportable, 3 000 milliards d'euros ;il faudra les rembourser ! » Et depuis lors, la gestion des Mozart de la Finance n'a fait qu'aggraver le déficit et l'endettement qui en résulte.

Simplement nous n'attendons plus de paroles mais des actes.

Contentons-nous pour l'instant d'observer, et par conséquent de savourer, la fureur de la gauche et de l'extrême-gauche qui croient pouvoir exiger la direction des affaires. Elles n'hésitent pas à répandre le mythe d'un « coup de force de Macron ».

Rappelons que ces quatre partis, se voulant un Nouveau Front Populaire sont exclusivement associés en vue du scrutin uninominal à deux tours. Soulignons d'ailleurs que ce système, actuellement en vigueur pour l'élection de l'Assemblée nationale, hérité de la troisième république, reste une quasi exclusivité française. Or, si l'on s'en tient au score du premier tour, ces quatre partis pèsent tout mouillés 28 % des suffrages.

Le maire de Saint-Ouen, Karim Bouamrane, membre du Parti socialiste et dont on parla un instant comme éventuel chef du gouvernement déplore donc  : «  On se retrouve avec 100 % de rien  ». Et il accuse clairement l'intransigeance de Jean-Luc Mélenchon, chef de file de La France insoumise, qui martèle depuis le soir du second tour des législatives le 7 juillet, que «  le Nouveau Front populaire appliquera son programme, rien que son programme, mais tout son programme  » et qui a empêché la solution Cazeneuve, pas assez à gauche, pas assez immigrationniste. Résultat zéro.

Or, si la gauche modérée se veut mécontente, Mélenchon et l'extrême gauche en rajoutent une couche, avec le concours de Mediapart, de Libération et même, plus subtilement du Monde. Ainsi la petite mégère Aubry, du haut des 9 % de sa liste, représentant le score de LFI aux européennes, se dit, quant à elle « très en colère ». Et invoquant cette même « colère », elle appelait, sur Télé Matin, aux 150 rassemblements annoncés pour l'après-midi, prétendument contre Emmanuel Macron et son « coup de force démocratique » [sic].

Allons ! quand la gauche enrage et quand l'extrême gauche éructe à ce point, c'est plutôt bon signe.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La gauche et son univers parallèle

Chaque jour qui passe depuis un mois et demi on apprend une nouvelle version du choix que la gauche, alliée à l’extrême gauche, prétend imposer pour la nomination d’un Premier ministre. Et ça change tous les jours.

Ce 21 août, on apprenait en effet, deux novations dont l’une ne manque pas de pittoresque.

La première vient de la présidence de la république : il était question, depuis un certain temps d’une réunion, autour d’Emmanuel Macron, de tous les chefs de partis, fixée, on ne sait trop pourquoi, au 23 août, peut-être en raison des jeux paralympiques à venir. A cette réunion on a inventé au bout de quelques jours, de faire participer Lucie Castets, qui n’est pourtant ni dirigeante d’un parti ni même élue, les associés du Nouveau front populaire prétendant l’imposer comme chef du gouvernement. Or, on découvre, à deux jours de son échéance que cette rencontre avec le chef de l’État se limitera aux quatre partis considérés. Les opposants de droite ne seraient invités que 3 jours plus tard, le 26 août.

Tout cela semble à ce jour conforter l’hypothèse la moins irrationnelle, celle d’un gouvernement rassemblant tous les centristes, face auquel on demanderait au rassemblement national et au groupe droitier d’Éric Ciotti de s’abstenir de toute coalition dite « des extrêmes » qui les conduirait à voter en faveur d’une quelconque motion censure déposée par La France insoumise et les alliés que ce parti conserve. Cahin caha un tel attelage pourrait éventuellement permettre l’adoption d’une loi de finances destinée, sinon à rassurer, du moins à calmer les créanciers internationaux et les autorités monétaires.

Mais la deuxième nouvelle du jour pourrait inquiéter ceux qui penseraient encore que le parti de Mélenchon s’inscrit dans une logique parlementaire et démocratique. La coalition qu’il a réunie en vue des élections législatives du 30 juin et du 6 juillet a, rappelons-le, obtenu en effet, au premier tour un peu moins de 9 millions de voix, soit 28 % des suffrages exprimés, et 180 députés, soit un petit tiers de l’Assemblée, au soir du second tour. À aucun titre, à aucun moment, cette nouvelle « bande des quatre » ne peut se prévaloir d’une quelconque majorité, ni dans l’opinion populaire, ni au parlement.

On se souvient pourtant que le citoyen Mélenchon, dès le soir du second tour, s’est exprimé sur le ton d’un Bonaparte au 18 brumaire, comme s’il était en mesure de dicter la composition du futur gouvernement, menaçant en quelque sorte de transformer ses « insoumis » en insurgés.

Or, ce qu’on aurait pu considérer comme le caprice d’un soir, d’un admirateur de Robespierre, de Chavez et du bolchevisme, trouve encore, 45 jours plus tard, un écho prolongé dans les propos de Mme Panot. Cette furie en effet dirige le groupe de députés de son parti. Et elle menace au micro de France Inter. « Nous irons dire au président de la République Emmanuel Macron qu'il doit respecter la souveraineté populaire, qu'il doit respecter le résultat des urnes et nommer urgemment Lucie Castets à Matignon », osant dénoncer un « coup de force du président qui n'est pas acceptable ». Vient alors l’avertissement révélateur : « Si le président nomme quelqu’un d'autre que Lucie Castets, nous déposerons une motion de censure »

Dans son univers parallèle une telle menace n’a de sens que si elle s’articule sur l’hypothèse que les quelques propositions phares de la démagogie des « insoumis » et du « nouveau front populaire », à savoir le retour à la retraite à 60 ans, l’augmentation du SMIC à 1600 euros et le rétablissement de l’ISF force, ou même justifie, le ralliement d’autres groupes politiques.

Ce qui est grave dans ce jeu dialectique ce n’est pas tant le caractère délirant de tels propos démagogiques ou des menaces de destitution proférées quelques jours plus tôt par le Mélenchon assisté des inévitables Bompard et Panot, mais l’impunité dont ils jouissent et la courtoisie dont les entoure la Macronie.

Quelque part sans doute, l'ancien ministre des Finances de François Hollande, qui deviendra Monsieur En Même temps, puis Monsieur Quoiqu'il en coûte, se reconnaît-il une affinité intellectuelle avec le monde parallèle de la gauche et de l'extrême gauche, ce qui explique cette coupable indulgence sans équivalent à droite.

Cette indulgence à sens unique doit cesser.

Tant qu’on ne mettra pas fin à la nuisance verbale de ces artisans de la destruction et de ces ingénieurs du chaos, tant qu’on ne ridiculisera pas le monde parallèle dans lequel ils raisonnent, tant qu’on ne sanctionnera pas les violations de la loi auxquelles se livrent leurs partisans, eh bien, oui le danger sera bien réel qu’ils transforment la France en un nouveau Venezuela.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Rédigé par L'Insolent | Lien permanent | Commentaires (5)

 

Ce 11 août, dernière épreuve olympique, le marathon féminin s’achevait sur un nouveau record. Triomphante et souriante, Sifan Hassan, réfugiée d’origine éthiopienne, désormais Néerlandaise, allait monter sur le podium.

Voilée pour la circonstance, cette brillante athlète achevait, comme une conclusion symbolique, la partie sportive de ces JO de Paris 2024, dont il est sans doute trop tôt pour évaluer, par ailleurs, le véritable bilan.

La plupart des observateurs agréés nous font remarquer, à cet égard, depuis plusieurs jours, qu’ils prévoient un effacement assez rapide des impressions ressenties par le public. Une autre actualité, nous assurent-ils reprendra le dessus.

On pourrait cependant retenir quelques images fortes et tirer quelques premières conclusions.

Commençons quand même par souligner, d’abord, combien, techniquement, la France a pu agréablement surprendre les observateurs du monde entier. On aura une pensée particulière pour les forces de l’ordre, ces éternelles mal aimées de la bien-pensance. Retenons le jugement de Michel Hanotin, maire socialiste de Saint-Denis, appelant à un nécessaire « changement de regard ». Il constate en effet l’évidence : « La présence de la police est efficace pour lutter contre l'insécurité »

Plus généralement, les professionnels du peuple de France n’ont pas à rougir de l’organisation matérielle des Jeux. De ce point de vue, on peut parler d’une réussite, et même d’un succès inattendu.

On ne saurait en dire autant, hélas, de la dimension culturelle, objet de scandale pour plus de 50 pays et organisations internationales. Depuis la Cérémonie d’ouverture du 26 juillet jusqu’à la Clôture du 11 août, le mot d’ordre de la déconstruction, ce qu’on appelle l’idéologie « wokiste », était propagé au plus haut niveau. Du souvenir de la guillotine de 1793 et du martyre de Marie-Antoinette chantés sur l’air de la Carmagnole, on invite les Français à se glorifier.

Mettons par conséquent les points sur les « i » et même sur les « j » à propos de ce « qu’on » avait décidé quant au message culturel de ces Jeux. Car il faut savoir qui est « on » ? Il faudra bien que l’on comprenne par qui et comment tout cela a été programmé. En fait, dès le soir du 26, on pouvait trouver un article d’humeur publié sur le site du Figaro sous la signature Paul Sugy, réagissant de façon précise, mais comme timidement. L’auteur évoquait les principales « images que la cérémonie d’ouverture des JO de Paris 2024 aurait pu nous épargner ». Par une telle formule – « on aurait pu nous épargner » – il maniait ainsi l’art de ce que nos amis britanniques appellent « l’understatement ». La critique se veut d’autant plus forte et donc efficace, qu’elle s’exprime ici en des termes modérés.

On doit reconnaître, en effet, que deux listes sont longues. Enregistrons d’abord celle des protestataires, allant d’Alain Finkelkraut fustigeant le mauvais goût, jusqu’au Vatican dénonçant le blasphème. Même le président turc Erdogan aura fait mine de s’indigner de l’outrage impuni fait au monde chrétien. Nul doute qu’il n’en tolèrerait pas le dixième chez lui à l’encontre de l’islam. Quant au recensement des attentats au bon goût, on se bornera aux notes négatives du Figaro, aux aspects que le journal dit inspirés par le même « parti-pris subversif » :

• entre le sieur « Philippe Katerine, en tenue d'Adam et la peau bleue, campé en bouffon décadent avachi sur un pont dans une atmosphère bacchanale » ;

• « Marie-Antoinette décapitée portant sa propre tête dans ses mains… [image] nourrie par les conseils avisés de l’historien Patrick Boucheron, ennemi déclaré du roman national français et de toute forme de célébration de l’héroïsme français »

• et le summum : « Une parodie de la Cène avec des drag queen en lieu et place des apôtres ».

L’architecte de ces tableaux vivants, le citoyen Thomas Jolly après avoir fait mine d’avoir été incompris, de n’avoir pas voulu choquer, allait cependant maintenir 15 jours plus tard son « fil inclusif » qu'il imagine « empreint de bienveillance ». Il a donc confié sans coup férir à la chanteuse Yseult le soin de conclure, au stade de France, par un tube que Frank Sinatra avait adapté à partir de l'original français de Claude François. Au moins cette adepte revendiquée du wokisme ne dissimule pas ses idées quand elle fait mine de s’interroger : « Mais qu’est-ce qu’on doit à la France en fait ?, dit-elle. Par contre j’ai l’impression qu’on ne voit pas ce qu’on a pris à nos parents…».

N’importe la stupéfaction, voire l’écœurement, du public et des contribuables : les bobocrates, eux, applaudissent à tout rompre. Leur dictature culturelle se porte bien.

Notre glorieuse Madame 1,74 % Anne Hidalgo en profite pour dire, avec l’élégance dont elle ne se départit jamais : « Fuck aux réacs, Fuck à cette extrême droite, Fuck à tous ceux qui voudraient nous enfermer dans la guerre de tous contre tous… » 

Sandrine Rousseau l’interprète. elle aussi avec son sens de la formule. Elle juge ainsi que le spectacle constitue le « meilleure réponse à la montée du fascisme et de l'extrême-droite [avec] cette cérémonie », Et elle ajoute : « Que le monde soit woke. Il sera tellement plus beau ».

Plus sobre, l’éditorial du Monde en ligne le 12 août pontifie : « La réussite des Jeux olympiques de Paris ne peut pas être sans lendemain » cependant que Tony Estanguet déclare : « Je crois que ça ne pouvait pas mieux se passer ». Il se félicite, au lendemain de la cérémonie de clôture. Organisateur officiel, président du Comité d’organisation des Jeux olympiques et paralympiques, il dit sa « fierté » ce patron des JO 2024 après une édition plus belle « que dans ses rêves les plus fous ». Cela est en partie vrai, comme souligné plus haut, de l’aspect technique. On mélange ainsi à nouveau le travail des organisateurs et le supplément idéologique et culturel que personne n'a demandé mais « qu’on » nous a imposé, au mépris des traditions de l’olympisme, ancien et moderne, comme de la culture française.

Ainsi la question demeure : qui est le « on » qui a décidé de l’architecte culturel Thomas Jolly ? Qui est le maître de l’ouvrage ? Qui exerce cette sorte de dictature culturelle ? Qui donc doit être considéré comme responsable des horreurs volontaires qui ne sont pas de simples fautes de goût ?

Avec humour John Fitzgerald Kennedy observait en 1961 que « La victoire a cent pères, mais la défaite est orpheline. »

J’avoue avoir une petite idée du responsable mais je laisse à mes amis lecteurs le soin de conclure.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Jour après jour, le temps de la parenthèse estivale, olympique et vacancière se consume.

Jusqu’au 8 septembre, on cherchera sans nul doute à distraire un public hexagonal, sous assistanat généralisé et protection policière. Cependant ces modernes jeux du cirque ne doivent pas nous faire perdre de vue les conséquences à venir d’une situation financière de plus en plus grave, qui menace le pays.

À cet égard, l’addition à venir, pharamineuse et mal contrôlée, des Jeux de Paris 2024 ne fait qu’aggraver un peu plus la dette de l’État. Celle-ci avait dépassé depuis mars 2023 les 3 000 milliards d’euros, 3 180 en mars 2024, contre 2 218 en l’an de grâce 2017, qui vit l’avènement de la Macronie et l’arrivée de Bruno Le Maire au ministère des Finances. La dette de l’État pèse donc désormais pratiquement deux fois plus que le maximum autorisé par les traités organisant la monnaie européenne.

La seule Ville de Paris, de son côté, a déjà vu sa dette plus que doubler en moins de 10 ans. Elle représentait 4,18 milliards en 2014. Elle atteignait 8,2 milliards d'euros en 2023. Elle pèse déjà 8,8 milliards en 2024, et Bercy prévoit officiellement 9,9 milliards en 2025. Elle a donc déjà plus que doublé en moins de dix ans.

Et maintenant, les quatre partis de gauche associés se proposent de confier les clefs du pouvoir à Mme Lucie Castets. Or, très officiellement investie par le Nouveau front populaire, cette ancienne élève de l'ENA âgée de 37 ans, qu’on présente généreusement comme une « économiste », n’hésite pas à se féliciter de cette brillante réussite des finances parisiennes dont elle assume la direction.

Par ailleurs, depuis le 7 juillet au soir, chacun a pu constater, d’une part, l’absence de majorité au Palais-Bourbon ; d’autre part, l’acceptation de la démission du Premier ministre a plongé le pays dans la prolongation inédite d’une situation, que n’avait pratiquement pas prévue la constitution de la cinquième république. La, France n’est plus dirigée, et le président n’est plus assisté, que par une équipe sortante, désavouée par le suffrage universel. Cet ensemble fantomatique de ministres, la plupart peu connus du grand public, demeure ainsi chargé de l’expédition des affaires courantes. On pourrait être tenté de ne pas s’en préoccuper et de citer l’exemple des crises belges de plusieurs mois, périodes pendant lesquelles nos cousins Gaulois du nord sont demeurés sans un ministère réputé « de plein exercice ». Il paraît que l’attelage fédéral y a survécu. D’excellents libertariens iraient même jusqu’à s’en réjouir, cherchant à systématiser que le meilleur des gouvernements est celui qui gouverne le moins.

Or, il existe une limite à ce théorème paradoxalement dogmatique et l’exemple d’outre Quiévrain nous en donne déjà la démonstration.

Parmi les décisions urgentes qui ne relèvent, ni de la routine administrative, ni même d’une simple mais véritable exécution des lois, deux dossiers nécessitent une intervention étatique ferme adossée à un pacte législatif clair.

Par absence de décisions sérieuses, l’un au moins s’est vu singulièrement aggravé dans le royaume de Belgique, plus encore qu’en France, ce qui n’est pas peu dire : celui des vagues migratoires incontrôlées et, pour dire le vrai, inassimilables. Pour qui a pu connaître naguère, et aimer, le Bruxelles d’autrefois, débarquer aujourd’hui gare du Midi ferait presque, d’un trajet dans le métro de Paris, une plongée rupestre dans la France profonde. Le chef de file des sociaux-démocrates flamands suscita certes, en avril 2022, un tollé mais il put déclarer, dans une interview à l'hebdomadaire flamand Humo : « Quand je roule dans Molenbeek, moi non plus, je ne me sens pas en Belgique. »

Actuellement les longues tractations entre les 5 partis, flamands et wallons, sur les 12 représentés à la Chambre, susceptibles de se coaliser portent aussi dans le royaume du Nord sur une autre question essentielle, qui menace, désormais à court terme, de déterminer le sort de la France. La Macronie, en 7 ans de régime présidentiel, malgré ses promesses, ne l’a pas résolue : celle du redressement des finances publiques. Celles-ci sont, en fait [presque] aussi dégradées en Belgique, que les nôtres, et pour une raison identique : l’absence d’une volonté politique consciente de la nécessité et capable de diminuer la dépense publique.  

Le Bureau belge du Plan évalue ainsi à 23 milliards d’euros sur 5 ans les économies qu’il faudra trouver et que la coalition des 5 partis, désignée sous le terme pittoresque Arizona, se propose de réaliser. Rapportée à l’économie française un tel chiffrage représenterait un programme de 163 milliards d’euros. Or, en vue de nouvelle loi de finances, qui devra être présentée et débattue cet automne, Bruno Le Maire s’est exprimé en avril dernier. Il parlait alors d’un effort budgétaire nécessaire de 20 milliards, rallongés en juillet de 5 autres milliards. Quant au gouverneur de la Banque de France François Villeroy de Galhau, il appelle à un nécessaire « sérieux budgétaire » et à une « augmentation de la production » car un « autre choc menace ». En effet, ni les marchés financiers ni la Commission européenne n’accordent plus guère de crédit aux annonces gouvernementales parisiennes : fin mai le processus de dégradation de la note financière a commencé et le 26 juillet une procédure de sanctions pécuniaires contre les mauvais élèves de la zone euro était décidée à l’encontre la France.

Quelques jours plus tôt, ce 15 juillet même la Cour des Comptes, présidée par le socialo-centriste Moscovici, habituellement si mou et si consensuel, avait très prudemment mis en garde, en des termes feutrés, le futur gouvernement. Il s'agira donc pour la nouvelle équipe de faire face à l’ouverture d’une procédure pour « déficit excessif » que la Commission européenne s’apprête à proposer contre l'État central parisien.

Or, on doit remarquer que Moscovici prétend mettre en garde… mais qu’il ose suggérer la solution de facilité, celle des hausses d’impôts : « Je ne suis pas un maniaque de la fiscalité, mais il ne faut pas s'interdire le levier fiscal ». Lui qui parlait naguère de ras-le-bol fiscal sait très bien que c’est le recours au fiscalisme qui a conduit la France à son taux record de 57 % de dépenses publiques. Il rejoint ainsi la rhétorique de gauche, le « taxez les riches » de Thorez avant-guerre repris par Manon Aubry, la « priorité aux services publics » réchauffée ces derniers jours par Lucie Castets.

Les magistrats de la rue Cambon n'ignorent pas, à cet égard, que les instances européennes seront renouvelées au 1er novembre et que Paris n'est absolument plus en position d'y conserver son influence. Pire encore : depuis l’arrivée au ministère allemand des Finances de Christian Lindner en 2022 le partenaire d’outre Rhin n’accepte plus de fermer les yeux sur les entorses faites, depuis plus de 30 ans par Paris, au pacte monétaire.

Il ne suffit pas de rappeler ici que tous nos déficits sont en effet financés par des emprunts. Ils rendent bel et bien la France de plus en plus dépendante de ses créanciers internationaux, qu'il s'agisse des amis arabes de M. de Villepin, des fonds de pension américains ou des amis chinois de M. Raffarin.

Les petits et grands technocrates parisiens, institués juges des finances publiques, se préoccupent certes de ce qu’ils appellent trajectoire budgétaire en appelant les gouvernants à une modération du délire dépensier. Ils poussent donc à certaines coupes de nature à conforter l’illusion d’un retour à l’équilibre à l’horizon 2027. Ils se réfèrent ainsi au financement de ce qu’ils croient pouvoir mentionnent pour essentiel. Et ils citent les investissements qu’ils jugent indispensables : dans la décarbonation de l’économie et la transition écologique, les seuls programmes qu’ils ne veulent pas voir compromis, de peur de voir s’évanouir le soutien de la bien-pensance écologiste.

Ceci nous confirme dans la désolante certitude d’un accord de fond, quant aux objectifs, entre la défunte majorité présidentielle, la haute administration et les forces de gauche, quant aux objectifs. Ils ne différent que sur la radicalité des moyens.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

L’un des moments les plus symboliquement significatifs de ces derniers jours aura vu l’union de la gauche autour de la candidature du stalinien Chassaigne à la présidence de l’Assemblée nationale. Obtenant 207 voix au 3e tour contre 220 à la sortante Yaël Braun-Pivet, réélue de justesse.

Cette séquence Chassaigne mériterait de marquer les esprits. Notons d’abord que les quatre groupes de gauche comptent respectivement 72 pour La France insoumise, 17 gauche démocratique et républicaine, groupe servant de cache-sexe aux 9 communistes, mais aussi 38 écologistes et 66 socialistes, soit en tout 193 députés. Or, dès le premier tour, le candidat communiste, représentant d’un parti qui pesait à hauteur de 2,36 % le 9 juin aux élections européennes, faisait le plein des voix, obtenant 200 voix, passant même à 207 au troisième tour.

Les commentateurs et observateurs agréés, pendant plusieurs jours n’ont pas tari d’éloge, pour un personnage qui avait dirigé, par exemple, pendant longtemps le groupe des parlementaires français sympathisants de la Corée du Nord…

En 1955, concluant son livre magistral L'Opium des intellectuels, Raymond Aron nous prévenait ainsi : « Le parti communiste peut disparaître, la culture communiste est résiliente ».

Tout le monde aujourd'hui semble avoir oublié les crimes, impunis, du communisme.

Nous voici presque revenus à l’année 1946, où Maurice Thorez pesait quand même 26 % des électeurs en faveur du PCF. Il tenta et faillit presque, lui aussi, devenir président de l’Assemblée, obtenant 249 voix. Quelques jours plus tard, le bombardement de Haïphong allait déclencher tragiquement la guerre d’Indochine…

En espérant que les événements de Nouvelle-Calédonie, eux aussi attisés par les mêmes puissances, ne conduiront pas au même scénario, on ne peut qu’enregistrer ce retour à la Quatrième république.

Le 4 juillet, dans le Telegraph, l’universitaire anglais Robert Tombs, professeur émérite de Cambridge, où il enseignait l’histoire de France, voyait juste. Selon lui, la Cinquième république pourrait « ne pas survivre à la fin de semaine », c’est-à-dire au second tour de l’élection législative. (1)

La semaine écoulée, point d’orgue de deux campagnes électorales aussi mouvementées que révélatrices, a manifestement confirmé ce pressentiment et cette analyse. Désormais maîtresse d’un jeu stérile, l’assemblée est clairement ingouvernable. Même son règlement sera impossible à appliquer. La constitution de 1958, à bout de souffle, avait permis l’élection en 2017 puis la réélection en 2022, d’une manière de liquidateur ultime, achevant le long déclin des institutions, et du pays, qui a suivi, comme inexorablement, la disparition de Georges Pompidou en 1969. Le désastreux épisode présidentiel, que nous vivons depuis 7 ans, donne ainsi raison au proverbe turc que nous évoquions pour illustrer une récente chronique « Quand un clown emménage dans un palais, il ne devient pas roi. C'est le palais qui devient cirque. » (2)

Les Français viennent donc de voter pour leurs représentants au Parlement européen puis pour l’Assemblée nationale. Ils se sont prononcés sans aucune équivoque en faveur de moins d’insécurité, moins d’écologisme destructeur, moins de laxisme migratoire. Sur ces trois terrains on retrouve clairement une poussée analogue dans les 27 pays de l’Union européenne. Or, par un tour de passe-passe difficilement croyable, il leur est proposé, outre la reconduction des équipes sortantes, l’aggravation ou la confirmation de leurs orientations antérieures.

Parmi les gouvernements européens, le seul vraiment conforté par les électeurs, celui de Giorgia Meloni en Italie est tenu à l'écart par la commission reconduite. Telle semble la seule victoire possible pour une Macronie restauratrice de la Quatrième république.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

(1) cf. France’s Fifth Republic may not survive the week

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/07/04/frances-fifth-republic-may-not-survive-the-week/

(2) cf. L’Insolent du 4 juillet Collusion gaucho macroniste

https://www.insolent.fr/2024/07/collusion-gaucho-macroniste.html

 

De la dictature culturelle

 

Ce 11 août, dernière épreuve olympique, le marathon féminin s’achevait sur un nouveau record. Triomphante et souriante, Sifan Hassan, réfugiée d’origine éthiopienne, désormais Néerlandaise, allait monter sur le podium.

Voilée pour la circonstance, cette brillante athlète achevait, comme une conclusion symbolique, la partie sportive de ces JO de Paris 2024, dont il est sans doute trop tôt pour évaluer, par ailleurs, le véritable bilan.

La plupart des observateurs agréés nous font remarquer, à cet égard, depuis plusieurs jours, qu’ils prévoient un effacement assez rapide des impressions ressenties par le public. Une autre actualité, nous assurent-ils reprendra le dessus.

On pourrait cependant retenir quelques images fortes et tirer quelques premières conclusions.

Commençons quand même par souligner, d’abord, combien, techniquement, la France a pu agréablement surprendre les observateurs du monde entier. On aura une pensée particulière pour les forces de l’ordre, ces éternelles mal aimées de la bien-pensance. Retenons le jugement de Michel Hanotin, maire socialiste de Saint-Denis, appelant à un nécessaire « changement de regard ». Il constate en effet l’évidence : « La présence de la police est efficace pour lutter contre l'insécurité »

Plus généralement, les professionnels du peuple de France n’ont pas à rougir de l’organisation matérielle des Jeux. De ce point de vue, on peut parler d’une réussite, et même d’un succès inattendu.

On ne saurait en dire autant, hélas, de la dimension culturelle, objet de scandale pour plus de 50 pays et organisations internationales. Depuis la Cérémonie d’ouverture du 26 juillet jusqu’à la Clôture du 11 août, le mot d’ordre de la déconstruction, ce qu’on appelle l’idéologie « wokiste », était propagé au plus haut niveau. Du souvenir de la guillotine de 1793 et du martyre de Marie-Antoinette chantés sur l’air de la Carmagnole, on invite les Français à se glorifier.

Mettons par conséquent les points sur les « i » et même sur les « j » à propos de ce « qu’on » avait décidé quant au message culturel de ces Jeux. Car il faut savoir qui est « on » ? Il faudra bien que l’on comprenne par qui et comment tout cela a été programmé. En fait, dès le soir du 26, on pouvait trouver un article d’humeur publié sur le site du Figaro sous la signature Paul Sugy, réagissant de façon précise, mais comme timidement. L’auteur évoquait les principales « images que la cérémonie d’ouverture des JO de Paris 2024 aurait pu nous épargner ». Par une telle formule – « on aurait pu nous épargner » – il maniait ainsi l’art de ce que nos amis britanniques appellent « l’understatement ». La critique se veut d’autant plus forte et donc efficace, qu’elle s’exprime ici en des termes modérés.

On doit reconnaître, en effet, que deux listes sont longues. Enregistrons d’abord celle des protestataires, allant d’Alain Finkelkraut fustigeant le mauvais goût, jusqu’au Vatican dénonçant le blasphème. Même le président turc Erdogan aura fait mine de s’indigner de l’outrage impuni fait au monde chrétien. Nul doute qu’il n’en tolèrerait pas le dixième chez lui à l’encontre de l’islam. Quant au recensement des attentats au bon goût, on se bornera aux notes négatives du Figaro, aux aspects que le journal dit inspirés par le même « parti-pris subversif » :

• entre le sieur « Philippe Katerine, en tenue d'Adam et la peau bleue, campé en bouffon décadent avachi sur un pont dans une atmosphère bacchanale » ;

• « Marie-Antoinette décapitée portant sa propre tête dans ses mains… [image] nourrie par les conseils avisés de l’historien Patrick Boucheron, ennemi déclaré du roman national français et de toute forme de célébration de l’héroïsme français »

• et le summum : « Une parodie de la Cène avec des drag queen en lieu et place des apôtres ».

L’architecte de ces tableaux vivants, le citoyen Thomas Jolly après avoir fait mine d’avoir été incompris, de n’avoir pas voulu choquer, allait cependant maintenir 15 jours plus tard son « fil inclusif » qu'il imagine « empreint de bienveillance ». Il a donc confié sans coup férir à la chanteuse Yseult le soin de conclure, au stade de France, par un tube que Frank Sinatra avait adapté à partir de l'original français de Claude François. Au moins cette adepte revendiquée du wokisme ne dissimule pas ses idées quand elle fait mine de s’interroger : « Mais qu’est-ce qu’on doit à la France en fait ?, dit-elle. Par contre j’ai l’impression qu’on ne voit pas ce qu’on a pris à nos parents…».

N’importe la stupéfaction, voire l’écœurement, du public et des contribuables : les bobocrates, eux, applaudissent à tout rompre. Leur dictature culturelle se porte bien.

Notre glorieuse Madame 1,74 % Anne Hidalgo en profite pour dire, avec l’élégance dont elle ne se départit jamais : « Fuck aux réacs, Fuck à cette extrême droite, Fuck à tous ceux qui voudraient nous enfermer dans la guerre de tous contre tous… » 

Sandrine Rousseau l’interprète. elle aussi avec son sens de la formule. Elle juge ainsi que le spectacle constitue le « meilleure réponse à la montée du fascisme et de l'extrême-droite [avec] cette cérémonie », Et elle ajoute : « Que le monde soit woke. Il sera tellement plus beau ».

Plus sobre, l’éditorial du Monde en ligne le 12 août pontifie : « La réussite des Jeux olympiques de Paris ne peut pas être sans lendemain » cependant que Tony Estanguet déclare : « Je crois que ça ne pouvait pas mieux se passer ». Il se félicite, au lendemain de la cérémonie de clôture. Organisateur officiel, président du Comité d’organisation des Jeux olympiques et paralympiques, il dit sa « fierté » ce patron des JO 2024 après une édition plus belle « que dans ses rêves les plus fous ». Cela est en partie vrai, comme souligné plus haut, de l’aspect technique. On mélange ainsi à nouveau le travail des organisateurs et le supplément idéologique et culturel que personne n'a demandé mais « qu’on » nous a imposé, au mépris des traditions de l’olympisme, ancien et moderne, comme de la culture française.

Ainsi la question demeure : qui est le « on » qui a décidé de l’architecte culturel Thomas Jolly ? Qui est le maître de l’ouvrage ? Qui exerce cette sorte de dictature culturelle ? Qui donc doit être considéré comme responsable des horreurs volontaires qui ne sont pas de simples fautes de goût ?

Avec humour John Fitzgerald Kennedy observait en 1961 que « La victoire a cent pères, mais la défaite est orpheline. »

J’avoue avoir une petite idée du responsable mais je laisse à mes amis lecteurs le soin de conclure.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

L'échéance se rapproche

Jour après jour, le temps de la parenthèse estivale, olympique et vacancière se consume.

Jusqu’au 8 septembre, on cherchera sans nul doute à distraire un public hexagonal, sous assistanat généralisé et protection policière. Cependant ces modernes jeux du cirque ne doivent pas nous faire perdre de vue les conséquences à venir d’une situation financière de plus en plus grave, qui menace le pays.

À cet égard, l’addition à venir, pharamineuse et mal contrôlée, des Jeux de Paris 2024 ne fait qu’aggraver un peu plus la dette de l’État. Celle-ci avait dépassé depuis mars 2023 les 3 000 milliards d’euros, 3 180 en mars 2024, contre 2 218 en l’an de grâce 2017, qui vit l’avènement de la Macronie et l’arrivée de Bruno Le Maire au ministère des Finances. La dette de l’État pèse donc désormais pratiquement deux fois plus que le maximum autorisé par les traités organisant la monnaie européenne.

La seule Ville de Paris, de son côté, a déjà vu sa dette plus que doubler en moins de 10 ans. Elle représentait 4,18 milliards en 2014. Elle atteignait 8,2 milliards d'euros en 2023. Elle pèse déjà 8,8 milliards en 2024, et Bercy prévoit officiellement 9,9 milliards en 2025. Elle a donc déjà plus que doublé en moins de dix ans.

Et maintenant, les quatre partis de gauche associés se proposent de confier les clefs du pouvoir à Mme Lucie Castets. Or, très officiellement investie par le Nouveau front populaire, cette ancienne élève de l'ENA âgée de 37 ans, qu’on présente généreusement comme une « économiste », n’hésite pas à se féliciter de cette brillante réussite des finances parisiennes dont elle assume la direction.

Par ailleurs, depuis le 7 juillet au soir, chacun a pu constater, d’une part, l’absence de majorité au Palais-Bourbon ; d’autre part, l’acceptation de la démission du Premier ministre a plongé le pays dans la prolongation inédite d’une situation, que n’avait pratiquement pas prévue la constitution de la cinquième république. La, France n’est plus dirigée, et le président n’est plus assisté, que par une équipe sortante, désavouée par le suffrage universel. Cet ensemble fantomatique de ministres, la plupart peu connus du grand public, demeure ainsi chargé de l’expédition des affaires courantes. On pourrait être tenté de ne pas s’en préoccuper et de citer l’exemple des crises belges de plusieurs mois, périodes pendant lesquelles nos cousins Gaulois du nord sont demeurés sans un ministère réputé « de plein exercice ». Il paraît que l’attelage fédéral y a survécu. D’excellents libertariens iraient même jusqu’à s’en réjouir, cherchant à systématiser que le meilleur des gouvernements est celui qui gouverne le moins.

Or, il existe une limite à ce théorème paradoxalement dogmatique et l’exemple d’outre Quiévrain nous en donne déjà la démonstration.

Parmi les décisions urgentes qui ne relèvent, ni de la routine administrative, ni même d’une simple mais véritable exécution des lois, deux dossiers nécessitent une intervention étatique ferme adossée à un pacte législatif clair.

Par absence de décisions sérieuses, l’un au moins s’est vu singulièrement aggravé dans le royaume de Belgique, plus encore qu’en France, ce qui n’est pas peu dire : celui des vagues migratoires incontrôlées et, pour dire le vrai, inassimilables. Pour qui a pu connaître naguère, et aimer, le Bruxelles d’autrefois, débarquer aujourd’hui gare du Midi ferait presque, d’un trajet dans le métro de Paris, une plongée rupestre dans la France profonde. Le chef de file des sociaux-démocrates flamands suscita certes, en avril 2022, un tollé mais il put déclarer, dans une interview à l'hebdomadaire flamand Humo : « Quand je roule dans Molenbeek, moi non plus, je ne me sens pas en Belgique. »

Actuellement les longues tractations entre les 5 partis, flamands et wallons, sur les 12 représentés à la Chambre, susceptibles de se coaliser portent aussi dans le royaume du Nord sur une autre question essentielle, qui menace, désormais à court terme, de déterminer le sort de la France. La Macronie, en 7 ans de régime présidentiel, malgré ses promesses, ne l’a pas résolue : celle du redressement des finances publiques. Celles-ci sont, en fait [presque] aussi dégradées en Belgique, que les nôtres, et pour une raison identique : l’absence d’une volonté politique consciente de la nécessité et capable de diminuer la dépense publique.  

Le Bureau belge du Plan évalue ainsi à 23 milliards d’euros sur 5 ans les économies qu’il faudra trouver et que la coalition des 5 partis, désignée sous le terme pittoresque Arizona, se propose de réaliser. Rapportée à l’économie française un tel chiffrage représenterait un programme de 163 milliards d’euros. Or, en vue de nouvelle loi de finances, qui devra être présentée et débattue cet automne, Bruno Le Maire s’est exprimé en avril dernier. Il parlait alors d’un effort budgétaire nécessaire de 20 milliards, rallongés en juillet de 5 autres milliards. Quant au gouverneur de la Banque de France François Villeroy de Galhau, il appelle à un nécessaire « sérieux budgétaire » et à une « augmentation de la production » car un « autre choc menace ». En effet, ni les marchés financiers ni la Commission européenne n’accordent plus guère de crédit aux annonces gouvernementales parisiennes : fin mai le processus de dégradation de la note financière a commencé et le 26 juillet une procédure de sanctions pécuniaires contre les mauvais élèves de la zone euro était décidée à l’encontre la France.

Quelques jours plus tôt, ce 15 juillet même la Cour des Comptes, présidée par le socialo-centriste Moscovici, habituellement si mou et si consensuel, avait très prudemment mis en garde, en des termes feutrés, le futur gouvernement. Il s'agira donc pour la nouvelle équipe de faire face à l’ouverture d’une procédure pour « déficit excessif » que la Commission européenne s’apprête à proposer contre l'État central parisien.

Or, on doit remarquer que Moscovici prétend mettre en garde… mais qu’il ose suggérer la solution de facilité, celle des hausses d’impôts : « Je ne suis pas un maniaque de la fiscalité, mais il ne faut pas s'interdire le levier fiscal ». Lui qui parlait naguère de ras-le-bol fiscal sait très bien que c’est le recours au fiscalisme qui a conduit la France à son taux record de 57 % de dépenses publiques. Il rejoint ainsi la rhétorique de gauche, le « taxez les riches » de Thorez avant-guerre repris par Manon Aubry, la « priorité aux services publics » réchauffée ces derniers jours par Lucie Castets.

Les magistrats de la rue Cambon n'ignorent pas, à cet égard, que les instances européennes seront renouvelées au 1er novembre et que Paris n'est absolument plus en position d'y conserver son influence. Pire encore : depuis l’arrivée au ministère allemand des Finances de Christian Lindner en 2022 le partenaire d’outre Rhin n’accepte plus de fermer les yeux sur les entorses faites, depuis plus de 30 ans par Paris, au pacte monétaire.

Il ne suffit pas de rappeler ici que tous nos déficits sont en effet financés par des emprunts. Ils rendent bel et bien la France de plus en plus dépendante de ses créanciers internationaux, qu'il s'agisse des amis arabes de M. de Villepin, des fonds de pension américains ou des amis chinois de M. Raffarin.

Les petits et grands technocrates parisiens, institués juges des finances publiques, se préoccupent certes de ce qu’ils appellent trajectoire budgétaire en appelant les gouvernants à une modération du délire dépensier. Ils poussent donc à certaines coupes de nature à conforter l’illusion d’un retour à l’équilibre à l’horizon 2027. Ils se réfèrent ainsi au financement de ce qu’ils croient pouvoir mentionnent pour essentiel. Et ils citent les investissements qu’ils jugent indispensables : dans la décarbonation de l’économie et la transition écologique, les seuls programmes qu’ils ne veulent pas voir compromis, de peur de voir s’évanouir le soutien de la bien-pensance écologiste.

Ceci nous confirme dans la désolante certitude d’un accord de fond, quant aux objectifs, entre la défunte majorité présidentielle, la haute administration et les forces de gauche, quant aux objectifs. Ils ne différent que sur la radicalité des moyens.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retour de la IVe république

L’un des moments les plus symboliquement significatifs de ces derniers jours aura vu l’union de la gauche autour de la candidature du stalinien Chassaigne à la présidence de l’Assemblée nationale. Obtenant 207 voix au 3e tour contre 220 à la sortante Yaël Braun-Pivet, réélue de justesse.

Cette séquence Chassaigne mériterait de marquer les esprits. Notons d’abord que les quatre groupes de gauche comptent respectivement 72 pour La France insoumise, 17 gauche démocratique et républicaine, groupe servant de cache-sexe aux 9 communistes, mais aussi 38 écologistes et 66 socialistes, soit en tout 193 députés. Or, dès le premier tour, le candidat communiste, représentant d’un parti qui pesait à hauteur de 2,36 % le 9 juin aux élections européennes, faisait le plein des voix, obtenant 200 voix, passant même à 207 au troisième tour.

Les commentateurs et observateurs agréés, pendant plusieurs jours n’ont pas tari d’éloge, pour un personnage qui avait dirigé, par exemple, pendant longtemps le groupe des parlementaires français sympathisants de la Corée du Nord…

En 1955, concluant son livre magistral L'Opium des intellectuels, Raymond Aron nous prévenait ainsi : « Le parti communiste peut disparaître, la culture communiste est résiliente ».

Tout le monde aujourd'hui semble avoir oublié les crimes, impunis, du communisme.

Nous voici presque revenus à l’année 1946, où Maurice Thorez pesait quand même 26 % des électeurs en faveur du PCF. Il tenta et faillit presque, lui aussi, devenir président de l’Assemblée, obtenant 249 voix. Quelques jours plus tard, le bombardement de Haïphong allait déclencher tragiquement la guerre d’Indochine…

En espérant que les événements de Nouvelle-Calédonie, eux aussi attisés par les mêmes puissances, ne conduiront pas au même scénario, on ne peut qu’enregistrer ce retour à la Quatrième république.

Le 4 juillet, dans le Telegraph, l’universitaire anglais Robert Tombs, professeur émérite de Cambridge, où il enseignait l’histoire de France, voyait juste. Selon lui, la Cinquième république pourrait « ne pas survivre à la fin de semaine », c’est-à-dire au second tour de l’élection législative. (1)

La semaine écoulée, point d’orgue de deux campagnes électorales aussi mouvementées que révélatrices, a manifestement confirmé ce pressentiment et cette analyse. Désormais maîtresse d’un jeu stérile, l’assemblée est clairement ingouvernable. Même son règlement sera impossible à appliquer. La constitution de 1958, à bout de souffle, avait permis l’élection en 2017 puis la réélection en 2022, d’une manière de liquidateur ultime, achevant le long déclin des institutions, et du pays, qui a suivi, comme inexorablement, la disparition de Georges Pompidou en 1969. Le désastreux épisode présidentiel, que nous vivons depuis 7 ans, donne ainsi raison au proverbe turc que nous évoquions pour illustrer une récente chronique « Quand un clown emménage dans un palais, il ne devient pas roi. C'est le palais qui devient cirque. » (2)

Les Français viennent donc de voter pour leurs représentants au Parlement européen puis pour l’Assemblée nationale. Ils se sont prononcés sans aucune équivoque en faveur de moins d’insécurité, moins d’écologisme destructeur, moins de laxisme migratoire. Sur ces trois terrains on retrouve clairement une poussée analogue dans les 27 pays de l’Union européenne. Or, par un tour de passe-passe difficilement croyable, il leur est proposé, outre la reconduction des équipes sortantes, l’aggravation ou la confirmation de leurs orientations antérieures.

Parmi les gouvernements européens, le seul vraiment conforté par les électeurs, celui de Giorgia Meloni en Italie est tenu à l'écart par la commission reconduite. Telle semble la seule victoire possible pour une Macronie restauratrice de la Quatrième république.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

(1) cf. France’s Fifth Republic may not survive the week

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/07/04/frances-fifth-republic-may-not-survive-the-week/

(2) cf. L’Insolent du 4 juillet Collusion gaucho macroniste

https://www.insolent.fr/2024/07/collusion-gaucho-macroniste.html