L'Insolent

Programmes présidentiels et Pères Noël improbables

Tout en avouant une faculté d'enthousiasme, qui a toujours confiné à la naïveté, votre chroniqueur ne pousse pas celle-ci jusqu'à croire au Père Noël. Ou pour être plus précis nous savons tous que les bienfaits de ce généreux Finlandais dépendent de deux facteurs.

Le premier facteur correspond à ce qu'on appelle le principe de réalité : le Père Noël ne donne en général pas au-delà de facultés contributives familiales, elles-mêmes indexées sur la propension à consommer, laquelle varie selon les [in]cultures.

Le second facteur reflète une dimension, que l'on pourrait qualifier de contractuelle. Cette fête, autrefois chrétienne, s'est vue largement récupérée par la consommatique. On tient compte d'une liste, plus ou moins contraignante, appelée Lettre au Père Noël par laquelle les enfants que nous sommes tous expriment une part de rêve, éventuellement consternante.

C'est dans la catégorie du genre littéraire ci-dessus évoqué que naviguent les programmes électoraux, d'autant plus apparentés à la correspondance du Père Noël que l'élection se rapproche du sommet de l'ordre constitutionnel hexagonal, sommet occupé par le président « de tous les Français ».

Il est vrai que le pire peut advenir. Depuis quelques jours une étrange rumeur circule selon laquelle Hollande regretterait de ne pas être candidat.

Sans prendre au sérieux cette hypothèse, ne perdons pas de vue la capacité éventuelle de la gauche à empêcher en mai-juin 2017 l'alternance politique ou, plus, à sa portée encore, à en freiner les conséquences, en bloquant toute réforme de ce qui sera présenté comme le modèle social français. Laurent Fabius à la manœuvre comme président du conseil constitutionnel, ne se contentera pas des honneurs et des lambris d'un palais national.

Se basant sur les sondages actuels, avant même le résultat des primaires de la gauche, à la question "croyez-vous qu'un candidat de gauche puisse être présent au second tour ?", en date du 29 décembre, 14 % seulement des lecteurs du Figaro répondent, fort logiquement : Oui et 86 % Non. De même, le camp Fillon peut raisonnablement aborder avec confiance une campagne portée par de bons sondages, avec 30 % d'intentions de vote au premier tour. Mais même en conservant une telle audience, et, a fortiori s'il perd un peu de terrain… par suite de maladresses dans sa campagne, du fait de candidats de division, etc., … même victorieux sans trop de difficulté, d'une candidate qui s'ingénie depuis des mois à gauchir sa plateforme et à brouiller les pistes, … au-dessous d'un certain pourcentage au premier tour le candidat de la droite, s'il est élu président, ne pourra pas cependant appliquer son programme. On retrouverait dès lors la situation de 2002.

Tous ceux pour qui la défaite de Juppé avait sonné comme un clairon victorieux, et beaucoup d'autres, ont compris la reculade du camp Fillon sur la sécurité sociale comme un avertissement, comme l'annonce funeste d'une réinterprétation possible du contrat entre le peuple de droite et son candidat.

Les points faibles du programme Fillon vont ainsi apparaître successivement.

Jusqu'ici d'ailleurs, le point le plus critiquable, celui de la politique étrangère, lui a été largement épargné. Il est vrai que diverses additions de platitudes (1)⇓ et pétitions de principe ont permis de contourner l'écueil de sa poutinolâtrie.

Son porte-plume préféré, Igor Mitrofanoff, "aux côtés de Fillon depuis un quart de siècle" (2)⇓ lui a sans doute suggéré cette considération conventionnelle selon laquelle la Russie est un grand pays, ou cette autre : les pays doivent se parler. Ce dernier point s'appelle relations diplomatiques. Quant à nier l'immensité de la Sibérie et de ses 13,1 millions de km2 pas plus que celle du Sahara qui n'en compte que 9,2 millions km2 on notera que cet argument est très généralement prisé par des gens se réclamant du gaullisme, qui, si ma mémoire est bonne, a considérablement contribué à la diminution du territoire français entre 1958 et 1962.

Sur ce genre de points de politique étrangère il ne faut pas s'attendre, a priori, à trop de pressions médiatiques. La nomination de Bruno Le Maire comme responsable de la politique internationale est, à tort ou à raison, de nature à les désamorcer. En 2014 il avait déclaré que : "Poutine n'est pas le bienvenu en France". (3)⇓ En 2015, le même Bruno Le Maire s'opposait à l'orientation pro Kremlin d'un Sarkozy, et il considérait que "si Moscou est un partenaire incontournable, on ne peut pas tout accepter en fermant les yeux" (4)⇓.

Ne perdons pas de vue que, même si Fillon est le plus proche des positions russes, 71 % des sympathisants LR [sans parler de ceux du Centre] se méfient de la Russie. (5)⇓

Ce n'est probablement pas sur ce terrain que se développeront les campagnes de dénigrement inspirées par la gauche et par les officines présidentielles. Mais il est tout à fait clair que celles-ci, venant des gauches même désunies, pendant comme après les primaires, chercheront à amener d'autres atermoiements, d'autres modérations ruineuses, d'autres concessions inutiles à un adversaire qui, de son côté risque de décevoir plus d'un parmi ses électeurs qui, souhaitant la victoire de la droite, ne souhaitent en aucun cas le retour de l'immobilisme.

Si, sur le terrain de la nécessité des réformes, – face au chantage du [prétendu] "modèle social" – le programme de Fillon apparaît, à ce jour assez clairement le moins mauvais, si la possibilité de reconstruire la France s'y entrevoit à partir de diverses promesses qu'il faudra tenir, notamment celle d'un gouvernement resserré, nous ne devons pas perdre de vue que beaucoup de choses restent à préciser.

Le président élu, quel qu'il soit, ne sera pas le Père Noël. Et pour tout dire un mouvement d'idées reste à construire et consolider.

 

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. notamment sa tribune dans Le Monde le 24 novembre intitulée "La France doit savoir parler à tous les États", dans laquelle, développant sa vision de la diplomatie française, il appelle à "renouer une relation franche et solide" avec Poutine et Trump, ce qui ne veut pas dire grand-chose, mais où il propose à la fois de se rapprocher de l'Allemagne… et de renoncer aux sanctions contre l'annexion de la Crimée et la non-application par la Russie des accords de Minsk, qui constituent actuellement la ligne diplomatique européenne largement inspirée par Berlin et par l'implication allemande en Europe centrale. ⇑
2. cf. "Ils ont fait la victoire de François Fillon" in Paris Match le 28 novembre 2016.⇑
3. cf. "Poutine n'est pas le bienvenu en France" sur BFMTV le 18 mars 2014.⇑
4. cf. "Sarkozy chez Poutine : la question russe divise les Républicains" in Le Figaro le 29 octobre 2015.⇑
5. La nostalgie de l'héritage gaullo-soviétique ne demeure présente que dans un secteur très restreint de l'opinion française. Ainsi, dès 1969, lors de l'annonce de sa candidature par Georges Pompidou, qui se proposa sans que personne ne vienne le contredire, de "continuer le rapprochement du général avec l'allié américain", il était clair que cette illusion funeste de l'ouverture à l'est n'avait plus le moindre impact auprès de l'électorat gaulliste lui-même.⇑

Paris Berlin même combat

Ce que l'on sait de l'attentat de ce 19 décembre, dans son horreur comme dans la routine qui commence à s'installer, confirme hélas tout ce que l'on a pu observer jusqu'ici.

On a mis, une fois de plus, un certain temps à reconnaître malgré la similitude absolue avec le mode opératoire et le scénario du 14 juillet à Nice, qu'il s'agissait d'un acte terroriste. (1)⇓

Dans la foule des échanges un peu ingénus, l'un d'entre eux a retenu mon attention. Question de la journaliste : "Jusque-là, l'Allemagne semblait plutôt épargnée alors pourquoi est-elle visée aujourd'hui ?" Réponse du spécialiste "En 2015, l'Allemagne apparaissait comme une terre d'accueil des migrants (...). Et puis 2016 a été plutôt une année de fermeture, ce qui a changé la perception de tous ces migrants, de tous ces réfugiés (...). Le peuple allemand a également durci sa position" (2)⇓.

Autrement dit : ce qui est arrivé aux Allemands serait une juste punition : ils n'accueillent pas assez les demandeurs d'asile. Ben voyons.

Or ce 21 décembre, la personnalité du principal suspect mérite précisément qu'on s'y attarde, de ce point de vue.

Citons ici le Figaro  (3)⇓ : "L'homme de 24 ans, de nationalité tunisienne, a été identifié comme Anis Amri. Il était connu sous plusieurs identités et âges différents, et aurait déposé en avril une demande d'asile en Allemagne. Débouté, il ne serait toutefois pas expulsable."

On peut donc être débouté du droit d'asile mais non expulsable : n'est-ce pas le vrai problème ? On a beaucoup reproché à l'AfD, à la CSU et à la droite de la CDU d'avoir plus ou moins fait le procès de la politique migratoire de Mutti Merkel à la faveur de l'attentat. "Mauvais goût", "démagogie", et bien entendu "populisme" ! Pendant quelques heures la fausse piste du demandeur d'asile pakistanais a emmené l'opinion sur une fausse route. Son innocence aurait ainsi renforcé l'argumentaire des bien-pensants.

Voici la citation d'Angela Merkel in extenso : "Pour le moment nous n'avons pas encore de certitude sur cet acte. Mais d'ores et déjà, nous pouvons supposer que c'est un attentat terroriste. Il serait particulièrement ignoble s'il était confirmé que cet acte a été perpétré par une personne qui a demandé protection et asile en Allemagne." (4)⇓

Mais le profil du personnage qui fait désormais l'objet des recherches vigilantes de toutes les polices renverse la donne. Même si, par conséquent, la demande d'asile du suspect tunisien est restée sans lendemain, le voilà bel et bien inexpulsable, établi comme un poisson dans l'eau dans le Land de Rhénanie-Palatinat.

Or, ce même personnage inexpulsable "serait lié à un réseau de recruteurs présumés de l'État Islamique en Allemagne et considéré comme particulièrement dangereux, selon les journaux Süddeutsche Zeitung et Bild".

Sans doute Mme Merkel devra-t-elle reconsidérer sérieusement et radicalement sa politique migratoire si elle espère obtenir un 4^e mandat de chancelière en septembre 2017.

Les complications liées à la loi électorale allemande et au seuil de 5 % imposé aux partis pour siéger au Bundestag ont créé un paradoxe. Le plus fort succès électoral de la carrière de Merkel s'est situé en 2013. Or, il s'est traduit par une migration en faveur de la CDU-CSU de 2 millions de voix en provenance du parti libéral FDP. Ceci a ramené ce parti à 4,8 %. Et, l'éliminant du parlement, ce succès de la droite a empêché une coalition "noire-jaune" (libéraux et conservateurs) pour imposer une "grande coalition" avec les socialistes, celle qui gouverne actuellement ! Un recul de la CDU pourrait avoir l'effet inverse encore qu'on ne sache pas jusqu'où ira la poussée de l'AfD !! Ce jeu de qui perd gagne obscurcit évidemment l'horizon.

Mais de toute manière, le champ de bataille n'est pas tel ou tel de nos États, mais toute l'Europe, et c'est bel et bien avec l'ensemble du continent que le terrorisme islamique développe la confrontation actuelle. Nos cousins germains ne doivent pas l'ignorer alors même que pour des raisons culturelles les politiques sécuritaires, ou les politiques démographiques, malheureusement, divergent.

De ce point de vue, les frontières intra-européennes, à supposer même qu'on parvienne techniquement à s'en servir à nouveau pour freiner les déplacements incontrôlés, ont beaucoup moins d'importance que les frontières de l'Europe elle-même, frontières extérieures.

On doit donc considérer de façon positive le fait que les réactions des politiques français ont grosso modo convergé. Puisque la mode est de communiquer par twitter on retiendra que ceux de François Fillon [à 22 h 08] à Anne Hidalgo [à 22 h 52] ou Marine Le Pen [à 22 h 53] se sont échelonnés en passant par Jean-Marc Ayrault "épouvanté par les nouvelles en provenance de Berlin" [à 22 h 09] Manuel Valls [à 22 h 36] François Hollande [à 22 h 36] Bernard Cazeneuve [à 22 h 45]. L'un dénonce un "acte ignoble", l'autre a affirmé que la capitale française était "en deuil ce soir aux côtés de Berlin et de toute l'Allemagne." Solidarité. Compassion. Des formules plus ou moins conventionnelles, plus ou moins sincères, plus ou moins identiques. Mais dans le pire des cas on se souviendra aussi que l'hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu.

On devine cependant que la capacité de riposte commune reste encore discrète.

En Allemagne comme en France on semble mettre un point d'honneur à ne rien changer aux habitudes de confort. Les boutiques du marché de Noël ne seront fermées qu'un jour. Pas question de prendre acte d'un état de guerre. Certes ce furent d'abord de fausses rumeurs qui ont immédiatement circulé à propos d'une revendication par l'État islamique : elle étaient pour le moins prématurées. Hélas les Cassandres ne sont pas trompées.

JG Malliarakis

 

Apostilles

1. C'est le lendemain de l'attentat seulement, le 20 décembre à 12 h 39 que Thomas de Maizière, ministre de l'Intérieur allemand, déclare lors d'une conférence de presse: "Nous n'avons plus aucun doute : ce qui s'est passé hier soir est effectivement un attentat." Il décrit alors que le camion s'est dirigé "intentionnellement sur la foule". ⇑
2. sur France TV info entre Marie-Sophie Lacarrau, dans le rôle de la gentille journaliste un peu niaise et l'insubmersible Mathieu Guidère, dans le rôle du spécialiste. ⇑
3. cf. Le figaro.fr et AFP, AP, Reuters Agences Mis à jour le 21/12/2016 à 17h57 | Publié le 21/12/2016 à 13h36 ⇑
4. le 20 décembre à 11 h 15. ⇑

Le faux scud de la protection sociale

Chef de gouvernement par intérim, Bernard Cazeneuve a prononcé ce 13 décembre, un discours dit de politique générale. Puis, sans que la constitution lui en fasse l'obligation il a posé la question de confiance aux parlementaires. Quoique biodégradable en 130 jours, ce vote lui fut largement favorable.

Tout son argumentaire positif avait reposé sur l'apologie sans faille d'un quinquennat, pourtant calamiteux. Et malgré cela, il a reçu le soutien de députés que l'on étiquette comme frondeurs.

C'est qu'en réalité le véritable contexte de cette intervention l'inscrit dans la campagne présidentielle. Il s'agit, surtout, d'une une opération de survie de la gauche et du parti socialiste.

L'épisode électoral est commencé : à droite et chez Mélenchon, au FN comme chez Macron. Reste la cinquième roue du carrosse politique : celle qui s'identifie encore à Hollande, à Valls et aux restes du parti d'Épinay.

Or le nouveau premier ministre, un homme qui passe pour courtois et fin, en privé, d'origine radicale socialiste, frère humaniste salué, par Valls, de ce titre bien symbolique le 6 décembre, lors de la passation de pouvoirs à Matignon a désigné sa cible de façon très lourde, pour ne pas dire grossière.

L'attaque est venue sur un aspect, d'ailleurs, ponctuel de la question de la protection sociale. On doit se souvenir que Chirac en septembre 1995 avait formulé le dogme de son rôle prétendument fondateur de l'identité française, dogme central de tous les immobilismes.

Et c'est naturellement sur le candidat de la droite que l'on va voir se concentrer désormais les attaques de la gauche et, plus généralement, de ce grand parti immobiliste français, le premier parti de France depuis le regretté Queuille (1884-1970), le modèle de Chirac, l'ami de Mitterrand, et de quelques autres grands Corréziens.

Plébiscité, sur son programme, par les électeurs qui se sont déplacés les 20 et 27 novembre, vainqueur imprévu des sondages, Fillon n'a cependant pas tardé à se voir caricaturé.

Les attaques sournoises des scuds ont été lancées aussi bien par les artilleurs de la gauche que par les sous-mariniers qui naviguent encore dans les eaux troubles du post-chiraquisme. Les vieux crocodiles qui se sont camouflés dans ces marigots stagnants sont plus faciles à identifier qu'on le croit. Dans leur ambiguïté même les propos de Juppé, ralliant du bout des lèvres son vainqueur au soir du 27 novembre, se révélaient d'une clarté aussi lumineuse que perverse. Son combat continue, en effet, pour sauver l'immobilité au nom de ce qu'il appelle l'identité heureuse.

Les jours précédents, le Juppé n'avait pas hésité à lancer un scud parfaitement malhonnête, cherchant à diviser la droite. Accusé d’ambiguïté sur l’avortement, n’appréciant pas les attaques "inqualifiables" portées par son rival, Fillon avait déjà déploré qu’Alain Juppé "tombe aussi bas" et lui a répondu dans des termes qui semblent avoir convaincu les électeurs de droite.

François Fillon doit certainement savoir qu'il va affronter bien pire et le scud sur la sécurité sociale n'est sans doute qu'un hors-d’œuvre. Qu'il démine le terrain se comprend, qu'il recule sur d'autres terrains serait difficilement admissible.

Avant même d'être attaqué par le premier ministre, avant même l'énormité de la réduction à "quelques mois" selon Cazeneuve d'une nécessaire diminution d'effectifs des trois fonctions publiques prévue, dans le programme de la droite, pour être étalée sur 5 ans, ce même programme avait été descendu en flèche par Macron dans son meeting survolté de la Porte de Versailles.

L'ancien collègue de Marisol Touraine s'est cru autorisé à promettre : "Pas un seul soin utile ne sera déremboursé". Ah ! comme on aurait aimé entendre aussi : "Pas un seul soin inutile ne sera plus remboursé".

Tous ces laudateurs du système ont beaucoup de chance. Ou bien ils bénéficient de généreuses assurances complémentaires abondées par leurs entreprises, ou bien ils n'ont besoin ni de lunettes ni de prothèses dentaires.

Au moment où se lance l'action de groupe contre le scandale de la Dépakine il pourrait paraître surprenant de présenter comme infaillible un système qui prend eau de toutes parts.

Et pourtant cette forme d'imbécillité et d'imposture, parfois ça peut marcher. Les Français n'ont-ils pas élu Hollande en 2012 ?

 

JG Malliarakis

Désétatiser le modèle social

En écartant Alain Juppé et en désignant très majoritairement François Fillon comme candidat présidentiel les 4 millions d'électeurs, chiffre record, ayant participé aux primaires de la droite et du centre, ont confirmé, et même renforcé, la détermination de desserrer l'étreinte étatiste de la société française.

Une telle volonté prolongeait l'effort trop timide de la RGPP. Cette Révision générale des politiques publiques avait permis par exemple, entre 2005 et 2011, de ramener de 700 à 373 le nombre des corps et administrations de l’État. On ne doit donc pas trop s'étonner de voir combien cela irritait les profiteurs et les idéologues héritiers du jacobinisme, qui se sont employés à liquider la RGPP après 2012.

On doit bien mesurer, d'abord, que le statut de la fonction publique dans notre pays a été organisé par deux ministres communistes : Thorez en 1946, Le Pors en 1983. On comprend dès lors que l'enjeu reste une fois de plus la non-repentance, au sein de la gauche française dans son ensemble, de ce marqueur idéologique qui semble toujours l'imprégner comme la tache indélébile de Lady Macbeth. Si cela ne s'appelle pratiquement plus communisme, cela reste marxiste et s'affirme égalitaire, ce qui revient au même.

Or, c'est déjà sous la Troisième république que l'on a commencé à se préoccuper en France de la fonctionnarisation de la société et de l'économie. On se plaignait de la fiscalité subséquente. De la protestation contre les abus, et l'inquisition fiscale, résultant de l'impôt sur le revenu, voté en juillet 1914, naquit une première Ligue des contribuables. On n'avait certes, pourtant, encore rien vu mais on ne faisait que constater l'application d'une loi parfaitement universelle.

On attribue ainsi à la fois à Courteline et à Clemenceau la remarque bien significative sur "la France ce curieux pays où l'on sème des fonctionnaires et où l'on récolte des impôts". Est-ce pourtant curieux ? Non. Rien n'est, en fait, plus conforme à la raison la plus mathématique : le recours à l'emprunt n'étant qu'un expédient, toute dépense publique se résout, tôt ou tard, en impôts. Et le propre des emplois publics consiste à se trouver rémunéré sur les budgets de l'État ou des collectivités locales.

Le caractère curieux de cette situation ne résulte pas de l'enchaînement logique ainsi décrit, mais au contraire de l'état d'un secteur de l'opinion, de plus en plus minoritaire, qui ne comprend pas la pente fatale sur laquelle est entraîné le char démagogique de l'État.

Au stade actuel de la maladie, le thermomètre indique un taux de 57 % de la richesse nationale absorbée par la dépense publique. Et, corrélativement l'effectif global de 5,6 millions d'emplois public dépasse de toute évidence la cote d'alerte.

Dans la campagne présidentielle qui va se développer pendant 5 mois, l'aveuglement devant la nocivité d'une dépense publique excessive va probablement être mobilisé au service des campagnes de gauche, – ou, ce qui revient au même, en affluent d'une propagande qui assimile joyeusement le fonctionnariat au prétendu "modèle social français", et qui s'en satisfait.

La proposition de la droite de diminuer en 5 ans de 500 000 postes le nombre des emplois publics en France, en jouant sur les départs à la retraite fait donc naturellement bondir les tenants de la gauche étatiste.

On doit comprendre aussi que, depuis la réforme de 1983 conçue par le communiste Anicet Le Pors, le terme de fonction publique recouvre des réalités juridiquement fort différentes, ne bénéficiant pas des mêmes avantages, selon qu'il s'agit d'agents de l'État, des collectivités territoriales ou des divers personnels hospitaliers. C'est ensemble que ces trois catégories employaient  (1)⇓ fin 2014, 5,64 millions d'agents (5,43 hors contrats aidés), sur une population active estimée à 28,8 millions de personnes.

Il n'est donc pas seulement urgent de répondre aux gens qui accusent la droite de vouloir "supprimer 500 000 fonctionnaires", comme s'il s'agissait d'un projet d'assassinat collectif de type soviétique.

Il faut se mobiliser, et tenir bon, autour de l'objectif d'intérêt national de désétatiser le modèle social. Il en va du redressement de la France et de la cause de la Liberté.

 

JG Malliarakis

Apostilles

1. La fonction publique de l'État comptait, en 2014, 2,47 millions d'agents (43,87 %), la "fonction publique territoriale" 1,98 million (35,17 %) et les divers personnels travaillant dans les hôpitaux publics 1,18 million (20,96 %). Ces chiffres n'englobent pas les "Organismes privés à financement public prédominant", les "Entreprises publiques", les "Organismes publics hors fonction publique" et les "Emplois aidés de la fonction publique".⇑

Sur le prétendu modèle social français

L'un des points forts du dernier débat de la primaire de droite, le 24 novembre, fut l'échange pendant 4 minutes à partir de 21 h 28, entre Alain Juppé et François Fillon sur le prétendu modèle social français. Rappelons-en ici la teneur :

Interrogé sur la rénovation du modèle social français, le futur vainqueur du débat s'en était pris à cette référence que l'on a coutume de situer, faussement mais non innocemment, en l'an 1945. "De quel modèle social parlez-vous ? Vous parlez d'un modèle social qui génère six millions de chômeurs, deux millions de jeunes sans formation, un modèle qui se traduit par le déclassement des classes moyennes, qui n'arrive pas endiguer l'explosion de la pauvreté (...), ce modèle social français n'existe plus dans la manière dont il est décrit".

"Ce modèle social français n’existe plus. On n’est plus en 1945. On est dans un monde ouvert, et on a besoin de changer ce modèle pour qu’il soit plus juste, qui puisse venir en aide aux plus défavorisés", a-t-il ajouté, observant que ce modèle "prend l'eau de partout".

"La meilleure politique sociale, c'est l’emploi", a-t-il souligné en conclusion.

Au contraire, Juppé déclarait souhaiter "consolider" le modèle social français : "La principale menace sur le modèle social français, considérait-il, c'est la politique menée depuis 5 ans et l'incapacité à maîtriser le chômage."

"Le modèle social français existe, déclarait alors Alain Juppé et j'ai l’intention de le consolider. Il faut le conforter et pas le casser, le consolider en y introduisant un principe de responsabilité".

L'ex-premier ministre proposait à ce titre de "décaler l'âge de départ à la retraite progressivement à 65 ans", "d'aider tous ceux qui sont dans une situation difficile : veufs, veuves, retraités agricoles" et "d'attacher une importance particulière aux chômeurs de longue durée avec un pacte de retour à l'emploi."

Une fois déclinée cette liste de cautères sur des jambes de bois, Alain Juppé a tenu à bien marquer son désaccord avec son rival François Fillon. "Je ne toucherai pas au taux de remboursement dont bénéficient les Français", a-t-il ajouté. Le maire de Bordeaux imagine plutôt possible "d'agir sur la gestion des caisses d'assurance-maladie, de lutter contre la fraude et de recadrer l'aide médicale d'État".

Volant immédiatement au secours de Juppé, une Christiane Taubira n'a pas manqué de qualifier le projet de Fillon comme un "cocktail ultralibéralisme-régression sociale".

Dans la pratique, les électeurs de droite n'ont pas hésité le 27 novembre en plébiscitant François Fillon et son projet.

Dès les déclarations du président "normal" dans le cadre de son discours de renoncement du 1er décembre, confirmées par les intox de ses partisans on a pu comprendre la gauche imagine possible de sauver sa propre unité de façade en se battant sur ce terrain.

1. Juppé est sorti de course. Nous ne le regretterons pas. Ses propositions de nouvelle "consolidation" de la sécurité sociale iront aux poubelles de l'Histoire, du moins sous la forme qu'il suggérait le 24 novembre.

Dans le contexte actuel la seule "consolidation" qui s'impose sera celle des propositions de la droite, en commençant par une meilleure information sur ce que son candidat désigné par la primaire peut envisager s'il entend vraiment "désétatiser la protection sociale" et "donner la liberté à la liberté". On a entendu ces heureuses formules dans son grand discours du 18 novembre au Palais des Congrès. Il va devenir nécessaire de les préciser, de les documenter et de les confirmer.

 

JG Malliarakis

Vallsitude, ségolitude et castritude

La candidature de Valls, annoncée ce 5 décembre depuis son fief d'Évry, n'occasionne certes aucune forme de surprise. Elle relance à peine les divisions profondes au sein du parti socialiste. Le principe même de la primaire consiste, en théorie, à les surmonter, à se rassembler autour d'un homme et d'un programme. Mais, en pratique, à ce jour le seul contenu qu'on puisse attribuer à cette candidature semble se résumer au fait qu'il se situe négativement : contre la droite, contre Fillon, contre le FN, etc.

Dans le cadre du régime actuel un tel positionnement négatif n'interdit pas, en lui-même, le succès. En 2002 Jacques Chirac fut élu contre Jean-Marie Le Pen, et tout le monde a oublié son programme. En 2006-2007 la campagne de Nicolas Sarkozy a connu son meilleur moment sur le thème de la "rupture", très convaincant certes, mais peu précis. Il ne se produisit aucune rupture. En 2012, François Hollande l'imprévu l'emporte sur la base de l'anti-Sarkozysme, largement partagé, et sur l'impact de son discours du Bourget de janvier 2012, "contre la finance" : celui-ci sera aussi peu mis en pratique que ne l'avait été le discours de Sarkozy à Toulon en février 2007.

Après avoir singulièrement incarné, au gouvernement, la division des gauches au point que lui-même les a jugées irréconciliables, Valls candidat à la primaire de la gauche, prétend désormais unir sa famille politique, miraculeusement réconciliée, derrière lui.

À défaut de formuler de vraies propositions concrètes, les messages de Valls en direction de la gauche, dans son discours de candidature l'éloigneront en fait ce qui semblait, jusqu'ici, constituer sa petite musique personnelle au sein du PS.

Un tel rétropédalage ne peut pas s'arrêter en si bon chemin. Il va imposer désormais de très sérieuses concessions de sa part.

Seul candidat à la primaire de 2011 à s'être étiqueté lui-même "social-démocrate" il devra composer, en effet, avec un parti qui, depuis le congrès d'Épinay de 1971, rejette ce qualificatif avec horreur. Depuis longtemps cette appellation, qui était pourtant déjà celle du parti auquel se rallia Karl Marx en 1875, tout en récusant sa ligne directrice  (1)⇓, était devenue synonyme d'anticommunisme.

Or, c'est à Khrouchtchev en 1956 que remonte la théorie de la stricte distinction entre partis supposés "ouvriers", c'est-à-dire les communistes, les socialistes et les sociaux-démocrates. Jusque-là, dans le bestiaire stalinien, il n'existait que des "sociaux-fascistes" et des "sociaux-traîtres". Il leur était occasionnellement proposé de leurres d'unité d'action. Le but non dissimulé consistait à "plumer la volaille", comme entre 1935 et 1938, dans le cadre des fronts populaires et "antifascistes" où une place de choix était prévue pour les radicaux. C'est ainsi Daladier qui, au nom du parti radical qu'il dirige, lance le ralliement à cette politique, participant en juillet 1935 au rassemblement pour le Front populaire et concourant à l'automne à l'élaboration du programme électoral dudit Front populaire.

Avec un petit retard à l'allumage, un certain nombre de commentateurs ont fini par découvrir le caractère à la fois ridicule et scandaleux de la mission confiée à Ségolène Royal pour les obsèques de Fidel Castro.

Faisant l'apologie du dictateur cubain, allant jusqu'à en nier les crimes, ce qui est toujours une manière impunie de s'en rendre complice, Mme Royal a ainsi rejoint la cohorte de dictateurs sud-américains gauchistes, Daniel Ortega du Nicaragua, Nicolas Maduro du Venezuela, Rafaël Correa de l'Équateur, Evo Morales de Bolivie.

Un seul dirigeant européen en exercice, l'aberrant Tsipras, s'était rendu aux funérailles de Fidel Castro. Son discours vaut le détour, encore que, ne parlant aucune langue étrangère, il se soit exprimé en grec. Un discours que l'on pourrait qualifier de démentiel si l'on ignore la part irréelle de l'exercice. "Nous saluons aujourd'hui le comandante Fidel, déclara pompeusement le démagogue athénien, en cette place de la Révolution, où il avait proclamé lui-même la grande révolution du XXe siècle. Nous saluons un symbole mondial de lutte et de résistance qui, par son exemple, a inspiré le combat des peuples du monde entier."

Ce n'est pas la première fois que Hollande et les siens mêlent leurs voix et leurs intrigues à celles du gauchiste Tsipras, traître à la trahison. Mais cette fois cela s'inscrit dans une fin de partie où Hollande s'emploie à maintenir ouvertement un pied dans chaque camp, comme s'il pouvait ainsi faire oublier son échec. Petite Pénélope détricotant la nuit, en vérité, tout ce que, le jour, mensongèrement, il avait pu laisser entrevoir, le camp Hollande devrait être privé de parole dans la campagne qui vient de s'ouvrir officiellement et dans laquelle le président sortant s'est sorti lui-même.

Vallsitude, ségolitude et castritude : autant de leurres d'une tentative hollandiste de survivre au désastre de ce quinquennat misérable et honteux.

 

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. sa Critique du programme de Gotha dans le texte de Marx édité par Engels en 1891. C'est ainsi que Lénine organisera la fraction [prétendument] majoritaire d'un parti [qui se prétendat] "ouvrier social-démocrate russe"⇑

La question de l'islamisme au cœur du débat.

Il est évidemment trop tard pour rattraper le rêve présidentiel brisé du maire de Bordeaux. L'entreprise se révélerait dérisoire. Et c'est, pour parler franchement, sans regret, que le rédacteur de cette chronique le voit tourner, définitivement nous dit-on, la page. Si c'était à refaire cependant, on pourrait conseiller, sinon à l'ancien Premier ministre chiraquien, du moins à ses vaseux communicants de revisiter aussi bien leur propre travail que celui de leurs adversaires.

Un retournement radical s'est en effet produit en un mois, et dans Le Figaro le 30 novembre Marion Mourgue le résumait : "Le 22 octobre, Alain Juppé recevait à Biarritz de nombreux soutiens et enregistrait d'importantes marques de sympathie sur son passage. "C'est là que l'on se dit qu'on va faire 100 %", confiait-il alors tout sourire. Un mois plus tard, le maire de Bordeaux sera battu sèchement par François Fillon, avec moitié moins de voix."

Posons-nous une fois de plus la question : "Comment cela s'est-il réellement s'est-il passé ?"(1)⇓

Certains succès remportés par d'autres depuis quelques années pourraient servir à éclairer leur lanterne. Et ceci dans tous les secteurs de l'opinion.

En 2012 par exemple c'est bien le discours pro immigration de Mélenchon devant les dockers CGT de Marseille qui a plombé l'envol de ce porte-parole de la gauche extrême.

En 2010 l'essor personnel de Marine Le Pen avait commencé avec sa campagne contre les prières de rues qu'elle comparait à une occupation étrangère.

En 2015, ce sont bien les attentats islamistes qui redonnent une bouffée paradoxale de popularité à Hollande.

Et en 2016 dans la primaire de la droite c'est bien le candidat anti-islamiste qui l'a emportée sur Juppé caricaturé en "Ali Juppé".

En octobre, tout le monde s'était complu à ses méfaits bien réels en 25 ans de responsabilités politiques.

En novembre, pourtant, c'est à partir d'une caricature, certes injuste, d'une rumeur peut-être excessive, qu'on ne lui a pas pardonné sa dhimmitude, vraie ou supposée. L'intéressé l'a reconnu lui-même.

En septembre, au contraire, son adversaire Fillon avait publié au contraire un recommandable "Vaincre le totalitarisme islamique".

Je ne soutiens ici en aucun cas que, dans chaque cas, il s'agirait d'une explication unique. L'échec de Juppé, par exemple, tient aussi à d'autres raisons, cela semble évident. Constatons seulement que l'on retrouve constamment cette question de l'islamisme et que c'est elle qui semble la plus dérangeante pour le conformisme politiquement correct.

Le catalyseur de la révolte de ce que Christophe Guilluy appelle "la France périphérique" a clairement été mis en route par le ressenti d'une "France en danger d'islam" (2)⇓.

L'âge de Juppé a joué son rôle, pour rester dans le même exemple, mais il ne semblait pas constituer un handicap définitif avant le 22 octobre, ni même encore le 1er novembre date du ralliement grotesque, décevant et opportuniste de Mme Pécresse...

Or le débat sur l'islamisme n'est pas seulement franco-français, purement hexagonal, il est aussi européen, continental. Ce qui se passe en Europe centrale le prouve.

Depuis 30 ans cette question a été occultée, de façon systématique, et ceux qui la posaient étaient traités comme des pestiférés.

Il est donc devenu très urgent de l'aborder de manière honnête, sans esquiver notamment les liens entre l'islamisme et la volonté archaïque, en tant que telle, caractéristique de l'islam politique de revenir aux origines fantasmées de l'islam (3)⇓.

 

JG Malliarakis

Apostilles

1. . La réponse à cette question définit le travail de l'historien mais elle devrait être aussi celle du chroniqueur. Traduite de l'allemand : nous devons cette devise à Leopold von Ranke (1795-1886), probablement l'un des plus importants penseurs de l'Histoire, trop peu traduit en français. On trouve encore d'occasion son "Histoire de la Papauté pendant les seizième et dix-septième siècles" publiée dans la collection Bouquins en 1986. ⇑
2. . On peut commander ce livre sur la page "Islam et islamisme" des Éditions du Trident. ⇑
3. Pour ma part j'ai tenté d'explorer cette question dans l'introduction au petit livre de Henri Lammens "Qui était Mahomet ?", avant propos intitulé"Actualité d'une antiquité". ⇑

Et le capitaine quitta son pédalo

Tout d'abord, il semble difficile de partager les louanges sur la lucidité et sur la dignité dont aurait fait preuve le capitaine Hollande en abandonnant son navire. Même s'il s'agit d'un pédalo, il n'a pas su le piloter et son expérience misérable s'est effectuée aux frais du pays. La classe politique ferait preuve dans cette affaire, toutes tendances confondues, d'une sorte de complaisance dommageable si elle allait au-delà des condoléances conventionnelles d'un soir.

Sur tous les points où Monsieur Hollande a balbutié des analyses positives de son action négative, ou bien il a délibérément menti aux Français, un métier qu'il maîtrise parfaitement, ou bien il s'est menti à lui-même. On est passé du "ça va mieux" au "ça va, tôt ou tard, aller mieux". Ne dit-on pas "après la pluie le beau temps". Et même sur le réchauffement climatique, il parlait en ce début de décembre glacial, à contre temps et à contre-emploi.

Il a fallu plusieurs minutes pour que l'on comprenne, puis pour que l'on sache, ce 1er décembre au soir, que le citoyen Hollande ne se considérait plus comme susceptible de réélection. Il renonçait piteusement à solliciter un deuxième mandat.

Il a échoué et il l'a même, trop timidement, reconnu. Le président normal est redevenu un fonctionnaire banal, et il restera en fonction jusqu'au printemps. C'est à tort qu'on compare l'indigne Monsieur Hollande avec le très respectable Paul Deschanel qui, du fait d'une courte dépression, avait été contraint de démissionner en 1920 (1)⇓. Ses vrais prédécesseurs, Émile Loubet qui fut président de 1899 à 1906, et Armand Fallières de 1906 à 1913, aux temps de l'union des gauches, n'avaient pas tenté de rester présidents. Mais on se situait alors, sous la troisième république, dans un ordre où le chef de l'État ne dirigeait pas, de fait, le gouvernement et ceci contrairement à la lettre de la constitution votée en 1875.

Aujourd'hui, curieusement, on transgresse le texte de 1958, mais on s'en écarte dans un sens inverse.

En théorie, l'article 21 dispose que le Premier ministre "dirige l'action du gouvernement du Gouvernement. Il est responsable de la Défense nationale. Il assure l'exécution des lois."

Mais dans la pratique les choses, depuis un demi-siècle, ont fonctionné tout autrement et aucun des chefs de gouvernement, hormis les cas dits de cohabitation, n'ont jamais pu s'opposer aux desiderata présidentiels. L'opinion populaire le sent à sa manière, qui risque en partie d'exonérer Valls des erreurs de Hollande.

La situation actuelle, cependant, est encore différente. Dépourvu de caractère mais non de traîtrise, Hollande n'a pas échoué seul. Son discours télévisé, pour court qu'il fut, s'attribue de prétendus succès. Totalement illusoires et trompeurs, tel le faux équilibre des comptes de la sécurité sociale, ou la maîtrise de la dette, ils méritent tous d'être corrigés dans le bilan qu'en tirera la campagne présidentielle à venir : aucune des politiques suivies depuis 2012 n'a réussi.

Or, ces politiques ne tenaient pas seulement à la veulerie et au cafouillage de "Monsieur Petites Blagues" – son surnom jusqu'en 2011 au sein du parti socialiste. Cela tient de façon précise à l'idéologie socialiste, à l'existence d'une majorité parlementaire initialement socialo-communisto-écolo dont l'absence de convictions du chef de l'État n'a jamais su résoudre les contradictions.

Or, celles-ci ont été importées au sein même du groupe socialiste à l'Assemblée nationale qui détricote toute réforme qui ne va pas dans le sens de l'idéologie, du pédagogisme, du sectarisme des réseaux de pouvoir et des sociétés de pensées de gauche.

Il ne suffit pas de voir le chef cuistot remettre son tablier. Ses petits marmitons, ses gâte-sauces et ses soubrettes, tous ensemble et séparément, doivent être renvoyés à la production. Et leurs recettes pourries doivent être abandonnées.

 

JG Malliarakis

Apostilles

1. Après avoir remis sa démission à Alexandre Millerand, Paul Deschanel partit se reposer au sanatorium de Rueil. Son état s'améliora rapidement et il quittera Rueil trois mois plus tard. Il siège alors de nouveau à l'Académie des sciences morales et politiques et envisage un retour à la vie publique. Le 9 janvier 1921, il est élu sénateur d'Eure-et-Loir dès le premier tour de scrutin, par 50,35 % des suffrages (360 voix sur 715 votants). Il deviendra, en janvier 1922, président de la commission des affaires étrangères du Sénat. Rien de tout cela n'adviendra à Monsieur Hollande. ⇑

Tant pis pour les enfumeurs

Plusieurs motifs de satisfaction ces derniers jours. Un surcroît de travail m'aura empêché de les décortiquer, de les détailler un par un, au compte-gouttes.

Revenons donc, un peu globalement, en arrière. La mort de Fidel Castro n'a pas seulement réjoui les habitants de l'enfer, flanqués ainsi pour l'éternité d'un nouveau compagnon. Elle nous a permis d'observer combien, sous la pression de l'opinion, les maîtres du pouvoir politique en occident, comme ceux de la misérable grosse presse parisienne, ont été amenés à prendre leurs distances vis-à-vis de ce tyran communiste. L'excellente, l'indispensable chronique des événements courants du site Est-&-Ouest nous livre, de ces "critiques salubres" un petit inventaire à la date du 30 novembre. (1)⇓

Il nous semble important en effet qu'en dehors de quelques hyènes staliniennes et dinosaures marxistes plus personne ne voit dans ce tropical-socialisme sinistre un quelconque modèle, un ersatz d'idéal.

Or la deuxième famille de satisfactions nous a été offerte en France même le 27 novembre, à la suite d'une semaine agitée dans le microcosme politicien, par le second tour des primaires ouvertes de la droite et du centre.

Nous voici enfin presque débarrassés de Juppé. Disons "presque", car ses fonctions de préposé au ravalement de la très belle ville de Bordeaux resteront provisoirement intactes, sans préjudice des hausses de taxes infligées aux Bordelais.

Que de fois cette chronique a été amenée à pointer les méfaits du prétentieux personnage. Nous laissons donc aux archivistes le soin d'en recenser la litanie complète, tant le nombre de nuisances auxquelles il aura imprimé sa marque, premier ministre et chouchou de l'affreux Chirac, puis dans diverses fonctions attribuées au meilleur "d'entre nous", c'est-à-dire au "pire d'entre eux". Ministre des Affaires étrangères de Balladur en 1993, de Sarkozy en 2007, on lui doit l'entrée de la Turquie dans le marché unique, imposée aux Européens alors que le parlement de Strasbourg l'avait refusée, ou lui doit aussi la résolution onusienne aboutissant au désastre de Libye. On lui doit aussi le funeste traité de Nice incorporant la prétendue charte des droits dans le système juridique communautaire. Toutes choses qui portent sa marque personnelle. Un pro, on vous dit.

Mais ce n'est pas seulement l'homme Juppé qui a été vaincu. Ce sont aussi les manœuvres de son entourage, si caractéristiques de ce qui fut la troisième république, à base d'anticléricalisme de basse intensité et de caricatures de caniveau. La main dans la main avec la mafia socialiste, il a voulu faire de son adversaire à la fois le restaurateur du billet de confession, le disciple du général-marquis de Gallifet et celui du pauvre roi Charles X.

La ficelle était grosse, cousue de corde à nœuds.

En d'autres temps, pas si lointains, elle aurait réussi. Eh bien patatras, cette fois ça n'a pas marché. Les Français n'ont pas été dupes. Tant pis pour les diffamateurs. Tant pis pour la gauche qui comptait si fort sur ce vieil allié.

Félicitons-nous que cette campagne, indigne de la France mais fort digne des radicaux-socialistes d'avant-hier et des jacobins d'autrefois ait échoué.

Félicitons François Fillon d'y avoir tenu tête, à sa manière patiente, souriante mais ferme, à laquelle nous entrevoyons avec plaisir la perspective de nous habituer désormais.

Voici la porte entrouverte. Il faut l'ouvrir complètement.

 

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. "Sur la tombe de Castro... quelques critiques salubres...". ⇑

Caricature contre caricature

Certains souhaiteraient que le deuxième tour des primaires de la droite soit débattu projet contre projet. Peut-être est-ce un peu tard : les deux projets ont été assez clairement déclinés déjà dans des livres et des interventions médiatiques, des intéressés eux-mêmes. À vrai dire, ni les deux candidats restant en lice ni les postulants évincés du premier tour n'avaient fait connaître jusqu'à cette campagne de manière aussi complète leurs idées et leurs propositions.

Les Français avaient parfaitement compris, dès le 19 novembre, veille du premier tour, que l'un considère comme urgentes des réformes radicales, et l'autre entend ménager les nostalgiques de la douceur de vivre de l'ère chiraquienne. Chacun a pu engranger des voix de provenances diverses, y compris à partir du rejet, bien réel pour une partie de la droite, de l'idée que l'ancien président Sarkozy retourne pour 5 ans à l'Élysée. C'est cette hypothèse qui aurait probablement valu le plus grand nombre de voix à Alain Juppé, et qui se trouvait préemptée par les grands habiles de la gauche.

Un débat télévisé se déroulera le 24 novembre. On retrouvera frontalement le choc des deux candidatures.

Or, si, jusqu'ici la compétition entre les 7 candidats du premier tour s'est déroulée de façon plus ou moins sereine, si selon une évaluation on peut estimer à hauteur de 600 000 votants, sur un total imprévu de 4 millions, l'apport qui a permis à des sympathisants de gauche ou du centre gauche d'intervenir dans le scrutin sans le perturber, il semble bien que les passions aient monté d'un cran depuis le vote du 20 novembre.

D'un côté, pour tous ceux qui soutenaient par calcul le candidat Juppé ou ceux qui avaient rallié son camp dans l'espoir d'un portefeuille ministériel, le sol leur a semblé se dérober sous leurs pieds. L'os qu'ils rongeaient déjà en rêve leur a été arraché.

De l'autre côté une partie de ceux qui croient possible une victoire de Marine Le Pen, sentent bien, eux aussi, que la désignation de François Fillon comme candidat de la droite leur barre la route, les prive de la plupart de leurs arguments et, même, les ramène à leurs divisions internes.

On ne doit donc pas s'étonner de voir le cours de la dernière ligne droite perturbé par ces contrariétés, conduisant à une volonté plus visible, plus organisée, d'intervention dans le débat de la droite.

C'est ainsi par caricature interposée que les post-gauchistes de Libération et les identitaires prennent parti dans la primaire de la droite mais ils ne voteront pas. Ce n'est donc pas, pour ces intervenants externes et hostiles, projet contre projet mais caricature contre caricature, et comme toutes les caricatures c'est parfois drôle, parfois injuste et souvent hors sujet.

À moins d'un afflux colossal et donc mesurable d'électeurs illégitimes, ou à moins d'un changement radical d'attitude de François Fillon, jusqu'ici imperturbable ce qui a fait sa force, on voit donc mal comment le résultat du premier tour pourrait s'inverser.

La seule question importante pour l'avenir est de savoir si la droite succombera une fois de plus aux manipulations psychologiques de la gauche, et à ses étiquetages qui se veulent infamants et qui sont supposés nous intimider.

Laissons sur ce point conclure un Bruno Retailleau. Car c'est à juste titre le président de la belle région des Pays de la Loire qui dénonce "la sémantique de la gauche pour disqualifier a priori toute volonté de réforme. On n'est pas “ultralibéral” sous prétexte qu'on veut ramener le nombre de fonctionnaires à la moyenne européenne, ni “ultraconservateur” quand on estime que le mariage pour tous ne doit pas créer un “droit à l'enfant”, et pas davantage “islamophobe” parce qu'on entend combattre les dérives de l'islam politique."

Il fallait que cela soit dit.

 

JG Malliarakis