L'Insolent

Rendez-vous au salon

Ce 24 février à Paris s'ouvrira donc le 60e Salon de l'agriculture. À la veille de l'événement, les pouvoirs publics ont tout lieu de s'inquiéter de la manière dont y seront reçus les ministres et le chef de l'État. Pendant quelques heures a circulé l'information d'une invitation présidentielle ubuesque et provocatrice. Macron organiserait un prétendu grand débat entre les syndicats agricoles et le réseau écolo extrémiste des Soulèvements de la Terre, dénoncé quelques semaines plus tôt comme éco terroriste par le ministre de l'Intérieur. Cette séquence en dit long, une fois encore, sur l'outrecuidance du régime. Le scandaleux discours du Panthéon, glorifiant l'idéal communiste 48 heures plus tôt, méritait sans doute cette confirmation.

Les annonces gouvernementales avaient permis de mettre un terme aux blocages routiers de janvier. Mais elles n'avaient accordé, au bout du compte qu'un répit à nos dirigeants, auxquels une échéance était indiquée. Visité l'an dernier par 600 000 professionnels et surtout des amoureux du monde rural, le Salon offre en effet chaque année une occasion rêvée de prendre le pouls d'une opinion, essentiellement favorable à la paysannerie française.

Prenant une fois encore leurs interlocuteurs pour des imbéciles, nos gouvernants et technocrates ont cru pouvoir se contenter de leurs habituelles paroles sans tenir compte de la centaine de vraies revendications formulées au début de la crise. Les quelques vagues promesses n'ayant été pratiquement suivies d'aucun effet, on ne doit seulement s'étonner de la bienveillance polie dont bénéficient encore les pouvoirs publics auprès des organisations sérieuses que, pourtant, ils bafouent.

Au départ, ceux des mécontents décidés à perturber les visites officielles pouvaient paraître se limiter à quelque 200 activistes surveillés à ce titre par les services de Gérald Darmanin.

Or, on ne doit pas perdre vue que, de leur côté les écolos extrémistes et les prétendus défenseurs de la cause animale semblent eux aussi décidés à poursuivre leurs exploits stupides et scandaleux. Les protéiformes Soulèvements de la Terre, même s'ils ont échappé à la dissolution n'ont pas besoin de s'impliquer formellement. Les provocations ont commencé par une aspersion de soupe contre la Joconde, au Musée du Louvre ce 28 janvier suivie d'une action des microcéphales de Riposte alimentaire contre Le printemps de Claude Monet, exposé au Musée des Beaux-Arts de Lyon, et qu'il va falloir restaurer.

L'impunité de ces actes de vandalisme sous prétexte qu'ils sont commis par des gamins ne peut évidemment qu'inciter leurs inspirateurs à continuer. Dans le cas précis elle a eu pour effet de provoquer dès le 11 février la fermeture des salles du Musée présentant les œuvres impressionnistes.

Le discours lamentable des éco-extrémistes mérite qu'on s'y attarde brièvement. Ils réclament ainsi "l’intégration de l’alimentation dans le régime général de la sécurité sociale". Faut-il les prendre au mot, examiner le contenu proprement communiste d'un tel programme ? Faut-il s'attarder à leur soupir de bobos urbains : "Ce printemps sera le seul qui nous restera si nous ne réagissons pas. Que vont peindre nos futurs artistes ? À quoi rêverons-nous s'il n'y a plus de printemps ?" ont scandé les deux misérables minettes militantes du collectif devant le tableau.

Le plus extraordinaire, dans l'imbécillité, est ici incarné par le maire EELV de Lyon, Grégory Doucet qui tout en prétendant apporter son "soutien aux équipes, contraintes de fermer une partie du musée" ose affirmer que "face à l’urgence climatique, l’angoisse est légitime ; nous y répondons par une action résolue". Autrement dit, sur le fond, il donne raison aux inspirateurs de cette action.

Tout cela semble bel et bien destiné à développer un contre-feu dans l'opinion citadine pour déjouer les sympathies que quelque 80 % des Français ont éprouvées en faveur des défenseurs de la ruralité, pendant la crise des tracteurs. Le vandalisme climatique contre la peinture impressionniste ou contre la Joconde est absolument injustifiable et devrait être sanctionné. Là aussi, la complicité et la responsabilité des familles et des inspirateurs devraient être invoquées s'agissant de mineurs. Mais on doute que la moindre sanction intervienne.

Or, il y a évidemment bien plus.

La question agricole est au centre la lutte contre les désastres étatistes de la technocratie et de son économie administrée.

Si la France a perdu 2 millions d'exploitations agricoles en 50 ans, si les paysans ne comptent plus que pour 1,5 % de la population contre 7 % en 1980 et 30 % en 1930 cela résulte de plusieurs types de raisons. L'idéologie de syndicats représentatifs des gros intérêts céréaliers mais aussi le déclin de l'esprit d'entreprise et le statut du fermage mériteraient qu'on s'y arrête.

Le résultat global est simple : la France, autrefois exportatrice de produits agricoles est devenue importatrice, alors même que son industrie n'a cessé de péricliter.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

L'avertissement de Trump

Ce 10 février Donald Trump prenait la parole dans le cadre des primaires du parti républicain en Caroline du Sud. La réunion publique se déroulait dans la ville de Conway, petite pour les États-Unis puisqu'elle ne compte que 30 000 habitants. Il est cependant à craindre, ou peut-être à espérer, que son discours, même s'il devait être tenu plus ou moins occulté en Europe ait de plus grandes répercussions...

L'ancien président et futur candidat a réitéré en effet les déclarations qu'il avait développées alors qu'il représentait son pays face aux alliés de l'OTAN. Il s'adressait alors, non pas aux électeurs conservateurs d'un ancien territoire de la Confédération sudiste, mais à Angela Merkel, Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron et tutti quanti. "Ne croyez pas que nous vous défendrons si vous êtes attaqués" leur aurait-il assené en privé, propos confirmé d'ailleurs d'après divers témoignages. Pour faire court : il inciterait même Poutine ou ses successeurs à une agression contre les pays qui devaient de l'argent à l'alliance militaire. Il "encouragerait" donc la Russie "à faire tout ce qu’elle veut".

Il n'a bien sûr pas précisé s'il avait jamais eu véritablement l'intention de donner suite à une telle menace, ni ce que cela signifierait pour l'avenir de l'alliance. C'est sur celle-ci, rappelons-le, que la plupart des Européens comptent pour garantir la sécurité du Vieux Continent.

En 2021, un Michel Barnier répondait assez intelligemment à des nostalgiques du gaullisme désireux de construire, sans l'OTAN, une défense européenne. Ancien membre de la Commission, négociateur du Brexit, il disait "savoir ce qu'il faut changer à Bruxelles". Or, il observait que 21 États-Membres de l'Union européenne étaient membres de l'alliance. Il lui semblait donc peu réaliste de préjuger de leur ralliement à un tel projet. Or, depuis, la Suède et la Finlande, neutres jusqu'alors, ont demandé d'adhérer au pacte de 1949, portant le nombre à 23 sur 27. Quant à la Grande-Bretagne, il demeure assez clair qu'elle ne conçoit pas non plus sa défense en dehors de ses liens privilégiés avec Washington.

Réitéré comme argument électoral, confirmé par l'attitude des élus républicains au Congrès, et quoique désagréable à l'oreille des nos dirigeants, l'avertissement de Trump pourrait se révéler salutaire.

En dehors même de son contexte budgétaire actuel, en débat outre-Atlantique à la Chambre des représentants, la question fondamentale pourrait être formulée ainsi : l'Europe des 27 compte 447 millions d'habitants et pèse 17 800 milliards de dollars de produit intérieur brut ; les États-Unis, 335 millions de ressortissants paraissent certes économiquement un peu plus riches avec 25 300 milliards de dollars. Qu'est-ce qui nous condamne à la situation de "protégés", incapables de nous comporter en véritables alliés ?

La réponse tient aux investissements militaires que nos dirigeants se montrent pratiquement tous incapables de réaliser, attendant tous une plus grande popularité électorale et médiatique du fait ou de la perspective de dépenses dites sociales, de la gabegie administrative et des subventions de toutes sortes, plutôt que des budgets de défense.

En gros, les USA y consacrent 5 % de leur PIB, la plupart des Européens moins de 2 %, trois pays faisant exception, l'Estonie, la Grèce et la Pologne. Se sachant aux premières loges en cas de danger, les opinions publiques y sont plutôt demandeuses de plus d'armée.

En France on n'y consacre que 1,94 % du PIB mais on se gargarise trop souvent de l'illusion trompeuse de se situer au premier rang de l'effort militaire européen. Depuis le discours du chancelier Scholz du 27 février 2022 ce n'est évidemment plus vrai et les déconvenues africaines devraient également ouvrir les yeux sur la trahison de la Macronie. En 2022 encore le gouvernement se proposait d'atteindre 2 % du PIB... à l'horizon 2025. Pas plus que les autres cette promesse ne sera sans doute tenue. Elle reste, de toute manière, inférieure au seuil probablement indispensable de 3 %. Rappelons qu'en 1960, le monde entier investissait 6 % dans des dépenses militaires et la croissance occidentale n'en souffrait pas.

L'urgence rappelée brutalement par Trump correspond aussi à son désir de se défendre face à la Chine communiste dans l'Océan Pacifique et de pouvoir se désengager en Europe. Tirons en les leçons avant qu'il ne soit trop tard.

Ce 11 février 2024 on aurait pu commémorer le 79^e anniversaire des accords de Yalta. Il serait temps d'en sortir.

<

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Post Scriptum • Petit message à mes Amis : Je me propose, une fois terminé mon travail sur la Chine, de procéder à une troisième édition, après une légère mais indispensable mise à jour, de mon premier livre, paru il y a bientôt un demi-siècle sur Yalta et la naissance des blocs.

L'euthanasie de la France rurale

À peine nommé chef d'un gouvernement minoritaire, le Premier ministre se trouve confronté à une sociale crise agricole qui couvait depuis des années. En ce 701e jour de la guerre en Ukraine, quatrième mois de la nouvelle guerre du Proche Orient, il apparaît qu'un autre front s'est ouvert, à l'intérieur même de nos frontières si mal défendues. Or, il s'agit bien là d'un combat de survie, en France et en Europe, sur le terrain de la défense des classes moyennes et, notamment, de la révolte légitime des paysans.

Il y a un peu plus de 30 ans, le 30 septembre 1991, ce fut la première chronique publiée sous le titre de L'Insolent. Notre bulletin, alors essentiellement centré sur les questions économiques et sociales, était consacré ce jour-là au soutien et à la participation à l'immense mobilisation des agriculteurs venus de toute la France.

Leur beau, leur sympathique slogan "pas de pays sans paysans" semblait déjà contenir tout le programme.

À la même époque le Crédit Agricole, semblait étrangement parrainer ce rassemblement, à Paris le 30 septembre, des centaines de milliers de protestataires auxquels il avait fait distribuer des casquettes à son enseigne.

Or, en même temps, (déjà !) ses véritables porte-parole, de leur côté, s'exprimaient très clairement en faveur de la politique des technocrates, décidés, en fait, à décimer la paysannerie en France.

Principale figure de la Banque verte, en tant que président de la Fédération nationale du Crédit agricole, Yves Barsalou faisait part de ses réflexions sur la crise dans un entretien publié par Le Monde, en date du 2 octobre, deux jours après la manif.

Sur l'avenir immédiat le jovial banquier reconnaissait prudemment : "Les bouleversements sont tels qu'il est difficile de faire de la prospective." Mais il ajoutait clairement : "Une chose est sûre, nous serons les partenaires de cette évolution."

Pourtant, voila comment il divisait le million d'entreprises agricoles qui subsistait alors dans l'Hexagone.

1° En premier lieu : "il existe, disait-il, 150 000 agri-managers, à la tête de PME agricoles, qui apparaissent capables d'affronter les mutations en cours et la mondialisation des marchés. Ceux-là sont sur des surfaces de plus en plus importantes et trouvent au Crédit agricole une gamme de services nouveaux."

2° "Derrière ce peloton de tête, on trouve 500 000 exploitations familiales qui sont le produit de la politique des vingt dernières années. Ces exploitations sont plus fragiles par rapport aux évolutions en cours."

3° Enfin, il y a un troisième groupe d'environ 350 000 exploitants qui sont sans successeurs ou sur des régions difficiles. Ceux-ci "sont importants, concédait-il, dans le cadre d'une politique d'aménagement du territoire, mais ne représentent que 5 % de la production agricole."

Vis-à-vis des deux premiers groupes, concluait-il "le rôle du Crédit agricole est de renforcer sa fonction de conseil. Et souvent, il devra gérer la sortie en douceur d'une partie de la population agricole."

Cet avis mérite d'être rappelé puisque, déjà, quelque 90 % de la terre de France était alors hypothéquée auprès des caisses de l'organisme qu'il dirigeait.

En 30 ans, la "sortie en douceur" qu'il annonçait, véritable euthanasie de la France rurale, a fait passer de 950 000 à 400 000 le nombre des exploitants.

On doit remarquer hélas que technocrates et financiers ne distinguent guère entre les quelque 30 professions si différentes, elles-mêmes réparties dans les 32 provinces traditionnelles de notre malheureux pays.

Pour les bradeurs en effet, "tout doit disparaître".

Aujourd'hui, chacun peut constater aisément à quel point le désastreux processus s'est aggravé : par l'empilement des normes ; par le diktat absurde des extrémistes citadins de l'écologisme ; par la concurrence des pays à moindres obligations ; par une bureaucratie condamnant chaque agriculteur, éleveur ou maraîcher, arboriculteur, céréalier ou vigneron, à consacrer en moyenne 9 heures par semaine à la paperasserie, etc.

Dans un assez remarquable entretien au micro de Sonia Mabrouk ce 25 janvier, le maire de Béziers, Robert Ménard faisait ainsi parfaitement le point sur Europe N° 1 de la situation actuelle.

Tout d'abord, il prenait clairement parti en faveur des manifestants : "Des gens qui partagent ce que j'aime c'est-à-dire ils aiment leur pays, ils aiment leur province, ils aiment leur terre. (...) Oui ils sont 400 000 ; ils sont 400 000 mais ils représentent tellement pour nous." Et de marteler : "C'est joli le mot paysan, il faut arrêter de pas l'employer."

Maire de qu'on appelle une ville moyenne il nous rappelle son enracinement dans un certain terroir, au-delà des seules professions agricoles : "... et puis, dit-il il y a toute une France rurale : à Béziers, on a 80 000 habitants et tout l'arrière-pays c'est des petits villages." Or, sur les allées Paul-Riquet comme sur cette terre languedocienne, on vit, on travaille depuis fort longtemps autour de la filière viticole. Et il cite l'exemple d'un vigneron de Narbonne qui s'exclame : "regarde cette bouteille on me donne 70 centimes pour le vin à l'intérieur."

Attal et les macroniens ne s'en tireront pas avec de la simple communication. Contre l'influence délétère de ceux que Ménard qualifie en tant que "des abrutis d'écolos", mais aussi les politiciens, auxquels il lance "est-ce qu'il a fait son boulot au Parlement européen ?", la révolte paysanne ne semble pas partie pour se nourrir d'illusions. "Moi, je demande pas qu'on fasse la révolution : vous savez, soupire-t-il, si déjà on appliquait les lois"...

Ménard souligne enfin qu'il s'agit bien d'une lutte européenne : "Le mouvement, constate-t-il est parti d'Allemagne, de Pologne, d'Espagne... enfin vous avez envie même de discuter avec eux ; vous avez le sentiment qu'ils vont partager vos sentiments, qu'ils vont partager votre vision du monde. (...)"on a besoin d'une Europe qui dise les produits interdits."

De cette dure prise conscience on peut espérer dès lors la fin de cette scandaleuse euthanasie imposée à la France rurale.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Après les primaires de l'Iowa

Dois-je le dire ? Ma capacité de patience et d'attention n'a pas résisté ce 16 janvier à l'immense ennui que distillait la parole du président de la république. Il ne parvient plus à me surprendre

Le commentaire de Mediapart devient ainsi presque pertinent: "Macron écrit ainsi l'organe gauchiste, a passé une bonne soirée façon ORTF"… et même l'insupportable Mathilde Panot, l'organisatrice des chahuts pitoyables qui discréditent Palais-Bourbon, a pu lui asséner une petite leçon de savoir-vivre démocratique et de droit constitutionnel.

Ce n'est pas au chef de l'État, que revient la tâche de prononcer la déclaration de politique générale, prévue à l'article 49 alinéa 1 de la loi fondamentale. Ce n'est pas à lui, mais au Premier ministre et au gouvernement, que celui-ci dirige, de déterminer et conduire la politique de la nation, si l'on s'en tient à l'article 20.

Et surtout son propos reste creux, vide de signification, parsemé de phrase en phrase du pronom vague "on" : "on va faire ceci", "on va faire cela". Qui "on" ? "On" va même "aider" nos agriculteurs... à appliquer plus de normes destructrices inventées par des éco-extrémistes urbains !

Reste donc à considérer la véritable actualité, celle qui se passe en dehors de nos frontières mal défendues, celle qui va déterminer demain le sort de l'Europe. L'inconstant et illisible président parisien ne jouera en effet aucun rôle.

Depuis le vote des primaires de l'Iowa, la première question que se pose le monde ne sera pas celle des états d'âme de M. Macron, mais celle du retour aux affaires de Donald Trump aux États-Unis. Selon que l'on se fie au gauchisant New York Times ou au conservateur Telegraph de Londres les commentaires et les prédictions divergent évidemment beaucoup.

À en croire le journal américain proche des démocrates, l'adversaire Trump ouvre une opportunité nouvelle pour un second mandat de Joe Biden. Nous connaissons bien en France ce scénario clivant. Il fut imaginé par Mitterrand, qui le dessina après 1981, continué par Chirac qui le concrétisa à son profit une première fois en 2002, ressorti encore du placard par Macron, réélu par défaut en 2022. C'est dans les vieux pots que l'on fait de la bonne confiture, dit le proverbe français.

Ajoutons cependant qu'à force de s'incruster dans le pot, la confiture finit par moisir.

Sur un point au moins Daily Telegraph et New York Times, cependant s'accordent. Or, il ne s'agit pas d'un "point de détail". On est en train de découvrir qu'au sein du parti républicain l'électorat américain cultivé bascule désormais en faveur de l'ancien président. Les diplômés réagissent contre le wokisme. Ils ne supportent plus les scandaleuses dérives d'extrême gauche au sein des plus prestigieuses universités américaines, au gré de leurs  manifestations observées tant à Harvard qu'au Massachusetts Institute of Technology. Ils se rallient de plus en plus à Trump, nonobstant ses allures populistes, ses casquettes rouges, ses slogans "MAGA"... "make America great again"...

Après tout, en effet, comment imaginer que l'élite véritable d'une nation... au sens vrai, dis-je, du mot "élite" qui semble, dans l'usage actuel, être devenu péjoratif... qu'une élite véritable donc répugnerait nécessairement au redressement de son pays.

Rendre à la France son honneur, sa grandeur et son bonheur, c'était le slogan qu'à 14 ans, en 1958, votre serviteur, aujourd'hui chroniqueur découvrait à la Une d'un journal que ses militants vendaient à la criée à l'entrée du Marché aux puces de Saint-Ouen.

Resterait à s'interroger sur les conséquences pour le reste du monde en général, et pour l'Europe en particulier, d'un redressement américain qu'il vienne éventuellement de Trump ou de ses rivaux. Je m'y efforcerai dans mes prochaines chroniques

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le vrai crime d'une bureaucratie

Parti, fin 2019, de la ville de Wuhan, le Covid-19 avait de bonnes raisons de mériter l'appellation de virus chinois. Le gouvernement de Pékin a cependant tout fait pour exonérer cette métropole, et se dédouaner lui-même, de cette localisation jugée pénalisante.

On n'a jamais entendu dire pourtant que le tourisme en Espagne ait jamais souffert de l'appellation de grippe espagnole. Celle-ci désigna en 1918 à l'épidémie mondiale qui endeuilla pourtant des millions de foyers. On estime le nombre de ses victimes autour de 50 millions de morts, peut-être jusqu'à 100 millions, soit 2,5 à 5 % de l'humanité, entre 4 à 20 % des malades. Or, elle s'était propagée à partir de premiers cas répertoriés en France et aux États-Unis... et non dans la péninsule ibérique.

Il est vrai cependant que la malheureuse Espagne, neutre durant la Première Guerre mondiale, fut le seul pays à publier librement les informations relatives à cette épidémie.

Il n'en a pas été de même un siècle plus tard dans l'Empire du Milieu.

En janvier 2020 la ville d'où était partie le nouveau fléau est située au centre du pays, sur les rives du Yang Tsé, l'une des trois principales artères fluviales du Globe.

La cité fut mise en quarantaine par son propre gouvernement. Cette agglomération de plus de 8 millions d'habitants fut dès lors traitée littéralement en pestiférée sur ordre de Pékin.

Tout justifiait par conséquent que les pays occidentaux, et plus encore les voisins non-communistes étiquettent le virus comme ils commencèrent à le faire, au début, en l'attribuant à Wuhan ou à la Chine elle-même.

Aujourd'hui sur la sellette, pour des motifs bien très différents, Donald Trump n’avait donc, à l'époque, peut-être pas entièrement tort en pointant les responsabilités de la Chine communiste dans la pandémie.

Quand le 18 mars, le président américain, peu coutumier il est vrai de la litote diplomatique, ose appeler la maladie Virus chinois, les bons esprits du New York Times s'étranglent. Toujours prompts à répercuter les préoccupations de Pékin, ils y voient la trace du racisme et de la xénophobie [cf. article Trump Defends Using ‘Chinese Virus’ Label, Ignoring Growing Criticism par Katie Rogers, Lara Jakes et Ana Swanson le 18 mars 2020].

Entretemps pourtant on avait pu découvrir le courage et le calvaire du « martyr du coronavirus ». Nous reprenons ici le qualificatif du Monde appliqué au docteur Li Wenliang. [cf. éditorial du Monde en date du 7 février : Le docteur Li Wenliang, martyr du coronavirus qui ébranle le système chinois]. Interpellé le 1er janvier pour « propagation de fausses rumeurs », ce perspicace et courageux médecin de Wuhan décédera le 7 février.

Son crime à lui ? Fin décembre, il était intervenu en ligne sur un forum de discussion, alertant ses collègues à propos d'une nouvelle forme de SRAS, sigle médical désignant le Syndrome Respiratoire Aigu Sévère lequel avait émergé quelque 20 ans plus tôt, fin 2002 en Chine, où il avait occasionné 774 décès et avait rapidement diffusé dans 30 pays.

Sept autres praticiens et scientifiques avaient partagé avec le docteur Li l'observation de la menace sanitaire. Ces chercheurs en maladies infectieuses furent arrêtés. On les réduisit au silence parce qu'ils s'étaient inquiétés avec le Dr Li de la fréquence, sur les réseaux sociaux spécialisés des termes tels que feidian, nom chinois du coronavirus, essoufflement, dyspnée et diarrhée. Les pics et les incursions anormales de tous ces mots-clés indiquaient assez clairement que le virus avait commencé à circuler.

On a évoqué à ce sujet de nombreuses hypothèses, plus ou moins complotistes il est vrai, impliquant le régime de Pékin dans cette propagation. Le régime s'employa lui-même à faire circuler les hypothèses les plus incontrôlables.

À l'époque, en fait, le pouvoir bureaucratique pensait surtout à faire taire le corps médical. Il ne fallait surtout pas inquiéter les Chinois à la veille du Nouvel An lunaire. Cette date d'origine traditionnelle, variable selon les années, entre fin janvier et mi février, est marquée, dans l'Empire du Milieu comme dans les communautés de la diaspora et dans de nombreux pays d'Asie, par des festivités familiales ou joyeuses, par des repas, des jeux de mah-jong, des distributions d’étrennes, des allumage de pétards, etc. De tels regroupements communautaires représentent évidemment un risque rêvé de contagion mais les bureaucrates de Pékin étaient incapables de mesurer un tel développement. Or, ce Nouvel an chinois brassait en 2018 quelque 385 millions de personnes, en croissance constante, à titre de comparaison le pèlerinage chiite de l'Achoura en Irak n'en déplaçait que 20 millions, celui de La Mecque en 2017 que 2 millions : le Nouvel An lunaire chinois représente le plus important foyer de contamination du monde, et il tend à se répandre parmi toutes les communautés rattachées à Pékin.

Le vrai crime de la bureaucratie totalitaire régnante fut son refus de freiner cette migration immense, la plus massive du globe, et qui permet au régime communiste d'encadrer la diaspora.

Le service diplomatique de l’Union européenne s'est par exemple trouvé contraint en 2020 de différer la publication d'un rapport à ce sujet. Le document se proposait d'analyser les opérations d’influence menées autour de l’épidémie de Covid-19. Bouclé le 20 avril, il devait être rendu le 21 ou le 22, et ne l'a été que le 24. Ce délai s’explique par des manœuvres, et même des menaces exercées par des agents de Pékin qui avaient eu connaissance de sa teneur et avaient osé dire que : « si le rapport est tel que décrit et qu’il est publié aujourd’hui, cela sera très mauvais pour la coopération ».

Dirigée par l'Éthiopien prochinois Tedros Adhanom Ghebreyesus, l’OMS, Organisation mondiale de la santé, joua le même jeu.

L'hystérie du régime communiste s'employait en effet à dissimuler sa propre incapacité. C'est la principale efficacité de cette dictature. On ne doit jamais l'oublier.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Souvenons-nous des années Covid

Les cas réapparaissant à bas bruit, on recommence à parler du Covid. On le fait désormais dans des termes heureusement différents. Héraclite le disait déjà : « On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve. »

Commençons par mettre les mains dans le cambouis des chiffrages.

Les évaluations statistiques les moins biaisées et les plus significatives doivent partir du nombre global de morts dans une population donnée, toutes cause confondues.

On attribue au Covid-19 la responsabilité de 100 000 morts, nombre arrêté en avril 2021. C'est certes beaucoup, presque autant que la Russie avec 103 000, plus que l'Allemagne 79 000.

Or, à titre indicatif, et pour nous en tenir à la France métropolitaine la surmortalité de l'année 2022, par rapport aux années antérieures à la pandémie, était encore évaluée à hauteur de 53 800.

Au total, en effet, la mortalité des deux années de pandémie de Covid, avait été respectivement de 668 900 décès en 2020, puis 661 600 morts en 2021. Mais en 2022 le nombre total était passé à 675 000 décès, pour retomber à 622 000 l'année suivante, comptabilisés l'année dernière entre le 1er janvier et le 24 décembre. Si l'on ajoute 1 800 morts par jour pour la dernière semaine de 2023, on peut estimer la baisse à 5,6 % alors même que le Covid était réapparu, de façon certes moins grave et moins violente.

En bref nous ne sommes pas en face d'une certitude mathématique.

Or, l'erreur constante de nos technocrates aura été de croire dans cette affaire, comme dans tant d'autres : 1° qu'il existe une vérité et une seule, découlant de leurs statistiques ; et 2° que l'État supposé rationnel et scientifique peut et doit en toutes circonstances se substituer aux individus et à leur bon sens.

Après deux années de pandémie de Covid, les experts de l'Insee s'attendaient donc à voir le nombre de décès retrouver son niveau habituel dès 2022. Or, cette année-là l'Insee estima, à juste titre, que les décès en surnombre étaient dus à d’autres causes que le Covid-19. L'organe officiel de statistique mentionnait ainsi, en décembre 2022, les deux épidémies de grippe, en mars-avril et aussi les fortes chaleurs de l’été 2022.

En fait, l’épidémie de Covid-19 a entraîné de toute évidence depuis 2020 une hausse des décès en raison d’effets indirects de toutes natures. Ceux-ci se sont révélés plus durables que la pandémie elle-même au gré des reports d’opérations ou des baisses de dépistage ou de traitement d’autres maladies, le cas du cancer cause majeure de mortalité sautant aux yeux, mais aussi la désorganisation accrue des services de soins, aggravée elle-même par la centralité de l'hôpital public, etc.

Au bout du compte, sans que les pouvoirs publics et les médias en aient encore tiré les conséquences, la société française a sourdement fait le dos rond et surmonté le choc. Elle tourne le dos au discours officiel, comme ces usagers du métro qui pendant des mois ont entendu en boucle « ne perdons pas les bonnes habitudes », c'est-à-dire : conservons les masques... que plus personne ne portait plus, ce scepticisme lui-même comme la résistance au vaccin devant être considéré comme une conséquence négative de l'absurdité de nos Docteur Tant-Pis.

Le fait est que nous ne nous pensons plus en présence de quelque chose comme la peste bubonique venue de Mongolie au XIVe siècle. Plus personne n'attend des pouvoirs publics, ni ne supporterait sans doute, qu'ils imposent le confinement, qu'ils sanctionnent les non-vaccinés ou, encore moins qu'ils déclarent le guerre au virus comme prétendit le faire, en France, le président de la république.

Son discours du 16 mars 2020 martelait la formule fameuse « quoiqu'il en coûte ». Elle passera sans doute à la postérité à égalité avec son incorrigible « en même temps ».

On peut signaler certes d'abord la nuisance sociale qui résulta de mesures sanitaires ubuesques et excessives. Elles se révélaient injustes pour les jeunes étudiants enfermés dans leurs chambres de services, pour les familles mal logées, contraintes de demeurer enfermées dans des appartements exigus. Elles étaient pénalisantes pour les commerces maintenus ouverts parce que réputés essentiels mais privés de clientèle. Et par-dessus tout inhumaines pour les vieilles personnes et les malades hospitalisés à qui on interdisait les visites de leurs proches. Tout ceci sera compté au Jour du Jugement à tous les glorieux des plateaux de télévision.

Mais en surcroît de l'écœurement moral, on doit signaler le désastre économique qui en est résulté. Chose rassurante : on peut estimer que toute velléité d'y revenir sera paralysée, par les quelques éléments rationnels qui subsistent à la tête de l'État, par la trace du coût qui s'est retrouvé dans toute l'économie. Y compris en termes de hausse des prix, puisque l'on a très artificiellement augmenté la masse monétaire en payant les gens à ne rien faire : l'inflation c'est d'abord cela.

En Angleterre, d'intéressantes études rétrospectives de la pandémie remontent depuis plusieurs mois : elles concluent que les mesures, de toute nature, prises sous prétexte de lutter contre le Covid ont fait plus de mal que la maladie elle-même.

En Allemagne, dès novembre 2020 paraissait dans l’hebdomadaire Die Zeit, un article terrible de la correspondante du journal dans l’Hexagone Annika Joeres. Tout en soulignant positionnement quasi monarchique d’Emmanuel Macron, elle dénonçait l’importance prise par le conseil de défense aux dépens du Parlement, citant les incohérences des mesures sanitaires mises en place. Le lecteur d'Outre-Rhin découvrait ainsi : les tergiversations ayant entouré l’interdiction de la vente des produits jugés non-essentiels en grande surface ; les couvre-feux ; les restrictions de déplacement ; la transformation des opposants au vaccin en opposants politiques ; et enfin, l’obligation faite aux Français de remplir eux-mêmes une attestation pour tout déplacement, même de proximité.

Quatre jours après la parution de l'article, interrogée par BFMTV le 16 novembre elle y dénonçait « la limite d’un kilomètre de déplacement imposée aux gens, les auto-attestations pour acheter une baguette ou aller chercher ses enfants à l’école, on ne voit ça nulle part ailleurs ». Or, remarquait-elle, « ces décisions sont prises sans consulter les citoyens ». Elle citait ainsi un cas exemplaire, celui « d’une petite dame âgée de 93 ans à Biarritz qui voulait nager pour soigner la maladie douloureuse des jambes dont elle souffre et qui en a été empêchée par 4 policiers ».Et elle concluait son intervention par une crainte que « ces mesures absurdes diminuent la confiance dans des mesures nécessaires quant à elles ». Ainsi, le port du masque devait-il être rappelé aux voyageurs français dans les trains lorsqu'ils franchissaient la frontière franco-allemande.

Laissant, durablement, l’Allemagne perplexe, la France, avait basculé selon elle dès les premiers mois de 2020 – sa formule allait faire école – dans « un Absurdistan autoritaire ».

En est-elle sortie ?

PS Je m'efforcerai dans une prochaine chronique de consoler nos amis lecteurs en évoquant le cas, le « modèle » de la Chine communiste.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La doublure de Macron

La bataille civique qui se dessine semble à ce jour, de plus en plus probablement, devoir s'investir sur l'échéance des élections européennes de juin. Et il apparaît aussi que la préoccupation numéro 1 des électeurs dans les 27 pays du Vieux Continent s'apprête à s'exprimer, de la Scandinavie à la péninsule ibérique, de la mer Égée à la Baltique, dans le débat sur l'immigration illégale.

Mesure-t-on par exemple à Paris ce que signifie la présidence italienne du G7 ? Elle a été inaugurée en ce mois de janvier par Giorgia Meloni. Or, Rome a pu inscrire cette question en tête de l'ordre du jour, sur lequel travailleront en commun et se concerteront cette année les grandes puissances occidentales.

Nous nous gargarisons de politique hexagonale. Or, si le pouvoir exécutif en France se préoccupait d'exécuter les lois, il disposerait déjà, sur ce terrain, d'un arsenal législatif considérable. Hélas, non seulement il ne l'applique pas, mais il cherche à instrumentaliser le Conseil constitutionnel, la CEDH et autres nuisances non-élues, pour le saboter. Il ignore sans doute la formule du fondateur de la Cinquième république : "en France, la Cour suprême c'est le peuple."

Ce 9 janvier, la Macronie régnante a choisi de faire appel, comme nouveau Premier ministre, à un pur communiquant. Essentiellement clinquant, bon chic bon genre, ce "Young global leader" breveté Klaus Schwab, promotion Davos 2020, d'origine socialiste, est crédité de deux ou trois déclarations de bon aloi qui donnent un [petit] coup d'arrêt symbolique à la déliquescence soixante-huitarde, et, comme dit la sagesse populaire, "ne mangent pas de pain".

Et cela suffit pour que, le 10 au matin, Le Monde puisse titrer : "Au RN, la crainte d’un premier ministre jugé 'malin et qui vient sur nos terres'... Salué à l’extrême droite, pour son sens politique et sa cordialité, Gabriel Attal offre moins de prises à la critique qu’Elisabeth Borne." Bigre : si l'extrême droite pense vraiment cela, que pense donc l'ultra droite ? On tremble.

Pour en savoir plus sur ce que pense du Premier ministre la droite en général j'ai donc d'abord écouté, avec beaucoup d'intérêt, l'intervention, toujours pertinente de François-Xavier Bellamy. Au micro de Sonia Mabrouk sur Europe N°1, il s'interroge en effet : "Quelles sont les qualités de Gabriel Attal pour entrer à Matignon ?" Poser la question c'est évidemment y répondre.

Dans son éditorial du Figaro Vincent Trémolet de Villers souligne d'abord ce même 9 janvier 2024, combien "la France vit une crise existentielle. Elle craint pour sa survie en tant que puissance et en tant que nation historique. Elle craint de perdre son identité et son unité. Elle s’oppose comme jamais aux semblants d’élites qui l’ont prise en otage. Elle souffre comme toujours – mais elle en a pris désormais conscience – d’un régime instable, incompétent, où rien n’est pérenne ni sacré, ni transcendant."

Quoique se situant sur un terrain que l'on pourrait qualifier de philosophique, un tel diagnostic se révèle concrètement terrible. Il condamne le macronisme sans appel. Or, le jeune Attal fait aujourd'hui figure de tête de proue de cette embarcation de la décadence nationale. Pourtant, ce texte s'adresse à un public bourgeois, que le journal ménage. Son lectorat vote largement pour Macron. Le dernier sondage IFOP, publié par Marianne le 21 décembre indique ainsi la répartition de ses suffrages en 2022 : 31 % pour Macron, 19 % pour Le Pen, 13 % pour Zemmour 12 % pour Pécresse... et même 15 % pour Mélenchon. Le taux d'adhésion à la Macronie y est donc situé à peine au-dessous des 33 % de La Croix et des 34 % des Échos.

Ajoutons que le même jour sur Europe N°1, Vincent Hervouët pouvait dresser le bilan accablent, hélas indiscutable, du recul international de l'influence de notre pays sur tous les dossiers. Nous aurons malheureusement l'occasion de revenir sur ce bilan. Ne manquait à vrai dire à ce tableau que le désastre linguistique et diplomatique de son utilisation de l'anglo-américain sur la scène internationale. On vient d'apprendre en effet que Donald Trump lui-même, avec l'élégance qu'on lui connaît, s'est permis, le 8 janvier dans la campagne des primaires de l'Iowa, de ridiculiser notre président à raison de son accent français...

On va donc vraisemblablement mesurer, très vite, qu'Attal n'a été choisi que comme doublure du président de la république, à peine un favori. À moins qu'il change beaucoup il n'apporte concrètement jusqu'ici rien de nouveau... pas même la petite touche d'acharnement technocratique, rassurante pour les naïfs, dont Mme Borne, à défaut d'opérer un charme quelconque faisait une marque de fabrique.

La Constitution de 1958 n'a jamais prévu de faire du Premier ministre une marionnette, mais au contraire le Chef d'un gouvernement. Celui-ci, article 20, "conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée." Michel Debré, rédacteur et premier titulaire de la charge, se faisait jouer la Marche consulaire.

Or, le texte ajoute à propos du gouvernement qu'il est supposé diriger : "il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50." Mme Borne avait certes abusé, sur ordres, de l'article 49 alinéa 3 : 23 fois en 20 mois. Mais, en dépit de son acharnement certain, elle n'avait pas battu le total de Michel Rocard, 28 fois mais en 3 ans. Gabriel Attal le dépassera-t-il ? Les paris sont ouverts.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

L'empire de la corruption communiste

Ce 8 janvier à Pékin, Xi Jinping prononçait un important discours, qui mérite d'entrer dans les annales. Le lendemain, l'officiel Quotidien du Peuple en date du 9 janvier le reproduisait en place de choix. Chef de l'État, il s'exprimait dans le cadre d'une session plénière de la 20^e Commission centrale de contrôle de la discipline du Parti. Il était flanqué en la circonstance des membres du Comité permanent c'est-à-dire de la petite instance, théoriquement collégiale, exclusivement masculine, qui dirige en fait le pays : soit Li Qiang, premier ministre depuis mars 2023, Zhao Leji, Cai Qi et Ding Xuexiang, ainsi que de l'inévitable Wang Huning. Cet idéologue, marxiste intransigeant et défenseur du régime politique autoritaire, entré en 2017 en tant que numéro 4 du Comité permanent, a rédigé les discours des dirigeants successifs du pays depuis 30 ans. Il était déjà l'inventeur des Trois représentations de Jiang Zemin en 1993. Il fut aussi le concepteur du Rêve chinois slogan de Xi Jinping en 2011.

C'est dans un tel contexte que le dictateur a cru bon de revenir lourdement sur un propos qu'il avance régulièrement depuis 2012, sans beaucoup de succès visiblement : la lutte contre la corruption.

Le phénomène est extrêmement puissant dans un pays et dans une société où le gros argent joue un rôle considérable.

La presse internationale s'attache à comptabiliser le nombre des milliardaires, y voyant sans doute, depuis l'époque de Deng Xiaoping l'annonce d'une démocratisation qui ne vient toujours pas, plus de 25 ans après la disparition, en 1997, du Petit Timonier. L'Américain Forbes rivalise, sur ce terrain, avec le média anglo-chinois Hurun, la seule divergence portant sur la définition des ultra-riches. Forbes compte en milliards de dollars, Hurun place le seuil des grosses fortunes à 5 milliards de yuans, soit environ 685 millions de dollars. Au total en mars 2023 on comptait 495 milliardaires en Chine, en recul de plus de 10 % par rapport à 2022, et un effondrement par rapport à 2021, où, malgré le COVID, Pékin avait atteint le nombre record de 992 ultra-riches.

Depuis lors en effet, en novembre 2022, Hurun publiait un classement recensant 1 305 personnes en Chine disposant d'une fortune estimée à au moins 5 milliards de yuans, cette population se comptant en recul de 11 % sur un an. Leur fortune cumulée avoisine les 3 500 milliards de dollars. Elle se trouve en baisse elle-même de 18 %. Il s'agissait alors de la plus forte chute en 24 ans.

Tout cela n'a donc rien à voir avec une démocratisation ou une libéralisation politique : cela reflète surtout les difficultés de la conjoncture. En particulier la catastrophe gigantesque du secteur immobilier a vu reculer Xu Jiayin, patron d'Evergrande quitter le classement des 100 plus riches, rétrogradé à la 172e place alors que son entreprise croulait sous une dette de 300 milliards de dollars.

Parallèlement on a beaucoup parlé des difficultés politiques de Jack Ma, fondateur d'Alibaba, dégringolant économiquement, après des paroles critiques, de la 5e à la 9e place après avoir perdu 29 % de sa fortune.

Au contraire, c'est un industriel proche du pouvoir tel que Zhong Shanshan, qui a fait sa fortune dans l’eau minérale et les tests Covid-19, qui est désormais considéré comme l'homme le plus riche de Chine, tout en demeurant dans les limites politiques fixées par le parti communiste.

Car, dans ce pays et dans ce système l'entreprenariat dépend à tout moment du coup de tampon positif d'un bureaucrate ou, au contraire, d'une exaction des organes répressifs du régime.

Le processus est admirablement décrit dans le livre de 268 pages publié en 2022 par Desmond Shum sous le titre "La roulette chinoise" sous-titre : Révélations d'un milliardaire rouge, Argent, pouvoir, corruption et vengeance dans la Chine d'aujourd'hui. Le couple de l'auteur et de son ex épouse Whitney Weihong, semblait extrêmement puissant dans la Chine des années 1990 et 2000. Il était lié au premier ministre Wen Jiabao. Celui-ci après avoir été vice-premier ministre de 1998 à 2003, dirigea même le gouvernement "Conseil des affaires de l'État" pendant les 10 années qui suivirent jusqu'à l'arrivée de Xi en 2012-2013.

Récit bien réel de l'ascension puis de la chute spectaculaire le livre commence tandis que Whitney avait disparu, on ne sait comment, depuis 4 ans. Elle ne se manifestera qu'au moment de la publication pour tenter de l'entraver, le régime communiste exerçant un chantage autour de leur fils.

Le 26 octobre 2012, c'est le New York Times qui lançait un livre The Wen Family Empire, révélant que Wen Jiabao avait accumulé une fortune de 2,7 milliards de dollars. Le 13 novembre 2013 le même journal publiait un article encore plus compromettant sur les liens de JPMorgan et de la famille Wen. Au total on apprit que cette famille possédait des intérêts diversifiés dans des banques, des bijouteries, des stations touristiques, des compagnies de télécommunication et des projets d’infrastructure, en recourant parfois à des entités extraterritoriales...

Grandement facilitée par le New York Times, cette dénonciation du clan Wen permit alors, en 2012-2013 l'ascension de son rival, le camarade Xi grand pourfendeur du phénomène.

On doit se demander toutefois comment Xi Jinping ce militant communiste, fils d'un compagnon de Mao, envoyé aux champs pendant la révolution culturelle, aujourd'hui rémunéré modestement, au tarif de la fonction publique chinoise, à hauteur de 22 500 dollars par an, soit moins de 2 000 euros par mois a pu épargner et accumuler une fortune estimée à 1,5 milliards de dollars...

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Il n'est pas trop tard pour....

Bénéficier des offres spéciales des Éditions du Trident, maintenant leurs prix franco de port pour toutes destinations jusqu'au 31 janvier • Les quatre volumes de L'Histoire de la Vendée militaire de Crétineau-Joly au prix de 99 euros • Les trois volumes de la Sociologie du communisme de Jules Monnerot au prix de 49 euros • visiter la page catalogue des livres actuellement disponibles. http://editions-du-trident.fr/catalogue.html

La deuxième mort de Jacques Delors

Si, dans l'Orient chrétien, l'année ne débute vraiment qu'avec la Fête de la Théophanie, en Occident, Noël se prolonge en galette des Rois. Ainsi la France, en ce 8 janvier, se réveillait-elle à peine de cette douce période de réunions familiales et amicales, mais aussi de vacance et d'incertitude républicaines.

De façon significative, l'annonce vedette du Monde pouvait-elle mettre en exergue dès l'aube "le supplice d’Elisabeth Borne, première ministre sur un siège éjectable".

Publié d'abord à 5h30 du matin, encore corrigé à 8h19, puis à 10h55, le papier soulignait en effet : "Après vingt mois à Matignon, la cheffe du gouvernement est donnée partante, Emmanuel Macron souhaitant un autre profil pour relancer son second quinquennat. Mais si son maintien n’est 'pas le plus probable', il reste 'possible', selon l’entourage du chef de l’Etat." Pour tout dire, le journal de référence ne savait toujours rien du futur immédiat et des intentions du maître de nos horloges de plus en plus incertaines.

Cette attente interminable d'un remaniement ministériel remonte pourtant au vote biaisé, le 21 décembre, de la loi immigration. Sans en espérer grand-chose, le dénouement paraît presque inévitable

Qu'en sortira-t-il vraiment ? A priori rien.

Or, on voudrait toujours pouvoir commencer l'année, par l'expression rituelle de souhaits optimistes et de vœux traditionnellement bienveillants. On se doit également de formuler de bonnes résolutions qu'on n'applique guère, une fois dissipées les traces des fêtes et autres réveillons. Personne n'ose exprimer, en revanche, certains désirs mauvais que la médiocrité humaine s'appliquera pourtant à mettre en œuvre au fil des mois. Personne n'ose non plus applaudir à la disparition des méchants.

Le 27 décembre c'est de mort naturelle que Jacques Delors, âgé de 98 ans, qualifié de Grand Européen par la bien-pensance, quittait cette terre. Le pouvoir macronien lui a ménagé des funérailles disproportionnées. Méconnu sans doute en France, il n'avait guère servi que de collaborateur de Chaban-Delmas, propagandiste de la prétendue Nouvelle Société de 1969, avant de se reconvertir en 1981 comme ministre de Mitterrand. Technocrate non élu il fut propulsé à la commission de Bruxelles. Il y sévira pendant 10 ans, de 1985 à 1995. Flanqué de son complice Pascal Lamy, il rédigea le traité de Maastricht. Ce texte bancal demeure, depuis 1992 la base de cet impur alliage de dénaturation de l'idéal européen et d'illusion de démocratie que nous appelons l'Eurocratie.

On avait oublié, sans regret, ce personnage...

Mais sa deuxième mort risque fort d'être constatée au lendemain des élections européennes, dans un délai beaucoup plus court que dans le triste cas de son contemporain Yasser Arafat. Celui-ci disparut de la scène proche-orientale en 2004, pour mourir dans une clinique francilienne. Longtemps symbole – vu de loin – de la lutte d'un malheureux peuple il en était devenu le fossoyeur et le corrupteur, sabotant notamment les accords d'Oslo de 1993, qui eussent pu, qui aurait dû, apporter la paix au Proche-Orient.

Dès 2006, la deuxième mort du chef palestinien a pu être évoquée, au moment où le Hamas se dresse à Gaza contre le Fatah régnant à Ramallah. Citons ainsi : tel article de Pierre Haski dans le Nouvel Observateur ou tel éditorial de La Dépêche, ou surtout Le Monde consacrant l'expression le 24 janvier.

Or, bien avant la disparition de Delors le naufrage des institutions européennes était confirmé, telle une seconde mort précédant la première

Comparable à la situation de l'Europe décrite en 1839, l'espace de réglementation de consommation et de digestion mis en place par nos technocrates semble incapable de se défendre face aux puissances hostiles. À deux siècles de distance, Custine observait déjà le danger résultant du déséquilibre de notre Vieux Continent, alors confronté au sinistre Nicolas Ier : « La Russie voit dans l’Europe une proie, qui lui sera livrée tôt ou tard par nos dissensions ; elle fomente chez nous l’anarchie dans l’espoir de profiter d’une corruption favorisée par elle, parce qu’elle est favorable à ses vues ; c’est l’histoire de la Pologne recommencée en grand. [cf. ses Lettres de Russie] »

Aujourd'hui, c'est un inextricable maquis des institutions enchevêtrées par les traités de Maastricht, de Nice et de Lisbonne, résulte des 344 pages au format pdf du Traité sur le Fonctionnement de l'Union européenne consolidant en 2012 les 455 pages entérinées 20 ans plus tôt, après les 283 pages du Traité de 2007 "modifiant le Traité sur l'Union Européenne et le Traité instituant la Communauté Européenne. Cette illisible littérature, de rédaction technocratique franco-française, ès-Delors, ès-Lamy, ès-Giscard, ès-Sarkozy est supposée connue de tout un chacun.

Ainsi la Commission européenne a-t-elle été dotée de quelque 40 missions nouvelles.

Nous n'en retiendrons ici cependant qu'une seule disposition, d'ailleurs fort brève. Son article 9A alinéa 1 dispose que : "Le Parlement européen exerce, conjointement avec le Conseil, les fonctions législative et budgétaire. Il exerce des fonctions de contrôle politique et consultatives conformément aux conditions prévues par les traités. Il élit le président de la Commission." [page 18 du traité de Lisbonne de 2007].

Or, le Parlement européen sera élu en 2024 au suffrage universel.

C'est de cette assemblée que dépendra l'avenir du Vieux Continent.

La principale bataille civique de cette année consistera donc à choisir nos eurodéputés.

Dans les 27 États-Membres de l'Union, il n'est guère douteux que la question passionnelle centrale de la campagne sera à peu après la même, celle de la lutte contre l'invasion migratoire. Pour que ce vote soit efficacement victorieux il faudra se priver, sans regret, des services des dirigeants de plusieurs de nos grands pays, à commencer par le commissaire nommé par la France en la personne du citoyen Thierry Breton et le chef de l'État lui-même le citoyen Macron.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Il n'est pas trop tard pour....

Bénéficier des offres spéciales des Éditions du Trident, maintenant leurs prix franco de port pour toutes destinations jusqu'au 31 janvier • Les quatre volumes de L'Histoire de la Vendée militaire de Crétineau-Joly au prix de 99 euros • Les trois volumes de la Sociologie du communisme de Jules Monnerot au prix de 49 euros • visiter la page catalogue des livres actuellement disponibles. http://editions-du-trident.fr/catalogue.html

Crise dans la Macronie

Ce 14 décembre sur France TV5 Michèle Cotta se déclarait, elle qui a tant servi la soupe aux gloires de la république : "Je suis terrorisée par la médiocrité de ceux qui nous dirigent". [cf. son entretien avec Patrick Simonin] 

Médiocrité sans aucun doute, mais aussi contradiction au sommet.

Sans doute eût-elle aggravé sa condamnation, une semaine plus tard, après la stupéfiante passe de trois au sein du gouvernement d'Elizabeth Borne se félicitant d'abord du vote des deux chambres le 19 décembre, de Macron qualifiant la loi de "bouclier dont nous avions besoin", le 20, et de l'entretien dithyrambique donné ce 21 décembre par Bruno Le Maire.

A 8 heures du matin, en effet notre fringant ministre de l'économie déclarait au micro de Sonia Mabrouk qu'il approuvait à 100 % le texte adopté à l'issue de la Commission mixte paritaire par les deux chambres.

Or, deux heures plus tard, à 10 heures, on apprenait, [cf. Capture d'écran sur le site du Monde] que "le Conseil constitutionnel est chargé par l’exécutif de corriger la loi immigration."

"De leur propre aveu, écrit le journal parisien de référence, Emmanuel Macron et Elisabeth Borne misent sur la censure des mesures contraires aux droits fondamentaux, qu’ils ont pourtant fait voter. Au risque de légitimer, à terme, l’appel de LR et du RN à réformer la Constitution, et à recourir au référendum sur l’immigration."

La schizophrénie du pouvoir n'appartient pas seulement au registre de la rumeur.

Elle s'inscrit dans les faits, les chiffres parlant d'eux-mêmes.

Lors du passage à l'assemblée du texte remanié, la consigne officielle donnée aux députés pro-gouvernementaux qu'on désigne trop souvent comme "la majorité" était de voter en sa faveur.

Or, si les deux groupes parlementaires constituant l'opposition de droite les 62 LR et les 88 FN ont voté à 100% en faveur du texte, les défections au sein des trois formations supposées soutenir l'actuel cabinet Borne se sont comptés respectivement :

- chez Horizons : 2 défections sur 26 députés soit environ 8 %

- chez Renaissance : 57 défections sur 170, soit 34 %

- au Modem : 5 votes contre et 15 abstentions sur 50, soit 40 %

Non seulement donc le pouvoir exécutif ne s'appuie plus, depuis 2022, que sur une minorité au sein des 577 élus composant la représentation nationale, mais dans ses propres rangs une partie des soutiens fait défaut dans un débat présenté comme décisif.

Faut-il n'y voir qu'une aile droite et une aile gauche ? Disons d'abord et surtout que tout cela dénote un grand désordre aggravant celui qui s'installe et se développe dans le pays.

On apprend par exemple que 32 départements métropolitains, ainsi que l'inévitable, récurrente et incorrigible Mme Hidalgo, Maire de la Capitale, annoncent qu'ils n'appliqueront pas telle partie de la loi qui leur déplaît, ceci au nom de leur interprétation fantaisiste d'une disposition constitutionnelle.

L'article 72 alinéa 2 et 3 dispose textuellement pourtant : alinéa 2 "Les collectivités territoriales ont vocation à prendre les décisions pour l'ensemble des compétences qui peuvent le mieux être mises en œuvre à leur échelon." Et alinéa 3 : "Dans les conditions prévues par la loi, ces collectivités s'administrent librement par des conseils élus et disposent d'un pouvoir réglementaire pour l'exercice de leurs compétences."

C'est assez clair pour qu'un exécutif municipal, départemental ou régional puisse le comprendre.

Certes l'attitude d'un "pouvoir exécutif" qui, précisément, n'exécute pas les lois peut paraître suprêmement habile. Dans un pays où les élites admirent le génie diplomatique d'un Talleyrand inventeur, entre autres, de la Prusse rhénane, 25 ans après que ce soi-disant "abbé de Périgord" ait jeté les bases de la Constitution civile du clergé, rien ne devrait nous étonner.

La manœuvre constitutionnelle perverse d'un recours à la "sagesse" des 9 comparses de Laurent Fabius ne fait pas seulement que souligner la crise interne de la Macronie. Elle met en péril la rente de situation des juges constitutionnels érigés ainsi en censeurs du suffrage universel. Elle amène à considérer la rivalité entre un cerveau droit et un cerveau gauche de celui qui se crut Jupiter. Elle introduit dans le pays un ferment redoutable de division.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]