L'Insolent

Le moment Kavanaugh

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

La séquence qui vient de se dérouler à Washington a donc abouti ce 6 octobre à la nomination cruciale d'un juge. Cet épisode fait basculer à droite, en principe pour longtemps, la Cour suprême des Etats-Unis. Or il s'agit probablement d'une des instances exerçant le plus d'influence dans le monde. Sa composition lui garantit, en principe et en pratique, une stabilité d'autant plus remarquable qu'un membre de cette institution ne démissionne jamais et meurt rarement.

Appartenant au camp que l'on appelle, sans nuance, conservateur, catholique de surcroît, il menaçait de toute évidence la bien-pensance universelle.

On ne s'étonnera donc pas qu'elle se soit mobilisée là-contre.

On ne découvrira rien de neuf en observant la lourdeur de ses procédés accusatoires larmoyants et manifestement mensongers.

On ne regrettera pas que tout cela ait échoué.

On ne peut déplorer qu'une chose dans cette affaire : c'est la dissimulation vis-à-vis du public français de l'enjeu droite/gauche, dans un pays où, depuis Nixon, la majorité silencieuse assure la droitisation de plus en plus claire des républicains, cependant qu’une vraie gauche socialiste s'affirme au contraire au sein des démocrates : ainsi Bernie Sanders rival de Hillary Clinton aux primaires de 2016.

Nous restons, en France, emmitouflés en ce début de XXIe siècle dans l'idée, déjà périmée pourtant à l'époque de Raymond Aron, de convergence des systèmes. Nous acceptons de pratiquer la négation de l'existence même de la droite. Celle-ci n'existerait qu'en tant qu'électorat. À celui-ci, il est interdit de proposer autre chose que ce que réalise la gauche, sinon en un peu plus lent, éventuellement un peu plus modéré[1].

Cette glaciation intellectuelle doit beaucoup au quasi-monopole exercé pendant des années par les élucubrations d'un Maurice Duverger[2]. Ses tartines servies à l'heure du thé dans la dernière édition du Monde et son manuel[3] ont formaté pour longtemps la gauche qui se croit la plus intelligente du monde.

Les institutions des États-Unis, très mal connues en général, n'échappent certes pas à l'arrogant et méprisant commentaire, à Paris, des heureux administrés de Mme Hidalgo, dont le monde entier jalouse, la beauté, l'élégance, l'intelligence et l'efficacité. Des générations de futurs politologues, journalistes, mais aussi préfets, banquiers, diplomates, etc., nos élites pensons-nous, ont sucé la sève de l'enseignement de Maurice Duverger qui nous apprenait cette évidence, selon lui, que républicains et démocrates, aux États-Unis, au fond, c'était la même chose. De toute manière, il demeure sous-entendu qu'il s'agit de crétins.

Comme disent nos amis suisses : les Français ne parlent pas, ils expliquent.

Or, contrairement aux explications du pontife Duverger, non seulement la divergence entre démocrates et républicains a toujours existé, depuis l'apparition des démocrates en 1828 et leur défense du droit des États, au point de devenir la vraie question centrale de la guerre civile en 1861 quand le républicain Lincoln l'a brisé, etc. mais elle n'a cessé de s'amplifier d'une manière de plus en plus idéologique.

À partir de la fondation de National Review en 1955, elle devient point de départ de ce qu'on appelle le conservatisme[4] : dès lors les républicains, dont le programme originel est plutôt isolationniste, commencent à s'identifier aux conservateurs, adversaires radicaux du communisme, Nixon, Reagan, etc. cependant qu'en face les démocrates éliminent petit à petit leurs "dixiecrats" du Sud et incorporent à leurs plateformes des formules socialisantes inconcevables dans le passé par exemple le Medicare de Johnson devient l'Obamacare, etc.

En faveur de Mac Carthy, autrefois, certains démocrates, tel John Fitzgerald Kennedy, votaient pour ce républicain : par horreur du stalinisme.

Dans le vote du 6 octobre, parmi les voix des sénateurs, 51 (50+1) d'un côté, 48 de l'autre, les clivages apparaissent de façon nettement plus claire.

Nos médias n'ont voulu voir dans cette confirmation du juge catholique et conservateur Kavanaugh, qui ne sera qu'un sur neuf de la Cour suprême, qu'une victoire politique du président américain que l'Europe bien pensante, les lecteurs du Monde et les élèves directs ou indirects de Duverger, détestent le plus depuis Nixon. Erreur d'appréciation en dehors du fait que ce personnage fantasque est devenu, au moins jusqu'aux élections intermédiaires de novembre, le chef de file de son parti qui, jusqu'ici, ronchonnait.

C'est une victoire de la droite sur les allégations mensongères de la gauche.

Si Mme Schiappa déclare qu'il s'agit d'une mauvaise nouvelle, on peut être assuré d'avoir à s'en féliciter.

On aurait raconté à un cheval de bois l'histoire qu'on a servie contre Kavanaugh, et qui est supposée remonter à 1982, il aurait flanqué une ruade à son faux témoin diffamateur.

C'est un peu ce qu'a fait ce "bloody Irishman" appelé Kavanaugh.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Mais parfois plus efficace. On se souviendra ainsi que le gouvernement Rocard avait créé la CSG, pour couvrir modestement des besoins de trésorerie, mais que c'est Juppé qui en a fait l'instrument de redistribution qu'elle est devenue, etc.
[2] Un des mes meilleurs souvenirs d'étudiant me rappelle que j'étais allé l'écouter sagement puis le questionner sur son classement de Balzac "à gauche". "Comment, lui avais-je demandé, pouvez-vous classer à gauche un homme qui disait lui-même écrire à la lumière de deux chandelles, la religion et la royauté ?". Réponse du maître: il est de gauche parce qu Karl Marx le lisait.
[3] Institutions politiques et droit constitutionnel, publié dans la collection Thémis qu'il avait créée en 1954.
[4] A ne pas confondre avec les "néo"-conservateurs. Ceux-ci commencent à apparaître un peu plus tard, lorsque Norman Podhoretz et d'anciens trotskistes prennent parti pour l'engagement américain au Vietnam.

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

La république entre fête et funérailles

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

Champagne, vouvray, crémant, clairette selon les régions, les goûts et les budgets : On fête rarement en France un anniversaire sans des bulles. Qu'importe le flacon, dit le proverbe, pourvu qu'on ait l'ivresse. On ne pouvait donc pas, hier 4 octobre, célébrer le soixantième automne de la constitution promulguée en 1958, sans quelque effervescence artificielle.

Difficile d'y échapper, peut-être pour mieux nous signifier l'obsolescence programmée de l'appareil. Rappelons qu'il s'approche de l'âge légal de la retraite. Bientôt il atteindra le record établi par la Troisième république, la constitution de 1873 ayant vécu 67 ans. On espère seulement que de nouveaux envahisseurs n'y mettront pas un terme. Mais je m'égare : il suffit d'utiliser mon passe navigo pour avoir la confirmation qu'aucune invasion ne nous menace en Ile-de-France.

On aura donc entendu des sons de cloches contradictoires, parfois cocasses. En cette occasion comme tout au long de la durée de ce régime, Le Figaro aura le plus démenti, par l'usage de la brosse à reluire du gaullisme, sa devise empruntée à Beaumarchais. Il bat ici les records du dit et du non-dit. Retenons simplement que ses bulles ont été injectées par un sondage d’opinion. Indispensable, évidemment. L'étude a été réalisée par l'institut Odoxa Dentsu Consulting[1], auquel n'échappe aucune nuance de l'esprit public français.

Les jeunes générations qui nourriraient l'illusion d'y trouver un éclairage véridique seraient bien avisées de chercher ailleurs. Dostoïevski pensait nécessaire de se frayer "au milieu du mensonge, un chemin vers la vérité." Ici, c'est tout le contraire : les faits évoqués, plus ou moins exacts pourtant, ne servent qu’à maquiller le réel.

Le point de départ pratique devrait reposer sur la constatation selon laquelle "seuls 44 % des Français expriment un attachement au régime fondé par le général De Gaulle."

Le plus joli paragraphe prend acte de ce que nos sondeurs considèrent comme un paradoxe insondable le fait suivant : "Les moins attachés (27 %) à la Ve république sont les sympathisants du Rassemblement national. Une hostilité surprenante, crot pouvoir dire le journal : même si Marine Le Pen propose une République référendaire avec des consultations plus fréquentes pour «redonner la parole au peuple», elle n'a jamais proposé de changement de régime."

Essayons de leur expliquer que ce qui alimente ce vote dont, manifestement les journalistes ne comprennent pas la portée. Ce secteur de l'opinion exprime leur refus de ce qu'il considère comme un système. La présidente de ce parti n'a guère besoin de jeter sur ce point de l'huile sur le feu. Ses partisans la comprennent à demi-mot. En septembre 1971 le président fondateur du mouvement le définissait comme rejetant avant tout un régime ayant "vendu la France en viager au parti communiste".

Or,"62 % des Français se disent favorables au passage à une VIe république."

On aurait dû leur expliquer que, dès septembre 1958, dans son discours de la place de la République Charles De Gaulle insistait sur le fait que "cette république dont on dit qu'elle sera la cinquième, en réalité c'est toujours la même".

Au fil des années, ceci a été confirmé par la référence au fameux Préambule de 1946. Le rôle grandissant du conseil constitutionnel lui permet désormais d'invoquer ce texte pour enrayer la mise en œuvre d'une réforme même nécessaire en censurant la Loi votée par la représentation nationale.

L'idée de VIe république se révèle donc en fait d'autant plus vide de sens qu'en 60 ans, la constitution écrite comme la pratique gouvernementale ont largement évolué. Entre 1960 et 2008, sont intervenues 24 révisions du texte originel. Certaines douloureuses. D'autres purement cosmétiques. La plus absurde aura sans doute été votée sous la présidence Chirac, prétendant définir la décentralisation en s'appuyant sur son exact contraire : la péréquation financière, etc.

Devenu régime présidentiel, plébiscitaire de fait, sous une étiquette parlementaire de théorie, notre république peut se définir comme une tyrannie au sens antique du terme.

Elle obéit à une loi successorale terrifiante, mais bien réelle : le chef de l'État, désigné, depuis 1965, selon la réforme de 1962, au suffrage universel se révèle à l'usage tellement mauvais qu'il fait regretter son prédécesseur qu'on se disposait pourtant à jeter aux poubelles de l'Histoire.

Au total, si l'on se réfère aux idées juridiques, alambiquées et jacobines de Michel Debré, et à celles de ses acolytes de l'époque, le régime a tellement changé de nature et retourné ses diverses vestes qu'une sixième république est déjà en place.

Fêtons donc joyeusement, comme on le fait à la Nouvelle Orléans, l'enterrement et non l'anniversaire de ce texte périmé de 1958.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Cette entreprise de sondages française, a été créée en août 2014 par Gaël Sliman et Céline Bracq.

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Après 16 mois de magouilles et de tambouille

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

  

Moment de vérité penseront ingénument certains. Un peu paradoxale, me semble-t-il au contraire, et même scandaleuse, au fond, cette déclaration du ministre démissionnaire Collomb quittant ses fonctions le 3 octobre.

Lors de la passation de ses pouvoirs à Édouard Philippe, chef du gouvernement et, pour quelque temps ministre de l'Intérieur intérimaire, le candidat à la mairie de Lyon a en effet délivré ce qu'on appelle un message.

Gérard Collomb a parlé d'une situation "très dégradée" dans les quartiers que l'on dit sensibles et il a même réclamé une "vision d'ensemble pour recréer de la mixité sociale". Et il a déclaré son inquiétude: "Aujourd’hui on vit côte à côte... je crains que demain on vive face à face".

Le bon apôtre a-t-il donc constaté cette dégradation, cette absence de vision d'ensemble, et ce danger grandissant, seulement depuis la rentrée des classes ?

Ou bien la situation était meilleure en 2017 et alors il faut très vite rappeler Hollande, et pourquoi pas Manuel Valls.

Ou bien, on peut supposer, au contraire, hypothèse moins polémique et conclusion moins effarante, que la réalité n'a fait que légèrement empirer en 16 mois de pouvoir macronien. Le pays n'a fait que continuer de dégringoler sur une pente déjà observable en 2017. Et, maire de Lyon, entouré de toutes ces superbes banlieues que le monde nous envie, Collomb disposait de toutes les informations nécessaires.

Il parle, dans son propos de passation de pouvoirs, de son expérience ministérielle qui lui a permis de se rendre "dans tous ces quartiers : les quartiers Nord de Marseille, au Mirail à Toulouse, à la périphérie parisienne, Corbeil, Aulnay, Sevran"… où "la situation, conclut-il, est très dégradée."

Et, certes, personne ne le contredira.

Mais est-ce bien nouveau ? N'est-ce pas applicable dans les agglomérations de Lyon ou de Grenoble, dont il ne cite pas les hauts lieux, parfaitement comparables ?

Le point important ne réside pas seulement d'ailleurs dans l'extension de l'insécurité, des trafics illicites, du communautarisme etc.

Le ministre Collomb insistait même peut-être pour une politique différente de celle qui fut suivie pendant 16 mois. Mais, dans ce cas, il ne s'est alors exprimé qu'en privé ou en petit comité avec un président dont il avait soutenu la campagne, sans que durant cette campagne n'aient évoqué aucunes des questions liées à ce communautarisme délinquant. Pas une seconde l'adjectif islamiste n'a été associé au substantif terrorisme par le candidat Macron.

Collomb est certainement trop fin politique pour ignorer la question du second tour dans le système politique français depuis la Troisième république.

Son prédécesseur à la mairie de Lyon, le regretté, et regrettable, radical-socialiste Herriot[1] a joué toute sa carrière sur ce mécanisme : il se reconnaissait le droit de recueillir, au second tour, les voix des communistes. Herriot a même publié dans ce sens un insupportable "Retour d'URSS" où il nie les crimes du stalinisme, la famine en Ukraine, etc. pour justifier cette convergence.

Mais le même dispositif interdisait toute alliance entre la droite et les nationalistes. En cela, Mitterrand n'a rien inventé et Macron s'apprête à continuer en inventant son clivage entre nationalistes et progressistes en vue des prochaines élections européennes.

Les soi-disant progressistes cela comprend, sans doute, un défenseur du gros argent comme Jacques Attali, auprès duquel Macron commença sa carrière politique en qualité de secrétaire de la "Commission pour la libération de la croissance française" créée en 2007 par Sarkozy. Cela comprend également le secrétaire national du parti communiste Pierre Laurent, dont la ligne ondoyante et subtile tend aujourd'hui à savonner la planche à l'insupportable Mélenchon, mauvais joueur au second tour.

Le système du second tour ne fonctionnera pas aux européennes de 2019. Mais il se lit en filigrane dans toute la vie politique républicaine française : répression antinationaliste, d'un côté, indulgences et accords discrets avec l'extrême gauche, de l'autre, complaisances étendues désormais aux électorats communautaristes. Et c'est ainsi que, depuis des décennies, la France crève.

Collomb ministre de l'Intérieur peut nier aujourd'hui qu'il a participé, dans la campagne présidentielle, puis 16 mois durant au sein du gouvernement à ces magouilles et ces tambouilles. Il ne nous fera pas croire qu'il les ignorait. Il est trop tard pour faire aujourd'hui semblant d'en déplorer les conséquences.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Pour une présentation brève on lira l'article pourtant complaisant du site Herodote.

https://www.herodote.net/edouard_Herriot_1872_1957_-synthese-1800.php

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Perspectives électorales européennes

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

On vient d'apprendre que le chef de l'État accepte la démission du ministre de l'Intérieur. Ceci ne fait que confirmer l'affaiblissement et l'effritement du pouvoir. Or, les rejets dans l'opinion d'une image présidentielle française dégradée ne peuvent que se retrouver dans les urnes des élections européennes à venir.

On se permettra ici d'en anticiper les conséquences. L'influence de la France officielle, déjà singulièrement en recul depuis les précédentes présidences, mais aussi le prestige du pays lui-même, risquent ainsi de se retrouver encore plus abaissés.

Comment se présentent-elles, en effet, ces huitièmes élections européennes depuis le premier vote en 1979 au suffrage universel direct ? En France le système de répartition de 2014, par euro-circonscriptions complètement artificielles, ne sera pas conservé en 2019. Chaque formation conduira une seule liste nationale pour tout le territoire de l'Hexagone et de l'Outremer. Et le résultat brut du rapport de forces s'imposera.

Le scrutin doit se dérouler fin mai, soit après la date fatidique du Brexit, elle-même fixée à fin mars. Le Royaume-Uni, précision de la date mais imprécision des conditions, quittera l'Union européenne le 29 mars 2019 à 23 heures. Dans le court délai de deux mois séparant les deux événements les conséquences négatives que ne seront sans doute guère perçues par les électeurs.

On peut penser en revanche que la question migratoire et, parallèlement celles du terrorisme islamique et de l’insécurité urbaine influenceront les votes populaires dans un sens prévisible, ceci dans la majorité des pays restés au sein de l’Union européenne.

Si l'on excepte le groupe de Nigel Farage, qui disparaîtra du fait du Brexit, les adversaires les plus résolus de l'immigration et de l'islam resteront et, très probablement s'amplifieront. Classés à l'extrême droite, ils avaient obtenu en 2014 : pour le groupe ENL 7 % environ + 5% pour des petits partis qui ne l'ont pas rallié. Ces scores ne sauraient en rester là cette fois-ci.

Le RN par exemple, après sa déconvenue à la présidentielle de 2017 pourrait ainsi paradoxalement retrouver un score analogue à celui des européennes précédentes qui en avaient fait le premier groupe français. Mais, bien plus, le phénomène général du populisme plus ou moins nationaliste ne paraîtra plus cantonné à une poignée d’États-Membres et sera partagé par la majorité d’entre eux. On peut d'avance le créditer autour de 20 % des suffrages environ sur la base des plus récents résultats et sondages, lesquels évolueront encore bien évidemment dans les six mois qui nous séparent de l’échéance.

On sait aussi que, sur l'échiquier parlementaire, devrait se répercuter un mouvement de glissement pour les 75 ou 80 % d'autres électeurs. Essentiellement composé autour des conservateurs britanniques le groupe dit CRE, qui regroupe 71 élus et qui dispose du 3^e contingent, avec 19 tories britanniques et un unioniste irlandais risque de se voir réduit au seul groupe significatif, celui du parti polonais Droit et justice, mais le groupe pourrait recevoir l'appoint du Fidesz hongrois, parti de Viktor Orban, actuellement affilié au PPE lequel renâcle.

Les mouvements telluriques profonds, – et surtout en gros l'effondrement des sociaux-démocrates constaté dans toute l'Europe –vont empêcher de reconduire, sous sa forme actuelle, la coalition socialo-centriste. Or, c'est l'alliance du PPE et du PSE, reflet de la große Koalition allemande, qui soutenait la commission Juncker. Ce dernier d'ailleurs a fait savoir en février 2017 qu'il ne sera pas candidat à sa propre succession.

Les élections de 2014 avaient donné la composition suivante, sur un total de 751 membres du Parlement européen : centre-droit PPE 219 ; sociaux-démocrates 189 ; conservateurs CRE 71 ; libéraux-centristes ADLE 68 ; verts 52 ; communistes GUE 51 ; eurosceptiques ELDD 44 ; nationalistes ENL 36 ; Non-inscrits sortants 20.

La majorité actuelle était ainsi composée des 219 PPE et des 189 sociaux-démocrates PSE soit 408 eurodéputés en tout. Elle avait investi Juncker, candidat proposé par la Conseil des États à la présidence de la Commission, et élu Martin Schulz à la présidence du parlement. Ce double choix de l'insignifiance convenait à l'Europe des États figée par les traités de Maastricht, Nice et Lisbonne. On ne le regrettera pas.

Plus problématiques demeureront les conséquences des griefs et des ressentiments, paradoxalement convergents, de l'Europe du sud appauvrie et de l'Europe du nord qui se considère comme une vache à lait. En France, s'agissant du parti macronien, et en supposant que son chef habite toujours au palais de l'Élysée et continue ses facéties, il ne reculera pas par rapport à 2014, puisqu'il n'existait pas il y a 5 ans. S'il franchit la barre des 5 %, ce que l'on peut encore concevoir, même dans la pire hypothèse, ils disposeront d'au moins 3 ou 4 députés soit une progression que Castaner nous présentera comme triomphale.

On pense ici à la définition attribuée à Drieu La Rochelle de l'intellectuel de gauche : "un homme qui lorsqu'il reçoit un coup de pied au cul, sait intelligemment démontrer que son cul est plus fort que ton pied".

JG Malliarakis  

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Sécu trou bouché ou faux bilan ?

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

 

Que les comptes sociaux apparaissent en équilibre pour l'année prochaine peut être tenu, pour une bonne nouvelle. La rareté de cette espèce fait penser à l'exception rhétorique des poissons volants de Jean Gabin dans son fameux discours dans le rôle du "Président", film culte remontant à 1961, signé Henri Verneuil, inspiré du roman de Simenon.

Non sans quelque ingénuité, l'éditorialiste du Monde en ligne ce 28 septembre pouvait donc titrer : "La Sécurité sociale enfin dans le vert". Le résumé en deux lignes, pour internaute pressé, se contente d'applaudir au fait que "le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2019 prévoit un excédent. Cela n’était plus arrivé depuis 2001." Autrement dit, depuis le départ de Mme Aubry, et la ligne de gloire injustement brisée de Dominique Strauss-Kahn, la France n'a connu que deux hommes d'État dignes de ce nom : Macron, bien sûr, pour faire plaisir aux actionnaires du journal, et, ne l'oublions pas, Hollande, dont la réputation quelque peu ternie reprend du poil de la bête.

Vrais et faux équilibres comptables se ressemblent d'autant plus qu'on a dressé le public à n'en considérer que les soldes, à partir de bilans qu'aucun comptable n'oserait présenter de peur d'être accusé de fumisterie.

Quand furent instituées, par la réforme constitutionnelle de 1996, les fameuses Lois de Financement de la sécurité sociale, leur périmètre, d'ailleurs approximatifs se comparait au Budget de l'État. Aujourd'hui elles le dépassent tellement que l'on a mis un terme à toute comparaison.

En gros le périmètre du PLFSS pèse aujourd'hui pour le régime général 420 milliards d'euros, dont la moitié seulement pour les dépenses d'assurance maladie ; celui de l'État en 2018, repose sur 300 milliards de recettes. Celles-ci sont ramenées à 243 milliards après déduction de 40 milliards prélevés au profit des collectivités territoriales et de 20 milliards prélèvés au profit de l’Union européenne. Le solde déficitaire du budget général était en 2018 de 87 milliards.

C'est seulement à partir cet ensemble de chiffres que l'on pourrait commencer à raisonner.

Car le point commun du PLFSS et du Budget est, par ailleurs, d'être alimentés l'un et l'autre, par ces prélèvements obligatoires dont le France détient le record.

Boucher le trou de Paul : parfait, mais à quel prix pour Pierre ?

Et au prix de quels silences ?

Aucune réserve de vieillissement n'a jamais été publiée, par exemple, ni même évaluée, pour cette assurance maladie dont tout le monde sait qu'elle est obérée par l'augmentation constante de la moyenne d'âge des bénéficiaires.

Aucune personnalisation des droits à pension ne permet de distinguer entre les recettes futures d'une assurance vieillesse qui évolueront avec les rémunérations. Des générations de cadres, affreux mâles blancs, ont ainsi accepté de cotiser dans des systèmes misant sur une démographie professionnelle, toujours en hausse sans anticiper sur la smicardisation d'un salariat supposé alimenter les ressources des caisses par leurs cotisations de demain.

Plus significatif encore, depuis l'institution, le développement et la différenciation de la CSG le contrôle a complètement échappé aux cotisants et aux syndicats.

Jusqu'en 1993 on avait pataugé dans un amateurisme syndical que la cour des Comptes avait commencé à dénoncer dès 1952. Le plan Juppé a institué un professionnalisme technocratique dont les dégâts commencent à se faire sentir en termes de déserts médicaux, de paupérisation de l'hôpital public, de rationnement des soins, etc. ; sachant que ce degré de professionnalisme ne s'inscrit pas dans des parcours de santé mais dans des carrières de hauts fonctionnaires des Finances.

Sans doute peut-on reprocher beaucoup de choses au corps médical mais au moins il soigne.

Personne en revanche n'imagine recourir en matière de soins aux urgences de Bercy. Or, c'est à Bercy que se prennent les décisions.

La superficie des bureaux de la sécurité sociale au ministère de la Santé, 14 avenue Duquesne, serait à comparer avec celle affectée aux mêmes fonctions au sein de la citadelle de Bercy.

Qui connaît d'ailleurs seulement le nom de l'honorable Mme Mathilde Lignot-Leloup, Directrice en titre de la sécurité sociale ?

Sans même parler du libre choix des assurés, qui n’entre pas dans les agendas de la technocratie, la démocratie a été totalement évacuée du dispositif.

Certains s'en féliciteront, mais on leur posera simplement la question : au bénéfice de quoi ? aux profits de qui ? Il me semble à craindre, comme chaque fois que l'on est tenté de dire "pas perdu pour tout le monde", que ce soit au contraire bel et bien perdu pour tous les Français.

JG Malliarakis  

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Quand Erdogan défie l'Allemagne et l'Europe

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

 

Le 28 septembre, porte de Brandebourg, le président turc saluait ses partisans. Quatre doigts levés, le pouce recroquevillé vers la paume : sans ambiguïté le salut de la confrérie al-Ikhwan al-Mouslimoun chassée d'Égypte en 2012, les Frères musulmans.

Peu lui importaient les protestations d'opposants et les mises en garde de la presse et des bouderies de la classe politique allemande, chancelière y compris : sa feuille de route consistait à inaugurer, le 29 septembre, grande mosquée d'Allemagne, dans un pays qui en compte déjà 900. Cet édifice de 4 500 m2 abritera désormais aussi le siège du Ditib pseudopode outre-Rhin de la tentaculaire Diyanet[1].

À Cologne, les responsables locaux ont renoncé à participer à la cérémonie d'inauguration : ni Henriette Reker, au nom de la ville, ni le ministre président de Westphalie-Rhénanie-du-Nord n'ont souhaité y prendre part. Frau Reker ne s'est rendu qu'à l'aéroport, pour saluer son départ.

C'est cependant une image personnelle de dureté et d'intransigeance que le président turc a tenu à montrer à la presse allemande qui entreprenait le bilan de son voyage dans la capitale dès l'issue de la première journée, diplomatiquement décisive.

Aussi bien lors de la réception officielle au palais Bellevue, que lors de la conférence de presse commune avec la chancelière Merkel, on ne pouvait pas ne pas remarquer le climat glacial et les profondes divergences entre les deux dirigeants. Que recherchait exactement Erdogan, qu'attendait-il de cette visite ?

Il est venu à Berlin le 27, observent les journaux allemands, en raison de la crise économique qui frappe son pays. Il aura insisté à plusieurs reprises sur la nécessité de liens commerciaux plus étroits et de la relance des investissements des entreprises allemandes, sans être pour autant disposé à renoncer à son agressivité.

Die Welt considère que personne ne peut désormais retenir la Turquie sur le voie de son effondrement. "Ankara, écrit le commentateur, peut disposer de certains moyens de pression dans la question des réfugiés, mais elle a plus besoin de l'Allemagne que l'Allemagne de la Turquie". On trouve des considérations analogues dans la Stuttgarter Zeitung qui souligne les moyens de chantages, sur l'Otan et, sur la question des réfugiés. Der Spiegel déplore même que Berlin facilite la vie d'Erdogan et "lui accorde une aide symbolique sans contrepartie concrète".

Le sujet turc prend de plus en plus de place dans les médias. Pour y avoir consacré des dizaines d'articles, de conférences, d'émission, organisé une pétition contre la candidature faussée de ce pays à l'Union européenne, publié un petit livre[2], etc. votre serviteur ne saurait récuser le bien-fondé de cette mode.

Encore devons-nous souhaiter que le débat se situe sur son vrai terrain. Longtemps les Européens ont cru que l'Anatolie et la Thrace orientale, ayant appartenu à l'empire romain, ayant même abrité une partie du christianisme originel faisaient, donc partie sinon, géographiquement, de leur continent, du moins, historiquement, de leur civilisation.

De plus une illusion a été entretenue par les Jeunes Turcs d'abord, par le Kémalisme ensuite[3] sur la force et la laïcité du pays. Il est trompeur de situer en 1928 en Egypte, avec la naissance des Ikhwan, la fonction identitaire du fanatisme musulman contre l'Europe moderne. Elle a été exposée dès le vizirat de Saïd Halim Pacha premier ministre du sultan de 1913 à 1916.

L'Europe officielle actuelle, c'est-à-dire ces institutions de l'Union européenne, ficelée par le document appelé Charte des Droits fondamentaux, 54 articles, 22 pages, signé le 18 décembre 2000 dans le cadre de la conférence de Nice, s'interdit de constater que l'islam ne fait pas partie de notre famille de nations. Elle tient au contraire à l'y inclure, sans doute pour ne pas désespérer Garges-les-Gonesse.

L'occupation d'une partie de l'Espagne de 711 jusqu'en 1492, la bataille de Poitiers de 732, la prise de Constantinople en 1453, l'invasion d'une partie de l'Europe centrale et danubienne jusqqu'au siège de Vienne de 1683, l'oppression sur les Balkans jusqu'au XIXe siècle, etc, loin de créer un droit de l'envahisseur sur notre terre d'Europe, droit que n’hésite pas à proclamer la tradition mahométane, désigne au contraire cet agresseur pour un danger potentiel permanent.

Et c'est aujourd’hui le régime d’Ankara et son dirigeant mégalomane qui l’incarnent.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Cette administration turque, Présidence des affaires religieuses, Diyanet isleri baskanligi, rappelons-le, gère la vie religieuse en l'alignant exclusivement sur l'islam sunnite. Les alévis, bektachis et autres chiites duodécimians ou djafaris n'y ont aucun droit. Elle compte plus de 100 000 fonctionnaires en Turquie. Son activité est couverte par l'article 136 de la constitution. Son budget est supérieur de 60 % environ à celui du ministère de l'Intérieur. Depuis 2016, Ankara l'utilise pour surveiller et poursuivre ses adversaires à l'étranger. Le procureur fédéral allemand enquête actuellement sur 19 imams soupçonnés d'avoir espionné le mouvement libéral de bienfaisance Hizmet dirigé par Fetullah Gülen et persécuté par le régime Erdogan.

[2] cf. "La Question Turque et l'Europe"

[3] On lui doit quelques fortes formules telle que "le glaive de la justice frappe parfois les innocents, le glaive de l'histoire frappe toujours les faibles" que n'aurait pas désavouées Adolf Hitler, grand admirateur de la Turquie et de l'islam.

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Audiovisuel : ne m'appelez plus service public

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

Dans son édition du 26 septembre la chronique quotidienne de Valeurs actuelles donnait des indications fort instructives, et inquiétantes, sur la déprogrammation du passage d'Éric Zemmour sur France 2.

Valeurs actuelles fait le bilan: "Pas de Zemmour dans Histoire d’une nation, la série documentaire de France 2 qui raconte le rôle des immigrés en France de 1870 à 2005, à travers notamment le récit des histoires familiales de certaines personnalités issues de l’immigration. Pas de Zemmour dans Les 4 Vérités, pas de Zemmour dans l’Émission politique, qui reçoit ce jeudi le Premier ministre Édouard Philippe, et pas de Zemmour, donc, dans On n’est pas couché, malgré la volonté de certains animateurs de ces grandes émissions qui se sont systématiquement heurtés à un refus de la chaîne. Son absence du service public télévisuel pour la promotion de son nouveau livre, alors même qu’il constitue l’un des événements médiatique de la rentrée, pose la question de sa censure par la direction de France Télévisions."

La marée du sectarisme semble ainsi monter comme inéluctablement.

Or, en bas de page, peut-être simple effet du hasard, car la rédaction ne souligne aucun rapprochement, est publiée entre autres la courbe d'évolution de ce qu'on appelle la redevance. Cette taxe que l'on paye depuis quelques années avec la taxe d'habitation a pour vocation de financer les chaînes publiques de radio et de télévision.

Il n'est guère possible de s'y soustraire volontairement même si on ne désire jamais écouter les médias contrôlés par l'État.

Les conditions d'exonération ou de réduction de cette taxe, fixée par la loi de finanaces pour 2018 à 138 euros, en attendant d'être encore augmentée, révèlent d'ailleurs, une fois de plus, les tares du système : les ressortissants de l'outremer, où la plupart des autres prix sont plus élevés, payent 88 euros, et un nombre non négligeable de gâteux ou d'illettrés sont gavés gratuitement de propagande marxisto-gouvernementale.

Ne laissons pas croire à nos lecteurs francophones résidant à l’étranger qu’en échange de cette contribution, les citoyens de l’Hexagone seraient libérés de la part publicitaire de l’abrutissoir : les chaînes étatiques ont été autorisées à capter une partie des budgets d’annonces qui permettraient au secteur privé de s’exprimer plus librement.

Par exemple "C'est Canteloup" à 20 h 50 sur TF1[1] constitue, à l'évidence, l’une des rares sources d’information presque objective du PAF. Ici paf ne doit pas être compris comme l'onomatopée retraçant le coup qui nous est assené dans le visage. PAF veut dire paysage audiovisuel français. Et bien entendu l'émission est diffusée par une télévision privée. Si l’on souhaite l'écouter, on supporte patiemment les fadaises publicitaires qui précèdent la séquence, qui sera rehaussée par la collaboration de la ravissante Alessandra Sublet. On sait qu'il s'agit de la rançon de la liberté.

Si des subventionnaires, surpayés, sectaires et en sureffectif s'emploient à siphonner ces ressources, cela signe aussi les cyniques censures du système.

Qu'on ne vienne pas parler du rôle régulateur du CSA, qui depuis sa fondation par Mitterrand fonctionne en vue du Contrôle socialiste sur l'audiovisuel. Cette instance est actuellement, depuis 2013 et en principe jusqu'en 2019, présidée de droit divin par Olivier Schrameck. Cet ancien directeur du cabinet et ami de Jospin, pilier de cet hypocrite laïcisme républicain camouflant mal la tyrannie jacobine, ne fait que continuer la longue série de censures feutrées dont l'instance a fait sa fonction.

Quand nous payons la redevance nous ne payons pas pour un service public mais pour financer à la fois le bourrage de crâne monopoliste de gauche et les sinécures des radioteurs de la médiocrité.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Les internautes ne payant pas encore de redevance au titre de leur ordinateur, nous suggérons à ceux qui ne la connîtraient pas de prendre connaissance comme échantillon de "C'est Canteloup" du 24 septembre 2018.

Montreuil : le PCF se trompe de peuple

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

Le 26 septembre à l'aube le maire PCF de Montreuil surgissait à la tête d'un commando de 150 immigrés. Il entreprenait l'occupation, que l'État juge illégale, de locaux appartenant à l’Agence pour la formation professionnelle des adultes. Soutien de Pierre Laurent. Applaudissements des apparatchiks. Ce coup de force spectaculaire était revendiqué par un tweet de son instigateur :

Patrice Bessac ✔ "J’ai procédé ce matin à la #réquisition officielle des bureaux vides de l’AFPA, propriété de l’État, pour une mise à l’abri des travailleurs migrants du foyer Bara de Montreuil."[1]

Ledit foyer Bara est ainsi décrit comme "un haut lieu de la communauté malienne francilienne, avec son marché, ses coiffeurs, son restaurant, qui sert 1 200 repas par jour à prix imbattables, aux résidents et à toutes les familles installées dans les parages.

Prévu pour 150 personnes, le foyer géré par Coallia en héberge plus de 400 dans des chambres étriquées et le long des couloirs dans des lits pliants, moyennant 140 euros par mois."[2]

Bessac lui-même, après avoir paraît-il passé une nuit dans ce bâtiment commente ainsi la situation : "C’est indigne, sale, avec des rats, et même dangereux. Il y a urgence à évacuer ! L’État se comporte en marchand de sommeil."

Dirigeant communiste de 40 ans, Patrice Bessac maire de Montreuil ne mérite d'indulgence pour son engagement d'extrême gauche, ni au titre d'une extraction prolétarienne humiliée, ni de l'immaturité de la jeunesse.

C'est étudiant en Philosophie à Toulouse qu'il adhérait à un PCF déjà moribond.

Et une fois ses études terminées, en 1999, son premier emploi ne se situe pas en usine où il semble ne s'être jamais attardé. Il atterrait dans les bureaux du Parlement européen. Après cette éprouvante expérience, il devient l'indispensable attaché de presse de Marie-Georges Buffet.

Celle-ci fut ministre de la Jeunesse et des Sports du gouvernement Jospin. Elle travaille alors dans le sillage de Robert Hue, qui fut le premier président de l'Histoire du Parti. Son coming out franc-maçon et son ralliement au parti socialiste n'ont pas encore été accomplis. Marie-Jo, de son côté, devenue secrétaire nationale du parti après le XXXIe Congrès en octobre 2001 aspire son petit protégé vers le haut des cercles dirigeants. Le jeune Pessac animera donc le Collectif de lutte contre les discriminations liées à l'orientation sexuelle dépendant du comité national. En 2000, il entre au conseil national lors du congrès de Martigues du PCF, puis au comité exécutif national en 2005. En 2004, il est élu en Ile-de-France sur la liste menée par Marie-Georges Buffet, lors des élections régionales. A l'occasion du XXXIIIe congrès, le camarade Bessac est désigné secrétaire de la fédération de Paris.

À l'époque de cette ascension, le PCF se situe dans la perspective de l'élection présidentielle de 2002 où le candidat Hue obtiendra 960 000 soit 3,37 % des voix contre son score précédent de 2,6 millions de suffrages et 8,64 % : un affaissement électoral historique dont le PCF ne s'est jamais remis.

Aujourd'hui, totalement coupé de l'ancienne classe ouvrière et paysanne française, le PCF en est réduit à licencier au compte goutte ses permanents pour motif économique.[3]

À Montreuil, il est vrai, il est parvenu à reprendre le pouvoir municipal. Dans ce bastion historique, pendant quelques années, de 2008 à 2014, avait régné l'insupportable gauchiste pseudo-écolo Dominique Voynet. Il s'est résigné à ne plus s'appuyer sur les éléments populaires français. Il fait droit à la nouvelle dialectique d'extrême gauche. La novlangue et la ligne des fossoyeurs appellent ainsi populaires, les couches et les quartiers peuplés d'immigrés.

Se trompant de peuple, le PCF ne peut dès lors que confirmer son déclin.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Cf. Twitter : @PatriceBessac 06 h 00 - 26 sept. 2018

[2] cf. Le Monde

[3] cf. Est-et-Ouest chronique du 26.9 :"Licenciements au PCF"

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Ni Keynes ni Marx

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

Je me suis trompé. J'ai longtemps répété que l'enseignement de l'Économie politique, lorsque j'étais étudiant, n'accordait aucune place aux idées de Frédéric Bastiat. J'avoue aujourd'hui mon erreur : je ne retrouvais plus mon vieil exemplaire jaune du Thémis d’Henri Denis Histoire de la pensée économique. Lu et relu avec passion en 3^e année, il avait été déchiqueté dans les déménagements successifs de son propriétaire et comme j'ai toujours admiré ce professeur[1] je me suis par la suite procuré un autre exemplaire, de tranche autrefois blanche lors de sa parution en 1971, 3e édition. J'ai donc fini, classant méthodiquement et fichant ma bibliothèque bien aimée, par retrouver ce volume.

Ô surprise, dans l'index des noms cités, Bastiat figure, contrairement à ce que j'ai toujours affirmé. Mea culpa.

Et page 316, sur les 796 que compte le livre, on peut en effet trouver une toute petite mention, seulement son nom, de mon économiste préféré.

Malheureusement pour le lecteur, il n'est référencé que comme disciple de Jean-Baptiste Say (1767-1832), honnête classique du libéralisme français de tradition bourgeoise, pour ne pas dire louis-philipparde. Les Harmonies économiques, œuvre positive majeure de Bastiat, constituant un véritable petit manuel d'économie politique, facile à lire, datent de 1850, date de la disparition de son auteur, soit près de 20 ans après Say. Entre-temps il s'était passé beaucoup de choses. Et sur le plan de la théorie économique, l'auteur fait progresser la réflexion, en s'écartant de la conception matérialiste de la marchandise et de sa production.[2]

Bastiat par ailleurs avait participé à la vie politique et contrairement à ce qui figure dans sa fiche Wikipedia, lamentable en l'occurence, sa correspondance avec Proudhon n'est nullement "virulente". Au contraire elle échange honnêtement des idées avec un éminent représentant du Socialisme français, personnage lui-même suffisamment courageux et intelligent pour reconnaître l'erreur d'une de ses utopies favorites, celle du crédit gratuit.

Dans ma jeunesse il semblait que le monde se partageait essentiellement en deux blocs. On pouvait appeler cela guerre froide, d'un côté l'Est de l'autre côté l'Ouest. Dès 1959, j'avais cru comprendre que j'étais du côté de l'Ouest ; j'étais sans doute un jeune crétin, mais j'avais compris que les révolutionnaires communistes étaient pires que des "salauds", expression qu'on pouvait laisser à Jean-Paul Sartre. Ils se comportaient comme des sortes de scouts fanatiques et sanglants, eux-mêmes persuadés de détenir toute la vertu et d'incarner toute la générosité du monde. Convaincus que la question de la fin et des moyens ne se posait même pas pour un révolutionnaire ils étaient conduits aux pires atrocités pour la bonne cause, la leur.

Mais le camp de l'Ouest péchait par manque de doctrine. Et notamment par manque ou défaut de pensée économique, du moins pour ce que nous en savions en France où le marxisme dominait. Très peu de professeurs d'économie échappaient à la mainmise des schémas marxistes dans leurs diverses variantes, y compris la fameuse et illusoire autogestion yougoslave. Henri Denis pour sa part, après avoir publié un intéressant Que sais-je en 1941 sur la Corporation, se rattachait en fait à la pensée de Fichte. Ni par lui, ni par aucun autre nous n'avions accès Bastiat.

Le choix proposé se limitait alors à Keynes et Marx. Pour des raisons sans doute différentes, j'exécrais alors les deux. Dans la détestation comme dans la tendresse, mes sentiments, un demi-siècle plus tard ont sans doute perdu de leur excès, mais le fond reste intact, peut-être même plus solide. Il me semble donc indispensable de rejeter l'un autant que l'autre, la technocratie financière étatiste autant que le communisme.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Pourtant d'extrême gauche, il n'avait rompu avec le parti communiste que parce qu'il le trouvait trop modéré.

[2] Ce point essentiel est particulièrement mis en lumière par les deux préfaces que Georges Lane a réalisées, respectivement pour les volumes Harmonies économiques et pour Harmonies sociales qui le complète.

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

La terre et ses ennemis

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

 Un lecteur m'écrit, de façon fort pertinente, comme pour me poser une question, dont il devine certes que ma réponse ne différera pas de la sienne, à propos de ma chronique datée du 24 janvier[1] et intitulée "L’inquiétude de ce qu'on appelle les territoires."

On ? "Ce on désigne, écrit-il, ceux qui nomment ainsi ce qu'ils croient nécessaire de ne pas nommer proprement. La question est, pourquoi le jugent-ils nécessaire. Pourquoi, une fois de plus, un mot juste est-il remplacé par un mot employé à tort si ce n'est à travers ?"

"Ce mot territoires, poursuit mon correspondant, s'est répandu en très peu de temps dans le discours officiel. Son emploi est vide de sens. Il a été choisi par les tenanciers de la novlangue. Il appartient désormais au jargon par lequel les individus de la caste politico-médiatique se reconnaissent." Sa conclusion toutefois me paraît un peu discutable quand il écrit : "Il sert donc à ne pas employer le bon mot, soit pour ne pas révéler l'intention, soit pour ne pas révéler la vacuité du discours."

Techniquement, juridiquement, constitutionnellement[2], la réalité de ce que désigne ce mot s'appelle les collectivités territoriales ou locales. "On" a pris l'habitude de les désigner sous le nom de territoires de façon [presque] légitime, dans la mesure où l'on ne prend en compte ni l'étiquetage des opinions ni la diversité de leurs statuts respectifs. En ce sens la séquence politique actuelle, où, droite et gauche confondues, villages, régions et métropoles se dressent dans une même protestation contre la mainmise technocratique de l'État central parisien, confirme le bien-fondé de cette conceptualisation.

Le régime que nous appelons républicain se montre ici incapable, une fois de plus, non plus seulement de décentraliser[3], mais même de prendre acte que la France n'existe que comme un ensemble de terres fort diverses rassemblées par l'Histoire.

Pour nos dirigeants, ce pays ne s'identifie qu'à une idée. Il ne s'agit même plus seulement du programme en 17 articles, jamais appliqué, de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789. On voit mal, d'ailleurs, pourquoi celle-ci, se voulant déjà[4] universelle, ne s'appliquerait pas à l'Italie, à la Belgique, etc. On va donc au-delà. On veut réduire le pays à l'idéologie sous-jacente à cette déclaration.

Laquelle idéologie a, certes, passablement dérivé depuis deux siècles, mais par nature, elle ne se reconnaît pas de frontières.

La qualifier de jacobinisme semble dès lors presque une litote ou bien un compliment immérité. Les jacobins de 1793 restaient encore attachés à leur terre, sinon à leur terroir. Ils désignaient leur parti du mot de patriotes, tout en utilisant ce vocable pour brûler les chaumières de Vendée ou noyer les Nantais dans la Loire.

Et c'est encore à eux que le maître de Martigues répond en 1947 quand il leur lance que "Le Patriotisme ne doit pas tuer la patrie."[5]

En vérité ce que l'on appelle, en France, le régime républicain s'éloigne de plus en plus d'un pouvoir représentatif des territoires. Il se construit comme gouvernement d'opinion, liquidant la représentation des contribuables, des fonctions sociales et de la diversité des terres sans laquelle l'impôt ne saurait se prétendre légitime. Le Sénat que la Troisième république respectait encore comme le Grand conseil des communes de France, à égalité avec une Chambre des députés, elle-même dominée par les partis, ne fonctionne plus sous la Cinquième qu'au titre de chambre consultative.

Dans la légende arthurienne, le roi et la terre ne font qu'un. Ceux qui ont tué le roi et le père ont, de façon très logique, transformé leur régime en dictature des ennemis de la terre et du peuple.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] cf. "L’inquiétude de ce qu'on appelle les territoires"
[2] cf. article 34 et titre XII de la constitution de 1958. Le terme de collectivité territoriale est apparu avec la constitution de 1946.
[3] Ce que le Félibrige provençal et son disciple Maurras dénonçaient déjà au XIXe siècle.
[4] Rappelons que, depuis 1948, est reconnue par l'ONU une Déclaration universelle des droits de l'Homme, rédigée par un Français, sensiblement différente de la Déclaration française de 1789, elle-même assez divergente du Bill Of Rights américain ratifié en 1791 mais qui était composé des Dix Amendements rajoutés dès 1787 à la Constitution de Philadelphie, ce qui lui confère l'antériorité par rapport aux travaux de la Constituante française.
[5] C'est le titre d'une brochure 32 pages. Ce texte publié en 1947 répond au sectarisme de la propagande gaulliste de l'époque. Il porte comme marque d'édition celle de La Seule France, c'est-à-dire qu'il fut édité par le mouvement d'Action française alors semi-clandestin, son chef se trouvant emprisonné. Les bibliophiles se le procureront aisément en occasion. Les politologues pourront s'interroger, l'ayant lu, sur le mariage de la carpe et du lapin dont est issu le souverainisme "gaullo-maurrassien".

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.