L'Insolent

Du marxisme d'hier au discours égalitariste

Le Piketty, le pseudo-Marx, revient sur l'eau.

À l'époque de Marx, il n'apparaît pas hélas, que beaucoup d'économistes aient alors pris au sérieux sa prétendue Critique de l'économie politique. Il faut d'ailleurs reconnaître d'ailleurs que l'auteur de Das Kapital, après plus de 30 ans de travaux n'était pas parvenu au bout de sa tâche, qui ne sera achevée qu'après sa mort, par les soins de son ami, bienfaiteur et vulgarisateur Engels.

Le marxisme proprement dit est ainsi vraiment né discours de 1883 de celui-ci sur la tombe de son maître, de sorte que l'on pourra longtemps encore gloser, à l'infini, sur le degré de responsabilité, que je crois pour ma part immense dans les crimes du communisme[1].

Plus généralement, d'ailleurs, on peut considérer que la pente naturelle de toutes les utopies, et de toutes celles que Jules Monnerot appellent les "religions séculières", y compris l'islamisme politique par conséquent, puisqu'il est un corpus juridique plus qu'une théologie, les conduit nécessairement au totalitarisme.[2]

Or, l’égalitarisme est aujourd'hui en train de se faire tailler de nouveaux habits par un confectionneur de grande série en la personne de Piketty. Depuis longtemps ses sophismes m'étaient connus. En 2011, il allait commettre sous le titre "Pour une révolution fiscale"[3] sous couverture rouge, une addition de contre-vérités,de niaiseries, d'à-peu-près et d'erreurs grossières, faciles à réfuter. Même un François Hollande, alors en marche pour la présidence, était parvenu à lui river son clou dans un débat installé sur le site de Médiapart. Cherchant à élever le débat votre serviteur s'amusa à lui consacrer une réponse, publiée sous le titre "Pour une libération fiscale", sous couverture bleue.

Quoiqu'une partie de mon travail, novateur pour l'époque, soit devenu presque banal, assez couramment repris aujourd'hui par les conservateurs qui réclament enfin la diminution de la dépense publique... quoiqu'une autre partie ait été contemporaine de la soi-disant RGPP à laquelle s'époumonait alors, poussivement mais avec opiniâtreté, une Valérie Pécresse... j'ai la faiblesse de croire encore utile d'en recommander la lecture.

En particulier, il me semble nécessaire de réhabiliter non pas seulement la propriété et la richesse, qu'on appelle avec dédain "capitalisme", mais, fondamentalement, l'inégalité sans laquelle aucune justice, aucun progrès, aucune liberté n'est possible. La seule égalité souhaitable concerne la dignité intrinsèque des êtres humains, précisément dans la mesure où, en réalité, quant à leur fortune, à leur beauté, à leur intelligence, ils sont inégaux.

Il faut n'avoir rien lu de Gobineau (1816-1882) pour imaginer qu'il incite à la haine ou au mépris. Son Essai de 1855, si souvent cité et si rarement lu disserte sur ce que le XIXe siècle tient pour un lieu commun. L'idée d'inégalité des races était universellement répandue en son temps, et habituellement alors suggérait l'idée d'une supériorité des peuples anglo-saxons. Or, il nous conduit à considérer, au contraire de toute haine raciale que chaque peuple possède son génie propre, irréductiblement et nécessairement différent.

Si les hommes étaient égaux, ils seraient des fourmis.

Ils sont inégaux, c'est ce qui fait leur noblesse.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une réunion des Amis de l'Insolent
Mercredi 18 septembre
JG Malliarakis donnera une conférence suivie d'un débat sur le thème

"Le Moment conservateur"
de 18 h à 20 h
Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er
M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet Parking : St Germain l'Auxerrois
[consommation de la brasserie : 6 euros, participation libre aux frais]

Apostilles

[1] On doit lire à ce sujet le livre d'André Senik "Le Manifeste du Parti communiste aux yeux de l'histoire", 2015, ed. Pierre-Guillaume de Roux.
[2] cf. sa "Sociologie du communisme" dont le premier tome est précisément intitulé "L'islam du XXe siècle"
[3] cf. "Pour une Libération fiscale" par JG Malliarakis, 2012, ed. Trident.

La Chambre des communes fait de la résistance

Admirateur de la monarchie britannique, votre serviteur et chroniqueur avoue son relatif désarroi du moment. Nos éternels voisins, lointains cousins, alliés des temps heureux se sont donné un Premier ministre insolite. Un peu trop bonapartiste pour mon goût, il se débat surtout avec un parlement intraitable, s'imaginant pouvoir bousculer des institutions européennes qu'il juge avec peut-être un peu trop de dédain, du haut de la tour de Londres. Celles-ci ont sans doute évolué, lentement mais sûrement, depuis l'époque de sa jeunesse, où il les observait à Bruxelles.

Et voici que le speaker de Communes, un mot strictement anglais à ne pas confondre avec nos spiqueurs et radioteurs, le courageux Bercow annonce sa démission.

Il est vrai qu'une dangereuse réforme, celle du droit de dissolution est intervenue au Royaume-Uni en 2011, sans que l'on s'en alarme dans notre pays. Elle contredit l'indispensable prérogative royale, qui permettait depuis toujours de décider des élections anticipées, sans l'accord de la chambre. On remarquera qu'elle a été adoptée à l'époque du premier gouvernement Cameron, alors que celui-ci ne disposait pas de la majorité. Alors allié aux libéraux-démocrates, il a même failli adopter sous leur exigence un mode de scrutin proportionnel, une idée saugrenue totalement contraire aux traditions britanniques : pourquoi pas la république pendant qu'on y était.

Malgré tout cela, on n'est toujours pas parvenu à mettre fin à l'indépendance du pouvoir législatif face au pouvoir exécutif, de plus en plus technocratique.

Une actualité brûlante, entre Hong Kong, Rome et Londres, nous le rappelle donc : la démocratie représentative, chose fragile, à laquelle les Français ne sont qu'à moitié acclimatés, sait se défendre.

Grâce aux pages Youtube, chacun peut entendre John Simon Bercow actuellement "speaker", président depuis quelque 10 ans la Chambre des communes, nos concitoyens et autres observateurs agréées pourraient, et devraient, remarquer la vigilance et la force avec lesquelles il défend depuis des mois l'indépendance du pouvoir législatif. Les empiétements de l'exécutif constituent le ciment du pouvoir des technocrates. Ils semblent, à Paris, parfaitement naturels. On dit en effet les Gaulois réfractaires et sans doute le croient-ils eux-mêmes. Il faudrait peut-être, à la lumière de leurs interprétations actuelles, revisiter ce jugement.

N'écoutons pas trop les faux lettrés qui nous rappellent un peu trop le rôle d'un Français, Montesquieu, qui aurait théorisé la séparation des pouvoirs.

Invitons-les à (re?) lire la politique d'Aristote au chapitre X, où il dit à peu près la même chose.

Ce sont cependant les Américains qui en ont le plus méthodiquement appliqué les principes

C'est un autre Français, François-René de Chateaubriand qui, en 1818 a lancé le mot conservateur, dans le contexte précis du Règne heureux du bon roi Louis XVIII. Celui-ci fit école 15 ans plus tard en Angleterre par l'entremise de son ami John Wilson Crocker[1]. Parle-on aujourd'hui des mêmes conservateurs ? Parle-t-on, d’ailleurs, des mêmes Français ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une réunion des Amis de l'Insolent  Mercredi 18 septembre  JG Malliarakis donnera une conférence 
suivie d'un débat sur le thème "Le Moment conservateur"  de 18 h à 20 h
Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet
[consommation de la brasserie : 6 euros + participation libre aux frais ]

Apostilles

[1] Dans son livre manifeste, le passionnant roman à clef "Coningsby ou la Jeune génération", Disraëli le dépeint ou plutôt le caricature, sous les traits d'un personnage guère sympathique. cf. L'Insolent du 19 septembre 2012 "Aux sources du parti conservateur".

Erdogan : l'arme de dissuasion migratoire

Ce 4 septembre à Ankara Erdogan s'est livré dans un discours télévisé à un nouveau chantage. Il demande en effet le soutien de l'Europe dans son opération pour le dépècement du territoire syrien.

Il cherche également la pression sur les États-Unis, avec lesquels la Turquie négocie la création d'une "zone de sécurité" dans le nord-est de la Syrie, M. Erdogan s'est dit "déterminé" à ce qu'elle soit créée "d'ici la dernière semaine de septembre".

Il se préoccupe surtout des opérations à Idleb, province syrienne frontalière où résident environ 3 millions de personnes dont un nombre croissant de réfugiés venus d'Afghanistan. Quoique Russes, Iraniens et Turcs aient coopéré en Syrie dans la phase récente, Erdogan se trouve isolé dans son but réel qui est de prendre définitivement pied dans ce pays, première étape de son rêve néo-ottoman. Au contraire, Moscou voit dans le régime syrien le dernier représentant du vieil allié Baath "socialiste arabe", attendant surtout de lui une base méditerranéenne. De son côté le pouvoir des mollahs à Téhéran reconnaît dans la secte des nosayris "alaouites" une branche du chiisme dans sa lutte millénaire contre les sunnites.

"Nous n'avons pas reçu de soutien suffisant, et nous allons être obligés d'agir pour l'obtenir", ajoute Erdogan. Il affirme que la Turquie aurait dépensé 40 milliards de dollars pour l'accueil des réfugiés et n'aurait obtenu que 3 milliards d'euros de l'Union européenne.

Qu'en est-il en réalité ? La Turquie et l'Union européenne ont conclu en 2016 un accord qui prévoyant le renvoi de migrants entrés illégalement en Europe, notamment dans les îles grecques, avec le soutien de la mafia turque mais aussi avec la complicité discrète d'une partie de la gendarmerie turque. La coopération euro-turque, prévue mais très mollement mise en œuvre depuis 3 ans, était programmée en échange d'une aide financière de l'Europe à Ankara de 6 milliards d'euros.

La Commission européenne rappelle à cet égard que l'Union européenne a effectivement alloué 5,6 milliards d'euros sur les 6 alors approuvés et souligne que le reste sera versé prochainement.

Erdogan en demande maintenant beaucoup plus. Il fait état, dans sa rhétorique d'un coût exorbitant supporté par son pays, incluant dans celui-ci par exemple les salaires versés aux travailleurs recrutés dans la population immigrée.

Au-delà de la bataille de chiffres, on doit mesurer qu'il recherche sinon des alliés du moins des complices géopolitiques silencieux. Pour leur tordre le bras il joue de la menace migratoire qui n'apparaît clairement plus comme "une chance pour la France", ou pour l'Allemagne, mais comme un danger pesant sur l'ensemble de 27 pays, du Portugal jusqu'à la Suède.

La Turquie accueille jusqu'ici environ 4 millions de réfugiés.

Plus de 3,5 millions d'entre eux seraient de nationalité syrienne. Ankara réclame la création en Syrie d'une "zone de sécurité". Ils y seraient réimplantés de force. Et, désormais à Istanbul, les Syriens vivent dans la peur.

Affirmant que 350 000 Syriens étaient déjà retournés dans les zones effectivement contrôlées par la Turquie dans le nord de la Syrie, Erdogan souligne qu'il vise à en installer un million "dans une zone de sécurité de 450 kilomètres le long de la frontière".

En fait ce territoire tampon est devenu au fil des mois une pomme de discorde entre Turcs et Russes. Moscou s'attache à consolider le pouvoir baasiste à Damas. Ankara cherche au contraire à ce que la liquidation politique de Bachar el-Assad soit le préalable à un accord lui laissant les coudées franches. Le projet d'Erdogan est dirigé à la fois contre les Kurdes plus ou moins majoritaire dans la région frontalière[1]

"Si cela ne se fait pas, nous serons obligés d'ouvrir les portes. Soit vous nous aidez, soit, si vous ne le faites pas, désolé, mais il y a des limites à ce que l'on peut supporter", a déclaré Erdogan. "Nous disons, établissons une zone de sécurité (...) si nous faisons une telle chose, cela soulagera la Turquie", a-t-il poursuivi.

Depuis que le nouveau gouvernement grec, issu des dernières élections, a adopté une nouvelle politique vis-à-vis du flux migratoire, à la fois plus restrictive, plus rigoureuse et plus respectueuse du droit des gens, c'est une autre État-Membre de l'Union européenne avec lequel la Turquie n'entretient aucune relation, la république de Chypre, qui est devenue la nouvelle route de l'exil pour les migrants venus de Turquie et du Liban voisin.

L'Europe se laissera-t-elle intimider par le nouveau sultan-calife ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une réunion des Amis de l'Insolent  Mercredi 18 septembre  JG Malliarakis donnera une conférence de 18 h à 20 h
suivie d'un débat sur le thème "Le Moment conservateur"  de 18 h à 20 h
Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet

Apostilles

[1] Comme ils l'étaient en 1939 dans le sandjak d'Alexandrette, territoire syrien millénaire qui fut alors livré à la Turquie par la France, puissance mandataire, aux termes de l'accord anglo-franco-turc. J'explore le caractère scandaleux de ce traité dans un chapitre mon petit livre "La Question turque et l'Europe", Trident, 2009

Après le départ de Salvini

Ce 3 septembre à Rome, les adhérents du Mouvement 5 étoiles (M5S) se prononçaient sur le projet qui leur était soumis d'une coalition gouvernementale avec le Parti démocrate. Cette formation, au sigle aujourd'hui très "tendance" de PD, est issue, rappelons-le de l'évolution de l'ancien parti communiste italien, devenue en 1998 "Democratici di sinistra" ce qu'on est tenté de traduire par "démocrates sinistres" mais qui, dans la langue de Dante et de Gramsci signifie très platement "de gauche".

Souvenons-nous surtout que c'est contre ce même parti démocrate que s'était développé le mouvement 5 Étoiles. Tout sauf la technocratie bruxelloise, non au laxisme migratoire, etc. Autrement dit ce que les bien-pensants stigmatisent du nom désormais si péjoratif de populisme.

Or désormais les adhérents de ce mouvement se sont ralliés à un programme commun en 26 points qui sollicite certes une plus grande souplesse dans la mise en œuvre des règles budgétaires européennes, mais dont la déclinaison sent bon la gauche, telle que nous l'avons connu en France depuis l'élection de Mitterrand en 1981, la formation du deuxième gouvernement Mauroy avec les communistes... et qui a toujours échoué, y compris avec les gouvernements Rocard de 1988, Jospin de 1997 : instauration d'un salaire minimum ; renonciation à la hausse de la TVA prévue pour janvier ; augmentation des budgets de l’éducation publique et de la recherche étatique ; création d’une banque publique pour le développement du Mezzogiorno ; et, bien sûr, révision du statut des autoroutes.

Le grotesque chef de file Luigi Di Maio a réussi à retourner entièrement un parti qui a plébiscité à 79 % à la nouvelle ligne.

Alliés aux ex-cocos ces gens-là vont donc gouverner l'Italie, l'un des trois grandes puissances du vieux Continent.

Plutôt que de se lamenter, mon vieil ami Gabriele Adinolfi essaye d'y voir clair dans cette situation politique italienne héritière, comme d'habitude, à la fois de Florence et de la Commedia dell'Arte. Je le cite donc intégralement

"Certains d'entre vous, dit-il, m'ont demandé ce qui se passe en Italie.

Entre-temps, même en France, j'ai lu plusieurs analyses qui semblent très informées, qui parlent de manœuvres et de complots pour éliminer Salvini. Certaines personnes expliquent également qui aurait coulé le gouvernement et pourquoi.

Je ne nie pas qu'il existe de puissants pouvoirs, des groupes de pression, des tentatives d'influencer les gouvernements nationaux par divers centres internationaux. C'est un fait. On oublie cependant que c'est Salvini, et non ses adversaires, qui a renoncé au gouvernement.

Pourquoi ? On n'arrive toujours pas à comprendre. Probablement Salvini, au sommet de sa popularité, pensait que si le gouvernement tombait, on irait immédiatement aux élections. S'il y pensait vraiment c'était une erreur impardonnable pour un politicien qui vit la politique italienne et connaît son histoire récente. Une heure plus tard, une nouvelle majorité était déjà apparue, entre 5 étoiles, PD et extrême gauche. Cela impliquera un nouveau gouvernement dirigé par le lobby des LGBT et celui de l'exploitation des immigrants. Il y aura probablement aussi d'autres lois particulièrement désagréables, sur la trace de la loi Gayssot.

Il n’est pas correct de dire, comme j’ai lu, que ce gouvernement a été voulu par Bruxelles, il est plus juste de dire que toutes les centrales internationales se sont immédiatement activées pour en profiter. Même Trump a ouvertement soutenu le nouveau gouvernement.

Si nous voulons trouver une raison pour cette alliance qui exclut la Ligue, il faut la rechercher dans les relations entre l'Italie et la Chine sur la Route de la Soie. Cette relation, qui a provoqué la colère de Macron, a été gérée par les 5 étoiles et également par la Ligue. La Ligue était soucieuse de préserver les intérêts nationaux italiens, peut-être au-delà des limites autorisées. Salvini, dans ce contexte, est entré dans un domaine dans lequel faisait la loi Romano Prodi : un homme politique démocratique de gauche ayant une grande influence dans le monde qui compte et qui a l'intention de devenir le prochain président de la République. Sur la Route de la soie, il ne tolère pas la concurrence.

En tout cas, tout cela se produit après que Salvini a renoncé au gouvernement.

On me demande : y a-t-il des chances que nous allions voter bientôt et que Salvini gagne les élections ? Franchement c'est difficile. La première disposition annoncée par le nouveau gouvernement est la réforme de la loi électorale prévoyant la suppression de la prime majoritaire. Cela empêcherait Salvini de gagner seul même si on votait aujourd'hui alors que son parti est actuellement le premier dans les sondages mais il perd un peu. Cependant, on votera probablement dans trois ans et demi et la situation aura changé, difficilement au bénéfice de la Ligue.

Après la chute de Strache en Autriche, conclut Gabriel Adinolfi, l'erreur de Salvini en Italie marque pour le moment la fin des gouvernements dits de façon incorrecte "souverainistes" en Europe occidentale."

Ajoutons, ce qui va sans dire mais va encore mieux en le disant : toute prévision à plus de quelques mois dans la vie politique italienne est vite périmée. L'échec inéluctable de la nouvelle combinaison donnera un nouveau départ aux défenseurs de la Liberté.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une réunion des Amis de l'Insolent

Mercredi 18 septembre
JG Malliarakis donnera une conférence de 18 h à 20 h
suivie d'un débat sur le thème

"Le Moment conservateur"
de 18 h à 20 h
Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er
M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet

Boris Johnson, le parlement... et Paris

À l'imbroglio invraisemblable du Brexit, le nouveau Premier ministre prétend, right or wrong, mettre un terme par une sortie coûte que coûte le 31 octobre. Il s'exprimait une fois de plus dans ce sens hier après-midi devant le 10 Downing street. "Je ne veux pas d’une élection", a-t-il déclaré. Souhaitant garder les mains libres pour négocier un accord, il persiste dans la suspension du Parlement pour cinq semaines, sans doute pour ne pas se retrouver dans la situation de Theresa May, peut-être pour aboutir au fatidique no deal, lui ouvrant la voie vers ce Grand Large, que l'empire britannique naissant avait choisi à partir de 1822.

La situation ne cesse d'évoluer, jour après jour. Dès ce 3 septembre un vote des Communes doit intervenir. Et face à cette interruption des débats de la chambre basse programmée pour plus d'un mois, les manifestations véhémentes se multiplient, criant au coup d'État. Et toute cette confusion amène, dès lors, certains observateurs à s'interroger sur l'avenir même des institutions anglaises qui, rappelons-le, remontent au XIIIe siècle, ont traversé l'époque absolutiste des Tudors, survivant à la guerre civile du XVIIe siècle, chassé les Stuarts, permis à l'Europe de chasser Napoléon, tenu tête à Hitler puis à l'URSS, etc.

C'est ainsi que Jean-Dominique Merchet, plus connu comme spécialiste des questions militaires et de renseignement, en arrivait ce 2 septembre au soir, dans un article mis en vedette sur le site de L'Opinion, à considérer qu'à "Londres comme à Rome, la démocratie représentative entre en crise" et que "la Chambre des communes du Royaume-Uni" souffre d'un "fonctionnement grippé".

Dans le New York Times, Stephen Castle envisageait, il y a 3 jours, pas moins de 6 familles de scénarios parmi lesquelles il plaçait curieusement en tête, pour dire qu'on ne peut pas l'écarter, la reprise des rênes par les Communes. Schéma n° 2 : une motion de censure concoctée par la somme des oppositions, allant des travaillistes aux nationalistes écossais en passant par les libéraux démocrates et les conservateurs anti Brexit. Schéma n° 3 ÷ des élections anticipées dont la date serait éventuellement fixée au 17 octobre, veille de la réunion du Conseil Européen. Schéma n° 4 : vote, toujours possible, d'un accord. Schéma n° 5 : Brexit sans accord (no deal) et enfin, schéma n° 6 : une décision de justice rebat les cartes en rouvrant les débats parlementaires.

Tout est possible dans cette affaire et même les décodeurs du Monde, toujours si péremptoires, sont amenés à en convenir. Les diverses hypothèses donnent le tournis. Triomphe de l'adage selon lequel le parlement de Westminster peut tout faire sauf changer un homme en femme.

À Paris, on professe une supériorité écrasante du pouvoir exécutif et de la quasi dictature du président. De ce fait, quand on ne se gausse pas sottement, on se raidit. Car les institutions parlementaires britanniques restent terra incognita et les nôtres demeurent fragiles. Les deux conflits mondiaux les ont démonétisées. Les guerres d'Indochine et d'Algérie ne leur ont guère permis de redresser leur blason sous les républiques successives.

C'est seulement au début du XIXe siècle qu'elles sont apparues dans ce pays, tributaires de définitions oubliées, d'une charte octroyée par Louis XVIII dans un esprit réconciliateur, et théorisée par Chateaubriand, par ses écrits de 1814 sur le retour des Bourbons, de 1816 sur la monarchie selon la Charte et de 1818 à l'occasion de la naissance de la revue Le Conservateur.

À cet aspect paradoxal des conséquences de la démocratie parlementaire, le pire des régimes excepté tous les autres disait Churchill, votre serviteur tentera de consacrer sa conférence du 18 septembre prochain sur le Moment conservateur[1].

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1]Une réunion des Amis de l'Insolent  Mercredi 18 septembre  JG Malliarakis donnera une conférence suivie d'un débat sur le thème "Le Moment conservateur"
de 18 h à 20 h à la Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er
M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet

La rentrée des mensonges

Ce 2 septembre marque bien, en effet, pour des millions de familles, pour 12 millions d'enfants, dont 2,5 millions dans des écoles maternelles, mais aussi pour des millions de parents et de grands-parents, pour des centaines de milliers de professeurs et d'instituteurs, pour autant de personnels techniques et administratifs qui, quant à eux, y ont travaillé depuis plus longtemps, la rentrée des classes.

Le ministre présenté pour le sauveur de l'Éducation Nationale communique donc, lui aussi depuis plusieurs jours, sur des chiffres faux ou très approximatifs, comme celui de la rémunération des enseignants. Ils seront gratifiés généreusement cette année nous dit-on d'un rehaussement de salaire de 300 euros, c'est-à-dire d'une augmentation de 18 euros de leur rémunération nette mensuelle.

Parmi les éléments de désinformation du jour on ne peut pas ne pas mentionner cette significative prétention de faire de l'École, orthographiée avec un grand E, un instrument de la coagulation jacobine. Les paroles de l'hymne constitutionnel deviendront un marqueur imposé aux jeunes générations, sous prétexte de les prémunir contre la lecture littéraliste du Coran. Leur renommée remonte, pour ceux qui s'intéressent encore à l'histoire de France aux journées sanglantes de l'été 1792. Celles-ci, préludes aux martyres respectifs du roi, de la reine et du dauphin, constituent le point de départ de la guerre civile franco-française et européenne, marquées par ce qu'on doit appeler le génocide de la Vendée. Tout ceci se terminera à Waterloo, après un quart de siècle d'abominations.

Qu'on se rassure, les drapeaux officiels français et européens seront installés dans les salles de classe ou les préaux pour qu'on ne s'y trompe pas. L'école étatique de Jules Ferry ne dispense plus la doctrine de la colonisation mais au contraire l'idéologie du sanglot de l'homme blanc. Pourtant elle n'a varié que dans ses caprices, pas dans sa nature monopoliste et péremptoire. Et les petits-fils de ceux qui se sont réfugiés dans l'Hexagone persisteront à apprendre à en haïr les indigènes, mais on prétend, toujours "en même temps" ne pas les laisser aller jusqu'au bout de la logique, celle d'un phénomène qu'on appelle pudiquement "radicalisation".

Étonnante cohabitation : l'introduction dans les mêmes locaux de l'étendard bleu frappé des douze étoiles qui fleurit désormais aussi au fronton des bâtiments publics.

Imaginer que, par ce symbole, nos dirigeants pensent vraiment en fonction de l'Europe, de sa défense, de la consolidation de ses institutions, de la cohésion de sa diplomatie, de son identité et de ses libertés ? pure illusion. Même leur météo, premier centre d'intérêt de leurs instruments de crétinisation quotidienne, demeure hexagonale.

Le règne des éléments de langage retrouve il est vrai toute sa vigueur pour évoquer l'attaque commise à Villeurbanne par un honnête réfugié afghan. Nous avons appris, sans surprise, qu'il s'agit d'un fou, que ses propos sont incohérents, qu'il a décliné trois identités différentes, et surtout, que les commentaires de l'extrême droite se révèlent vraiment désobligeants. En termes d'argot journalistique voilà sans doute ce que l'on doit considérer comme un "scoop". Les islamistes frappent-ils ? les blacks blocs et les antifas infiltrent-ils les manifestations les plus diverses ? c'est l'ultradroite, un concept bien commode puisque personne ne s'en réclame, qu'il faut enrayer par priorité.

Une polémique un peu décalée a vu, aussi, notre omniprésent président, Jupiter bienfaisant appelé à sauver l'école, à rétablir la justice dans les pensions de vieillesse,[1] etc. à dénigrer non pas l'étatisme, mais l'État profond. Cette expression mal traduite de l'américain, peut sembler surprenante dans le contexte.

Cet ectoplasme, à entendre M. Macron, entrave les vues géopolitiques, qu'il présente pour entièrement nouvelles, d'un rapprochement avec Moscou. Cette vieille illusion, remonte pourtant à la belle et bonne alliance conclue en 1944 par De Gaulle et Staline, renouvelée par le plus grand commun diviseur à partir de 1966. Et elle entraîne tant de contresens et de pataquès qu'il me semble utile de rappeler que la France, en fait, très concrètement, a donné son adhésion, depuis 1949 au traité de l'Atlantique nord, sur lequel reste basée la sécurité de l'Europe occidentale mais aussi en 1975 aux accords d'Helsinki, en 1992 au traité de l'Union européenne, etc.

Reprocher leur application à des hauts fonctionnaires qui ont consacré toute leur vie à appliquer une politique constante, au nom d'une nouvelle virevolte, d'un nouveau caprice, d'un nouveau désir de faux clinquant international, voilà un signe assez inquiétant de la volonté de nous faire rentrer un peu plus dans l'univers parallèle de la post-vérité.

Certaines choses fonctionnent encore dans cette république, à commencer, constatons-le, par la rentrée du mensonge.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une réunion des Amis de l'Insolent  

Mercredi 18 septembre de 18h à 20 h JG Malliarakis donnera une
conférence suivie d'un débat sur le thème
"Le Moment conservateur"
Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er
M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet

Apostilles

[1] cf. les gros titres du Journal du Dimanche ou du Figaro en cette fin de semaine...

 

Destruction et désinformation

L'évolution quotidienne de la situation en Argentine pourrait préoccuper les princes qui nous gouvernent et les bouffons qui prétendent nous informer. Il s'agit, rappelons-le, d'un immense pays de 2,8 millions de km2, mais que les médias parisiens dédaignent. Or, les nouvelles confirment hélas une précédente remarque[1] de votre serviteur et chroniqueur. Les difficultés économiques, non-résolues pour des raisons politiques d'abord, et la perspective d'un retour de la gauche aux élections d'octobre, ont encore fait perdre 20 %, en quelques jours, à la valeur de la monnaie nationale par rapport au dollar. Le marché boursier a, quant à lui, perdu quelque 30 %. On se rapproche de la situation de cessation de paiements que le pays avait connue en 2001.

Les autorités de Buenos Aires en ont été réduites le 28 août à solliciter la restructuration de leur dette de 57 milliards de dollars contractée en 2018 auprès du Fonds monétaire international. Mais dès le 29, on découvrait les conséquences négatives de cette démarche, jugée maladroite.

Le candidat de gauche Alfonso Fernandez représente le retour à de l'œuvre de destruction des époux Kirchner. Considéré comme favori du prochain scrutin présidentiel, secondé par l'exprésidente Cristina Kirchner, il plastronne. C'est pourtant, désormais, la perspective de voir son programme mis en œuvre après des élections présidentielles prévues pour le 27 octobre qui aggrave l'effondrement de la cote financière générale du pays, plombé par quelque 50 ans de démagogie post-péroniste.

On peut certes déplorer que le président Macri, élu chef de l'État comme par miracle en 2015 n'ait pas disposé, depuis 4 ans, d'une majorité parlementaire permettant d'accomplir un programme nécessaire de reconstruction de cette malheureuse Argentine, victime depuis 1943 de sa prospérité d'alors.

Et c'est évidemment Mauricio Macri qu'on accusera. Les artisans du désastre, au contraire, sont systématiquement protégés par une censure politiquement correcte.

Il est vrai qu'en France, s'agissant de l'Amérique latine, les dirigeants de gauche bénéfice de toutes les indulgences, les conservateurs étant toujours tenus en suspicion. Nos sources d'information s'emploient à occulter les méfaits des uns et à accabler les autres.

Le président bolivien Evo Morales a-t-il autorisé à compter du 9 juillet [décret 3 973] les défrichages massifs par brûlis dans la forêt vierge[2] ? il a été acclamé par ses partisans qui professent que c’est un droit du peuple d’utiliser la terre pour tous, et donc d’éclaircir la forêt. Comme il est catalogué à gauche, personne n'y trouve à redire, et 500 000 hectares de forêt amazonienne sont partis légalement en fumée.

Nos chers écolos et notre président donneur de leçons ne s'y attardent pas.

Quitte à déplaire à l'intelligentsia, j'avoue penser nécessaire et salubre de refuser tous leurs mensonges politiquement corrects.

Une réunion des Amis de l'Insolent
Retenez la date : Mercredi 18 septembre de 18h à 20h
JG Malliarakis donnera une conférence suivie d'un débat sur le thème:
"Le Moment conservateur"
Brasserie du Pont Neuf 14 quai du Louvre Paris 1er
M° Louvre/Pont Neuf/Châtelet

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. L'Insolent du 16 août "Ce qu'est une politique de reconstruction".
[2] cf. article "Schlimmster Urwald-Abfackler ist Morales".

Retraites monopolistes : la quadrature du cercle

Ayant travaillé pendant plusieurs années sur la question des retraites, votre serviteur avoue ne pas croire possible d'envisager leur réforme d'ensemble sur les différents schémas, tous monopolistes sur lesquels s'exprime notre classe politico-médiatique.

Sans trop s'attarder à la genèse historique de la situation actuelle, rappelons quand même qu'en France, la retraite des vieux travailleurs figurait au nombre des promesses du Front populaire de 1936. Le gouvernement [sublime] présidé par Léon Blum après la victoire de cette coalition, se révéla incapable de la mettre en œuvre. Mais les technocrates qui l'entouraient alors étaient demeurés dans les allées de la haute administration et s'employèrent à la réaliser dans les circonstances dramatiques de 1941. Pour cela, compte tenu d'un environnement économique bien particulier, ils siphonnèrent les réserves des compagnies d'assurances de droit privé qui pratiquaient la capitalisation et instituèrent la répartition.

Dans l'après-guerre cette situation fut prolongée, de non-réforme en non-réforme, et l'État, c'est-à-dire aujourd'hui ce que l'on appelle "Bercy", a renforcé son monopole sur le pilotage de ce qu'on appelle les "régimes" de pensions.

À cet égard, après une timide tentative du gouvernement Balladur en 1993-1994, ce fut bien le plan Juppé de 1995-1997 qui alla le plus loin dans l'étatisation et la tutelle du ministère des Finances. Or, depuis cette date, la plupart des soi-disant experts et gestionnaires des caisses, des régimes, des conseils d'orientation, et jusqu'au chef de l'État lui-même, parlent et administrent des institutions d'assurance vieillesse dont ils ne supportent pas les cotisations, pas plus qu'ils ne s'apprêtent à en recevoir un jour les prestations.

Demandez donc à vos interlocuteurs à quel "régime" ils appartiennent. Ce n'est pas un outrage puisqu'ils pratiquent selon une expression qu'ils affectionnent, une "pédagogie". D'où parles-tu citoyen ?

Or, il existe en France, non pas 42 "régimes", ce mot ne veut rien dire, mais quatre (4) classes bien distinctes, "d'assujettis", c'est le mot que la république emploie très officiellement. Ces citoyens sont affilés de force à des caisses monopolistes, des taux de cotisations et des espérances de pensions de type très différents, mais entre lesquels personne en France n'a le droit de choisir.

La principale catégorie est composée des salariés du secteur privé. C'est au nom de ceux-ci que sont supposés parler les syndicats. Certes, ils représentent moins de 10 % des salariés. Mais, divisés en 7 ou 8 organisations rivales, ils ne semblent très majoritairement, pas disposés à remettre en cause la Répartition, désirant surtout le maintien du "droit" à un âge de départ le plus bas possible, en contradiction avec les données démographiques.

À noter qu'aujourd'hui parmi eux les organisations, jugées représentatives des cadres, après avoir si longtemps cru aux retraites dites complémentaires du système, se sont alignées sur les autres.

Seconde catégorie : celle des fonctionnaires, certes répartis eux-mêmes selon différents statuts, mais que l’on a agglomérées depuis le passage du communiste Anicet Le Pors dans le gouvernement Mauroy. On entend beaucoup de critiques sur leurs avantages mais, outre le fait qu'ils servent l'État dans des conditions qu'ils considèrent comme contractuelles, ils se sentent encore en mesure de le paralyser. Or, on doit bien mesurer que cet employeur s'est engagé sur les pensions que le Trésor public leur versera[1], après leur cessation d'activité, mais que cela n'est pas comptabilisé dans les dettes de la France au sens des accords de Maastricht. Toute transformation projetée mérite d'être évaluée à cette aune.

Troisième catégorie : celle dite des régimes spéciaux, avantages corporatifs principalement des éléctriciens-gaziers et des cheminots encore sous statut. Solder leurs privilèges coûterait sans doute moins cher que l'on croit mais a fait reculer très longtemps les pouvoirs publics, car ils ont affaire à la CGT.

Quatrième catégorie enfin, celle des indépendants, de tous statuts. Tout le monde s'en moque sauf quand les politiciens et les journalistes découvrent qu'il existe encore en France des exploitants agricoles, dont ils dressent un éloge purement métaphorique, etc.

Or la réforme des systèmes de cotisations/et pensions de ces quatre catégories, elles-mêmes subdivisées en sous-ensembles distincts, n'obéit à aucune logique commune.

La seule "réforme" d'ensemble possible consisterait à ouvrir un maximum de libre choix, à encourager l'épargne et à respecter les droits de propriété.

Sauf erreur, dont l'auteur de ces lignes se féliciterait volontiers, personne n'intervient dans ce sens au sein des structures du prétendu débat actuel. Nos technocrates prétendent résoudre de façon contraignante le problème de la quadrature du cercle. Ils n'y parviendront pas.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] ... pas sur celles des autres caisses que rien ne garantit.

Une révolution pour l'Ordre

Ce 24 août à Paris et ailleurs, on annonçait encore un 41e samedi de mobilisation sous l'étendard des Gilets Jaunes. Ceci tend à prouver qu'il existe encore une braise révolutionnaire populiste sous les cendres de la relative défaite et, surtout, de la récupération d'un mouvement informel de protestation par d'authentiques marxistes, cégétistes et autres gauchistes.

Le 26 août, les militants d'extrême gauche se disant altermondialistes pouvaient afficher, quant à eux, leur bilan jugé positif[1] du contre-sommet organisé depuis plusieurs jours à Hendaye. Les violences, récurrentes depuis 20 ans dans ce genre de circonstances, ont été contenues. À peine si le 24 août, à Bayonne, une manifestation non déclarée d’opposants au G7 a donné lieu à 68 interpellations[2]. Car c'est dans un Biarritz bunkérisé, au grand dam de ses habitants, que se sont rassemblés les dirigeants occidentaux. Ceci tend à confirmer que le maintien du calme dans la rue ne suffit pas à garantir l'ordre dans les esprits.

Enfin ce même 26 août au soir le chef de l'État intervenait au journal de 20 heures sur "France 2". Rendant compte, face à une Anne-Sophie Lapix aux dents toujours plus éclatantes, de la coûteuse réunion des trois jours précédents, il s'exprima plus longuement sur ses nouveaux choix quant à l'évolution des régimes monopolistes de retraite par répartition, que sur les importantes décisions prises en commun avec le président des États-Unis, jusqu'ici considéré comme très méchant.

Cette dernière virevolte désavoue les conclusions du travail de l'incapable Delevoye. Elle laisse légèrement rêveur et tend à souligner combien les structures de décision de la technocratie ne se préoccupent toujours pas des principes affichés au fronton des édifices républicains.

Dans le débat ce nième projet de réforme d'un système économiquement condamné, on ne se préoccupe guère du libre choix des individus. Où trouve-t-on, en effet, la trace du droit de propriété, sans même parler de mots devenus tabou, tel celui de l'épargne personnelle et familiale dont les systèmes de pensions collectives, depuis les lois de Bismarck en 1889 jusqu'à la charte de travail de Darlan en 1941, en passant par le Social security act de Roosevelt en 1935, n'ont jamais représenté pourtant que des substituts ?

Quand le désordre et l'arbitraire règnent dans la pensée des gouvernants, la conception d'une force de conservation de la société, face aux lubies de la gauche et de l'étatisme, prend des allures de contestation révolutionnaire.

Oser se dire conservateur dans la France d'aujourd'hui relève ainsi de la témérité et ne semble pouvoir s'exprimer que par l'insolence.

Or, cette démrache se retrouve à l'origine de toutes les droites.

On se trompe trop souvent à l'apparition du concept conservateur.

On l'identifie, aujourd'hui, surtout à la présidence de Ronald Reagan à Washington (1981-1989) et au gouvernement de Margaret Thatcher (1979-1990) à Londres qui, l'un comme l'autre, redressèrent considérablement la puissance de leur pays. À noter que leur rétablissement de l'influence américaine et britannique s'est appuyé, dans les deux cas, sur une très forte affirmation des libertés économiques.

L'idée n'est apparue en fait, aux États-Unis, que dans les années 1950 avec National Review, par un refus de toutes les complaisances à l'égard du communisme.

En Grande Bretagne, elle remonte à des temps plus anciens. Dans les années 1830 pour s'opposer à l'héritage whig, jugé complice des idées révolutionnaires, la Jeune Angleterre de Disraëli et de George Smythe entreprit de structurer ce qu'ils appelleront la cause des conservateurs. Elle unit autour des anciens tories, tous ceux qui, depuis les écrits de Burke dénonçaient la subversion venue de France. Un mouvement comparable s'est dessiné en Allemagne dans les années 1920 sous le nom de Konservative Revolution, etc.

Mais le mot conservateur lui-même est né précisément en France. Il peut être daté de la création de la revue Le Conservateur, éditée à l'initiative de l'éditeur Le Normant sous le patronage de Chateaubriand en 1818. La préoccupation de ces hommes de droite se portait sur la réapparition subreptice, sous des étiquettes édulcorées, des idées dont 3 ans plus tôt le pays s'était cru débarrassé.

À l'époque on gardait présent à l'esprit l'horreur de ce qu'avait représenté le jacobinisme.

Une intéressante figure de révolutionnaire du Midi nous est proposée, par exemple, avec la personnalité emblématique sinon attachante de Jourdan-Coupe-Tête, chef des jacobins d'Avignon. Ses troupes avaient exercé, avant la lettre, la Terreur dans le comtat Venaissin rattaché à la France. Ces gens avaient ravagé cet aimable territoire pontifical transformé en département du Vaucluse. Ce personnage se trouvait à la tête des quelque 500 Marseillais montés à Parsi à l'été 1792, et qui, reprenant le fameux chant de l'Armée du Rhin, valut son nom à l'hymne officiel du régime républicain.

Voici comment le décrit Michelet lui-même :

"Pour conduire ces bandes mal disciplinées, mêlées de portefaix, de paysans, de déserteurs français, il fallait un homme du peuple. Ils choisirent un certain Mathieu Jouve, qui se faisait appeler Jourdan. C'était un Français, né dans un des plus rudes pays de France, pays de glace et de feu, terre volcanique, éternellement rasée par la bise, les hauteurs quasi désertes qui entourent Le Puy-en-Velay. Il était d'abord muletier, puis soldat, puis cabaretier à Paris. Transplanté à Avignon, il y vendait de la garance. Bavard et vantard, il faisait croire au petit peuple que c'était lui qui avait coupé la tête au gouverneur de la Bastille, puis encore coupé la tête aux Gardes du corps du 6 octobre. À force de le lui entendre dire, on l'appelait Jourdan Coupe Tête. La sienne était fort burlesque, par un mélange singulier de bonhomie et de férocité. Entre autres singularités, cet homme, très cruel dès qu'il avait vu le sang, n'en avait pas moins les larmes faciles ; il s'attendrissait sans peine, parfois pleurait comme un enfant."

C'est pour empêcher le règne de ce genre de sauvages que se sont formées, depuis 200 ans, toutes les droites.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Lire, par exemple, le compte rendu signé de Chloé Rébillard sur le site Reporter "G7, le contre-sommet réussi malgré la pression policière".
[2] Chiffrage de la préfecture des Pyrénées-Atlantiques.

Les temps de réconciliation

Il semble beaucoup trop tôt pour évaluer la réussite diplomatique qu'évoque au soir de la réunion de Biarritz le journal officiel de Boboland[1]. Plus mesurables nous paraissent la question de la paix civile des Français et celle d'une meilleure coopération entre Européens.

Dans une précédente chronique[2] nous déplorions en effet le peu de fiabilité de la réunion de conditions réconciliatrices dans le contexte du gouvernement actuel. Ceci en dépit des appels présidentiels, communication essentiellement rhétorique.

Il a existé cependant des précédents historiques, dans la France d'autrefois. On pourrait, on devrait, aujourd'hui encore s'y référer. L'exemple dont la mémoire nationale a conservé le plus longtemps le souvenir remonte sans doute au couronnement d'Henri IV.

En l'an de grâce 1589, la race des Valois s'étant éteinte, la branche des Bourbons était appelée à lui succéder par cette loi de succession si simple que les juristes avaient appelée, au XIVe siècle, loi salique. Malgré plus de 300 ans de distance depuis la mort de leur ancêtre, saint Louis, après une histoire tumultueuse, et en dépit du triste épisode du Connétable mettant son épée au service de Charles Quint, la légitimité politique de la nouvelle lignée dynastique n'était contestée que par les partisans fanatiques de la continuation des guerres de religion.

Il fallut certes 5 ans pour aboutir en 1594 au sacre du roi de France, à Chartres, car la Ligue catholique contrôlait Reims.

Ce ne fut encore que 4 ans plus tard, seulement, que fut signé en 1598 l'Édit général de Nantes, complété par diverses dispositions y compris celles de l'édit de Fontainebleau signé en 1599 par le Vert Galant pour son petit royaume de Navarre où les protestants tenaient encore le haut du pavé.

Charte exemplaire du rassemblement cet ensemble maintint l'équilibre religieux dans le royaume pendant près d'un siècle. Mais elle avait nécessité 10 ans d'efforts, reprenant des tentatives infructueuses marquées par les édits d'Amboise (1563), Saint-Germain, (1570) et Poitiers (1577).

Cette longue route du Vert Galant, la Restauration, sous son descendant Louis XVIII s'efforça de la suivre.

D'emblée ce sentier escarpé fut semé d'embûches auxquelles s'employèrent les grands habiles, notablement Fouché et Talleyrand, en imposant par exemple que le Sénat impérial devînt Chambre des pairs, etc. Pas question de toucher aux intérêts des acquéreurs de biens nationaux de l'époque révolutionnaires, ceux que Beau de Loménie considère comme les fondateurs des dynasties bourgeoises.

N'oublions jamais, en effet, qu'en 1814 le retour des Bourbons avait été accueilli par une liesse générale du peuple français. L'affreux survivant du Comité de salut public robespierriste Carrère l'atteste dans ses Mémoires publiées 30 ans plus tard.

C'est ainsi que fut publiée la très belle déclaration de Louis XVIII rentrant par Saint-Ouen.

Que dit en effet le frère du roi martyr Louis XVI, l'oncle du pauvre petit Dauphin[3] reconnu pour Louis XVII ? Il annonce simplement le retour "d'un Français de plus en France".

Parmi les pages, si admirables du point de vue littéraire, de Chateaubriand, on perçoit sans difficulté que ce règne ne fut point senti comme suffisamment contre-révolutionnaire par ceux que leurs adversaires appelaient ultraroyalistes, encore qu'ils n'employaient point eux-mêmes cette étiquette.

On ne relira sans doute jamais assez la page terrible des Mémoires d'Outre-Tombe[4] où il dit son horreur de voir dans les allées de la nouvelle Cour, "le vice appuyé sur les bras du crime".

Dans la pratique, toutefois on peut mesurer, aussi, toute la grandeur et toutes les difficultés de ce règne réconciliateur et réparateur qui assura une des périodes les plus brillantes et les plus heureuses de l'Histoire de France.

On peut hélas mesurer aussi la distance qui nous en sépare.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. Le Monde en ligne le 26.8 à 20h57 "A Biarritz, Macron estime que le sommet du G7 a créé les conditions d’une rencontre entre Trump et Rohani"
[2] cf. L'Insolent du 20.8 "Réconciliation : un dur métier"
[3] et dont la Restauration ne reconnut jamais la dépouille présentée pour telle au cimetière de Sainte-Margueritte puisque celle-ci ne fut, mystérieusement, ni transférée à la chapelle expiatioire, ni à Saint-Denis.
[4] Ensuite, écrit-il, je me rendis chez Sa Majesté : introduit dans une des chambres qui précédaient celle du roi, je ne trouvai personne ; je m'assis dans un coin et j'attendis. Tout à coup une porte s'ouvre: entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché ; la vision infernale passe lentement devant moi, pénètre dans le cabinet du roi et disparaît. Fouché venait jurer foi et hommage à son seigneur ; le féal régicide, à genoux, mît les mains qui firent tomber la tête de Louis XVI entre les mains du frère du roi martyr ; l'évêque apostat fut caution du serment.