L'Insolent

Puisque les purges ont commencé.

Oui le pays est en danger.

Celui que représentent nos adversaires de toujours relève bel et bien de la certitude. Tous ont été hier, sont en ce moment même, et ne manqueraient pas, s'ils l'emportaient de se révéler encore plus désastreux. Tant pour les finances publiques et le niveau de vie des Français, tant pour la défense nationale que pour l'éducation. Qu'il s'agisse d'un Mélenchon ou d'un Hollande, il faut leur barrer la route. Une Clémentine Autain parle d'éradiquer ses adversaires. L'état major de la France Insoumise applique le mot d'ordre au détriment de ses propres "modérés".

Si l'on devait en douter, observons qu'ils ont commencé leurs purges internes avant même d'entrevoir l'espérance du pouvoir. Rappelons que Robespierre lui-même a attendu 1794 pour faire guillotiner Danton et que Staline n'a éliminé Trotsky qu'après 10 ans de pouvoir soviétique. Le premier Front populaire fut inventé en 1935 par un congrès du Komintern et il mena la France au désastre de 1940. Leurs héritiers se croient donc plus forts que leurs grands ancêtres. Ces gens se croient sans doute la gauche la plus intelligente du monde.

Le raisonnement classique des opportunistes n'est pas nouveau : "attention avant de prendre parti choisissons bien le camp du vainqueur". Cela doit être banni.

Cessons de chercher à prévoir et de calculer. Mesurons les dangers relatifs des programmes respectifs.

On reproche en ce moment au RN et à ses alliés, – enfin unis, unis à la base par la problématique de l'immigration, – de chercher à adapter leur doctrine économique aux réalités et à une situation financière très difficile. Elle s'est aggravée, durant les 7 années écoulées, par l'application démagogique du "quoi qu'il en coûte" et du "en même temps". Le futur gouvernement, quel qu’il soit, trouvera dans les comptes publics dont les droites ont raison de prévoir un audit préalable à toute remise en ordre. Ainsi, autant l'étatisme et le flou légèrement démagogique du programme originel pouvaient inquiéter, autant le pragmatisme de sa réflexion actuelle doit être salué. Priorité aux fonctions régaliennes, la défense des frontières nationales et européennes, le rétablissement de l'ordre public et ne serait-ce que l'application des lois.

Comment imaginer, d'autre part, de maintenir les rênes de l'État entre les mains irresponsables qui nous ont conduits à la crise actuelle. Un minimum de civisme commande de les sanctionner.

En annonçant follement, en effet, la dissolution de l’Assemblée nationale l'imprévisible président a créé le 9 juin une situation à laquelle personne ne s'attendait vraiment. Cette surprise intervenait, au soir même d'un scrutin effectivement désastreux pour son camp qu'il faut absolument cesser d'appeler ridiculement "majorité". L'objet théorique du vote portait sur un Parlement européen, dont hélas nos concitoyens ne se préoccupent pas. Pour la plupart des Français, il s'agissait d'un référendum pour ou contre Macron. Le suffrage universel a parlé.

Une boîte de Pandore a été ouverte et tout indique que la minorité présidentielle éprouvera les 30 juin et 7 juillet, au terme d'une campagne imprévue décidée par ce chef de l'État si imprévisible, les plus grandes difficultés à redresser son score misérable du 9 juin.

Il faut remarquer qu'avec moins de 15 % des voix, le pouvoir macronien n'est pas seulement affaibli à l'intérieur : il l'est encore plus à l'extérieur, où tout le monde perçoit son isolement.

Le chancelier Scholz a vu lui-même son parti n'obtenir que 14 % des voix, le pire score historique des sociaux-démocrates depuis leur congrès fondateur de Gotha de 1875, et ses alliés écologistes se sont effondrés. Or, bien qu'il dispose de deux partis, libéraux et grünen, coalisés à ses côtés il se garde bien de chercher à convoquer, comme l'avait fait si malencontreusement Gerhard Schröder en 2005, l'élection d'un nouveau Bundestag. Et dans ce contexte, l'attitude inverse adoptée à Paris le met en difficulté. Tout cela ne peut qu'aggraver les relations chaotiques avec nos divers partenaires et alliés. L'Europe supporte de moins en moins le comportement erratique constant de Macron depuis 2017 à l'international. Ne parlons même pas de la manière dont Giorgia Meloni, elle-même victorieuse dans les urnes de son beau pays, l'a remis à sa place dans le cadre de la dernière réunion du G7 en Italie, du 13 au 15 juin.

Rappelons à cet égard que même la théorie du domaine réservée mériterait elle aussi de se voir retouchée. Elle fait du chef de l'État le maître de la politique étrangère : or, cette tradition ne découle aucunement de la lettre de la Constitution mais seulement d'une pratique. Elle fut inventée verbalement en 1959 par un congrès du parti gaulliste, puis manipulée par Mitterrand à partir de la cohabitation de 1986.

Dès lors, depuis ce 16 juin à 18 heures, on pourrait dire que "les jeux sont faits, rien ne va plus" sur une table de roulette électorale. Les candidats se sont déclarés dans les 577 circonscriptions et la première caractéristique de ces scrutins sera la diversité des cas de figure. Pour s'en tenir au seul cas de la Capitale, il n'existe pas deux arrondissements aux configurations identiques et cette situation se retrouve pratiquement dans tous les Départements et dans toutes les Régions.

Toute projection linéaire à partir de pourcentages nationaux reste par conséquent incertaine, même si au moment où ces lignes sont écrites trois blocs semblent se dégager. Plus ou moins cohérents, ils sont crédités respectivement : à hauteur de 40 % pour "les droites" ; 30 % pour la gauche et l'extrême gauche unies sous la bannière d'un prétendu nouveau front populaire ; les diverses composantes de la minorité présidentielle, recueillant difficilement 20 % des intentions de vote, en additionnant sans doute les électeurs de la pathétique Mme Hayer et, d'autre part, ceux qui font encore confiance aux caciques qui depuis plus de 30 ans n'ont tenu aucune de leurs promesses.

Les électeurs de droite se trouvent, pour une fois, mieux unis que ceux de gauche et du centre dont les appareils se sont rapprochés de façon artificielle. Il revient donc au peuple de décider. Certains appellent cela du populisme, d'autres parlent de démocratie. Le vrai mot se trouve sur les frontons de nos bâtiments officiels, car il s'agit de la Liberté.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Anniversaires et interdits

Ce 4 juin, puis le 6, on aura pu observer le poids et le degré d'instrumentalisation des anniversaires.

Il est bien sûr naturel, ou plutôt il devrait être considéré comme légitime que l'opinion publique s'intéresse plus aux événements actuels qu'à ceux du passé.

Seulement voilà : "nous" commémorons beaucoup, "nous" multiplions les hommages et les anniversaires, en les détournant trop souvent de leur réalité historique. Ainsi, personne ou presque n'a osé rappeler, le 6 juin, comment avait été décidé le lieu du débarquement allié. Le choix stratégique de la Normandie avait été pratiquement imposé en 1943, lors de la conférence de Téhéran, par Staline. Les plages de l'ouest de la France furent préférées à l'Europe du sud-est contre l'avis de Churchill mais avec le consentement de Roosevelt. Ceci permit d'imposer des dictatures communistes aux peuples d'Europe centrale et orientale, entérinées à Yalta et confirmée à Potsdam en 1945. Cette occupation-là perdura pendant 46 longues années, jusqu'à l'effondrement sans gloire de l'URSS en 1991 et à la dislocation du bloc soviétique.

Plus affligeant encore, quand "nous" ne déformons pas le sens de ces commémorations "nous" les récupérons.

Par "nous" il convient d'entendre plutôt : "eux". Et plus précisément "il".

Inutile de s'étendre sur le spectacle permanent du cirque Macron. "Il" a essayé de mettre en scène, ce 6 juin, la commémoration du 80e anniversaire en multipliant six (!) discours creux et artificiels. Les héros alliés du débarquement étaient misérablement détournés au profit de sa campagne électorale en vue du scrutin européen 9 juin.

L'hyper-commémoration de ce glorieux épisode de la seconde guerre mondiale n'est donc pas plus innocente que la tentative macronienne de détourner la sympathie que quelque 80 % des Français peuvent éprouver pour le soutien à l'Ukraine. Au niveau qu'a atteint, en effet, la liste conduite par Mme Hayer, la pauvre candidate nullissime choisie par la Macronie, tout doit lui sembler bon.

En dépit des efforts et des stratagèmes du pouvoir, on peut d'ores et déjà cependant prévoir, que le 10 juin on ne pourra plus employer le mot de "majorité" pour désigner ce qui représente un votant sur 6 ou 7... à moins de désigner désormais par ce terme la véritable majorité des Français, celle que les politologues et autres observateurs agréés aiment à désigner comme "populistes" quand ils ne parlent pas "d'extrême droite".

Ainsi, trop d'hommage tue les hommages...

En revanche, il est un hommage annuel qui tend à s'estomper, même en occident, 35 ans après : c'est celui du massacre de la place Tiananmen en 1989.

Dès 1991, Simon Leys écrivait à ce sujet la préface d'un excellent ouvrage, consacré à cette immense protestation, représentative de tout un peuple. Il y soulignait qu'en "Chine, mère et nourrice de toutes les cultures de l'Asie orientale, en temps de paix, au cœur le plus sacré de la capitale de la plus ancienne civilisation vivante de notre planète, un gouvernement a pu ordonner de sang froid le massacre de citoyens innocents pacifiques et désarmés". (1)⇓

Alors même que le communisme mourrait en Europe de l'est, alors qu'il s'effritait dans la Russie de Gorbatchev, la réconciliation soviéto-chinoise, après bientôt 25 ans de brouille, se dessinait depuis la mort de Brejnev et l'arrivée d'Andropov en 1982-1983. Elle ne put se concrétiser en cette année 1989, précisément parce que le parti communiste à Pékin, demeuré stalinien, ne voulait pas subir le sort de son homologue en Union soviétique.

Or, on se trompe lourdement quand on ne veut voir, dans les manifestants du mouvement de Tiananmen de 1989, qu'une dimension exclusivement "étudiante". Toutes les catégories sociales ont alors contribué à cette protestation. Tous les participants se dressaient contre les privilèges de la bureaucratie. Ils dénonçaient déjà cette forme si particulière de capitalisme que les Chinois appellent, depuis le règne de Deng Xiaoping (1978-1997), le guandao "l'affairisme officiel". Hélas, sous la direction de ses successeurs ce phénomène n'a fait que s'aggraver.

De nombreux manifestes et discours de soutien en témoignent. Ils venaient aussi bien des professeurs de la grande université Pékinoise de Beida, soutenus par la pétition d'un millier d'intellectuels mais aussi d'un syndicat autonome des ouvriers de la Capitale. Car en Chine communiste comme jadis en Union soviétique la liberté syndicale n'existe pas dans les faits. Les pseudo-syndicats officiels ne sont que des succursales du pouvoir communiste et des instruments de la police politique. Ils ne développent aucune revendication et c'est probablement ce que les investisseurs occidentaux apprécient le plus. Les ouvriers de Pékin étaient donc rejoints par des mouvements analogues dans toutes les provinces.

Or, cette protestation militante fut brisée sans ménagements sur ordre de Deng Xiaoping. (2)⇓

Ce crime communiste fut ordonné par un personnage sur lequel les milieux dirigeants de l'occident se sont longtemps fourvoyés, au motif que celui-ci a libéralisé l'économie, pour le plus grand profit, à court terme, du monde des affaires américains, japonais ou européen et, bien entendu, de l'oligarchie du régime.

Aujourd'hui, si ce souvenir s'efface peu à peu chez nous, il est strictement interdit en Chine, et depuis la loi répressive dite de Sécurité nationale en 2020 à Hong Kong, aggravée par l'Article 23. Mentionner la date même du 4 juin, anniversaire interdit, équivaut à la divulgation d'un secret d'Etat.

Soulignons que cette interdiction a été élaborée en 2012, lorsque Xi Jinping prit le contrôle du Parti. Elle est incorporée à une liste de Sept périls, c'est-à-dire de 7 sujets dont on ne doit jamais discuter, car ils menaceraient la suprématie du Parti communiste. Le texte de référence, connu sous le nom de « Document N° 9 » établissant ce catalogue, fut révélé par la journaliste dissidente Gao Yu, incarcérée pour cette raison en mai 2014. Jugée 6 mois plus tard, en novembre, elle était condamnée pour divulgation de secrets d'État.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. "Le Tremblement de terre de Pékin" Auteurs Jean-Philippe Béja, Michel Bonnin et Alain Peyraube Gallimard 580 pages. Sous le titre du "Printemps de Pékin" Michel Bonnin et Alain Peyraube avaient déjà publié un petit volume paru dès 1980 dans l'excellente collection Archives. Ce précédent "printemps" correspondait alors aux événements survenus en avril 1976 en hommage à Zhou Enlai.⇑
2. cf. "Mémoires de Zhao Ziyang Un Réformateur au sommet de l'État chinois" [Seuil 2011, 334 pages] où l'auteur révèle ainsi comment Deng, en sa qualité de président de la Commission militaire du Parti, imposa l'intervention de l'armée à la direction du parti communiste qu'il avait convoquée à son domicile...⇑

Les conséquences d'un déclassement

À quelques encablures du scrutin du 9 juin, nous nous rapprochons d'une échéance qui risque de se révéler capitale.

Le résultat devra sans doute être évalué au niveau européen, où on peut espérer un basculement vers les diverses droites. Qu'elles soient cataloguées conservatrices ou étiquetées nationalistes, elles bénéficient toutes du rejet par les peuples de l'immigration incontrôlée, ressentie comme une invasion. Reléguant aussi les excès délirants de l'écologie politique elles sont dénoncées comme "populistes". Ce mot ne veut rien dire mais il convient aux logiciels surannés de nos commentateurs agréés.

Le recul souhaitable des éco-extrémistes et autres forces de gauche pourrait donc transformer les équilibres au sein du parlement européen et de la Commission.

Mais c'est particulièrement en France qu'il faut s'attendre à un début de secousse tellurique et aux conséquences du rejet de l'illusion macronienne.

Le déclassement de la dette française par l'agence de notation Standard & Poor's, connue ce 31 mai dans la soirée, a vocation en effet à ébranler la confiance. Certains milieux appuyaient, plus ou moins ouvertement depuis 2017 le président actuel. Ils considéraient comme suffisante la présence inamovible des deux principaux ministres issus des rangs chiraquiens et sarkozystes. Tant que Le Maire aux Finances et Darmanin a l'intérieur ont pu donner à certains l'illusion d'une stabilité économique sociale et du maintien de l'ordre public [dans les beaux quartiers] on pouvait se croire tranquille à l'Élysée. "Cet heureux temps n'est plus".

De telles évolutions ne sauraient être tenues pour surprenantes. Paradoxalement rien n'assure que la mauvaise nouvelle de la dégradation de la note financière entraîne obligatoirement, en elle-même, des conséquences matérielles directement considérables. Tant qu'il existera une demande mondiale d'investissement de liquidités dans des obligations d'État, les gens de Bercy parviendront sans doute encore à placer leurs emprunts, de plus en plus onéreux. Ainsi, la classe politique continuera-t-elle de croire acheter la paix sociale, de faire bénéficier les immigrants même illégaux de notre généreuse législation et de subventionner le secteur public, tout ceci à crédit.

La formulation ésotérique de la notation, AA- succédant à AA ne fait à cet égard qu'obscurcir un peu plus le commentaire et la compréhension du grand public.

Le point le plus important porte cependant sur la perte de confiance financière. Or, celle-ci se manifeste à l'encontre d'un gouvernement qui n'a plus guère pour se prévaloir qu'une imaginaire réputation internationale, et pas seulement sur le terrain économique. Tout en gargarisant sa propagande d'une prétendue dimension européenne, la Macronie agace de plus en plus ses 26 partenaires : nous en ressentirons obligatoirement les effets.

L'isolement grandissant de la France macronienne, en Europe comme dans le reste du monde reflète à cet égard un effondrement interne.

Certes la gestion de Monsieur "Quoi qu'il en coûte", portée par son ministre de l'Économie, n'est pas seule en cause si depuis plus de 40 ans, la dette de la France en pourcentage de son produit intérieur brut s'est multipliée par 5,5 passant de 20 % à 110 %. Depuis le traité de Maastricht, aucun des engagements de Paris n'ont été tenus

Il se trouve que l'actuel locataire de Bercy ne disposant plus d'aucune marge de manœuvre, ne peut plus guère faire illusion.

Bruno Le Maire était certain en vue de la présidentielle de 2017, d'être désigné comme candidat des droites à la présidentielle. Il obtint un glorieux 2,38 % aux primaires du 20 novembre 2016, et seulement 10,2 % dans le département de l'Eure qu'il représentait à l'Assemblée nationale. Il disait alors « mon problème c'est mon intelligence ». Il analyse aujourd'hui la situation de la façon suivante : « La raison principale de cette dégradation, c’est que nous avons sauvé l’économie française »

Ainsi ce 1er juin toujours satisfait de lui-même, le ministre des Finances glorifiait son action sur BFM. Il s'exprimait donc dans les termes suivants, dépourvus d'ambiguïté et encore plus d'humilité : « J’ai sauvé les usines, j’ai sauvé les restaurateurs, j’ai sauvé les hôteliers, j’ai sauvé le monde de l’événementiel, j’ai sauvé des emplois, des compétences, la filière aéronautique ».

Le bilan est-il ressenti de la même manière par beaucoup d'électeurs ? Nous le mesurerons bientôt.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un parlement multidimensionnel

Les politologues sérieux le disent souvent : une élection se joue, y compris quant au taux d'abstention, dans les 10 ou 15 derniers jours de campagne. L'institution du parlement européen fut mise en place dans les années 1970. Or, on ne s'est pas assez interrogé à l'époque, à propos de ce qu'il allait engendrer. Il me souvient ainsi d'avoir cherché, vainement bien sûr, à mettre en garde contre ce que risquait, dangereusement, de devenir l'Europe des parlementaires. La petite publication belge qui abrita mon long papier en avait fait son éditorial. Elle a disparu depuis et je n'en possède même pas un exemplaire pour mes archives et souvenirs.

Et, surtout, c'est l'Europe des technocrates et des bureaux qui a prévalu, précisément depuis qu'en 1979, pour la première fois, cette assemblée fut élue au suffrage universel.

Quelque 45 ans plus tard, les Français ont à peine pris conscience des mécaniques bancales que, pourtant, leurs politiciens d'alors, plus encore que ceux des autres pays, ont créées.

On se doit à cet égard, une fois de plus, de rappeler brièvement combien longue se révèle la liste des Hexagonaux nuisibles, rédacteurs des traités, règlements et directives, dont se plaignent nos compatriotes quand ils parlent de Bruxelles.

Dans les quelques jours qui nous séparent encore du scrutin du 9 juin, on continue de focaliser l'attention sur les têtes de gondoles des listes de candidats.

Depuis les Mérovingiens, nous croyons au chef tout puissant, hissé sur le pavois, déterminant et assurant le bonheur du peuple.

Pourtant, l'histoire nous l'enseigne : depuis Clovis, la plupart de ceux qui lui ont succédé ont démembré leur royaume divisé et chaotique. Sur les siècles s'étalant entre 496 et la victoire de Charles Martel à Poitiers en 732, d'où allait sortir la dynastie suivante, on ne compte guère que Dagobert unifiant les Francs, pendant 10 ans, de 629 à 639.

Ceux des lecteurs de cette chronique qui préféreraient des exemples plus modernes peuvent se reporter aux deux éphémères empires napoléoniens, ou, plus près de nous, à la cinquième république. Depuis Giscard, en 1974, chacun des élus successifs du suffrage universel est parvenu à faire regretter son prédécesseur, qu'en son règne pourtant, tout le monde exécrait ou méprisait.

Beaucoup plus féconds et durables furent les équilibres capétiens du roi en ses conseils et du peuple en ses états.

On se permettra d'en déduire pour aujourd'hui que ce ne seront pas les têtes de listes qui devront compter au sein de ce parlement lequel vagabondera demain entre Strasbourg, son domicile légitime, et Bruxelles, centre des institutions. Ce seront au contraire les groupes d'élus qui, se faufilant dans les dédales des 27 contingents nationaux, dessineront des lignes d'influences, inévitablement multidimensionnelles. Les passionnés de guerres picrocholines peuvent d'ailleurs remarquer dès ce 22 mai que leurs subdivisions ont déjà commencé.

Des couleurs qui se partageront l'hémicycle, on ne doutera pas que la préférence relative de cette chronique se porte, à défaut du blanc, sur les diverses nuances de bleu. On devra les souhaiter les moins divisées possible. Et l'on doit certainement se détourner du rouge et du rose. Mais la plus funeste, celle qui a pesé jusqu'ici de la façon la plus catastrophique sur les déséquilibres de l'assemblée me semble le vert. Et une bonne nouvelle semble se dessiner : le poids des éco-extrémistes s'apprête à reculer sérieusement.

Certes un très-nuisible Pascal Canfin, président de la Commission Environnement, agrégé au groupe macronien Renew, continuera de faire du mal, car il siègera très probablement encore. Il figure en numéro 4, sur 81 candidats, de la liste macronienne conduite par Valérie Hayer : si l'effondrement de celle-ci ne la place pas au-dessous de 5 %, il restera eurodéputé. Mais si son groupe cesse de représenter la charnière indispensable aux majorités, espérons-le du moins, il cessera de servir d'appoint à la gauche et au centre, et de monnayer son ralliement en imposant les lubies et les lobbies, voués à la voiture électrique, à la transition énergétique ou à l'agriculture biologique, acharnés à détruire l'économie européenne et à ruiner nos finances.

Dans cette Europe plurinationale et multidimensionnelle, et face à ses équations compliquées, on s'en tiendra donc ici aux certitudes simples. Il faudra sanctionner la décadence macronienne et voter contre les diverses formes de gauche. Il faudra se délester de la nuisance des éco-extrémistes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un stalinisme d'atmosphère

Une récente conférence m'a conduit à revisiter un livre que je datais d'avant le déluge, puisqu'antérieur à la chute sans gloire de l'URSS. S'exprimant ce 14 mai devant un cercle choisi d'anticommunistes avertis, Jean-François Bouthors, ancien collaborateur de La Croix y développait en effet une intéressante analyse.

Selon lui, la date cruciale de la fin de l'Union soviétique ne fut pas sa dissolution en 1991, mais bien l'arrivée au pouvoir de Youri Andropov en 1982, chef du KGB. Ses prédécesseurs avaient accédé au statut de dictateur en qualité de secrétaires généraux du Parti. Désormais, si nous suivons cette thèse, la Russie ne serait plus gouvernée uniquement par les apparatchiks et autres idéologues du marxisme-léninisme, mais principalement par ceux qu'on appelle à Moscou les siloviki, les maîtres des organes dits de sécurité.

Ainsi sommes-nous invités à comprendre le régime poutinien installé depuis bientôt un quart de siècle.

Ceci amena votre chroniqueur à ressortir de sa bibliothèque un petit livre vieux de plus de 40 ans. Écrit par un des plus pertinents auteurs de la dissidence, Jaurès Medvedev il décrivait en 1983 "Andropov au pouvoir" [tr. Anne Beaupré in coll. Champs Flammarion, 254 pages]. La question décisive devient alors celle de la répression, qu'il introduit de la manière suivante [chapitre VIII, page 87] :

"Depuis Lénine, la dissidence politique n'a pas été tolérée en Union soviétique. Ceci est caractéristique d'un Etat à parti unique, et même plus caractéristique encore d'un Etat communiste à parti unique."

Le contexte est éclairé par le principe caractéristique suivant :

"Selon la doctrine régnante, la société communiste constitue la forme la plus accomplie de développement social et la seule société juste possible ; aussi toute expression d'antisocialisme et d'anticommunisme est-elle considérée comme un délit."

En vertu de cette doctrine implacablement logique :

"le Code pénal de Staline, [...] comporte plusieurs définitions complexes relatives aux crimes politiques, aux activités antisoviétiques et aux opinions antisocialistes ; toute personne peut ainsi être arrêtée et emprisonnée pour opinions antisocialistes ou critiques sans les avoir jamais exprimées en public : en privé, cela suffit."

En conséquence, dans les années 1930, "la chasse aux ennemis du socialisme atteignit un niveau de paranoïa général."

La Grande Terreur est ainsi déclenchée en août 1936, avec le premier procès de Moscou à l'encontre de dirigeants historiques du parti bolchevik. Elle culmine entre août 1937 et novembre 1938, période qui vit la liquidation létale de 750 000 personnes, et la déportation de millions d'êtres humains.

Or, à partir du discours secret de 1956, "on doit à Khrouchtchev d'avoir mis fin à cette attitude paranoïaque vis-à-vis de la critique. En dénonçant les crimes de Staline, en réhabilitant ses nombreuses victimes et en adoptant d'autres mesures pratiques, il provoqua un changement d'interprétation du terme crime politique."

À ce stade il faut se départir d'une erreur couramment commise dans les milieux du courant occidental dominant.

Elle attribue à Mao le mérite d'une imaginaire distance avec le stalinisme, sous prétexte qu'à partir de 1960 le fossé ne cessa de s'élargir entre Moscou et Pékin, au point que Nixon et Kissinger allèrent conclure en 1973 une belle et bonne alliance antisoviétique avec la Chine rouge.

Cette erreur de parallaxe est tellement répandue, à un demi-siècle de distance, qu'elle était encore réaffirmée mécaniquement ce 19 mai sur LCI par l'inévitable Alain Bauer, au bagout imparable et incomparable. Supposé tout savoir en ses qualités de professeur de criminologie et d'ancien grand maître du grand orient, il croit pouvoir dire : "Mao haïssait Staline". Contre-vérité absolue. En réalité, le Grand Timonier de la révolution chinoise nourrissait la plus grande admiration pour le Petit Père des Peuples et copiait assez fidèlement ses méthodes, dans tous les domaines.

Ce que Mao reprochait à Khrouchtchev, qu'il méprisait, c'était précisément sa rupture avec le stalinisme. La rivalité entre les deux pays-empires n'est rien en comparaison de la lutte entre deux factions communistes.

L'injure suprême, adressée à partir de 1966 à l'encontre de Liu Shaoqi, numéro 2 du régime et président nominal de la république le qualifiait de "Khrouchtchev chinois". Arrêté en 1967, molesté par les gardes rouges, il fut destitué en octobre 1968, et mourut en prison en 1969. Il ne fut réhabilité qu'en 1980 sous le règne de Deng Xiaoping, autre "Khrouchtchev chinois"...

Et ce à quoi nous assistons à de nombreux égards ressemble fort à un rétablissement, à Pékin comme à Moscou, d'un véritable stalinisme d'atmosphère dans le contexte d'une nouvelle guerre froide. Des anciens du KGB, on entend dire par les Moscovites : "c'était notre ENA". Espérons seulement que la réciproque ne se révèle pas exactement symétrique...

Il devient donc urgent que l'Europe libre se solidarise avec les dissidents, en Russie comme en Chine.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le réveil d'une campagne

Ce 13 mai, votre chroniqueur s'est vu tirer de sa torpeur d'écriture et de ses travaux de jardinage.

Ainsi, en ce clair matin, la petite Mégère gauchiste Manon Aubry était invitée sur Europe N° 1. Et, sans le vouloir, elle m'a opportunément rappelé à mon devoir civique. Courtoisement interrogée par Laurence Ferrari, la tête de liste de LFI a pu librement submerger son hôte, qu'elle autorisait à peine à la questionner, et assommer les auditeurs de son insupportable rhétorique.

Faut-il remercier Manon Aubry ?

Il reste encore quatre semaines, en effet, avant le scrutin européen. Or, jusqu'ici, la campagne franco-française s'est trouvée prise en tenailles par l'alternative artificielle dont Macron a fait, pour son propre malheur sans doute, sa stratégie.

Le Gribouille élyséen veut à tout prix nous faire croire que le choix proposé à nos compatriotes se résumerait entre "l'Europe" et ce qu'ils appellent "l'extrême-droite". La première est identifiée à la Commission actuelle et aux institutions telle qu'elles fonctionnent ces temps-ci. Remarquons toujours que tout ceci résulte de traités, tous rédigés par les technocrates hexagonaux ès-Delors, ès-Lamy, ès-Juppé, ès-Toubon, ès-Giscard, etc. La seconde est chargée de tous les amalgames alimentés, très exactement depuis le 7e congrès du Komintern de 1935, par la rengaine "antifasciste".

À ce titre, "Le Parisien" et "La Tribune" le 12 mai et, à leur suite", "Le Monde" sur son site internet le 13 annonçaient que pour éviter un fiasco, Emmanuel Macron envisage (rait) un débat avec son habituelle "sparring-partner". Un tel anglicisme d'atmosphère ne messied sans doute pas à la logique de la boxe, à celle du "milieu", et désormais de la Macronie.

Mais le pouvoir aurait probablement tort de croire inévitable son succès, même dans ce faux choix. Au vu des sondages, la liste qui menace le plus celle conduite [nominalement] par Valérie Hayer semble surtout celle de Raphaël Glucksmann et du parti socialiste.

De toute manière nos vaseux communicants devraient le savoir  les clivages rêvés par le pouvoir ou réchauffés par les médias auront de moins en moins cours.

Mme Aubry nous rappelle que son parti n'est pas seulement celui des excités pro-Hamas et autres islamo-gauchistes. Ceux-ci sont simplement appelés à lui fournir une rallonge de voix par l'entremise de Rima Hassan, sur laquelle se focalise, non sans raisons, la droite.

La petite musique de la tête de liste chanta même, le temps d'un entretien radiophonique, les arguments les moins inaudibles de la protection nationale, française et européenne.

Démago sans frontière...

Oui, on l'a entendu fustiger l'inondation à 97 % du marché européen par les panneaux solaires chinois.

Oui, elle s'est permis de faire le procès des multinationales.

Oui, elle a plaidé, verbalement, pour la ré-industrialisation du pays.

La petit Mégère a témoigné dans ces divers registres autant de conviction symétrique que quand "l'extrême droite" défend le principe de la retraite à 60 ans. Mais quand celle-ci prétend possible de verser ainsi des pensions en déséquilibre permanent avec la démographie des cotisations, celle-là imagine de reconstruire une industrie sans industriels, sans épargne et sans investissements.

"Pour financer la ré-industrialisation, clame-t-elle, nous proposons de faire payer : les ultra-riches, les évadés fiscaux comme Bernard Arnaud, les grandes entreprises qui se gavent d’aides publiques mais détruisent des emplois. Nous nous battrons pour un ISF européen !"

Ce qu'elle ne dit pas c'est qu'en réalité ce ne seront pas les fameux "ultra-riches" mais les classes moyennes qui, une fois de plus payeront, et que ce seront les salariés réduits au chômage qui une fois encore trinqueront.

Un tel assaut hexagonal de démagogie impunie ne doit pas demeurer sans réponse. Ce sera un des enjeux de cette courte campagne et du scrutin du 9 juin à prétention continentale.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Investir dans la défense

Depuis février 2022, l'illusion politiquement correcte du désarmement en Europe a fait progressivement place à une vision plus réaliste. Pour sauver la paix, en effet, nous connaissons tous, ou du moins nous devrions redécouvrir l'adage romain : "si tu veux la paix prépare la guerre".

Le premier pays à avoir affirmé cette redécouverte salutaire aura été l'Allemagne, ou plutôt son gouvernement. Règne pourtant à Berlin un attelage hétéroclite de sociaux-démocrates, de libéraux et d'écologistes. Le discours du chancelier Scholz du 27 février 2022, 5 jours à peine après le déclenchement par Poutine de son "opération militaire spéciale", annonçait fièrement un programme évalué à 100 milliards d'euros de dépenses nouvelles.

Notre voisin a donc été, parmi les grands pays, à relever clairement son budget militaire, suivant l'exemple de ceux, plus petits, qui se savent menacés, telles la Pologne, la Grèce ou l'Estonie.

On doit évidemment souligner qu'outre-Rhin, après plus de 75 ans d'antimilitarisme, si positive que soit cette décision, ses effets concrets ne pouvaient être immédiats. La reconstruction d'une armée allemande prendra du temps.

Elle supposera notamment un changement d'état d'esprit.

Et c'est bien sûr au niveau européen que se pose le problème.

L'indépendance de l'Europe occidentale suppose, de toute évidence, la consolidation et l'organisation d'un pilier européen au sein de l'Alliance. Au début du conflit ukrainien, 21 États Membres de l'Union européenne appartenaient à l'OTAN. Ce nombre a grimpé, depuis, à 23. S'il inclut désormais la Suède et Finlande, faut-il en rappeler les raisons à MM. Poutine et Lavrov, ou à leurs amis "indéfectibles" de Pékin ?

L'adhésion des deux pays nordiques n'a nullement résulté des intrigues de l'Alliance atlantique elle-même ; elle a déjoué la mauvaise volonté de deux alliés et particulièrement celle de la Turquie d'Erdogan. C'est Moscou elle-même qui est parvenue à susciter un courant désormais ultra-majoritaire en Europe de méfiance vis-à-vis de son ingérence et de ses agissements. Jusque-là elle faisait encore illusion, jusqu'au Palais de l'Élysée où l'on se flattait de "ne pas humilier" ; de même, en Ukraine, longtemps appelée "petite Russie", et avec laquelle les liens culturels et linguistiques sont bien connus, les exactions et les mensonges de l'ex soi-disant "grand frère slave" ont grandement contribué à consolider et à souder un sentiment national que ne prévoyaient pas les agresseurs.

En France, si l'effort budgétaire en faveur de l'armée est demeuré beaucoup moindre que ne le croient les commentateurs agréés, et si à hauteur de 1,94 % du PIB il demeure inférieur au seuil indispensable, évalué au taux technocratique de 2 %, si la dispersion de ce budget en affaiblit la valeur opérationnelle sur le territoire européen, on doit observer l'évolution significative et positive de l'opinion. En particulier un récent sondage dans la jeunesse française indique à un taux imprévu de 57 % le nombre de jeunes Français se déclarant prêts à rejoindre l'armée en cas de conflit.

Tout cela montre l'inanité des décisions démagogiques prises depuis l'échec de la CED en août 1954. Au projet initial d'une Communauté de défense, les traités successifs ont substitué la solution, que l'on supposait miraculeuse, du Marché commun devenu Union européenne.

Certes, l'Europe actuelle additionne des économies et cumule les règlementations, mais elle demeure tributaire du protectorat d'une hyper puissance, elle-même de plus en plus tournée vers l'Océan Pacifique. Rappelons aussi que le traité de Maastricht définissait en 1991 l'UEO, l'Union de l'Europe Occidentale, comme identité européenne de défense. Or, depuis, cette organisation fantôme, qui végétait depuis 1954, s'est officiellement sabordée en 2011.

Investir dans la défense correspond à la seule voie pour sortir de notre dépendance. C'est aussi relancer la croissance économique, technologique et industrielle. C'est enfin ramener l'État à ses vraies fonctions régaliennes, à la défense des frontières, à la sûreté des citoyens et à l'autorité de la justice. Cela suppose sans doute que l'on sorte de la bien-pensance et de la censure rampante de gauche ; c'est vouloir "que les bons se rassurent et que les méchants tremblent."

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Au lendemain d'un vote surprise

Ce 23 avril à Washington, le Sénat américain avalisait, après plusieurs mois de blocage à la Chambre des représentants, le nouveau plan d'aide à l'Ukraine.

Reprenant le fil de cette réflexion sur l'actualité, votre chroniqueur espère que ses amis lecteurs lui pardonneront l'once de conspirationnisme que lui suggère cette volte face présentée comme surprenante.

Le 22 avril, par exemple, le riche direct ["live"] que Le Monde publie depuis 783 jours, s'ouvrait à une question, que semblent se poser tant d'observateurs agréés, tant de commentateurs professionnels... mais aussi bon nombre de désinformateurs.

Question d'un lecteur : "sait-on pourquoi le speaker Mike Johnson a finalement décidé de passer cette loi pour le financement de l'Ukraine au vote ? Quel est le rationnel derrière cette décision ?"

Voici l'explication donnée en réponse par quotidien parisien de référence :

"Selon le Washington Post, lorsqu’il a plaidé lundi en faveur d’une aide accrue à l’Ukraine, Hakeem Jeffries, le leader de la minorité démocrate, a fait allusion aux premiers ministres britanniques Neville Chamberlain et Winston Churchill. 'C’est un moment Churchill ou Chamberlain', a-t-il écrit dans une lettre à ses collègues.

Il n’est pas le seul à évoquer Chamberlain et Churchill, remarque le journal : 'Le monde est en feu et l’histoire nous jugera sur nos actions', a déclaré mardi aux journalistes Michael McCaul, le président (républicain) de la commission des affaires étrangères de la Chambre. Mike Johnson n’a pas évoqué ce moment Chamberlain ou Churchill, mais il a parlé de sa fonction comme de celle d’un 'speaker de temps de guerre'.

Selon CNN et le New York Times, poursuit Le Monde, depuis que Mike Johnson est speaker de la Chambre, des républicains, comme Mike Pompeo, l’ancien secrétaire d’Etat de Donald Trump, lui ont fait comprendre l’urgence d’approuver l’aide à l’Ukraine. Mike Johnson a aussi reçu un briefing du directeur de la CIA, Bill Burns, qui a brossé un tableau de la situation sur le terrain et des conséquences mondiales de l’inaction américaine.

Enfin, ajoute encore Le Monde, une raison personnelle l’a peut-être poussé à évoluer : son fils est entré à l’Académie navale. 'Pour parler franchement, je préfère envoyer des balles en Ukraine plutôt que de jeunes Américains. Mon fils va commencer ses études à l’Académie navale cet automne (…). Ce n’est pas un jeu, ce n’est pas une blague', a-t-il dit."

Or, si le rappel de la situation de l'Ukraine par le patron de la CIA William Burns est intervenu le 18 avril, soit deux jours avant le vote de la chambre des Représentants en date du 20 avril, on peut tout de même, au risque d'être taxé de conspirationnisme, rappeler une autre chronologie.

Le 12 avril Mike Johnson s'était rendu à Mar-a-Lago, le domaine de Donald Trump à Palm Beach, en Floride. Après leur rencontre, ils ont tenu une conférence de presse. L'ancien locataire de la Maison Blanche, candidat en vue de la présidence a répondu aux questions des journalistes sur plusieurs sujets, notamment l'aide à l'Ukraine et leur commun désaccord avec la représentante Marjorie Taylor Greene, élue de Géorgie. C'est bien celle-ci qui, menant la campagne contre cette aide, en bloquait jusqu'ici l'adoption au sein de son parti.

Or, quatre jours plus tôt, le 8 avril David Cameron, avant même de se rendre les 9 et 10 à Washington était venu à Mar-a-Lago : rien n'a filtré de leur entretien, sinon le commentaire du porte-parole du Foreign Office : "Il est courant pour les ministres de rencontrer les candidats de l'opposition dans le cadre de leur travail à l'international". On notera que la problématique "Churchill ou Chamberlain", reprise dans ce débat, est une approche très britannique, légèrement inappropriée en l'occurence, des choix historiques.

Depuis très longtemps, notamment depuis la présidence du général Grant (1869-1877) on n'a que très rarement vu les États-Unis ne pas se solidariser, avec plus ou moins de délai, de la position de la Grande-Bretagne.

Ce sont seulement de modestes échos de la visite de David Cameron qui ont été publiés dans la presse parisienne ; par exemple Libération du 9 avril lui consacrait quelques lignes : "Le chef de la diplomatie britannique plaide pour le soutien à l’Ukraine... David Cameron, a pressé mardi les Etats-Unis de débloquer une aide militaire importante à l’Ukraine, au lendemain d’un rare entretien avec Donald Trump".

Rendant compte de sa rencontre à Mar-a-Lago suivie de sa visite à Washington, La Libre Belgique, au contraire, lui accordait beaucoup plus d'importance, soulignant que "le nouveau chef de la diplomatie britannique, David Cameron, a promis que Londres continuera à aider l'Ukraine 'tout le temps qu'il faudra', au moment où Kiev plaidait pour un maintien du soutien occidental malgré la crise au Proche-Orient et ses difficultés sur le front."

Et le grand quotidien belge d'illustrer son propos par la double photo publiée en exergue de cette chronique.

Qu'on me pardonne d'être tenté d'y voir le véritable déclencheur de la volte-face américaine.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Changement de scénario

L'expérience prouve que les prévisions ne se réalisent que rarement dans les termes où on les conçoit. Les enjeux des luttes politiques se déplacent. Les favoris des sondages essuient souvent des déconvenues. Pendant la campagne présidentielle de 2022, votre chroniqueur espérait ainsi que la liberté scolaire déterminerait un clivage favorable à la droite : ce sujet s'est trouvé mis à l'écart précisément par ceux qui eussent pourtant gagné à le développer. On mesure le résultat : l'étatisme et le sectarisme laïciste en tirent maintenant parti.

Les trois premières semaines de la campagne en vue des élections européennes 2024 n'ont fait cependant, cette année, que confirmer ce que l'on pouvait se représenter dès les premiers jours. Désormais digne de notre pitié, la tête de liste choisie par la Macronie s'enfonce dans son insignifiance. On en est arrivé au point que la prétendue majorité gouvernementale, relativement minoritaire, pourrait n'arriver qu'en troisième position le 9 juin.

Au-delà de telles constatations et autres spéculations, un fait évident se dégage : deux ans après sa réélection par défaut, le chef de l'État, constitutionnellement chef des armées, ci-devant présenté comme un Mozart de la finance, a perdu toute crédibilité, aussi bien sur le terrain intérieur de l'Hexagone que sur les marchés financiers ou, pire encore, sur la scène européenne.

Or, il va devoir franchir plusieurs obstacles dans les seuls neuf mois à venir de 2024. Le gouvernement qu'il a nommé ne dispose plus d'aucune marge de manœuvre parlementaire face à la première motion de censure qui peut être déposée. La capacité d'emprunt de l'État français, perclus de plus de 3 000 milliards de dette, se trouve à la merci des agences de notation. Et, sur la base des sondages actuellement diffusés on peut prévoir que plus de 80 % des électeurs auront voté au soir du 9 juin pour des listes d'opposition.

Comment dans de telles conditions le prestidigitateur de l'Élysée pourra-t-il faire face à la moindre crise ? Sauf la légalité républicaine de son titre, sa légitimité démocratique, clairement nulle, ne lui permettra demain d'imposer aucune solution, aucun sacrifice, aucune réforme, fût-elle indispensable.

La magie de sa communication ayant épuisé ce qui lui tenait lieu de charme, le pouvoir se trouve ainsi devant une équation insoluble.

Il imagine manifestement s'en sortir en brandissant bien haut l'étendard de l'Ukraine libre. Hélas, outre le peu de crédibilité de sa position personnelle, à géométrie variable depuis 2022, cette posture interroge le bon sens de nos compatriotes alors qu'elle se propose de mobiliser leur bon cœur.

Si sympathique en effet du point de vue du droit des peuples, si nécessaire sans doute au regard de la géographie européenne, que puisse apparaître la cause des frontières ukrainiennes, comment faire confiance, pour les défendre à un gouvernement qui néglige si ouvertement la sauvegarde de nos propres frontières nationales et européennes face à l'invasion migratoire ?

Le choix du thème ukrainien et les discours guerriers laissent donc le champ libre à ceux qui mettent plutôt l'accent sur l'immigration et l'insécurité, et qui dénoncent le déclassement de la France, les pertes d'emploi en Europe et la tiers-mondisation.

Ce n'est pas non plus en multipliant, au Rwanda ou ailleurs, les déclarations antinationales et les bourdes diplomatiques et en laissant impunies chez nous les violences les plus barbares, que l'on fera reculer l'opposition. Le scénario a changé. Le petit technocrate qui passait pour compétent s'est révélé plus nul que les populistes. Le maître des horloges ne maîtrise plus rien. Il serait judicieux qu'il s'en aille.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La campagne est lancée

L'un après l'autre tous les partis ont démarré ces jours-ci leur campagne en vue des élections européennes du 9 juin.

Dans l'Hexagone, la plupart développent, pour le moment, des tactiques, des stratégies, des discours et des programmes essentiellement franco-français. Quand ils prononcent le mot Europe, c'est pour évoquer les institutions de l'Union européenne, telles qu'elles fonctionnent actuellement. On a très peu entendu parler ces derniers jours du seul représentant français au sein de la Commission, le déplorable Thierry Breton.

Certes les raisonnements micro-partisans persistent à ronronner. Ainsi, Raphaël Glucksmann, qui nous avait habitué à mieux vient-il de réinventer, au nom du parti socialiste, la doctrine de l'union de la gauche, alors même que le bloc de la NUPES et de LFI, auquel il fait concurrence, se fissure. Le PCF dirigé par Fabien Roussel persiste de son côté à faire cavalier seul. Péniblement les écolos rament pour étouffer, dans leurs rangs, les désagréables découvertes autour de leur chef de file Julien Bayou.

On ignore évidemment combien tout cela pèsera, à 90 jours, dans les urnes.

Mais de toute évidence, pour l'heure la question principale n'est pas celle du score individuel de chacun des petits partis mais plutôt celle du degré d'effondrement du bloc présidentiel que par antiphrase on persiste à appeler, dans la langue des médias, la « majorité ».

Les sondages se trompent et nous trompent souvent 3 mois avant le vote, sachant par exemple que la grande masse des électeurs ne se déterminent qu'au dernier moment. Comment un partisan de l'union des droites peut-il vraiment choisir de façon radicale, dès maintenant, entre les listes qui lui sont proposées, actuellement au nombre de trois ?

En revanche il est parfaitement clair que la liste de la citoyenne Valérie Hayer, personnalité inconnue du grand public et qui mérite de le rester, part avec un très fort handicap. Interviouvée fort poliment, ce 19 mars par Sonia Mabrouck sur Europe n°1 elle a vraiment délivré le message qui, si elle persiste dans cette voie, peut lui assurer la plus complète défaite.

Il me semble quelque peu ironique de dire avec Alexis Brézet du Figaro, quoique la formule paraisse plaisante, qu'un désastre de la liste gouvernementale serait imputé à Gabriel Attal, cependant qu'un succès, très éventuel, serait crédité à Emmanuel Macron.

Le président de la république en effet a choisi, jusqu'ici, de centrer sa campagne sur le soutien à l'Ukraine. Sur ce terrain non seulement il ne convainc qu'une petite partie des Français, mais précisément aussi on peut lui objecter sans difficulté qu'il n'a tenu aucun de ses engagements. Comme l'Enfant grec de Victor Hugo le gouvernement de Kiev demande "de la poudre et des balles".

Or, les promesses françaises n'ont été tenues qu'à 30 %.

Le 18 mars le général Christophe Gomart rappelait les faits à ce chef constitutionnel des armées que personne à ce jour n'a photographié en uniforme. Il répond à l'idée présidentielle d’un éventuel envoi de troupes au sol en Ukraine. Voici ce qu'observe l'ancien commandant du 13e Régiment de dragons parachutistes (2003-2005), plus tard Commandement des opérations spéciales (2011-2013), et enfin Directeur du renseignement militaire (2013-2017): "On a toujours les moyens d’envoyer des troupes en Ukraine, mais elles ne tiendront pas longtemps... Au vu du stock de munitions et du matériel qui existe dans l’armée française, ce ne serait que pour quelques jours". Et de souligner l’importance de l’envoi des munitions promises : "Si on ne fournit pas de munitions aux Ukrainiens, je pense que Vladimir Poutine pourra arriver à ses fins."

Or, en fait, ce n'est pas sur ce sujet que se jouera probablement l'élection : ce sera plutôt sur l'insécurité, sur les cartels de la drogue et sur l'immigration incontrôlée.

Sur ce terrain on notera que la France macronienne s'est encore abstenue de participer à l'accord euro-égyptien scellé le 17 mars au Caire pour juguler le trafic de faux réfugiés.

Ce jour-là, les chefs de gouvernements de l'Europe méditerranéenne étaient présents, notamment Giorgia Meloni, mais aussi les premiers ministres grec et chypriote. Ils étaient soutenus par les dirigeants de l'Union européenne, le premier ministre belge, la présidente de la Commission et le chancelier autrichien. Aucun ministre parisien ne s'était déplacé.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]