L'Insolent

Le bel exemple de Giorgia Meloni

Ce 19 novembre votre chroniqueur était convié à un colloque amical à propos des réalisations du gouvernement italien, dit de centre droit, présidé depuis 2022.

Conscient que les deux autres intervenants, Gabriel Adinolfi et Gérard Boulanger seraient infiniment mieux informés que moi de l'actualité politique italienne et souligneraient à juste titre la pertinence de l'action de cette équipe et cette coalition, au pouvoir à Rome depuis maintenant 25 mois, j'avais donc rédigé un texte que mes amis lecteurs, et sans doute aussi quelques adversaires, trouveront ici.

Le diable se cache toujours dans les détails, disent les Anglais.

Je m'efforcerai donc pour ma part de ne pas m'y attarder et de m'attacher surtout à quelques grands traits, qui me semblent dignes d'être évoqués, sachant qu'aucune expérience politique n'est susceptible d'être transposée d'un pays à l'autre, même quand il s'agit de deux nations aussi anciennement familières, que la France et l'Italie.

I. Au plan politique intérieur, le gouvernement Meloni formé en octobre 2022, a d'ores et déjà réussi à mettre de l'ordre dans un environnement traditionnellement instable.

Il est parvenu à ouvrir un certain nombre de chantiers nationaux. Celui de la santé mérite, par exemple, qu'on s'attarde parce qu'il illustre bien la différence de situation entre nos deux pays. En France, nous payons trop cher la sécurité sociale monopoliste et la médecine d'État ce qui paradoxalement conduit à la dégradation lente de nos systèmes de soins engoncés dans une bureaucratie qui absorbe près de 35 % du personnel hospitalier. Nous avons dans l'Hexagone, dans tous les domaines, besoin de moins d'État.

En Italie, les gouvernements successifs ont laissé se dévaloriser la médecine de ville comme l'hôpital public, au point que le Bel Paese est le 25e pays sur 27 en nombre de lits d'hôpitaux. C'est une des questions que la coalition de centre droit s'attache à résoudre.

D'une façon générale l'Italie aspire, depuis l'unification du royaume au XIXe siècle, et l'installation de sa capitale à Rome, à plus de centralisation, plus d'unité, plus d'investissements dans le Mezzogiorno, plus d'État, là où la France aurait plutôt besoin d'une véritable décentralisation, ce que le général De Gaulle lui-même avait annoncé, sans succès hélas, dans son discours de Lyon d'avril 1969.

Mais Rome nous donne aussi un autre exemple : celui d'un patriotisme parfaitement soucieux de la défense de l'Europe et de la création d'un pilier européen de l'OTAN, aspiration constante de sa stratégie. Il s'est écoulé 70 ans depuis le rejet de la CED en août 1954, l'année de Dien Bien Phu et de la Toussaint rouge, par une coalition hétéroclite manipulée par l'URSS, au sein du parlement français. Mais, aujourd'hui, cette question se révèle à nouveau plus urgente et plus cruciale que jamais.

Le gouvernement de Rome, que les commentateurs agréés donnaient, au départ pour condamné à l'isolement est parvenu, au contraire à consolider progressivement la position du pays dans les institutions européennes. Sur le plan monétaire il obtient un relatif succès dans la lutte contre l'inflation, ce que l'Italie n'avait pratiquement jamais connu depuis la seconde guerre mondiale, le chômage ne se situant qu'au taux de 7%.

Rome a enfin réussi à reprendre en main le flux migratoire, sachant que la démographie italienne requiert provisoirement une certaine quantité de main d'œuvre immigrée légale. Les chiffres sont éloquents car le flux d'immigrés illégaux a grandement reculé, plus de 60 %.

Tout cela on doit en reconnaître le mérite avant tout à Giorgia Meloni et à personne d'autre.

II. Or, c'est bien son parcours qui est exemplaire. Retenons quelques images : la plus ancienne, celle d'une jeune et souriante lectrice de Tolkien, dont elle se revendique aujourd'hui encore ; plus récente, celle de la présidente du G7, qu'elle sut réunir à Kiev en février et où on la voit portant résolument sa gerbe aux combattants de l'Ukraine libre et européenne ; celle enfin qui la montre entre le président albanais et le premier ministre britannique affirmant un programme de gestion externalisée de l'immigration.

Cette petite bonne femme, 47 ans, 1m63, avec ses yeux bleus rieurs et ses tailleurs roses c'est avant tout une militante.

En 2014, elle succède à Ignazio La Russa à la tête de Fratelli d'Italia. Ce nom de parti n'est autre que celui de l'hymne national qu'on ne peut jamais entendre sans émotion, porteur de tout le romantisme du Risorgimento, de l'esprit de Garibaldi et de la révolution européenne des nationalités. Comme me le disait Hubert Saint-Julien, "quand on est un nationaliste français on est toujours quelque part un nationaliste italien".

En 2020 elle prend la présidence des conservateurs européens.

Fidélité limpide au courant que représentait dans ma jeunesse le Mouvement Social Italien, dont nous aimions la flamme tricolore.

Diplômée de langues étrangères, elle parle couramment l'anglais, le français et l'espagnol. De 2004 à 2006, elle avait travaillé à ce titre au bon vieux quotidien Secolo d'Italia.

Tout cela représente un parcours rectiligne.

Le camarade Alain Robert me le rappelait récemment. Ayant toujours coopéré avec le MSI depuis l'époque de l'Eurodroite, dont lui-même dirigeait la branche française en liaison avec Giorgio Almirante, rénovateur de la Destra Nazionale, il avait pu voir monter la jeune militante Giorgia Meloni,  issue des mêmes rangs.

Lorsqu'elle prend les rênes de Fratelli d'Italia le parti est au plus bas. À l'issue des élections générales italiennes de 2013, deux mois après la création officielle du sigle, il venait d'obtenir 667 000 voix, soit 2 % des suffrages, zéro sénateur et neuf députés. C'est seulement par dérogation que ces 9 élus obtiennent de former un groupe, opposé au gouvernement Letta, 10 mois en 2013, puis Renzi en 2014. Aujourd'hui, son parti pèse 30 % des voix, en hausse régulière. Et, c'est flanquée de ses alliés les fédéralistes de la Ligue et les berlusconiens de Forza Italia, que la coalition dite de centre droit détient actuellement la majorité dans les deux chambres élues au scrutin proportionnel.

Giorgia Meloni avait eu le culot d'être la seule à refuser de se rallier au gouvernement du banquier technocrate Draghi en 2021, 67e combinaison de la république italienne, soutenue par tous les autres partis, formule qui dura 18 mois.

Son parcours à elle en fait déjà l'un des chefs de gouvernements les plus durables depuis 1946, alors que tout le monde la disait vouée à un effondrement rapide. Celle dont on prédisait, fin 2022, la mise en quarantaine au sein de l'Union européenne, sut obtenir immédiatement, face à la crise migratoire de Lampedusa le soutien d'Ursula von der Leyen.

C'est une femme indépendante ; mère d'un enfant, elle ne s'est jamais marié, ayant rompu après 10 ans de vie commune avec son compagnon volage en 2023. Or, le point politique important c'est qu'elle a le courage civique de défendre, issue elle-même d'une famille chaotique, de soutenir la famille traditionnelle en soulignant que le taux de natalité de l'Italie est aujourd'hui de 6 pour 1000, le plus faible d'Europe, le taux de fécondité de ce pays étant évalué à 1,2 contre 1,8 en France immigrées comprises.

Meloni n'obtient pas que des victoires : ainsi aux élections régionales de Sardaigne, d'Ombrie ou d'Émilie-Romagne on a vu l'emporter le parti démocrate, c'est-à-dire le centre gauche. Or, le point intéressant est qu'elle sait gérer ce genre de d'insuccès, souvent liés au recul local de ses alliés du centre-droit, Ligue et Forza Italia. Meloni : « J'espère une collaboration constructive » écrit-elle au nouveau gouverneur de l'Émilie-Romagne lui-même un adversaire de gauche, dont elle sait saluer l'élection.

Mais globalement, aux élections européennes de juin 2024, elle gagne des voix passant de 26 %, son score de 2022, à plus 28 % des suffrages, là où les autres gouvernements reculaient, aussi bien Scholz en Allemagne que Macron en France.

Ces succès elle ne les doit pas seulement à ses talents, dans le pays où la science politique est née ; elle les doit à la force, à la sincérité et à la cohérence de ses convictions.

C'est bien cet exemple que l'ensemble des droites françaises gagneraient à méditer.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Ça se passe en Europe

Après des semaines de polarisation médiatique sur les élections américaines, le chiffrage des résultats réels permet d'y voir plus clair. Tout d'abord le total des votes populaires respectifs dément tous les commentaires agréés. Nous avons assisté à une victoire, certes indiscutable et sans bavure, au-delà même des prévisions, du candidat républicain: mais il s'agit en effet d'abord d'un échec cuisant de Kamala Harris. Le candidat Trump ne progresse guère en voix par rapport à son score officiel de 2020, soit 74,2 millions de voix. Il en a obtenu cette année 74,8. En pourcentage des électeurs inscrits le trumpisme a même légèrement reculé, passant de 31 % à 30,4 %.

C'est en réalité le nombre des abstentionnistes qui a largement augmenté, passant de 79,8 millions sur 239 millions d'inscrits, à 98 millions sur 245,7 millions cette année. Le nombre de votants diminuant de 11 millions, le nombre des abstentionnistes augmentant, lui, de 18 millions, alors même que l'on additionnait les superlatifs pour présenter ce scrutin comme décisif et passionné. La candidate du parti démocrate a recueilli, quant à elle, seulement 71,2 millions de suffrages : quatre ans plus tôt le candidat Biden avait été élu, avec 81,4 millions de voix.

Ce sont donc bel et bien plus de 10 millions d'électeurs qui ont manqué à Kamala Harris en 2024. Ce fait massif déjoue et contredit tous les pronostics conformistes, selon lesquels la vice-présidente sortante, soutenue par les minorités, par le pseudo-féminisme pro-avortement et par toutes les bien-pensances coalisées, constituait par elle-même une "arme anti-Trump". Par charité on se dispensera, aujourd'hui ici, de multiplier les citations accablantes. Le fait est que le rêve californien s'est brisé. Hollywood a dû plier bagages. Être soutenue par Julia Roberts, Beyoncé, Leonardo Di Caprio ou Taylor Swift n'a pas suffi à la ci-devant attorney générale de Californie.

Dès le 6 novembre, l'éditorialiste du Monde se lamentait. Le quotidien de référence des cercles de pouvoir parisiens invite ses lecteurs à pleurer sur le sort de Kamala Harris, en regrettant ce qu'il appelle "la fin d’un monde américain". La pâlotte candidate de rechange substituée dans le courant de l'été, à un Joe Biden hors d'âge, ne mérite pourtant même pas, "ni cet excès d'honneur ni cette indignité". Ce n'est pas seulement elle qui a perdu : c'est tout l'échafaudage du wokisme, de la bobocratie et du prêchi-prêcha politiquement correct. Le parti démocrate des États-Unis, soutien matériel constant des sociaux-démocrates européens, est en effet habilité à assurer légalement, depuis la conférence de Leipzig de 2012, les fins de mois de l'Alliance progressiste. Créée essentiellement à cette fin, cette organisation internationale est représentée en France par le parti socialiste, en Allemagne par le SPD, en Angleterre par le parti travailliste, qu'elle soutient.

Cette défaite de la bobocratie peut donc être considérée comme une bonne nouvelle.

Mais elle ne doit pas nous tromper, car on aurait évidemment tort d'imaginer le succès de Trump transposable en Europe. Autant, on peut se réjouir de la défaite de ce que représente Kamala Harris, autant le réveil de nos peuples et de notre pays ne saurait importer le scénario spécifique du trumpisme, soutenu par les magnats de la tech et de la finances, adossé à un vieux fond idéologique protestant, porté par un spectaculaire promoteur immobilier, sans équivalent européen.

Or, c'est désormais sur le Vieux Continent que ça se passe, y compris dans la mesure où les alliés américains risquent de s'en désengager, voire de procéder à un nouveau partage de Yalta, lequel, entre autres, déplaça arbitrairement le 11 février 1945 les frontières polonaises. Dans un entretien publié par Le Figaro ce 10 novembre, le général Burkhard, chef d’état-major des armées françaises, se veut rassurant : « En cas de désengagement américain, dit-il, la défense européenne s’adaptera. » Or, la probabilité du cas de figure tient moins aux déclarations électorales du candidat républicain, qu'au fait souligné par le chef militaire : « Les Américains se battent pour le leadership mondial et cette bataille se joue aujourd’hui dans la zone indo-pacifique. Il est donc probable qu’un jour les Américains consacrent encore davantage de forces à ce théâtre. » L'hypothèse de l'adaptation des Européens, plausible si on considère les moyens du Vieux Continent suppose cependant des conditions politiques, et un état de l'opinion.

Avez-vous remarqué combien discrète est la validation, actuellement en cours de la nouvelle Commission européenne par un parlement européen où, pour la première fois depuis 45 ans qu'il est élu au suffrage universel, la majorité ne se situe plus au centre gauche. Écolos et assimilés n'y sont plus les faiseurs de rois. Sur 720 eurodéputés le scrutin proportionnel a donné cette année 188 sièges au PPE, regroupant les partis du centre-droit mais aussi 187 aux trois groupes stigmatisés comme d'extrême droite, soit une majorité de 375 sur 720. À cette convergence travaille depuis plusieurs années l'actuel président du PPE, le chrétien social bavarois Manfred Weber, en proximité désormais avec l'actuel gouvernement italien dirigé depuis 2022 par Giorgia Meloni.

On est passé très vite aussi sur la victoire, courte mais claire, de la présidente de la Moldavie, Maia Sandu, réélue par 55 % des voix ce 3 novembre. Or, ce petit pays chrétien arraché à la Roumanie à l’ère stalinienne, cristallise l’espoir d'une victoire de l’Europe libre. Ce sera en effet, de plus en plus sur elle-même, qu’elle devra compter pour défendre son bien le plus précieux, sa liberté, avec tout ce que cela suppose concrètement de solidarité, et de respect des identités. Ce 20 octobre, à Francfort, l'historienne et journaliste Anne Applebaum, recevait le Prix de la Paix des libraires allemands. Dans son discours, elle expliquait « pourquoi les propagandistes des régimes autocratiques feront tout ce qu’ils peuvent pour saper le langage du libéralisme et les institutions qui protègent nos libertés, pour les tourner en dérision et les rabaisser dans leurs propres pays et dans les nôtres également ». (1)⇓

Cette stratégie des continuateurs du bloc stalinien ne passe pas seulement par le dénigrement, par les fake news et ce que Soljenitsyne appelait la surinformation. Telle se révèle la dimension nouvelle de la « guerre hors limites » qui nous est livrée (2)⇓. Elle passe aussi par le silence des grands médias. Et sur ce terrain, il reste fort à faire...

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. Texte traduit par Desk Russie N°85, https://desk-russie.eu/2024/11/03/de-lhumanisme-militant.html⇑
2. cf. notre Insolent daté du 2 novembre&nbsp: "La Guerre multidimensionnelle du XXIe siècle" https://www.insolent.fr/2024/11/la-guerre-multidimensionnelle-du-xxie-siecle.html⇑

La Guerre multidimensionnelle du XXIe siècle

En février 1999, deux officiers supérieurs, alors colonels de l’armée de l’air chinoise, Qiao Liang et Wang Xiangsui publiaient à Pékin un livre, au titre français La Guerre hors limites. Un quart de siècle plus tard, on doit observer son caractère prophétique. Cet ouvrage était édité d’abord par les Presses officielles de l’Armée et il semble avoir sérieusement contribué à la carrière de ses auteurs, aujourd’hui tous deux généraux à la retraite chargés désormais d’enseignements stratégiques auprès des élèves officiers et conférenciers, intervenants réguliers dans les médias d’État. Il s’agit donc bel et bien de la pensée stratégique de l’une des deux puissances qui dominent actuellement le monde.

Aux États-Unis, plus de 25 ans après sa première publication, un débat passionné sur les forums militaires tourne toujours autour du livre : s'agit-il de la révélation des plans de la Chine communiste pour détruire l’Amérique, comme certains commentateurs l’affirment, tant soit peu hardiment ? ou n’engage-t-il que leurs auteurs ?</p

La première traduction américaine ne fut pas longue à venir. En 2000 paraissait ainsi une édition brochée sous le titre Unrestricted Warfare (1)⇓.Dès janvier 2001, paraissait une traduction italienne Guerra senza limiti. L’édition française, traduite de l’anglais, n’apparut qu’en 2003, réalisée par une maison suisse. (2)⇓.

Son titre peut paraître un peu ambigu. En fait, Guerre hors limites, et non « illimitée », reflète assez bien l’idée générale des auteurs chinois. Chacun de ces détails, qu’on ne saurait tenir pour petits, devrait nous inciter à réfléchir quant à l’éclipse que connaît notre pays : qui se targue d’être la première puissance militaire de l’Union européenne ; autrefois en pointe dans les études chinoises ; et à propos du français lui-même, dont le traité de Rome de 1956 prétendait faire la langue commune des institutions naissantes du Vieux Continent.

Un quart de siècle après la publication de ce livre, on ne peut que remarquer son caractère prophétique. Cette analyse correspondait aussi, 13  années à l’avance, au tournant de la restalinisation incarné à partir de 2012 par le nouveau secrétaire général du Parti, en la personne de Xi Jinping. Le lecteur ne manquera pas non plus de remarquer combien le travail des deux auteurs se révélait prophétique sur d’autres terrains. Publié en 1999, il annonçait le rôle qu’allait jouer Oussama Ben Laden et que joue aujourd'hui encore l'islamo-terrorisme. Il montrait aussi les insuffisances de la stratégie américaine basée sur la domination aérienne. Observable lors de l’opération Tempête du désert de 1991 contre l’Irak, ce primat d’une arme allait conduire aux désastres occidentaux ultérieurs, y compris lorsque les Français et les Anglais sont intervenus en Libye. Or, le livre de nos deux auteurs n’hésite pas à imputer la faute originelle au « capital » : on se trouve bien en présence d’un dogme marxiste-léniniste appliqué au domaine militaire, dogmatique dont la Chine communiste se veut le fer de lance mondial, y compris dans sa constitution, sous le règne de « Tonton Xi » (Xi Dada). Rappelons au besoin que, depuis 1975, le pays se définit comme un « État socialiste de dictature du prolétariat, dirigé par la classe ouvrière et basé sur l'alliance des ouvriers et des paysans ».

Soulignons aussi à cet égard que de lucides observateurs français, et non des moindre, avaient déjà mis en garde nos compatriotes, quelques années plus tard, sur l’autre affrontement qui se profilait. En 2010, François Lenglet, directeur de La Tribune publiait, chez Fayard, La Guerre des empires : Chine contre États-Unis. Lucidement il dénonce l’illusion née de la politique mise en place par Nixon et Kissinger : « Une entente sino-américaine durable, écrivait-il, est aussi vraisemblable que la ‘Fin de l’Histoire’ qu’imaginait Francis Fukuyama en 1991, après l’effondrement des régimes communistes. La réalité est à la fois plus simple et plus inquiétante : la Chine va entrer en collision avec les États-Unis. » (3)⇓

Clairement, cependant les conceptions du général Qiao Liang faisaient leur chemin. En 2007, il présente une série de conférences consacrées aux Trente-six stratagèmes sur CCTV la Chaîne de télévision d’État. En 2015, le 17 juillet, il explicite ses conceptions à l'Université de la Défense, la plus haute école militaire de Chine, où ce général était en charge du programme de formation des officiers. Son intervention était alors intitulée Une ceinture, une route. Il mêlait ainsi ses propres vues, sur la Guerre hors limites, à celles que Xi Jinping, détenteur du triple pouvoir, militaire, institutionnel et idéologique, avait officialisées au Kazakhstan deux ans plus tôt et dont le soldat formulait lui-même, à son tour, la théorie stratégique. C’est en effet le 7 septembre 2013, à Astana que le chef de l’État et secrétaire général du Parti avait prononcé le discours intitulé en langue de bois : « Faire progresser l'amitié entre les peuples et créer un avenir meilleur » (4)⇓. Le général avait donc nécessairement l’aval des dirigeants de l’école et au-dessus d’eux aussi du président de la Commission militaire, le même camarade Xi Jinping…

Que disait-il de si révolutionnaire, en 1999 dans son livre comme en 2015 dans sa conférence ?

Tout d’abord, nos deux auteurs font référence à l’expérience de la guerre du Golfe de 1991. C’est le point de départ de leur réflexion. Mais ils vont plus loin. À une époque où on ne mesure pas encore l’influence de l’internet, ils théorisaient l’idée d’une guerre de l’avenir, désormais multidimensionnelle. Aux théâtres traditionnels, terre et mer, celui l’air étant apparu au XXe siècle, se mêleront désormais d’autres perspectives : le cosmos intersidéral mais aussi, du fait de l’internet, « l’espace technologique [qui] est un nouveau concept », celui XXIe siècle (5)⇓.

Ainsi le champ de bataille se trouve généralisé. « Si un jeune soldat répondant à l’appel posait la question ’où se trouve le front’ ?, la réponse serait ‘partout’ » écrivent Qiao Liang et Wang Xiangsui (6)⇓. Et de remarquer par ailleurs que les armes et les armées elles-mêmes se sont multipliées. Se référant aux sociologues et futurologues américains Alvin et Heidi Toffler ils remarquent ainsi : « si les outils de la guerre ne sont plus les chars et l’artillerie mais les virus informatiques et les microbots, on ne peut donc plus dire que les pays sont les seuls groupes armés. »(7)⇓

Dès lors, oui la guerre se situera de plus sur le terrain de l’information, de l’intoxication par les « fake news », de la monnaie par la remise en cause de la suprématie du dollar, du ressentiment historique par la fabrication du prétendu « sud global », etc. Tout cela nous pouvons désormais le constater tous les jours. C’est la guerre du XXIe siècle telle qu’elle se déroule sous nos yeux.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. Le titre chinois Chāo xiàn zhàn 超限戰 associe trois concepts qui se lisent comme "dépassement", "limite" et ""guerre.⇑
2. Il est disponible depuis 2006 au format de poche coll. Rivages aux Éditions Payot⇑
3. Introduction du Livre « La Guerre des empires : Chine contre États-Unis » par François Lenglet, Fayard, 2010.⇑
4. « L'histoire de la Route de la Soie dans la nouvelle ère commence ici, au Kazakhstan » in Le Quotidien du Peuple du 3 juillet 2024.⇑
5. La Guerre hors limites page 96 note 3⇑
6. page 79⇑
7. leur livre Guerre et Contre-Guerre cité page 97 note 6⇑

Une entreprise de démolition

Ce 28 octobre, Le Figaro titrait en première page : « Michel Barnier contraint de reporter le vote sur le budget ».

Le caractère catastrophique de cette situation semble échapper à la plupart de nos 577 députés, divisés en 11 partis, supposés représentants du peuple.

La cacophonie, et les surenchères démagogiques ont atteint un niveau sans précédent du moins sous la cinquième république, dont le texte semblait jusqu’ici nous avoir préservés depuis 65 ans. On imagine même maintenant recourir à des articles oubliés de la constitution, comme l’article 47 qui dispose, en son troisième alinéa, que « si le Parlement ne s'est pas prononcé dans un délai de 70 jours, les dispositions du projet peuvent être mises en vigueur par ordonnance. » Entretemps, on se sera écharpé au Palais-Bourbon sur le financement de la sécurité sociale.

Mais au stade où nous en sommes, le « petit peu de justice fiscale » concédé du bout des lèvres par le Premier, ministre théoriquement catalogué à droite est devenu un budget « NFP- Compatible », comportant un supplément d’impôts de 60 milliards.

Le Dr Philippe Juvin, élu des Hauts-de-Seine, a eu le 25 octobre le mot juste en disant : « Ce n'est plus une loi de finances mais une entreprise de démolition. »

Si nos observateurs agréés connaissaient tant soit peu l’Histoire de France, ils se souviendraient de périodes comparables : les derniers mois de la quatrième république, par exemple, ou ceux du directoire. Ceci pour nous en tenir à l’ère républicaine. La période qui va des journées de juin 1848 à décembre 1851 n’est pas non plus sans rapprochements possibles. Faut-il soupirer et dire « hélas », si de nos jours, nul Lamartine n’est là pour inspirer une réforme constitutionnelle ; et si les professionnels du coup d’État ne disposent en réserve, d’aucun chef de la France libre retiré en Haute-Marne, d’aucun général victorieux de retour d’Italie ou d’Égypte, ni même d’aucun neveu conspirateur, carbonaro et saint-simonien.

Autre comparaison que nul n’osera formuler : le discours de Mirabeau dénonçant en octobre 1789 la perspective de « la banqueroute, la hideuse banqueroute ». Cette crainte, alors compréhensible, permettra à Talleyrand de faire mettre en route, au sein de la Constituante, la mainmise de l’État sur les biens des communautés religieuses qui seront revendus aux fameux « acquéreurs de biens nationaux ». Ce fut l’une des décisions les plus graves, aux conséquences multiples les plus pernicieuses, de l’Histoire de notre pays, acte de naissance des fameuses « dynasties bourgeoises ».

Dans sa chronique du matin sur Europe N°1, toujours pertinente, Alexis Brezet dénonçait ce spectacle parlementaire et le qualifiait d’accablant. Il compare assez justement la situation de la France à celle de la Grèce en 2009. Le scénario peut presque paraître identique, les socialistes grecs du PASOK, à l’école parisienne, dénigraient eux-mêmes la comptabilité de leur propre pays, dans le but de disqualifier la droite : les créanciers internationaux en ont alors tiré les conclusions que l’on sait.

Or, dans les cénacles politiques français, on se tire dans les pattes de la même et funeste manière, y compris au sein des partis eux-mêmes : ainsi le groupe dit central compte deux chefs manifestement rivaux, les anciens premiers ministre Mme Borne et Gabriel Attal. Et cela se retrouve clairement aussi au parti socialiste comme dans l’extrême gauche etc.

Mme Yaël Braun-Pivet, présidente macronienne de l'Assemblée, émet à cet égard un vœu pieux : « Ma faveur va dans un parti qui fonctionne, qui produit des idées, qui remobilise les citoyens et qui nous donne une perspective (...) Je veux un parti qui avance, uni. » « Donc ce que j'espère - et je les invite à le faire - c'est de réussir à se mettre d'accord pour qu'il n'y ait pas de guerre fratricide qui serait très négative par rapport aux objectifs que je viens de donner ».

À vrai dire, le parti présidentiel comptait il y a 7 ans 400 000 adhérents, aux cotisations gratuites. Depuis il n’en compterait plus, En Marche s’étant transformé en Renaissance, que 8 000.

On ne s’étonnera donc pas que les agences de notation fassent grise mine, mettant le pays sous perspective négative. Ceci veut dire que, dans le meilleur des cas, les investisseurs internationaux factureront de plus en plus cher leurs concours.

Et « en même temps » pour employer une formule bien connue du président Macron, on apprend ce matin que l’évaluation du déficit des comptes publics pour 2024, prévu jusqu’ici à hauteur de 6,1 % du PIB devrait se trouver légèrement plus haut, à 6,2 %. L’ancien gouvernement prévoyait 5,1 %...

La démolition est bel et bien en marche : qui donc l'arrêtera ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Pourquoi la folie fiscaliste

Le citoyen Barnier nous avait avertis dès sa nomination, en date du 5 septembre : « je ne m’interdis pas un peu de justice fiscale ». Tout heureux d’avoir échappé au scénario démentiel d’un gouvernement Castets, la grande majorité des Français négligeait alors l’avertissement.

Ce 26 octobre, en 7 longues semaines la petite dose de prétendue justice a donné lieu au déferlement de la folie fiscaliste. Nous avons d’abord subi les réunions d’une Commission des Finances, à nouveau présidée par le très gauchisant Coquerel, LFi ex-LCR, incapable notoire. Nous assistons maintenant depuis le 24 octobre aux premiers jours de débats parlementaire sur la loi de Finances. On a pu mesurer ainsi ce que la litote du Premier ministre contenait de dérapages potentiellement dangereux.

Une partie de la droite parlementaire a donc cru pouvoir en effet faire le pari d’une coalition, contre laquelle elle avait ramé et protesté pendant plusieurs années. L’alliage se montrait pourtant marqué d’emblée par le déséquilibre en faveur de macroniens. Or, la perversité de tels partenaires n’est plus à démontrer, après 7 ans d’un des règnes les plus funestes que la France ait connus, depuis Charles VI.

Sur les 39 ministres et sous-ministres, à peine 3 ou 4 devaient dès le début leur portefeuille à l’autorité du chef du gouvernement : tous les autres étaient passés sous les fourches caudines du texte de l’article 8 de la Constitution. Or, ce texticule, généralement oublié, les soumet bel et bien à la gracieuse signature présidentielle.

Transformant cette formalité en véritable pouvoir, le fourbe état-major des technocrates élyséens, relayé par des directeurs de cabinets qu’il sait imposer, est ainsi parvenu à ses fins. Il a su semer d’embûches nouvelles le parcours ministériel. Il ne lui suffisait pas que situation soit déjà plombée par les obstacles de base, résultant, dès le départ : au plan politique, de l’absence d’une majorité claire dans les deux assemblées ; et, sur le terrain économique, par les contraintes d’une situation budgétaire catastrophique. On doit rappeler à cet égard combien une dette nationale supérieure à 3 000 milliards d’euros et les déficits évalués désormais à plus de 6 % du produit intérieur brut ne peut que produire de graves difficultés monétaires internationales, tant au regard de la monnaie unique que du fait des engagements que l’État central parisien n'a jamais tenu depuis plus de 30 ans.

Si nos gouvernants et nos désinformateurs connaissaient le B A BA.  d’une histoire si souvent invoquée, ils se souviendraient peut-être ce que la crise de 1958 aussi bien que celle de 1789, doivent, l’une comme l’autre à des données analogues.

C’est dans ce contexte explosif pourtant que le système a confié, à une Commission des finances présidée par l’extrême gauche, le soin de donner le ton du débat budgétaire.

Traditionnellement le parti technocratique a toujours prétendu pouvoir esquiver les choix rigoureux que requiert l’équilibre des comptes. Il a toujours laissé entendre qu’on pouvait résoudre l’équation par une promesse de croissance. Ce discours faisait illusion quand on imaginait pouvoir planifier celle-ci à hauteur de 5 %. Aujourd’hui, on présente comme une brillante performance, un pénible et fantomatique taux de 1 %, les bonnes années.

L’illusion de la sortie par la croissance étant évanouie, il ne reste donc d’autre choix fondamental qu’entre la diminution de certaines dépenses et l’augmentation des taxes.

La première suppose un choix clair entre missions régaliennes et interventions démagogiques. Or, visiblement dans la pratique républicaine, la tendance dominante accorde par définition la priorité aux aides, aux subventions et aux gratuités de toutes sortes grâce auxquelles nos politiciens, et pis encore leurs conseillers en communication, imaginent recueillir les suffrages des bénéficiaires.

Tout ceci laisse donc s’épanouir la folie fiscaliste, le concours Lépine auquel nous assistons. Le chef du gouvernement le déplore. On ne pourra cependant en sortir qu’en tordant le cou à ce canard, d’innocente apparence, se réclamant abusivement de la « justice fiscale », pente funeste de la démagogie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un gouvernement de désunion nationale

Quinze jours à peine auront suffi pour que tout le monde puisse comprendre la composition et la nature exactes de l'équipe ministérielle.

En apparence, elle est dirigée par l'honorable M. Michel Barnier, l’habile et courtois négociateur du Brexit ayant obtenu le nihil obstat sinon le blanc-seing provisoire du Rassemblement national.

Au gouvernement, l'article 20 de la Constitution attribue en principe le pouvoir de « déterminer et conduire la politique de la Nation, disposant pour cela de l'administration et de la force armée. » La théorie du domaine réservé n'a jamais été écrite, n'ayant guère été affirmée qu'en 1959, lors du congrès de l'UNR, parti gaulliste se disant lui-même « inconditionnel ».

En réalité la nomination des ministres est régie par l'article 8. Beaucoup moins souvent cité, il n'a vraiment joué son rôle qu'une ou deux fois en quelque 60 ans. « Le président de la république nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. » À la marge, certains se souviendront que François Mitterrand a négocié, en son temps, la présence de tel ou tel dans un gouvernement de cohabitation.

Or, pour la première fois, la présidence, si clairement désavouée pourtant par le suffrage universel, n'a guère concédé que deux ou trois portefeuilles à ses anciens opposants, ralliés malgré eux à la nouvelle combinaison. Il s'est employé à les transformer, sans doute contre leur volonté, en auxiliaires de la Macronie. Même le directeur de cabinet du chef de gouvernement, Jérôme Fournel, a été choisi parmi le petit groupe technocratique que Le Monde désigne comme la « bande des quatre », pilotés par Alexis Kohler, secrétaire général de l'Élysée. « Sous Emmanuel Macron, notait ainsi Nathalie Segaunes dans l’édition du 21 septembre, les ministres changent, la ‘bande des quatre’ reste aux commandes de l’État… » car « depuis 2017, trois hauts fonctionnaires, Emmanuel Moulin, Bertrand Dumont et Jérôme Fournel, se partagent les avant-postes de la haute administration. Proches du puissant secrétaire général de l’Élysée, Alexis Kohler, ils assurent la continuité de la politique économique. »

Au bout du compte, Macron a bel et bien pu imposer pour ce pâté d'alouette la recette bien connue : un cheval macronien, et même une écurie entière, une alouette.

Nous sortons ainsi, après une dissolution décidée si follement, d'une série de séquences, au terme de sept années de services présidentiels, que l'on éprouverait beaucoup de mal à devoir qualifier de bons et encore moins de loyaux.

On doit donc, bien évidemment, douter de la pertinence et de la compétence du squatteur de l'Élysée, comme de son entourage. Le recul et le discrédit de la France sur tous les continents, en Afrique comme en Océanie, en Amérique latine ou au Proche Orient comme en Europe, sont devenus désormais, hélas, trop évidents pour qu'on éprouve ici le besoin de s'y attarder sans souffrance.

On doit cependant reconnaître à ce personnage toxique une habileté manœuvrière, et même une sorte de double génie : celui de la division et de la destruction.

Il reproduit à lui seul un résumé des troisième et quatrième république, dont ses virevoltes, ses « quoi qu'il en coûte » et ses « en même temps » reconstituent les crises ministérielles de jadis, celles dont on pensait être débarrassé depuis 1958, par l'avènement de la cinquième.

Son système de double jeu n'est que trop évident.

Pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres, on rappellera l'emblématique et coûteuse affaire Nahel qui se traduisit par des émeutes, au cours desquelles, selon le rapport sénatorial qui suivit, 872 policiers furent blessés et un milliard de dégâts aient été commis, le chef de l’État lui-même ayant légitimé quasiment la révolte. Moyennant quoi, le même personnage osait se réclamer de « l’ordre, l’ordre, l’ordre » sur France 2 et TF1 le 24 juin. Après quelques jours de violences urbaines encouragées par ses premiers propos, il philosophait ainsi : « notre pays a besoin d’un retour de l'autorité à chaque niveau, et d’abord dans la famille. »

On ne s’attardera ici à s’interroger sur ce que M. Macron entend par l'ordre « dans la famille ».

On se bornera à mesurer son talent de diviseur.

Les élections des 30 juin et 7 juillet ont permis d’atteindre, parmi les 577 députés, le nombre record de 11 groupes parlementaires aux stratégies rivales, le gouvernement ne disposant du soutien de 211 parlementaires seulement, divisés en 4 groupes : 95 EPR dirigés par Attal et Darmanin, les arrogants vaincus ; 47 DR ; 36 centristes ; et 33 Horizons conduits par l’ex-rocardien, l’ex-LR, ex-macronien Edouard Philippe. Face à eux, 7 groupes d’opposition se répartissant 355 députés, répartis entre 125 RN, 71 LFI, 66 socialistes, 38 écolos, 22 LIOT, 17 GDR apparentés communistes, 16 UDR nouvelle appellation des amis d’Éric Ciotti, plus des divers et autres non-inscrits.

La division est donc partout. Les ministres s'opposent à leur propre gouvernement et se contredisent entre eux, publiquement, jour après jour, sur le prix du gaz comme sur le maintien de l'ordre et l'immigration illégale, sur la part fiscale des mesures de redressement financier, etc.

Il en résulte un éparpillement « façon puzzle » – à faire pâlir les glorieux Tontons flingueurs et l’inoubliable Bernard Blier interprétant les dialogues de Michel Audiard : « Je vais lui montrer qui c'est Raoul. Aux quatre coins de Paris qu'on va le retrouver, éparpillé par petits bouts, façon Puzzle. Moi, quand on m'en fait trop je correctionne plus : je dynamite, je disperse, je ventile! »

Inégalé depuis 1963, le record est en passe d’être battu par notre inégalable président, diviseur de tous les Français.

Macron a inventé une formule inconnue jusqu’ici, celle d’un gouvernement de désunion nationale. Il faudra qu’il songe à la faire breveter.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À pied d'œuvre...

Nous sommes donc parvenus, au soir de ce 30 septembre, à la veille de la rentrée parlementaire et d'un discours très attendu dit de politique générale. On va voir, paraît-il ce qu'on va voir, on s'apprête donc à entendre ce qu'on va entendre, et comme dit le bon sens populaire, cela ne nous empêchera pas de penser ce qu'on pense...

Tout ceci vient au terme d'une période inédite qui laissait le commentateur objectif sans voix. On n'avait pas vu l'équivalent depuis la fondation de notre Cinquième république, et même ses devancières, la Troisième comme la Quatrième n'avaient rien connu de pareil. Pendant 3 mois, la France s'est trouvée pratiquement à la dérive, sinon sans gouvernement puisque l'équipe démissionnaire, impuissante, restait physiquement en place.

On notera que, pendant cette période, beaucoup de Français se passaient assez bien des oukases et foucades du gouvernement.

Ne revenons pas sur les épisodes et les palinodies, entre les quelques 11 ou 12 groupes de députés, on ne sait plus. La moins mystérieuse des formations n'est pas l'indéfinissable petit groupe LIOT souvent présenté comme charnière nécessaire des combinaisons majoritaires possibles.

Souvenons-nous en revanche de l'élément déclencheur qui amena le président Jupiter à jeter sur l'Assemblée la foudre de la dissolution : au soir du 30 juin, il s'est montré contrarié du résultat des élections européennes. Reflet proportionnellement assez exact de l'opinion nationale, ce scrutin pouvait paraître désobligeant pour les candidats du pouvoir, puisque ceux-ci se trouvaient battus, à plate couture, par ceux des oppositions.

Le premier tour des élections législatives anticipées, qui a suivi une semaine plus tard a confirmé l'état d'esprit des Français qui ne votent plus pour le camp présidentiel qu'à moins de 30% et encore non par adhésion mais par crainte des extrêmes.

Rétablir l'ordre et, au fond, appliquer les lois plutôt que d'en voter de nouvelles pourrait sembler un programme presque satisfaisant : pas sûr que le gouvernement s'y prête. Composé de 39 membres que le public serait bien incapable d'énumérer, à moins de connaître par exemple, chose rare, 39 fables de La Fontaine, il va très vite montrer ses contradictions internes. Celles-ci ne sont pas seulement dues aux personnalités ministérielles que tout le métier du Premier ministre pourrait concilier : il y est bien parvenu au sein de l'Union européenne lorsqu'il a fallu construire un front unique face aux négociateurs britanniques. Mais en fait ce sont des administrations qui s'affrontent, des bureaucraties et des technocraties, en particulier les membres de la magistrature syndiquée et les états-majors des forces de l'ordre, et plus encore les gens de Bercy, les « Mozart de la Finance » qui se croient investis, depuis l'époque de Giscard d'Estaing, de la direction de l'économie, mais aussi les technocrates de la santé publique, etc.

L'un des principaux obstacles viendra du Mammouth de l'Education dite, par goût de l'antiphrase sans doute, « nationale ». En 2023, il était, avec 82,4 milliards d'euros en 2023, en hausse de 5,9 % par rapport à 2022, le plus gros budget de l'État ; c'est, avec 1,2 million de fonctionnaires dont quelque 800 000 enseignent, une bureaucratie tentaculaire.

Pour quel résultat désormais ?

Les études les plus mesurées montrent qu'un élève du privé coûte 30 % de moins que son homologue du public. C'est donc aussi une des pistes de réduction de la dépense publique la plus sérieuse pour un pays qui caracole en tête des gaspillages démagogiques, prélèvements obligatoires plus endettement pour financer les déficits.

Or, on peut remarquer que Mme Belloubet en quittant son ministère a déclaré que ses besoins n'étaient pas couverts, préparant le terrain à la mobilisation des syndicats et savonnant la planche de son successeur. On a donc nommé, pour les affronter, une ministre parfaitement novice, élue macronienne des Français de l'Etranger, Mme Anne Genetet qui fut, certes, professeur de cuisine pour les expatriés à Singapour : encore une aimable inconnue qui mériterait sans doute de le rester.

Aujourd'hui à pied d'œuvre il faudra beaucoup de talent à Michel Barnier pour surmonter les obstacles que le président de la république a multiplié sur sa route.

Jean-Paul Sartre aimait à dire qu'il ne faut pas désespérer Billancourt. Le chroniqueur objectivement n'est pas sûr, quant à lui, que le funeste Sartre ait eu raison une seule fois dans vie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Quand la gauche enrage

Intervenue après 60 jours de tergiversations présidentielles et 22 hypothèses concurrentes, jetables, et qui furent rejetées les unes après les autres, par ordre alphabétique de Clémentine Autain à Laurence Tubiana la nomination à Matignon de Michel Barnier interroge à droite.

Les fameux chapeaux à plume de la droite dite classique, par exemple, rencontraient le nouveau promu ce 6 septembre et ils « posent leurs conditions »... cependant que le RN semble ne pas chanter à l'unisson, tout en adoptant un ton inhabituellement conciliant.

Comment faut-il apprécier cette situation  ?

Si je suis le raisonnement d'un Bernard Antony, qui siégea pendant 15 ans à Strasbourg en tant qu'eurodéputé FN, l'arrivée de Michel Barnier à Matignon « ne relève sans doute pas d’une divine surprise mais du moins est-il d’emblée apparu comme plus supportable que le vaniteux macronéronien Gabriel Attal ». Aujourd'hui président de l'Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne, ce qui en fait un des principaux porte parole des catholiques traditionalistes français, il concluait à la date du 6 septembre que « pour l’heure, c’est au moins sur quatre points que l’on espère une politique de salut national  : • Le sauvetage de nos finances ; • Le maintien de la Nouvelle-Calédonie dans la France ; • L’arrêt de tout laxisme en matière d’immigration ; • Un soutien déterminé à l’Ukraine et aux pays d’Europe menacés ».

« Pour l'heure » à dire vrai, si les idées exprimées par son nouveau chef semblent refléter à peu près ces 4 points, nous ne savons ni la composition du gouvernement ni les orientations affirmées par sa future déclaration de politique générale ni même les grandes lignes de l'indispensable redressement budgétaire que devra prévoir, d'urgence, le projet de loi de finances pour 2025.

En 2021, dans le cadre des primaires de la droite, où l'actuel Premier ministre, aujourd'hui désigné par Macron, postulait en vue de la présidentielle, il publiait une plate-forme allant radicalement dans ce sens. Il lançait alors l'idée d'un moratoire de 3 à 5 ans, bloquant l'immigration, qui serait suivi d'un référendum, assorti d'une rupture avec le diktat et les entraves des prétendues instances internationales et du conseil constitutionnel...

En 2022, il rappelait son inquiétude pour le pays  : « Il faut dire la vérité aux Français  : Notre dette publique est insupportable, 3 000 milliards d'euros ;il faudra les rembourser ! » Et depuis lors, la gestion des Mozart de la Finance n'a fait qu'aggraver le déficit et l'endettement qui en résulte.

Simplement nous n'attendons plus de paroles mais des actes.

Contentons-nous pour l'instant d'observer, et par conséquent de savourer, la fureur de la gauche et de l'extrême-gauche qui croient pouvoir exiger la direction des affaires. Elles n'hésitent pas à répandre le mythe d'un « coup de force de Macron ».

Rappelons que ces quatre partis, se voulant un Nouveau Front Populaire sont exclusivement associés en vue du scrutin uninominal à deux tours. Soulignons d'ailleurs que ce système, actuellement en vigueur pour l'élection de l'Assemblée nationale, hérité de la troisième république, reste une quasi exclusivité française. Or, si l'on s'en tient au score du premier tour, ces quatre partis pèsent tout mouillés 28 % des suffrages.

Le maire de Saint-Ouen, Karim Bouamrane, membre du Parti socialiste et dont on parla un instant comme éventuel chef du gouvernement déplore donc  : «  On se retrouve avec 100 % de rien  ». Et il accuse clairement l'intransigeance de Jean-Luc Mélenchon, chef de file de La France insoumise, qui martèle depuis le soir du second tour des législatives le 7 juillet, que «  le Nouveau Front populaire appliquera son programme, rien que son programme, mais tout son programme  » et qui a empêché la solution Cazeneuve, pas assez à gauche, pas assez immigrationniste. Résultat zéro.

Or, si la gauche modérée se veut mécontente, Mélenchon et l'extrême gauche en rajoutent une couche, avec le concours de Mediapart, de Libération et même, plus subtilement du Monde. Ainsi la petite mégère Aubry, du haut des 9 % de sa liste, représentant le score de LFI aux européennes, se dit, quant à elle « très en colère ». Et invoquant cette même « colère », elle appelait, sur Télé Matin, aux 150 rassemblements annoncés pour l'après-midi, prétendument contre Emmanuel Macron et son « coup de force démocratique » [sic].

Allons ! quand la gauche enrage et quand l'extrême gauche éructe à ce point, c'est plutôt bon signe.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La gauche et son univers parallèle

Chaque jour qui passe depuis un mois et demi on apprend une nouvelle version du choix que la gauche, alliée à l’extrême gauche, prétend imposer pour la nomination d’un Premier ministre. Et ça change tous les jours.

Ce 21 août, on apprenait en effet, deux novations dont l’une ne manque pas de pittoresque.

La première vient de la présidence de la république : il était question, depuis un certain temps d’une réunion, autour d’Emmanuel Macron, de tous les chefs de partis, fixée, on ne sait trop pourquoi, au 23 août, peut-être en raison des jeux paralympiques à venir. A cette réunion on a inventé au bout de quelques jours, de faire participer Lucie Castets, qui n’est pourtant ni dirigeante d’un parti ni même élue, les associés du Nouveau front populaire prétendant l’imposer comme chef du gouvernement. Or, on découvre, à deux jours de son échéance que cette rencontre avec le chef de l’État se limitera aux quatre partis considérés. Les opposants de droite ne seraient invités que 3 jours plus tard, le 26 août.

Tout cela semble à ce jour conforter l’hypothèse la moins irrationnelle, celle d’un gouvernement rassemblant tous les centristes, face auquel on demanderait au rassemblement national et au groupe droitier d’Éric Ciotti de s’abstenir de toute coalition dite « des extrêmes » qui les conduirait à voter en faveur d’une quelconque motion censure déposée par La France insoumise et les alliés que ce parti conserve. Cahin caha un tel attelage pourrait éventuellement permettre l’adoption d’une loi de finances destinée, sinon à rassurer, du moins à calmer les créanciers internationaux et les autorités monétaires.

Mais la deuxième nouvelle du jour pourrait inquiéter ceux qui penseraient encore que le parti de Mélenchon s’inscrit dans une logique parlementaire et démocratique. La coalition qu’il a réunie en vue des élections législatives du 30 juin et du 6 juillet a, rappelons-le, obtenu en effet, au premier tour un peu moins de 9 millions de voix, soit 28 % des suffrages exprimés, et 180 députés, soit un petit tiers de l’Assemblée, au soir du second tour. À aucun titre, à aucun moment, cette nouvelle « bande des quatre » ne peut se prévaloir d’une quelconque majorité, ni dans l’opinion populaire, ni au parlement.

On se souvient pourtant que le citoyen Mélenchon, dès le soir du second tour, s’est exprimé sur le ton d’un Bonaparte au 18 brumaire, comme s’il était en mesure de dicter la composition du futur gouvernement, menaçant en quelque sorte de transformer ses « insoumis » en insurgés.

Or, ce qu’on aurait pu considérer comme le caprice d’un soir, d’un admirateur de Robespierre, de Chavez et du bolchevisme, trouve encore, 45 jours plus tard, un écho prolongé dans les propos de Mme Panot. Cette furie en effet dirige le groupe de députés de son parti. Et elle menace au micro de France Inter. « Nous irons dire au président de la République Emmanuel Macron qu'il doit respecter la souveraineté populaire, qu'il doit respecter le résultat des urnes et nommer urgemment Lucie Castets à Matignon », osant dénoncer un « coup de force du président qui n'est pas acceptable ». Vient alors l’avertissement révélateur : « Si le président nomme quelqu’un d'autre que Lucie Castets, nous déposerons une motion de censure »

Dans son univers parallèle une telle menace n’a de sens que si elle s’articule sur l’hypothèse que les quelques propositions phares de la démagogie des « insoumis » et du « nouveau front populaire », à savoir le retour à la retraite à 60 ans, l’augmentation du SMIC à 1600 euros et le rétablissement de l’ISF force, ou même justifie, le ralliement d’autres groupes politiques.

Ce qui est grave dans ce jeu dialectique ce n’est pas tant le caractère délirant de tels propos démagogiques ou des menaces de destitution proférées quelques jours plus tôt par le Mélenchon assisté des inévitables Bompard et Panot, mais l’impunité dont ils jouissent et la courtoisie dont les entoure la Macronie.

Quelque part sans doute, l'ancien ministre des Finances de François Hollande, qui deviendra Monsieur En Même temps, puis Monsieur Quoiqu'il en coûte, se reconnaît-il une affinité intellectuelle avec le monde parallèle de la gauche et de l'extrême gauche, ce qui explique cette coupable indulgence sans équivalent à droite.

Cette indulgence à sens unique doit cesser.

Tant qu’on ne mettra pas fin à la nuisance verbale de ces artisans de la destruction et de ces ingénieurs du chaos, tant qu’on ne ridiculisera pas le monde parallèle dans lequel ils raisonnent, tant qu’on ne sanctionnera pas les violations de la loi auxquelles se livrent leurs partisans, eh bien, oui le danger sera bien réel qu’ils transforment la France en un nouveau Venezuela.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Rédigé par L'Insolent | Lien permanent | Commentaires (5)

 

Ce 11 août, dernière épreuve olympique, le marathon féminin s’achevait sur un nouveau record. Triomphante et souriante, Sifan Hassan, réfugiée d’origine éthiopienne, désormais Néerlandaise, allait monter sur le podium.

Voilée pour la circonstance, cette brillante athlète achevait, comme une conclusion symbolique, la partie sportive de ces JO de Paris 2024, dont il est sans doute trop tôt pour évaluer, par ailleurs, le véritable bilan.

La plupart des observateurs agréés nous font remarquer, à cet égard, depuis plusieurs jours, qu’ils prévoient un effacement assez rapide des impressions ressenties par le public. Une autre actualité, nous assurent-ils reprendra le dessus.

On pourrait cependant retenir quelques images fortes et tirer quelques premières conclusions.

Commençons quand même par souligner, d’abord, combien, techniquement, la France a pu agréablement surprendre les observateurs du monde entier. On aura une pensée particulière pour les forces de l’ordre, ces éternelles mal aimées de la bien-pensance. Retenons le jugement de Michel Hanotin, maire socialiste de Saint-Denis, appelant à un nécessaire « changement de regard ». Il constate en effet l’évidence : « La présence de la police est efficace pour lutter contre l'insécurité »

Plus généralement, les professionnels du peuple de France n’ont pas à rougir de l’organisation matérielle des Jeux. De ce point de vue, on peut parler d’une réussite, et même d’un succès inattendu.

On ne saurait en dire autant, hélas, de la dimension culturelle, objet de scandale pour plus de 50 pays et organisations internationales. Depuis la Cérémonie d’ouverture du 26 juillet jusqu’à la Clôture du 11 août, le mot d’ordre de la déconstruction, ce qu’on appelle l’idéologie « wokiste », était propagé au plus haut niveau. Du souvenir de la guillotine de 1793 et du martyre de Marie-Antoinette chantés sur l’air de la Carmagnole, on invite les Français à se glorifier.

Mettons par conséquent les points sur les « i » et même sur les « j » à propos de ce « qu’on » avait décidé quant au message culturel de ces Jeux. Car il faut savoir qui est « on » ? Il faudra bien que l’on comprenne par qui et comment tout cela a été programmé. En fait, dès le soir du 26, on pouvait trouver un article d’humeur publié sur le site du Figaro sous la signature Paul Sugy, réagissant de façon précise, mais comme timidement. L’auteur évoquait les principales « images que la cérémonie d’ouverture des JO de Paris 2024 aurait pu nous épargner ». Par une telle formule – « on aurait pu nous épargner » – il maniait ainsi l’art de ce que nos amis britanniques appellent « l’understatement ». La critique se veut d’autant plus forte et donc efficace, qu’elle s’exprime ici en des termes modérés.

On doit reconnaître, en effet, que deux listes sont longues. Enregistrons d’abord celle des protestataires, allant d’Alain Finkelkraut fustigeant le mauvais goût, jusqu’au Vatican dénonçant le blasphème. Même le président turc Erdogan aura fait mine de s’indigner de l’outrage impuni fait au monde chrétien. Nul doute qu’il n’en tolèrerait pas le dixième chez lui à l’encontre de l’islam. Quant au recensement des attentats au bon goût, on se bornera aux notes négatives du Figaro, aux aspects que le journal dit inspirés par le même « parti-pris subversif » :

• entre le sieur « Philippe Katerine, en tenue d'Adam et la peau bleue, campé en bouffon décadent avachi sur un pont dans une atmosphère bacchanale » ;

• « Marie-Antoinette décapitée portant sa propre tête dans ses mains… [image] nourrie par les conseils avisés de l’historien Patrick Boucheron, ennemi déclaré du roman national français et de toute forme de célébration de l’héroïsme français »

• et le summum : « Une parodie de la Cène avec des drag queen en lieu et place des apôtres ».

L’architecte de ces tableaux vivants, le citoyen Thomas Jolly après avoir fait mine d’avoir été incompris, de n’avoir pas voulu choquer, allait cependant maintenir 15 jours plus tard son « fil inclusif » qu'il imagine « empreint de bienveillance ». Il a donc confié sans coup férir à la chanteuse Yseult le soin de conclure, au stade de France, par un tube que Frank Sinatra avait adapté à partir de l'original français de Claude François. Au moins cette adepte revendiquée du wokisme ne dissimule pas ses idées quand elle fait mine de s’interroger : « Mais qu’est-ce qu’on doit à la France en fait ?, dit-elle. Par contre j’ai l’impression qu’on ne voit pas ce qu’on a pris à nos parents…».

N’importe la stupéfaction, voire l’écœurement, du public et des contribuables : les bobocrates, eux, applaudissent à tout rompre. Leur dictature culturelle se porte bien.

Notre glorieuse Madame 1,74 % Anne Hidalgo en profite pour dire, avec l’élégance dont elle ne se départit jamais : « Fuck aux réacs, Fuck à cette extrême droite, Fuck à tous ceux qui voudraient nous enfermer dans la guerre de tous contre tous… » 

Sandrine Rousseau l’interprète. elle aussi avec son sens de la formule. Elle juge ainsi que le spectacle constitue le « meilleure réponse à la montée du fascisme et de l'extrême-droite [avec] cette cérémonie », Et elle ajoute : « Que le monde soit woke. Il sera tellement plus beau ».

Plus sobre, l’éditorial du Monde en ligne le 12 août pontifie : « La réussite des Jeux olympiques de Paris ne peut pas être sans lendemain » cependant que Tony Estanguet déclare : « Je crois que ça ne pouvait pas mieux se passer ». Il se félicite, au lendemain de la cérémonie de clôture. Organisateur officiel, président du Comité d’organisation des Jeux olympiques et paralympiques, il dit sa « fierté » ce patron des JO 2024 après une édition plus belle « que dans ses rêves les plus fous ». Cela est en partie vrai, comme souligné plus haut, de l’aspect technique. On mélange ainsi à nouveau le travail des organisateurs et le supplément idéologique et culturel que personne n'a demandé mais « qu’on » nous a imposé, au mépris des traditions de l’olympisme, ancien et moderne, comme de la culture française.

Ainsi la question demeure : qui est le « on » qui a décidé de l’architecte culturel Thomas Jolly ? Qui est le maître de l’ouvrage ? Qui exerce cette sorte de dictature culturelle ? Qui donc doit être considéré comme responsable des horreurs volontaires qui ne sont pas de simples fautes de goût ?

Avec humour John Fitzgerald Kennedy observait en 1961 que « La victoire a cent pères, mais la défaite est orpheline. »

J’avoue avoir une petite idée du responsable mais je laisse à mes amis lecteurs le soin de conclure.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

De la dictature culturelle

 

Ce 11 août, dernière épreuve olympique, le marathon féminin s’achevait sur un nouveau record. Triomphante et souriante, Sifan Hassan, réfugiée d’origine éthiopienne, désormais Néerlandaise, allait monter sur le podium.

Voilée pour la circonstance, cette brillante athlète achevait, comme une conclusion symbolique, la partie sportive de ces JO de Paris 2024, dont il est sans doute trop tôt pour évaluer, par ailleurs, le véritable bilan.

La plupart des observateurs agréés nous font remarquer, à cet égard, depuis plusieurs jours, qu’ils prévoient un effacement assez rapide des impressions ressenties par le public. Une autre actualité, nous assurent-ils reprendra le dessus.

On pourrait cependant retenir quelques images fortes et tirer quelques premières conclusions.

Commençons quand même par souligner, d’abord, combien, techniquement, la France a pu agréablement surprendre les observateurs du monde entier. On aura une pensée particulière pour les forces de l’ordre, ces éternelles mal aimées de la bien-pensance. Retenons le jugement de Michel Hanotin, maire socialiste de Saint-Denis, appelant à un nécessaire « changement de regard ». Il constate en effet l’évidence : « La présence de la police est efficace pour lutter contre l'insécurité »

Plus généralement, les professionnels du peuple de France n’ont pas à rougir de l’organisation matérielle des Jeux. De ce point de vue, on peut parler d’une réussite, et même d’un succès inattendu.

On ne saurait en dire autant, hélas, de la dimension culturelle, objet de scandale pour plus de 50 pays et organisations internationales. Depuis la Cérémonie d’ouverture du 26 juillet jusqu’à la Clôture du 11 août, le mot d’ordre de la déconstruction, ce qu’on appelle l’idéologie « wokiste », était propagé au plus haut niveau. Du souvenir de la guillotine de 1793 et du martyre de Marie-Antoinette chantés sur l’air de la Carmagnole, on invite les Français à se glorifier.

Mettons par conséquent les points sur les « i » et même sur les « j » à propos de ce « qu’on » avait décidé quant au message culturel de ces Jeux. Car il faut savoir qui est « on » ? Il faudra bien que l’on comprenne par qui et comment tout cela a été programmé. En fait, dès le soir du 26, on pouvait trouver un article d’humeur publié sur le site du Figaro sous la signature Paul Sugy, réagissant de façon précise, mais comme timidement. L’auteur évoquait les principales « images que la cérémonie d’ouverture des JO de Paris 2024 aurait pu nous épargner ». Par une telle formule – « on aurait pu nous épargner » – il maniait ainsi l’art de ce que nos amis britanniques appellent « l’understatement ». La critique se veut d’autant plus forte et donc efficace, qu’elle s’exprime ici en des termes modérés.

On doit reconnaître, en effet, que deux listes sont longues. Enregistrons d’abord celle des protestataires, allant d’Alain Finkelkraut fustigeant le mauvais goût, jusqu’au Vatican dénonçant le blasphème. Même le président turc Erdogan aura fait mine de s’indigner de l’outrage impuni fait au monde chrétien. Nul doute qu’il n’en tolèrerait pas le dixième chez lui à l’encontre de l’islam. Quant au recensement des attentats au bon goût, on se bornera aux notes négatives du Figaro, aux aspects que le journal dit inspirés par le même « parti-pris subversif » :

• entre le sieur « Philippe Katerine, en tenue d'Adam et la peau bleue, campé en bouffon décadent avachi sur un pont dans une atmosphère bacchanale » ;

• « Marie-Antoinette décapitée portant sa propre tête dans ses mains… [image] nourrie par les conseils avisés de l’historien Patrick Boucheron, ennemi déclaré du roman national français et de toute forme de célébration de l’héroïsme français »

• et le summum : « Une parodie de la Cène avec des drag queen en lieu et place des apôtres ».

L’architecte de ces tableaux vivants, le citoyen Thomas Jolly après avoir fait mine d’avoir été incompris, de n’avoir pas voulu choquer, allait cependant maintenir 15 jours plus tard son « fil inclusif » qu'il imagine « empreint de bienveillance ». Il a donc confié sans coup férir à la chanteuse Yseult le soin de conclure, au stade de France, par un tube que Frank Sinatra avait adapté à partir de l'original français de Claude François. Au moins cette adepte revendiquée du wokisme ne dissimule pas ses idées quand elle fait mine de s’interroger : « Mais qu’est-ce qu’on doit à la France en fait ?, dit-elle. Par contre j’ai l’impression qu’on ne voit pas ce qu’on a pris à nos parents…».

N’importe la stupéfaction, voire l’écœurement, du public et des contribuables : les bobocrates, eux, applaudissent à tout rompre. Leur dictature culturelle se porte bien.

Notre glorieuse Madame 1,74 % Anne Hidalgo en profite pour dire, avec l’élégance dont elle ne se départit jamais : « Fuck aux réacs, Fuck à cette extrême droite, Fuck à tous ceux qui voudraient nous enfermer dans la guerre de tous contre tous… » 

Sandrine Rousseau l’interprète. elle aussi avec son sens de la formule. Elle juge ainsi que le spectacle constitue le « meilleure réponse à la montée du fascisme et de l'extrême-droite [avec] cette cérémonie », Et elle ajoute : « Que le monde soit woke. Il sera tellement plus beau ».

Plus sobre, l’éditorial du Monde en ligne le 12 août pontifie : « La réussite des Jeux olympiques de Paris ne peut pas être sans lendemain » cependant que Tony Estanguet déclare : « Je crois que ça ne pouvait pas mieux se passer ». Il se félicite, au lendemain de la cérémonie de clôture. Organisateur officiel, président du Comité d’organisation des Jeux olympiques et paralympiques, il dit sa « fierté » ce patron des JO 2024 après une édition plus belle « que dans ses rêves les plus fous ». Cela est en partie vrai, comme souligné plus haut, de l’aspect technique. On mélange ainsi à nouveau le travail des organisateurs et le supplément idéologique et culturel que personne n'a demandé mais « qu’on » nous a imposé, au mépris des traditions de l’olympisme, ancien et moderne, comme de la culture française.

Ainsi la question demeure : qui est le « on » qui a décidé de l’architecte culturel Thomas Jolly ? Qui est le maître de l’ouvrage ? Qui exerce cette sorte de dictature culturelle ? Qui donc doit être considéré comme responsable des horreurs volontaires qui ne sont pas de simples fautes de goût ?

Avec humour John Fitzgerald Kennedy observait en 1961 que « La victoire a cent pères, mais la défaite est orpheline. »

J’avoue avoir une petite idée du responsable mais je laisse à mes amis lecteurs le soin de conclure.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]