L'Insolent

Quand la peur a pris le pouvoir

Les dirigeants politiques parisiens semblent avoir pris le parti de s'aligner, dans la crise actuelle, sur ce qu'ils présentent pour l'expertise médicale. On doit d'abord comprendre la peur panique qui commande cette attitude.

Tous craignent de se trouver débarqués comme le fut le malheureux professeur Mattéi, victime expiatoire au lendemain de la canicule d'août 2003, séquence pendant laquelle "Mattei était en vacances, son directeur de cabinet était en vacances, le directeur général de la Santé était en vacances". Dans une telle circonstance "c’est le directeur adjoint de la Santé qui avait donné [la] réponse dont on sait qu’elle coûta son siège de ministre à Jean-François Mattei." À savoir que "la Direction générale de la Santé l’avait rassuré, en lui disant que tout ça, c’étaient des bêtises"[1]

Jupiter a-t-il donc décidé de faire basculer le lieu du pouvoir des élus vers les experts ?

Un tel raccourci scandalise les intéressés eux-mêmes.

L'idéologie en effet ne perd pas ses droits.

Le successeur, au ministère de la Santé, de l'inodore et inconsistante Buzyn, marionnette de Big Pharma, représente en effet une couleur plus précise.

Celle-ci caractérise la Macronie et son prétendu nouveau monde. Olivier Véran, à la fois neurologue et homme politique, fut, en 2015, élu aux régionales sur la liste socialiste de l'Isère. On le retrouve en 2017, comme beaucoup de chevaux provenant de la même écurie, député macronien de Grenoble. En 2019, c'est sa compagne Coralie Dubost qui fit office de rapporteur de la loi dite bioéthique, tendant à permettre la fameuse PMA pour toutes.

Or, c'est en catastrophe, le 7 mars, que ce personnage au verbe un peu plus péremptoire que celui de pas mal de ses collègues a dressé la liste des 10 membres du comité d'experts qu'on appelle désormais conseil scientifique.

Il semble bien s'être exclusivement concerté avec Jean-François Delfraissy. Cet immunologue avait été bombardé en 2016, sous Hollande et Marisol Touraine, président du comité national d'éthique. Le nouveau ministre allait le nommer officiellement à la tête de la nouvelle instance le 11 mars. À noter que toutes les autres institutions qui régissaient jusqu'ici la santé, la médecine, les hôpitaux publics, la pharmacie, l'assurance maladie, etc. ont été priées de s'éclipser.

C'est cependant à la demande du chef nominal de l'État, que le spécialiste mondialement reconnu qu'est le professeur Raoult fut appelé en tant que 11e membre. Pièce rapportée, surnuméraire au sein de cet aréopage, ce cousin de province ne pouvait qu'incommoder la consanguinité parisienne. Au bout de deux heures, il fut amené à claquer la porte, recraché hors de l'entre-soi, tel un caillou dans l'omelette.

Peut-être ont-ils raison, ces experts : totalement incompétent dans leur domaine, votre chroniqueur se gardera bien de prendre position sous cet angle de questionnement.

Fallait-il cependant leur déléguer les pleins pouvoirs quant aux prises de décision ?

Jean-François Delfraissy lui-même s'est chargé de la réponse :"nous ne sommes,dit-il, que des experts, et nous n'avons pas de responsabilités politiques".[2]

Son point de vue n'est donc équilibré par la concomitance d'aucune instance de nature à éclairer les autres aspects de la situation, en dehors de l'immunologie.

Or, on doit observer que Jupiter, de son propre aveu, s'est cru obligé de calquer ses propres oukases, point par point, sur les avis médicaux et assimilés.

Sous l'emprise de la peur il n'a pas su, pas voulu paraître tenir compte des autres paramètres, ceux qu'un véritable politique doit pourtant savoir faire entrer en ligne de compte.

La mission prétendument de simple conseil de ce comité explique pourtant l'absence, en son sein, du moindre économiste, du plus insignifiant des juristes... Pas d'urgentiste, pas de pneumologue non plus... Certes il peut se targuer de la présence d'un spécialiste de la modélisation. Certes, depuis le XVIIe siècle, depuis Leibniz, on pose la mathématique comme langage propre à décrire les réalités physiques. Et, depuis le XIXe siècle, on a trop pris l'habitude de transposer cette hypothèse aux sciences sociales. La modélisation mathématique ne fait que traduire en équations les hypothèses qu'on lui a transmises, erreurs comprises. Sa présentation peut éclaircir les questions : elle ne résout aucun choix de fond.

Cette erreur dans la distribution des rôles caractérise, depuis des décennies ce que nous appelions, il y a un demi-siècle la technocratie. Ce terme péjoratif a perdu de sa vogue. Mais le phénomène qu'il désigne s'est considérablement aggravé, par la faute des politiques et la sottise des médias.

Que les courtisans se rassurent en effet : rien ne sera perdu pour les progrès de l'étatisme. L'État promet jour après jour de régler les problèmes d'intendance, il n'y parvient pas. Il appelle à faire la guerre, sans savoir faire livrer les armes et les munitions à ceux qui combattent. Incapable de répondre concrètement à la crise, encore moins de la prévoir, le pouvoir tentaculaire de la haute administration saura pourtant s'arroger le droit d'agrandir encore.

La peur incite nos dirigeants à se défausser de leurs responsabilités, mais non de leurs prébendes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1]  cf. Le livre du Professeur Didier Raoult "Épidémies vrais dangers et fausses alertes", page 18, qui vient de paraître ed. Michel Lafon.

[2]cf. Le Pointn° 2483 daté du 26 mars.

Un ultimatum des illusionnistes

Vers 22 heures ce 26 mars, une opposition très dure, au sein du conseil européen qui s'est formalisée au grand jour. Le gouvernement illusionniste siégeant à Rome, annonçait un veto à un projet de conclusions provisoires de la réunion des 27 États Membres.

Bien plus, le même pays, ce peuple frère, durement frappé, relèverait à ce titre d'une solidarité sanitaire. Or, les traités européens, et on peut regretter leur faiblesse, n'ont jamais envisagé un tel domaine. En réalité, le pouvoir politique qui prétend parler son nom demande aujourd'hui la mise en place sous 10 jours d'un dispositif d'ordre monétaire. Ce qui est tout à fait autre chose, et qui ne soignera aucun malade entre Domodossola et Lampedusa.

En fait, cette crise couvait depuis au moins deux semaines. Elle oppose deux groupes de pays. En gros, l'Italie et l'Espagne, soutenues par l'État central parisien, en tout 9 gouvernements sur 27, voudraient faire adopter, pour financer par emprunt leurs plans de réponse aux conséquences du coronavirus, la création d'euro-obligations.

Cette vieille idée remonte à l'époque de Strauss-Kahn. Elle complaît beaucoup aux technocrates français et aux ministres de la citadelle Bercy, Bruno Le Maire en tête. Elle a été catégoriquement rejetée, depuis des années, par un autre groupe conduit par l'Allemagne et les Pays Bas, rejoints par la Finlande et les trois pays baltes. On en retire l'impression d'un choc entre nord et sud du continent, que sais-je encore, entre luthériens et papistes, comme si à Madrid, à Paris ou à Rome le catholicisme était au pouvoir.

Le président du conseil italien Giuseppe Conte n'a fait que reprendre un concept socialiste, en parlant de corona bonds. L'adoption d'un tel un dispositif est jugée totalement contradictoire avec l'illusion d'une monnaie unique durable. Faute d'institutions confédérales réelles, on ne peut imaginer celle-ci possible entre des États pratiquant des politiques budgétaires diamétralement opposées.

Or, beaucoup de bons esprits parisiens trouvent un charme nouveau à cette très ancienne formule qui consiste à surmonter une épreuve sans en faire mesurer les sacrifices. Hélas, les lecteurs de Beau de Loménie ont parfaitement compris que, séculairement, on se trouve ainsi en présence du mode de gouvernement préféré de nos grands habiles. L'Allemagne paiera, disaient-ils en 1919 avec Klotz, ministre des Finances de Clemenceau. Aujourd'hui on tend le même refrain, de manière plus abstraite encore : l'État paiera. Renvoyons ces marchands d'illusion à un discours prononcé par le dernier président de la troisième république. Dans les circonstances dramatiques de juin 1940, il avertissait : "ne demandez pas trop à l'État, il ne vous donne que ce qu'il vous a pris", – message rédigé par Emmanuel Berl. On peut regretter que l'éducation nationale ne fasse pas lire ce texte dans les écoles.

À l'épreuve du coronavirus, on redécouvre ainsi les lois de la pesanteur.

Les deux nouvelles épreuves auxquelles l'Europe concrète, entre le chantage migratoire d'Erdogan et les conséquences de l'épidémie de coronavirus, l'Europe des peuples européens, s'est trouvée confrontée ces dernières semaines a donc remis en question la faiblesse des institutions issues du traité de Maastricht.

Rappelons, avant tout, que cet accord a été négocié en 1991, dans un contexte précis, celui de la dissolution de l'URSS et du bloc soviétique. Il a été consolidé par un certain nombre de dispositions ultérieures, notamment aux traités de Nice en 2001 et de Lisbonne signé en décembre 2007.

Ces documents ont été rédigés par des technocrates français, des personnalités sans aucune légitimité élective comme Jacques Delors et son bras droit Pascal Lamy. Ce dernier a continué par la suite à faire des dégâts. En particulier, directeur général de l'OMC de 2005 à 2013, il s'est révélé incapable de réguler les désastreuses clauses privilégiées accordées à la Chine depuis son adhésion en 2001, ce que nous payons aujourd'hui.

Depuis 30 ans, la philosophie intergouvernementale de ces esprits faux n'a jamais été remise en cause par ceux qui leur ont succédé. Ils ont édifié un accord détaillé et largement obscur, entre États, entre administrations, entre partis subventionnaires, qui se sont révélés depuis lors en décalage grandissant avec les peuples

Ainsi les États signataires de Maastricht entendaient avancer sur la route de ce que l'on appelle faussement construction européenne en évacuant un certain nombre de domaines : défense, régionalisation, identité, protection sociale notamment.

L'illusion du chancelier Kohl consistait à croire que l'union monétaire primerait tout. Dans son esprit, et après la réussite de l'opération d'échange du mark de l'ouest et du mark de l'est, l'euro suffirait à unifier les cœurs. Il permettrait, ou plutôt contraindrait, d'aboutir à une confédération politique.

Cette pensée technocratique ne fonctionne plus. Les traités et les institutions qu'elle a mis en place ont fait leur temps. Il est devenu urgent de tourner la page.

Ça n'arrive qu'aux autres

Difficile, entendant le discours de Mulhouse de ce 25 mars, de demeurer stoïque, figé au garde à vous, le petit doigt sur la couture du pantalon, un moment interminable. On restera sans doute civique, le temps de la crise. On accepte la discipline car, dans une pareille période, on doit suivre les consignes des autorités. Cela fonctionnera pour peut-être 90 % d'entre nous, car au moins 10 % des habitants de l'Hexagone s'y refusent déjà. Les princes qui nous gouvernent craignent, ou plutôt savent, que notre obéissance ne durera pas bien longtemps.

Si l'on en croit le quotidien Le Monde "le sommet de l’État redoute de devoir rendre des comptes".[1]

À Beyrouth, ce 19 mars dans un pays déchiré à la fois par un affrontement culturel séculaire et par une crise financière majeure, le pouvoir était "accusé de tirer profit du coronavirus pour intimider les protestataires".[2]

Cela n'arrive-t-il qu'aux autres ?

En cette Fête de l'Annonciation, que dédaignent les gros moyens d'information, deux extraits de presse nous éloignent peu ou prou de la sidération universelle de l'épidémie. Et pourtant, comme on va le voir, leurs points de vue en dérivent de façon explicite.

Premier article du jour : l'éditorial du camarade Francis Bergeron dans Présent. Il était consacré à la vedette du jour, le professeur Raoult. Et il souligne, sans doute à juste titre, certains aspects de ce personnage, à l'allure pittoresque que le regretté Uderzo eût sans doute caricaturé sous les traits d'un druide gaulois.[3]

Il remarque en effet : "Le professeur Raoult a mauvaise réputation à la CGT, car ses collaborateurs sont loin de respecter les 35 heures. Les écologistes lui reprochent d’avoir émis des doutes sur la théorie du réchauffement de la planète. Par ailleurs il conteste l’approche gouvernementale dans son ensemble : la politique de confinement et, en parallèle, la non-systématisation des tests. Mais paradoxalement, c’est lui, le trublion, qui semble avoir une vision claire des voies à emprunter, alors que les aréopages d’experts qui entourent Macron et le ministre Véran envoient à longueur de journée des signaux contradictoires." Comment ne pas agréer à cette description de la situation ?

Or, de son côté l'hebdomadaire Le Point semble pouvoir observer, au contraire, un phénomène inverse : "Emmanuel Macron renoue avec son plus haut niveau de confiance"titre-t-il, dans la mesure où "la cote du chef de l'État bondit de 14 %, pour retrouver le niveau du début du quinquennat, dans notre baromètre mensuel Le Point-Ipsos".

Est-ce entièrement contradictoire ? J'ai la faiblesse de ne pas le penser.

Un souvenir de sa lointaine jeunesse donne à votre chroniqueur l'occasion d'évoquer ce genre de phénomène. Le pittoresque chanoine Kir (1875-1968), immortalisé par l'apéritif vin blanc cassis qui porte son nom, avait provoqué à l'Assemble nationale les grognements de ses collègues élus à Lyon et à Marseille.

Il était encore légal de siéger comme député maire, double et belle fonction qu'il exerçait dans la capitale des ducs de Bourgogne. Or, il avait qualifié un jour Dijon de troisième ville de France. Il prenait argument de l'addition des habitants venus applaudir en 1944 le Maréchal Pétain [4] et de ceux des Dijonnais qui, quelque temps plus tard, avaient tenu à saluer son successeur: le général De Gaulle[5]. L'uniforme était sans doute le même, mais on ne pouvait croire qu'il s'agissait des mêmes Bourguignons. Le chef de la France libre était devenu entre-temps président du gouvernement provisoire.

Notre génération d'après guerre avait entendu, souvent ad nauseam, les rhétoriques de nos aînés, présentant l'homme de Londres pour le glaive, et celui de Vichy pour le bouclier. Nos jeunes successeurs, ne connaissant pas cette ritournelle, pourraient ne pas comprendre qu'en cas de danger collectif, un peuple se raccroche un peu à n'importe quelle bouée. Il salue autant, et alternativement, ceux qui semblent le protéger, et ceux qui lui donnent des lueurs d'espoirs.

La mémoire collective oublie très vite, surtout en France, de tels sentiments partagés.

Souvenons-nous au moins de la solidarité, nécessaire mais éphémère, autour de François Hollande en janvier 2015. Deux ans plus tard l'intéressé, pour la première fois sous la cinquième république, ne pouvait même plus envisager de solliciter un deuxième mandat.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article publié à 19h15, avant même le discours présidentiel.
[2] cf. in L'Orient le Jour  "Le pouvoir accusé de tirer profit du coronavirus pour intimider les protestataires"
[3] cf. "Le professeur Raoult bouscule le système" in Présentn° 9582
[4] cf. Vidéo du 2 juin 1944 sur le site de l'INA "Voyage du Maréchal Pétain à Nancy, Épinal et Dijon".
[5] cf. "23 octobre 1944 : l’enthousiasme du général de Gaulle à Dijon".

Les larmes de Buzyn

Les derniers développements de la crise du coronavirus appellent, à eux seuls, beaucoup de remarques. À cet égard, le confinement imposé, pour des raisons parfaitement compréhensibles précisons-le, aura au moins le mérite de libérer et de stimuler notre réflexion.

L'observation des hommes incertains et cependant si péremptoires, qui font semblant de nous gouverner quand ils communiquent leurs consignes par les lucarnes télévisuelles prête à réhabiliter les cultures politiques incorrectes.

C'est d'un tel point de vue que l'on peut apprécier ainsi la nouvelle séquence des larmes de Mme Buzyn.

Une première salve d'aveux avait été publiée le 19 février par le journal Le Parisien, qui ne ressent plus le besoin de se prétendre libéré. Ils avaient déjà conduit votre chroniqueur à en souligner les contradictions et le ridicule. (1)

Le nouvel épisode, relaté par un papier vengeur d'Ariane Chemin publié dans Le Monde du 18 mars (2) a provoqué un mini scandale.

Or, si, dans la novlangue médiatique, on appelle désormais beuse ce genre de tempêtes dans un verre d'eau, on doit regretter que le petit public des intervenants sur les réseaux prétendus sociaux focalise ses remarques sur les aspects les plus fugaces et les plus dérisoires.

Pas question, dans ce contexte d'utiliser un canon de 75 pour fusiller un moustique. Inutile par conséquent de vouloir accabler le personnage bobo nommée Agnès Buzyn. Selon toute vraisemblance, et en vertu de la moindre décence, elle devrait renoncer pour longtemps à polluer le débat public.

Aussi bien les échantillons du public internaute que les commentateurs agréés se sont intéressés aux affirmations les plus superficielles : "On aurait dû tout arrêter, c’était une mascarade"et surtout sa prétention d'avoir prévu et prévenu bien avant tout le monde le gouvernement dont elle faisait partie, ce qui met le pouvoir en porte à faux. Passionnant...

Or, dans ses déclarations, on retrouve des points beaucoup plus révélateurs de sa fragilité, de ses opinions conformistes de gauche, de son mimétisme admirateur, dit-elle, de son ex-belle-mère et de son hypertrophie de l'égo.

Car, comme on dit dans les faubourgs la meuf ne prend pas son postérieur pour un brin de muguet. Le grotesque Griveaux, l'homme du président tout de même, investi par le parti, lui avait-il proposé une 3e place, dans le 15e arrondissement : pas à son niveau. Avec elle en tête de proue, on allait voir ce qu'on allait voir. Eh bien on a vu. Patatras, le 15 mars elle arrive en 3e position après Hidalgo et Rachida Dati. Et le 16 mars elle s'interroge "que vais-je faire de ma vie ?".

Rappelons-lui que des milliers de soignants, des vrais, des retraités aux carabins, et tous ces personnels magnifiques, s'engagent sur le front de l'épidémie.

Dans leurs rangs, une seule place vide, la sienne. Qu'attend-elle donc, cette grande intelligence ? Qu'un conseil en communication financé par Big Pharma vienne lui souffler à l'oreille de remettre sa blouse blanche immaculée ? Il n'est pas trop tard.

Des larmes, des larmes, mais des larmes sur elle-même.

Comment et pourquoi a-t-on pu recourir à un matériau à ce point fissile, et pour tout dire aussi pitoyable ?

Erreur dans la distribution des rôles dans le théâtre pseudo-démocratique ?

Ou, au contraire, fragilité générale de la Macronie, peuplée de faux lettrés qui répètent le mot guerre, sans craindre la boursouflure, comme de gentils lycéens cherchant à imiter quelque passage de Victor Hugo ? Emphase du discours pseudo churchillien pour annoncer des demi-mesures ?

J'opterais plutôt quant à moi pour la seconde hypothèse.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

(1) Cf. l'Insolent daté du 21 février "Buzyn passe aux aveux"
(2) cf. l'article en ligne le 17 mars "Les regrets d’Agnès Buzyn"

Du déclin de la cinquième république

L'échec du scrutin municipal de ce 15 mars, avec un taux d'abstention record de 56 % évalué à 20 heures, ne doit pas être considéré seulement comme une conséquence du coronavirus.

Le discours de 27 minutes du chef de l'État, ce 12 mars, avait à cet égard donné un signal dans plusieurs directions. Bien entendu on doit retenir, et mettre en œuvre, les diverses dispositions d'intérêt général. Elles sont commandées par des avis médicaux objectifs. S'il s'agissait toutefois de simplement nous dire qu'il faut se laver les mains et utiliser un numéro vert, 5 minutes auraient amplement suffi. Et, là encore, la démarche hésitante de ce mauvais cavalier n'a échappé à personne.

Au-delà donc de ces circonstances, où il s'agit de faire preuve de cohésion sociale et nationale, on ne peut que s'interroger, au-delà même de la personne, de plus en plus fragile, du président lui-même, sur le sens de sa fonction et sur sa place dans nos institutions.

Sans s'arrêter au seul résultat des municipales, en ce premier tour et au sortir d'une campagne en demi-teinte, tout indique désormais, en effet, le délitement du pouvoir présidentiel.

Le 13 mars, l'éditorialiste du Point, journal appartenant à la famille Pinault, ironisait pour exprimer son désarroi : "Coronavirus : avec Macron, le PS tient enfin son candidat à la présidentielle", tant le fond de son discours transpirait ce mélange d'étatisme et de fausses bonnes intentions, affichées et verbeuses, auxquelles la gauche ordinairement et par nature, excelle.

Sur un tel terrain, le parti socialiste, depuis qu'il est atteint de "prolophobie", terme inventé par ses propres communicants, ressentait cruellement le besoin d'un nouveau souffle. L'aurait-il trouvé ? Pas sûr que ce soit le meilleur.

Certes le scénario existe encore, toujours possible, d'un match retour du scrutin de 2017. Mais, même dans une telle hypothèse, même en admettant que le sortant se trouverait alors immanquablement réélu, personne ne pourra plus ni dire, ni se risquer à considérer que son programme y soit pour quelque chose et qu'il engagerait les Français.

Personne ne pourrait dès lors nier qu'il s'agirait d'une élection par défaut comme celle qui se profile aux États-Unis en cas d'une nomination de Joe Biden comme candidat du parti démocrate. Face à de nullissimes adversaires, disqualifiés on ne sait trop pourquoi en tant que "populistes", pouah quelle horreur, les bons élèves du système ne bénéficient eux-mêmes d'aucune "popularité".

Les bulletins à leur nom ne signifient plus rien d'autre que la volonté majoritaire d'empêcher la chienlit et l'incompétence d'envahir un peu plus les palais nationaux, déjà suffisamment endommagés.

Or, ceci intervient après plus de 60 ans de cinquième république. Nous nous sommes habitués à considérer comme solide cette constitution : elle avait déjà été révisée pourtant 24 fois en un demi-siècle, de 1958 à 2008.

Les plus acharnés à la réviser se sont recrutés d'ailleurs dans les rangs des héritiers de ce parti gaulliste, qui changea lui-même tant de fois de noms, au gré des ralliements successifs de certains centristes, de certains modérés, de certains libéraux, s'appelant UNR (58-62), puis UNR-UDT (62-67) UDVe (67-68) puis UDR (68-76), puis RPR (1977-2002), puis UMP (2002-2015) et maintenant LR.

Le gaullisme se voulait au-dessus des partis.

Après quelques années de pouvoir ses communicants inventèrent de s'appeler "la majorité", confrontée elle-même à "des" oppositions, entachées d'un pluriel de division. Et l'on voit, sans surprise, revenir cet élément de langage dans le discours du pouvoir. Quant au parti lui-même il recourt de plus en plus à une étiquette "de droite", plus agréable à l'oreille que le sigle "LR".

Quand, en 1967, l'UNR-UDT devint l'Union des démocrates pour la Cinquième République (UD-Ve) commença l'ascension de gens comme Jacques Baumel qui définira, un jour de Congrès, la ligne du parti dans un mouvement rhétorique inoubliable : "la cinquième république c'est le mouvement et l'Union des démocrates pour la Cinquième République c'est le mouvement dans le mouvement".

Sauf le ridicule du personnage, Héraclite l'Obscur, à 3 000 ans de distance eût sans doute admiré une telle philosophie du changement perpétuel, lui qui notait que la seule chose qui ne change pas, c'est le changement.

Le déclin, au contraire, conduit à sa propore fin. Nos institutions s'en rapprochent.

Le véritable objectif d'Erdogan en Syrie

À l'instar de ses alliés Frères musulmans, le président désormais tout puissant de la ci-devant démocratie turque se pose avec habileté en défenseur des droits de l'Homme et des libertés. Cela peut se comprendre dans certains pays de traditions dictatoriales. Jusqu'aux printemps arabes de 2011 régnaient des régimes à partis uniques plus ou moins laïcistes, comme en Tunisie, en Irak ou en Égypte.

Bien différente était la situation de la Turquie. Ce pays jouissait, depuis 1946, d'un statut certes chaotique, mais infiniment plus libéral. De façon très claire sa réforme constitutionnelle adoptée par référendum en avril 2017 lui confère des pouvoirs sans commune mesure avec ceux d'une démocratie présidentielle.

Néanmoins la naïveté internationale sans limites prend au sérieux le rôle qu'il prétend jouer de lutte contre le régime baasiste de Damas. Violant ouvertement la souveraineté de la Syrie voisine, il justifie son intervention militaire aux côtés de rebelles, essentiellement islamistes, en invoquant les droits qu'il muselle chez lui.

Cette tartufferie échappe de moins en moins aux responsables européens. Mais il semble que le but de ses agissements échappe encore à l'intelligence de nos technocrates.

Sans doute doit-on se féliciter des réactions indignées, dans divers pays de l'Union européenne, dénonçant le chantage turc à l'invasion migratoire. On ne peut qu'approuver ainsi celle de M. Le Drian. Le ministre français des affaires étrangères a en effet déclaré à la tribune de l'Assemblée nationale ce 3 mars : "l'usage par la Turquie des migrants comme moyen de pression et de chantage sur l'Europe est absolument inacceptable".

On doit souligner aussi la nouveauté d'une solidarité, affirmée dans la défense des frontières européennes, aussi bien par Charles Michel que par Mme von der Leyen au nom de la Commission. Cette avancée géopolitique nécessaire doit être saluée.

Ne doutons pas cependant que le politiquement-islamiquement correct n'en restera pas là. Dès le premier jour après avoir lui-même déclenché la ruée vers l'Europe de milliers d'immigrants illégaux, Erdogan et son dévoué ministre Cavutoglu agitaient, avec beaucoup de conviction maintenant, le drapeau des droits de l'Homme.

Remarquons qu'ils ont très rapidement été relayés par nos moyens de désinformation. Le message hypocrite prétend faire honte aux habitants pacifiques des îles de la mer Égée qui, submergés et exaspérés, osent réagir contre ces réfugiés vrais ou faux, qu'ils ont accueillis ou supportés en surnombre depuis 5 ans. Les gens des fameuses "ONG" subventionnaires se montrent plus arrogants encore.

Mais le fond du sujet, l'objectif réel que poursuit le président turc, ne doit pas être dissimulé. C'est là que réside la cause de ces évènements et des interventions de la Turquie chez sa voisine méridionale, État souverain qui ne fait plus, depuis bientôt un siècle partie de l'Empire ottoman.

Le 26 février Recep Tayyip Erdogan s'exprimait devant le Türkiye Büyük Millet Meclisi, le parlement d'Ankara. Il affirmait ce jour-là, sur le ton agressif qu'on lui connaît, avoir dit à son allié d'hier Poutine, ennemi d'avant-hier, rival d'aujourd'hui et adversaire probable de demain : "Ôtez-vous de notre chemin" en Syrie.

Quel chemin ? Vers quel but ?

Le lendemain 27 février, il se souvenait de son appartenance à l'OTAN et demandait à celle-ci de se solidariser, sur le fondement du traité de Washington de 1949.

Le 28 février, le secrétaire général Stoltenberg s'exécutait de bonne grâce et s'exprimait dans ce sens lors d'un point de presse. Il semble toutefois avoir surinterprété le traité d'alliance. C'est l'article 6 de cet accord, remontant à la guerre froide qui en définit le périmètre d'application. Celui-ci comprend le territoire de ses membres, y compris les départements français d'Algérie. Cette dernière disposition, devenue caduque en 1963 semble difficilement extensible aux anciens vilayets ottomans de Syrie et d'Irak où s'aventure l'armée turque.

Dès lors, le 29 février, Erdogan entreprenait de tordre le bras à l'Union européenne, la menaçant sur ses frontières en exigeant que celle-ci s'aligne sur la position de l'OTAN.

Le 2 mars, le président bulgare Borissov se rendit aussitôt à Ankara pour tenter d'organiser une négociation, ce que son interlocuteur refusa.

Certains ne veulent y voir que la conséquence de sa mégalomanie ou des difficultés de sa politique intérieure voire de son économie. C'est méconnaître le fond du personnage et de la synthèse islamo-nationaliste qui l'inspire désormais. Sa nouvelle doctrine est tournée vers la restauration d'un Empire que l'on croyait disparu depuis un siècle. Et cette idée fait novation par rapport aux traditions politiques de la république jacobine fondée par Mustafa Kemal.

En 2016, en effet le maître d'Ankara se trouvait en conflit à la fois

1° avec les musulmans modernistes du mouvement Hizmet inspirés par Fethullah Gülen. Ceux-ci, ses anciens alliés, semblent avoir découvert sa dérive mafieuse en 2013. Avec les Gülenistes, dès lors, il pratiqua, d'une part la calomnie systématique les rendant responsables de l'étrange tentative de coup d'État militaire, d'autre part une surenchère religieuse sunnite en se servant des réseaux des Frères musulmans chassés d'Égypte.

2° vis-à-vis des kémalistes, qu'il a toujours combattus, il entendait se montrer plus nationaliste que ces démocrates, ces laïcs de gauche, qu'il dénonce comme "crypto-francs-maçons".

Pour comprendre sa politique il faut ne jamais perdre de vue la forte personnalité de son épouse née Emine Gülbaran. Recep Tayyip Erdogan l'a rencontrée en 1977. Agée de 22 ans, elle militait en tant responsable de l'Association des femmes idéalistes, mouvement de jeunesses du parti MHP clairement fasciste plus connu sous l'appellation des Loups Gris. L'occasion était lors d'un meeting du parti islamiste dit du salut national, Millî Selamet Partisi. Depuis son adolescence, Erdogan avait été formé dans les rangs de cette organisation islamiste flamboyante, fondée et dirigée par Necmettin Erbakan. Il ne se séparera de son vieux chef que pour des raisons d'efficacité, 20 ans plus tard, après un séjour en prison.

Or, le parti des Loups Gris, le MHP, nationaliste et pantouranien, tourné vers les terres ancestrales de l'Asie centrale, longtemps rival des islamistes, est aujourd'hui ouvertement associé à la majorité gouvernementale de l'AKP.

La réaffirmation par Erdogan du pacte national turc Misak i-Milli de 1920, correspond ainsi à une surenchère par rapport au kémalisme qui remonte aux années 2015-2016, période très trouble après que l'organisation État islamique se soit emparé de Mossoul en juin 2014 et que les kémalistes aient accusé les services spéciaux d'Ankara, le MIT, de lui avoir fourni des armes.

Le pacte national, Misak-ı Milli, réaffirmé par Erdogan en 2016 est le nom du manifeste en six points adopté à l'unanimité le 28 janvier 1920 par la dernière assemblée ottomane, Meclis-i Mebusan.

A l'époque les revendications turques visaient les territoires suivants : 1. Une partie de la Thrace occidentale 2. Rhodes et le Dodécanèse 3. le district arménien de Kars, Ardahan et la ville aujourd'hui géorgienne de Batoumi 4. le vilayet d’Alep en Syrie, incluant la zone que les Kurdes appellent Rojava, mais aussi le sandjak syrien d'Alexandrette et l'ancienne Antioche sous mandat français, devenu la province turque de Hatay, ainsi que Lattaquié 5. Le vilayet alors majoritairement kurde de Mossoul et Erbil en Irak 6. Le sandjak de Deir ez-Zor et 7. L’île entière de Chypre.

Au gré d'accords successifs, avec Lénine en 1921, avec les anglo-français en 1939, au prix de l'occupation du nord de Chypre en 1974, ce programme, morceau par morceau, a été mis en œuvre par les kémalistes sur un siècle.

Erdogan veut le réaliser par la force et la ruse, prétendant combattre le "régime" de Damas et en y réimplantant les 3,7 millions de Syriens qu'il menace sinon de nous envoyer.

Y parviendra-t-il ?

Il prend les Européens pour des lâches et des imbéciles. A-t-il tort ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

L'Europe au pied du mur

Il est assurément trop tôt pour prévoir où conduira véritablement, et jusqu'où ira, la volonté affichée du gouvernement turc d'inonder l'Europe de réfugiés et d'immigrants. Certains prenaient peut-être jusqu'ici cette menace, maintes fois réitérée par Erdogan, pour une rodomontade qui ne serait jamais mise à exécution. Sur la forme la tradition ottomane retrouvée ne se dément pas. Et c'est sans doute ce qui, le 28 février en fin de matinée encore, amenait le secrétaire général de l'Otan Jens Stoltenberg à exprimer la "totale solidarité" des membres du Conseil Atlantique avec leur inconstante et infidèle alliée.

Après un entretien téléphonique du 27 avec Mevlut Cavusoglu, ministre des affaires étrangères à Ankara, l'article 4 du traité signé à Washington en 1949 avait même été invoqué. Or, c'est dans l'affaire syrienne que la clause était supposée fonctionner. Depuis 2011, Erdogan en compagnie des islamistes, prétend défendre les droits de l'homme dans ce pays, contre ce que les médias ont pris l'habitude d'appeler l'armée du régime, élément de langage désignant tout simplement l'armée régulière, d'un pays juridiquement souverain depuis 1946, détaché de l'Empire ottoman depuis le traité de Sèvres.

Or, dès le lendemain 29 février, encouragés sans doute par cette affirmation hasardeuse d'une complaisance de principe, les agents du pouvoir d'Ankara déclenchaient, depuis Istanbul, la marche vers l'Europe de milliers d'illégaux.

L'activation du chantage migratoire a donc d'ores et déjà introduit une nouvelle dimension dans les relations avec la Turquie. Et cette perspective ne sera pas si facilement éliminée. Tout le monde a compris en effet, qu'en fonction des développements futurs, et si son utilisation devait demeurer impunie, cette arme d'un genre nouveau sera activée chaque fois que l'actuel gouvernement d'Ankara et les réseaux des Frères musulmans la jugeront utile. Ceci jusqu'à ce qu'un mécanisme éliminatoire intervienne.

Même la très incertaine, et si souvent incohérente, Merkel se sait obligée de réagir. Elle doit se prémunir elle-même contre la poussée protestataire qui s'est exprimée dans divers scrutins au niveau des Länder. Elle demeure certes encore accrochée à une chancellerie où elle a fait plus que son temps. Elle sait que sa maladroite politique d'accueil affirmée en 2015 avait déjà engendré son recul dans l'opinion populaire, au mépris de ce qui avait, au contraire par le passé consolidé sa popularité, quand en 2011 elle avait constaté l'échec du modèle multiculturel "Multikülti".

C'est ainsi que le 2 mars, lors d'une conférence de presse à Berlin, Steffen Seibert au nom du gouvernement allemand a voulu affirmer que l'Union européenne attend de la Turquie qu'elle respecte l'accord turco-européen de 2016. Car celui-ci visait à empêcher les migrants d'atteindre l'Europe, et pour cela environ 3,2 milliards d'euros ont été déboursés par les contribuables européens pour défrayer Ankara et, notamment, équiper sa flotte de garde-côtes."Nous sommes convaincus de la valeur de l'accord et nous attendons qu'il soit respecté", déclare un peu platement le porte-parole de Merkel.

Ce concept semble très au-dessous d'une situation qui ressemble de plus en plus à une invasion organisée. Elle justifie amplement la requête du gouvernement d'Athènes sur le fondement de l'article 78-3 du traité de l'Union européenne, qui prévoit de façon explicite le cas précis.

Notons cependant sa rédaction très molle : "Au cas où un ou plusieurs États membres se trouvent dans une situation d'urgence caractérisée par un afflux soudain de ressortissants de pays tiers, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut adopter des mesures provisoires au profit du ou des États membres concernés. Il statue après consultation du Parlement européen."

C'est en cette occasion que le politiquement-islamiquement correct ne manquera pas de chercher à invoquer la convention de 1951 et l'obligation pour l'Europe d'accueillir et de répartir "toute la misère du monde".

Oui l'Europe est au pied du mur, et c'est au pied du mur qu'on voit le maçon.

Toutes les îles grecques de la mer Égée, jusqu'à Rhodes et jusqu'à la république de Chypre, de même qu'en Méditerranée occidentale les îles de Lampedusa, Malte et le rocher de Gibraltar devraient être désormais, solennellement, proclamées inviolables sentinelles européennes, à défendre solidairement contre toute attaque venue de l'Orient.

Si cette doctrine n'est pas affirmée et mise en pratique, non seulement par Frontex mais par tous les moyens disponibles, ce seront ensuite la Sicile, la Sardaigne, la Corse, les Baléares, puis la Bulgarie, la Provence ou la Campanie.

Les Européens responsables, cela existe, l'ont compris et ils proclament, enfin, leur solidarité.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Déclin agricole et désertification rurale

Il est encore temps de s'y rendre : depuis 1964, le salon de l'Agriculture de Paris reste l'occasion d'un immense rassemblement populaire, peut-être le préféré des Français. Et, comme chaque année depuis 56 ans il offre aux politiques et aux médias une occasion dont ils ne répugnent pas de se servir. On y ouvre, en effet en direction du public, et surtout le premier jour, une fantastique boîte aux mensonges et aux folies de l'hexagone.

Le marché reste significatif. Au tarif de 15 euros pour les adultes, 8 euros pour les enfants de 6 à 12 ans, le spectacle n'est évidemment pas donné. En 2019, le Salon accueillait à Paris 633 000 visiteurs soit 40 000 de moins que l'année précédente. Sans disposer à l'instant des statistiques relatives aux stands des exposants eux-mêmes, il reste clair qu'il s'agit toujours d'une matière profitable. Nous nous trouvons donc en présence, aussi, de ce que Fernand Raynaud appelait, sur un texte rédigé par le souvent génial Francis Blanche, un gala organisé au profit des organisateurs de gala.

En 1991 débutait l'installation de ces chroniques sociales sur internet, qui sont devenues depuis celles de L'Insolent. La première commença par notre participation syndicale au grand rassemblement de septembre effectué sur le thème "pas de pays sans paysans".

Ce slogan astucieux et mobilisateur avait été inventé par les communicants de l'insubmersible FNSEA. Ce réseau syndical s'était étendu depuis sa conquête par les anciens "jeunes agriculteurs" aux Chambres d'agriculture, aux instances professionnelles du Crédit Agricole, à la MSA et à ses pseudopodes types Groupama, aux SAFER départementales bénéficiant d'un droit de préemption sur les terres, etc.

Toutes ces institutions fonctionnent dans le sens de la concentration foncière. Et donc, pour faire court, de l'éviction des petits paysans. Ainsi, comme la technocratie régnante et la fiscalité entravent la création d'entreprises individuelles et artisanales, et comme la grande distribution élimine le petit commerce, les villages deviennent les satellites dortoirs des villes moyennes.

Aujourd’hui encore le mécanisme infernal continue : grosso modo sur un million d'ha cultivables qui se libèrent chaque année, environ 500 000 sont absorbés par l'agrandissement des exploitations.

De longue date, la FNSEA et sa politique agricole se voyaient contestées, sur sa droite par la Coordination rurale, sur sa gauche par la Confédération paysanne et chez les communistes par le Modef, Mouvement de Défense des Exploitants Familiaux, sans qu'évidemment tout ce beau monde ait toujours la perception exacte de la situation.

Il leur était très commode de discourir contre ce qu'ils appelaient "l'Europe". Proches de la FNSEA les relais chiraquiens les y encourageaient. D'accord pour des manifs, pour montrer que les masses étaient contre le gouvernement socialiste. Mais aucune vraie solution à l'horizon.

À l'époque la fin du processus démographique d'exode rural se profilait et on s'inquiétait, notamment dans les rangs de la droite, de voir le nombre des exploitants agricoles, être passée au-dessous de la barre du million : cote d'alerte bien sûr. D'où le slogan rassembleur. La manif allait être sponsorisée par le Crédit Agricole et on distribuait des casquettes au logo de cet énorme réseau créé à la fin du XIXe siècle pour républicaniser les campagnes.

Très bien, dira-t-on. En réalité, le même jour, le même Crédit Agricole représenté par Yves Barsalou, un viticulteur des Corbières qui présidait la fédération depuis 1982 s'exprimait dans les colonnes du Monde. Et on apprenait que l’objectif des oligarques de l'agriculture était d'arriver dans les années à venir au nombre de 300 000 "agri managers" [c'est le mot qu'il employait] se partageant les terres. Ce qui advint, particulièrement dans les années 1990.

Avec des alliés comme ça, pas besoin d'adversaires.

Et si déplaisante que soit l'idéologie du camarade Plenel on peut comprendre aussi que Mediapart ait publié un dossier à charge contre le train de vie des dirigeants de la FNSEA.

Tous les Français semblent en effet prêts à développer une idée précise, parfois militante, de l'agriculture, toute en ayant perdu le contact avec un métier auquel se consacraient la majorité de leurs arrières grands parents.

Du haut des dicastères médiatiques, on nous parle, et on condamne en effet ce que la novlangue appelle l'agri-bashing, utilisant un suffixe à la mode indiquant le dénigrement. Pour imiter, sinon paraphraser le dictionnaire des idées reçues de Flaubert, il faudrait écrire ces temps-ci à la rubrique "agri-bashing" : tonner contre.

Ayant travaillé moi-même, pendant une dizaine d'années à la défense des libertés sociales dans le monde agricole, plus à l'aise lorsque mon écritoire se situait, alors, plus volontiers dans le Gers qu'à Paris, je serais le dernier à me livrer à cette tendance sans doute funeste.

Mais au fait de quoi parle-t-on ? Depuis longtemps la Corporation paysanne (1940-1944) a cédé la place à des organisations que l'on connaît mal en ville. Elles demeurent aujourd'hui encore dominées par les restes de l'idéologie progressiste chrétienne de gauche, productiviste. Nourrir l'humanité souffrante... Caziot, ministre de l'agriculture affirmait fièrement en 1941 : "Il faut oser proclamer la primauté de la paysannerie et la nécessité d'une politique donnant à la production agricole la première place dans l'économie de la nation."

On se demande si l'écho de son message ne sonne pas encore, alors que ce très beau métier n'occupe plus, hélas, aux dernières données Insee remontant à 2007, que 3,4 %, de la population active de notre pays.

On prétend sauver la Planète, mais on tue la terre de France.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Buzyn passe aux aveux

Dans le Parisien du 19 février était publié un entretien révélateur, à de nombreux égards, de ce que vaut la candidature d'Agnès Buzyn à la mairie de Paris.

Entre autres fadaises plutôt ridicules, sur le thème "Candidate à Paris, j’en ai toujours rêvé", et "en même temps" elle dit avoir "dû prendre ma décision d'être candidate en 24 heures".

Deux jours avant la publication de cet article, le député macronien de Paris Sylvain Maillard avait été interrogé par Nicolas Beytout patron de L'Opinion. Il formulait sans complexe un pronostic plus risible encore, pour ne pas dire hallucinant. Car, pour les Municipales à Paris, il ose claironner : « Buzyn va gagner, car 60 % des Parisiens ne veulent plus d’Hidalgo ! ».

Autrement dit, ces gens préemptent tranquillement cette hypothèse que quiconque est contre la gauche, votera pour eux.

Or, le ministre, démissionnaire de la Santé et des solidarités, administration en triple crise, déclare une ligne bien différente. Elle n'intervient pas au nom de la droite, mais en consolation de la gauche déçue. Et elle avoue tout bonnement avoir voté Hidalgo en 2014 aux dernières élections municipales. Et il ne s'agit pas d'un coup de cœur passager. Elle votait auparavant pour Delanoë.

Pour être plus précis quant aux étiquetages politiques, cela veut dire que, dans son arrondissement, cette bourgeoise conformiste, qui semble solliciter les voix conservatrices et libérales a mis dans l'urne un bulletin en faveur d'une liste officiellement patronnée par le parti socialiste mais aussi par ce qui reste du PCF.

Cette candidate inexpérimentée se propose ainsi de rassembler sur sa bonne mine les voix d'un public politique, économique, social et culturel, qu'elle estime sans doute le plus bête du monde. Cette attitude est partagée d'ailleurs avec des nuances par son rival, lui aussi au nom d'un nouveau monde par l'atypique Villani. Lui aussi en 2014 avait soutenu Hidalgo, qu'on savait déjà une catastrophique mégère.

La bataille de Paris offre certes un cas un peu à part dans la campagne des municipales.

Le parti macronien en attendait beaucoup.

Notre vieille capitale en effet ne représente pas seulement le centre névralgique de l'État. Elle abritait autrefois le cœur historique de la nation française.

De Gaulle lui-même en 1969 considérait, à juste titre, qu'il fallait mettre un terme à la centralisation séculaire et prendre le chemin de la régionalisation. Il échoua sur ce point et on doit le regretter.

Finie bien évidemment l'époque où saint Thomas d'Aquin pouvait y voir le "four où se cuit le pain intellectuel de la chrétienté." Et quand un cinéaste s'empare, aujourd'hui, d'un titre de Victor Hugo c'est pour cracher, impunément, sur le pays qui l'a nourri et instruit.

Nous nous situons désormais dans la quintessence de Boboland. Cela résulte aussi d'un double phénomène. La fuite hors les murs de ce qui formait autrefois le peuple de Pari a été aggravée par la concentration de populations venues des quatre coins du globe,

Il s'agit du seul territoire de la république, par exemple, où moins de 40 % des ménages possèdent une automobile. Madame Hidalgo mise donc presque juste en cherchant les voix des 60 % restants.

Dans sa ville la vie de famille y est devenue de plus en plus difficile. Et depuis quelque 40 ans, exactement depuis des statistiques relevées professionnellement par l'auteur de ces lignes dès 1971, le solde migratoire français de souche y est devenu négatif. Les démographes se trouvent contraints de recourir à un euphémisme statistique : ils ne parlent pas de citoyens "de souche". Ils appellent, approximativement, "natifs au carré" les habitants de ce pays dont 4 grands-parents sur 4 sont nés en France. Or, en dehors des hauts fonctionnaires, il existe, parmi eux, des ingénieurs, des entrepreneurs, des chercheurs, des artistes [véritables] qui représentent de vraies élites créatrices, et qui contribuent grandement à la richesse et au rayonnement du pays. Et, contrairement à ce que l'on observait depuis des siècles, quand ils le peuvent, les jeunes préfèrent, majoritairement, quitter, pour ne pas dire fuir, cette mégalopole qu'on appelait autrefois la Ville Lumière. Elle n'accueille plus, comme nouveaux entrants, que des privilégiés de la république, d'une part, les mendiants, les squatteurs, les intermittents du spectacle, les faux réfugiés et autres migrants, d'autre part.

Tous ces paramètres devraient préoccuper, s'agissant du scrutin au-delà des Parisiens qui votent et des Franciliens qui ne votent pas l'ensemble des citoyens de l'Hexagone. Tout cela date aussi de 1975, et de l'idée giscardienne, qui se révéla désastreuse de rétablir un maire de Paris. Comme au temps de la Révolution. Le pouvoir central a toujours cherché, depuis lors, à obvier par des candidatures stupides, telle celle de Mme Kosciusko-Morizet ou celle de la malheureuse Panafieu, le rôle de cet édile. On ne voulait plus du bastion conquis par Chirac en 1977. C'est ce qui a permis à Delanoë d'abord et à Hidalgo en 2014 de régner sur la ville.

Le parti macronien part en fait très peu implanté au conseil de Paris. Sur 163 conseillers, il n'en possède que 6. Ses alliés du groupe UDI-Modem : 12 et Agir 16, beaucoup moins que les héritiers "républicains" du parti gaulliste, au nombre de 30 et les "divers droite" 10. Dans ce petit parlement, la courte majorité de Mme Hidalgo comprend 5 groupes et ne compte que 45 socialistes et 15 communistes…

Or ayant obtenu à Paris de gros scores, 34,8 % à la présidentielle de 2017 et encore 32,9 % aux européennes de 2019, les macroniens imaginaient un succès analogue. Ils prévoyaient sans doute pouvoir communiquer sur les résultats de la capitale, éclipsant ceux du pays, certainement beaucoup plus décevants.

En authentiques amateurs, ces stratèges confondaient ce potentiel de voix, toujours exprimés en pourcentages comme voué à se retrouver dans les urnes municipales.

Comme la bataille d'Azincourt, celle-ci était gagnée d'avance, naturellement. Ça l'est toujours à les entendre...

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une conférence de JG Malliarakis organisée par par G Adinolfi : "Le défi islamiste de la Turquie"

Le 24 février à 19 h 30. Pour s'inscrire au dîner débat [prix du dîner : 30 €] contactez l'organisateur par SMS au 06 19 51 45 78 ou par courriel [email protected]

Des professionnels, pas des amateurs

Désormais, le Brexit est sorti, bel et bien, de la sphère des hypothèses pour devenir un champ de confrontation concrète. Et le négociateur britannique, David Frost, a prononcé un discours le 17 février à Bruxelles. Il a clairement mis les choses au point. Londres n'acceptera pas, selon lui, de respecter les règles édictées unilatéralement par l'Union européenne à 27. Il entend donc évoluer vers un accord de libre-échange classique.

Or, dans sa chronique du 7 janvier, le correspondant à Londres du Monde, toujours dans l'excellent esprit qui caractérise ce quotidien institutionnel si parisien, avait posé une question ingénue à propos du Brexit : "qui Boris Johnson va-t-il trahir ?"

On aime ordinairement, à Paris, pensant pour l'univers, se substituer en rêve à la souveraineté des autres. S'agissant de la Grande Bretagne, ici et maintenant nos bons esprits imaginent donc l'alternative suivante :

Ou bien, nous dit-on, l'Angleterre parvient à créer un véritable Singapour sur Tamise, au nez et à la barbe d'une Europe divisée et incertaine.

Ou bien, au contraire, le départ de nos voisins et amis hors de l'union européenne ne se traduit pour eux que par la perte de leur commissaire à Bruxelles, de leurs groupes au parlement de Strasbourg, des ressources d'éloquence de Mr Nigel Farage, lui-même privé de tribune également à la chambre des Communes. Ils demeureraient cependant contraints, pour faire du commerce, d'observer les décisions prises sur le Continent.

Dans ce cas, mais dans ce cas seulement, le Brexit, voté par les électeurs résidant au Royaume-Uni en 2016, acté en 2020 le 31 janvier, mais qui devra être concrétisé, en principe, d'ici le 1^er janvier 2021, aurait été une simple duperie. Il n'aurait servi à rien, sinon à compliquer les relations de Londres avec l'Écosse et avec l'Irlande.

Un tel scénario fait certainement rêver ceux qui, dès 2016, grognaient dans la belle langue de Goethe, si musicale mais parfois rugueuse, "draußen ist draußen" : dehors c'est dehors.

Dans ce cas, mais dans ce cas seulement, la majorité très large obtenue le 12 décembre à la chambre des Communes par ce parti conservateur que l'on enterre régulièrement depuis la réforme électorale de 1832, aurait perdu sur tous les tableaux.

Si, et seulement si, la Grande Bretagne ne devait accéder demain qu'au statut de membre de l'Union douanière, ce serait une assez curieuse cohorte qu'elle rejoindrait. De qui cet ensemble se compose-t-il aujourd'hui ? Il comprend en fait quatre pays souverains : les principautés d'Andorre et de Monaco, la république de Saint-Marin et, depuis 1995, la Turquie.

Cherchez l'erreur. Elle a été commise en 1993, sous l'influence du brillantissime ministre des Affaires étrangères français, le même qui rédigea le traité de Nice de l'an 2000, le même qui réussit aussi à faire voter en 2011 le Conseil de sécurité de l'ONU, un excellent élève de notre indispensable École d'administration. Son mentor Chirac l'appelait le meilleur d'entre nous. Je laisse le lecteur deviner, en consultant au besoin ma précédente chronique en date du 19 février.

Un peu de réflexion ne messied pas aux observateurs et décideurs européens. Le dernier adhérent à l'union douanière, le plus important, a été écarté du statut de membre l'Union européenne. Ceci tient à des raisons, en fait, bien que personne n'ait jamais voulu le dire, identitaires, c'est-à-dire à la fois culturelles, historiques et géographiques. Elles auraient dû être déjà évidentes depuis le début, sinon en 1963, soit 27 ans avant la conclusion de l'accord de Maastricht. Dans les années 1980, après l'officialisation d'une candidature déposée par un brave homme qui s'appelait Turgut Özal, Le Monde définissait ainsi le problème posé par cette candidature : "comment éluder sans vexer ?". Cette équation, nos brillants technocrates n'ont jamais su la résoudre, quand cela semblait possible, et nécessaire puisque nous étions alliés. Nous ne le sommes plus.

Ce pays a-t-il souffert, depuis lors, de cette situation ambiguë et paradoxale ? À l'évidence non. Hier kémaliste, aujourd'hui islamiste, il avait su pendant des années en tirer parti par un essor sans précédent. En effet, jusqu'à la révélation de sa mégalomanie par le président Erdogan, cet État, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, a été dirigé par des gens d'une certaine compétence, d'une certains intelligence et d'un certain bagage traditionnel. Des professionnels, pas des amateurs.

Je me permets d'évoquer cette comparaison, en espérant ne pas choquer les quelques amis anglais qui me lisent. Je suis prêt à parier au moins une pinte de bière blonde que l'Angleterre, tant qu'elle sera dirigée par le parti conservateur, peut parfaitement s'en sortir. Ça ne sera peut-être pas facile, mais c'est un peuple pugnace, tenace et courageux. Il en a vu d'autres au cours de sa longue histoire. Et, lui aussi, il est dirigé par des gens d'une certaine compétence, d'une certains intelligence et d'un certain bagage traditionnel. Des professionnels, pas des amateurs.

En face ? Hum. Léon Daudet donnait aux jeunes journalistes un conseil que l'on ne devrait jamais oublier : ne faites jamais de pronostics.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une conférence de JG Malliarakis organisée par par G Adinolfi : "Le défi islamiste de la Turquie"

Le 24 février à 19 h 30. Pour s'inscrire au dîner débat [prix du dîner : 30 €] contactez l'organisateur par SMS au 06 19 51 45 78 ou par courriel [email protected]