L'Insolent

Le pétrole, la Chine et la crise

Péripétie spectaculaire, la clôture du marché américain du pétrole, ce 20 avril paraissait, le 22, en première page des quotidiens hexagonaux.

Un cours négatif du baril de 159 litres de brut a donc été établi à New York, moins 37 dollars pour des livraisons, ou pour mieux dire des déstockages d'urgence, en mai. Ceci semble tellement paradoxal que 48 heures plus tard les rédactions et mises en pages parisiennes, de L'Opinion, qui titre "La chute d'une idole" à Libération, "Péril sur le Baril", ont cherché à faire découvrir cette situation inédite, apparemment invraisemblable et absurde.

Elle remonte en fait à plusieurs semaines. Elle prend racine dans un conflit au sein de ce qu'on désigne désormais comme l'Opep plus, depuis que le Kremlin fait front commun avec le vieux cartel créé en 1960 par le Venezuela et, au départ, 4 États producteurs du Moyen Orient.

Dès le mois de mars, à la suite de la réunion de Vienne du 6 mars, leur désaccord était évoqué schématiquement dans la chronique internationale quinzomadaire préférée de votre serviteur, qu'abrite le quotidien politiquement incorrect Présent[1]

Le lecteur attentif pouvait même découvrir le dossier sur le site du journal Le Monde. Obviant quelques informations intéressantes, cet organe de référence de notre technocratie les déforme toutefois, à son habitude, par sa constante mauvaise foi.

Comme la maladie chinoise apparue à Wuhan en novembre 2019, et à laquelle on s'acharne à donner un nom savant incompréhensible, voire imprononçable au risque de métathèses de quantités, tout est parti de Chine. La crise actuelle incombe donc aux erreurs de ce régime oppresseur et exploiteur, – en un mot : communiste. Cette réalité incontournable a été encore aggravée depuis 2017, par le 19e congrès de 2017 du parti totalitaire formaté par Mao Tsé-toung, organisation revendiquant aujourd'hui 89 millions de membres, sous la direction du camarade Xi Jinping, ce que glorifiait alors un Dominique de Villepin[2].

Certes la situation chiffrée du marché des hydrocarbures ne correspond pas exactement aux commentaires que l'on peut entendre sur les médias monopolistes audiovisuels. Quelques transactions se sont effectivement conclues ce 20 avril, pour le terme de mai, à des prix facialement négatifs pour quelques fournisseurs en situation d'excédents qu'ils ne pouvaient plus stocker. Mais, dès le lendemain, le cours fictif qui en résultait redevenait positif à 4 dollars, ainsi que les anticipations de la clôture de juin. À Londres le Brent de la mer du Nord, référence européenne, se négociait à 26 dollars. On peut donc considérer qu'en fait le cours mondial se situe, en ce moment, entre 25 et 30 dollars.

Il s'agit déjà d'un effondrement considérable depuis le mois de janvier, pratiquement 50 %. Or, une telle correction, si elle se maintient de façon durable après le confinement mondial, pourrait représenter une très bonne nouvelle pour le consommateur, pour l'industrie, pour l'agriculture et même pour le Trésor public français... si nous n'étions pas pollués par des écolos, des gauchistes et des hauts fonctionnaires bobos et perroquets. Il est vrai que Mediapart, le 21 avril, percevait la baisse du prix du pétrole comme un "signe avant-coureur de la déflation qui menace"[3].

Le point de départ reste en Chine, sur le Yang Tsé Kiang. Tout simplement la demande mondiale de produits pétroliers était jusqu'ici tirée à la hausse par le développement à marche forcée de ce pays, sous-traitant de plus en plus massif depuis les années 1990, d'entreprises occidentales acharnées à une transplantation systématique des productions matérielles, au risque des transferts de technologies.

Ce processus a reçu un coup d'arrêt brutal à Wuhan depuis janvier. L'activité a commencé à y reprendre mais, désormais, la tendance observée dans les 30 dernières années devrait presque obligatoirement à s'inverser : personne en occident, aux États-Unis comme en Europe ou au Japon ne pourra raisonnablement compter sur le fournisseur, ou sur la contrefaçon, de provenance chinoise pas plus que sur son aide humanitaire. Il existe toujours des Raffarin. L'engeance reste increvable mais son influence devrait décliner malgré toutes les contorsions auxquelles s'emploie l'Opéra de Pékin.

Quant au prix du pétrole brut, le [très méchant] Donald Trump fera tout pour ce que ses concurrents, le [génial] Poutine et le [si sympathique] prince Mohammed bin Salmane sur une valeur située entre 31 et 68 dollars. Il demeure, comme on le constate, une marge : elle reflète les différences de coûts entre les meilleurs gisements de schiste du Texas et les puits moins rentables des États-Unis.

Ceux qui souffriront le plus se situeront alors parmi les concurrents secondaires divisés, intoxiqués eux-mêmes par leurs idéologies, les Algériens, les Iraniens, les Vénézuéliens etc, et malheureusement aussi, à l'autre bout de la chaîne, s'ils persistent à s'embourber dans leurs cafouilleuses institutions, les Européens...

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] "Le Tour du Monde de Philéas Fogg"un mercredi sur deux dans l'édition papier de Présent  en ligne le mardi.
[2] On peut lire l'interview stupéfiant de l'ancien ministre des Affaires étrangères du gouvernement Raffarin, qui succéda à celui-ci comme Premier ministre du Chirakistan, sur le site de l'agence Xinhua "Le 19e Congrès du PCC, un moment important pour la Chine et pour le monde, selon Dominique de Villepin". [3] cf. "Le pétrole en signe avant-coureur de la déflation qui menace".

Le Charles De Gaulle drame emblématique

L'expression de scandale d'État me paraît tant soit peu galvaudée. Elle s'applique dans les cas, hélas trop courants dans notre prétendue démocratie, d'un discours officiel trop mensonger. Cela vise en général les protecteurs institutionnels des responsables de telle ou telle carence publique. Pas besoin de vous faire de dessins, je pense, pour savoir qui était ministre de la Santé en 2013 ou en janvier 2020, ou pour dresser le portrait de son directeur général nommé en 2018 : vous pouvez le découvrir, tous les soirs avant le journal de 20 heures. Ces gens parlent d'ailleurs, eux-mêmes sans masques, et s'ils s'apprêtent à vous en imposer le port, on ignore encore si, ou comment, ils en fourniront.

Depuis quelques jours, en revanche, les gros moyens de la désinformation ont évoqué les ennuis de santé qui ont ramené à Brest le plus emblématique porte-étendard de ce qui fut la Marine Royale. Brièvement jusqu'ici. Car on a vite glissé. En ce temps de pandémie, le nombre des morts Afro-américains dans l'État de New York chipe la vedette aux petits malheurs de nos Cols Bleus.

Je me demande si, litote pour dire qu'en fait j'affirme : qu'on a peut-être trop vite classé cette affaire. S'il existait à Paris un vrai courant d'opinion méritant le nom de patriote, ses porte-parole s'en empareraient pour demander des comptes.

Si Le Figaro semble, ce 21 avril, à peu près indifférent à cette dimension, ne semblant se préoccuper que de la propagation du virus chinois, même la rédactrice du site de France Inter avait pu observer le 20 avril que l'incontournable Mme Sibeth Ndiaiye se gardait de communiquer sur l'épidémie à bord de notre unique et emblématique porte-avions.[1]

Il semble au contraire, aux yeux de votre chroniqueur, indispensable de consacrer quelques lignes à la question que pose la contamination que l'on a découverte à bord du Charles De Gaulle. Elle a frappé 1 046 marins testés positifs au nouveau coronavirus sur un équipage total de 1 760 hommes. Aux dernières nouvelles, elle immobilisera au moins jusqu'en juin, cet outil stratégique et politique, le seul de son espèce dans l'Union européenne. Les quelques germanophobes qui liraient encore ma prose me pardonneront, je l'espère, de citer Bismarck : "la diplomatie sans les armes c'est la musique sans les instruments."

D'abord, pour les lecteurs et les rédacteurs du Monde, qui ne se trompent jamais, qu'on se le dise, c'est la faute des militaires : "Des critiques reprochent aux amiraux de ne pas avoir interrompu plus tôt la mission du navire et de ses bateaux d’escorte, à bord desquels 1 081 cas positifs au coronavirus ont été identifiés" imprime en sous-titre, c'est-à-dire en résumé, le journal de l'intelligentsia parisienne.[2]

Or, Florence Parly a créé deux commissions d'enquête, une de commandement et une épidémiologique, qui rendront leurs conclusions dans plusieurs semaines. Elle a promis qu'elles seront rendues publiques. Pour l'instant, notre intelligente ministre paraît bredouille, ce qui ne lui ressemble pas, et les états-majors vasouillent dans des propos diplomatiques et hiérarchiques, se dégageant clairement de la décision.

L'ensemble de celles qui ont été prises, aussi bien le débarquement à Brest, que l'autorisation donnée à l'équipage de se rendre à terre sans prendre la moindre précaution, l'ont naturellement été, via son cabinet militaire, par le chef constitutionnel des armées, siégeant à l'Élysée.

Régulièrement, il se met en scène comme chef de guerre et en imite le ton, de façon plutôt médiocre d'ailleurs.

Souvenons-nous de la remontée théâtrale des Champs Élysées dès sa prise de fonction en 2017.

L'escale s'est déroulée entre le 13 et le 16 mars. Entre deux discours présidentiels, une fin de campagne électorale : on votait le 15, mais le lendemain il fut considéré comme immoral par les donneurs de leçons, d'avoir profité de la verdure le dimanche.

L'amiral Coldefy, ancien commandant de porte-avions, était interrogé le 18 avril par France Info : "Brest, a-t-il remarqué, c'est un endroit où il y a de nombreuses familles. Les élections municipales avaient lieu, il y avait certainement des gens qui votaient à Brest."

Rappelons que ce porte-avions représente un outil essentiel de la Défense française et du prestige extérieur du pays. La moitié de son équipage a été contaminée à Brest. Il ne pourra donc reprendre la mer que dans plusieurs mois. Le chef constitutionnel des armées n'a même pas, à notre connaissance, publié le moinde communiqué sur cette affaire.

À suivre ? Ou bien : affaire classée, sans suite et sans sanction ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. le billet de  Charline Vanhoenacker.
[2] cf. article "C’était faites au mieux les gars: le récit de la contamination du Charles-de-Gaulle"

Du discrédit de la parole publique

Alors que l'Allemagne entreprend aujourd'hui, méthodiquement et franchement, son déconfinement, les représentants du meilleur système du monde, celui de l'Hexagone, s'exprimaient hier sur les ondes du service public. La longueur de leur communication n'a d'égal que le nombre de questions sans véritables réponses.

Humainement, on peut les plaindre de leur douleur, visible en ce moment, dans leur rôle de ministres, c'est-à-dire serviteurs, d'un État aussi lourd, aussi centralisé, aussi coûteux et en même temps aussi impuissant, hésitant et cafouilleux.

Mais, autant nous souffrons tous de cet étatisme, autant nos bons esprits faiseurs d'opinion suggèrent d'en guérir les maux par un surcroît d'étatisme.

Cette conférence de presse conjointe du Premier ministre et du ministre de la Santé présentait, sur tous les points, le mérite d'une certaine franchise, celle de sa propre obscurité. Les deux intervenants associés dans cette entreprise s'enlisaient en effet dans les nouveaux méandres de la parole publique.

Ils y étalaient donc à l'envi leurs propres incertitudes.

Deux heures pour lâcher, ce 19 avril, à peu près trois informations : la première pour annoncer que nous pourrons, c'est une bonne nouvelle, aller visiter ceux de nos aînés séjournant, dépendants, contraints, en fin de vie, dans des maisons de retraite ; la deuxième qu'il sera bientôt obligatoire de porter un masque dans les transports en commun et d'installer du gel dans les magasins – à condition de pouvoir se procurer masques et gels, idem pour les tests – sans garantie du gouvernement ; et enfin, confirmation, on ne sait toujours rien, après un mois de confinement et une semaine de tâtonnement, de ce qu'il en sera vraiment de la vie scolaire des enfants et de leurs vacances d'été.

Pour le reste, débrouillez-vous dans le brouillard braves gens, mais attention aux gendarmes.

Une seule chose semble certaine : les bistrots seront totalement fermés et les écoles en partie ouvertes. Cette dernière décision, arrêtée en fait parce qu'il se révèle urgent de laisser les parents travailler, se veut prise en principe au nom de l'égalité des chances. Le discours présidentiel du 13 avril a fixé la doctrine sur ce point. Reste aux syndicats et aux bureaucrates de l'Éducation nationale de s'accorder sur sa mise en œuvre. Ils n'y sont pas encore parvenus.

Ainsi, la parole publique ne souffre pas seulement de l'incertitude propre au sujet.

Comment accepter un propos toujours si imprécis, sur la disponibilité des masques, ou des tests, nous contraignant de croire, par ailleurs à l'omnicompétence de notre bureaucratie ?

Comment se fier, pensera-t-on, à des experts qui se contredisent ?

Comment croire en un président de leur comité, si péremptoire face aux médias, le Delfraissy, obligé de reconnaître les larges pans de son ignorance quand il est auditionné par les Sénateurs le 15 avril ?

Le discrédit s'abat, plus encore, et de plus en plus massivement, depuis les authentiques mensonges proférés face à la crise.

Le 24 janvier, deux victimes du virus chinois étaient confirmées en France, sur des patients hospitalisés à Paris et Bordeaux. Ce jour-là, encore ministre de la santé, Agnès Buzyn déclare :
• 1° que "le risque d’importation depuis Wuhan est pratiquement nul";
• 2° que "le risque de propagation est très faible";
• 3° que "notre système de santé est bien préparé".

Trois affirmations totalement démenties par les faits

Le 17 mars, la même Buzyn affirme au Monde que, dès le mois de janvier, elle avait prévenu le Premier ministre de la gravité potentielle de l’épidémie de nouveau coronavirus. Autrement dit, si on la croit : d’une part le Gouvernement, informé du danger, n’aurait pas agi ; d’autre part, elle-même aurait sciemment cherché à tromper l'opinion.

Le 27 janvier, le professeur Jérôme Salomon directeur général de la santé ose affirmer que "nous bénéficions en France d’un test rapide qui va être disponible de plus en plus largement sur le territoire dans les prochains jours".

Le 23 février, Olivier Véran, qui vient de succéder à Agnès Buzyn, annonce : "dans les hôpitaux de Paris, nous allons pouvoir être largement en mesure de répondre aux demandes, quelles qu’elles soient, de réalisation de tests".

Que vaut donc aujourd'hui, au pays de Voltaire et des servantes de Molière, la parole publique ?

Le 11 mai approche, et ce jour-là, devant le désastre, l'opinion et la rue, artificiellement endormies jusque-là, se réveilleront et pourront demander des comptes.

Le règne du mensonge appartient toujours, certes hors concours, aux héritiers de l'empire du communisme. Mais si nous ne voulons pas évoluer vers l'ombre mortifère du totalitarisme, il faut prendre conscience du danger, ici et maintenant, de la post vérité officielle.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Entre les démocraties occidentales et le régime de Pékin le contentieux s'alourdit. Cela ressemble de plus en plus aux temps de la guerre froide. La crise du coronavirus ne fait que l'aggraver.

À Paris ce 14 avril c'est une note du ministère des Affaires étrangères qui exprimait l'exaspération de Jean-Yves Le Drian. Le très combatif ambassadeur Lu Shaye a ainsi été convoqué au Quai d'Orsay pour ses propos inadmissibles, diffamatoires et mensongers quant à la situation sanitaire de notre pays.

Certes aux États-Unis, de très gros intérêts d'affaires pèsent dans le débat. On peut les observer des deux côtés de la balance, notamment ceux de la grande distribution. Et si la Maison blanche plaide pour un retour à plus de protectionnisme, on ne doit pas oublier que le très hypocrite discours libre-échangiste de Xi Jinping, par exemple à Davos en 2017, conforte la tendance opposée. Ceci explique le peu de réactions face à son quasi coup d'État dictatorial lors du congrès du parti communiste chinois de 2018.

Henry Kissinger avait inspiré en 1971 l'entente géopolitique sino-américaine. Celle-ci fut scellée, contre l'URSS, en pleine guerre du Vietnam entre Nixon et Mao Tsé-toung. Âgé aujourd'hui de 86 ans, l'ancien patron du Département d'État américain semblait sorti des radars. Il a pris la plume ce 3 avril dans le Wall Street Journal pour développer le refrain bien peu original "plus rien ne sera plus comme avant" dans l'ordre mondial.

Depuis 5 mois, jour pour jour, le premier cas étant exactement apparu le 17 novembre 2019, la dictature communiste chinoise a fabriqué plusieurs versions contradictoires. Elle n'a donc cessé de mentir à propos de ce qui est devenu, par sa faute, une pandémie mondiale. Elle partage cette responsabilité avec l'onusienne OMS, en ayant pris le contrôle en 2017 par l'élection, au suffrage secret, d'un nouveau directeur général en la personne de l'Éthiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, lui-même communiste. Dans cette affaire précise, elle a commencé par un camouflage systématique de la vérité, vis-à-vis de l'immensité du peuple chinois, sa principale victime. Au départ le premier lanceur d'alerte, le Docteur Li Wenliang a été bâillonné. Il est mort.

La rumeur s'amplifie maintenant d'une origine éventuellement artificielle du virus, et de sa propagation accidentelle, à partir du laboratoire P4 de Wuhan. Fondée ou non, cette interrogation souligne en elle-même la profondeur d'un malaise et d'un conflit grandissants.

Plus significative encore l'évaluation officielle du nombre des morts : parfaitement dérisoire en regard des chiffrages de nos pays, elle commence à se voir remise en cause, timidement, par la dictature chinoise elle-même qui en avait propagé, impunément, jusqu'ici une première statistique, trop visiblement sous-évaluée.

Ce 16 avril, les autorités ont ainsi retrouvé de façon opportune la trace de 1 300 morts supplémentaires dans la capitale du Hubei. Bientôt on pourrait en découvrir des milliers d'autres, si on cherchait dans les camps de concentration, pardon : de rééducation par le travail, du Tibet, du Turkestan oriental ou de Mongolie intérieure, ou dans ces terres du nord-est qu'il est interdit de nommer Mandchourie, voués pour le moment sans doute à l'immortalité taoïste.

Tout le monde sait désormais notre dépendance vis-à-vis de fournisseurs contrôlés par l'État chinois, pour des fournitures essentielles. Certaines peuvent être considérées comme techniquement dérisoires, par exemple la confection des masques. D'autres restent parfaitement substituables en contournant les excès de notre bureaucratie.

Puisqu'on laisse des professeurs Nimbus prétendre s'interroger librement sur le confinement nécessaire des obèses, que ne pense-t-on au surpoids de l'étatisme hexagonal lui-même ? Il est devenu clairement temps de mettre en œuvre une relocalisation dans l'intérêt de nos industries poussées jusqu'ici à une externalisation excessive et artificielle par le poids de nos charges franco-françaises.

On ne devrait ni croire un seul chiffrage de provenance communiste chinoise, ni leur acheter aucune dangereuse camelote, aucun jouet en plastique, aucune contrefaçon, ni accepter les exceptions scandaleuses que les technocrates à la remorque de Pascal Lamy leur ont concédées à la tête de l'Organisation mondiale du commerce.

Oui ce sera une vraie lutte de survie pour tous les peuples d'Europe, mais aussi pour les nombreux peuples asservis depuis 1949 par le régime de Pékin : en donnant la liberté aux esclaves soumis à cette dictature, nous assurerons celle des hommes libres. Cette promesse et cette pensée d'Abraham Lincoln n'ont jamais été aussi nécessaires et aussi urgentes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Depuis que la personnalité du Professeur Raoult, directeur de l'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée de Marseille est apparue sur la scène du débat public, elle est clairement devenue un objet de passions contradictoires. Ne me sentant aucune compétence dans sa discipline, qui est la biologie, n'ayant reçu de formation fondamentale que celles des mathématiques puis de l'économie politique, il m'est devenu difficilement supportable, dois-je l'avouer, d'entendre le ton des polémiques autour de ses déclarations.

J'avertis donc mes amis lecteurs : la question que j'envisage de survoler n'est pas de savoir si le traitement qu'il préconise, et qu'il applique au beau pays de Provence, est, ou n'est pas, pertinent, efficace, recommandable, compassionnel, etc.

Le problème qui me préoccupe vient de la prétention de ses adversaires à parler, généralement en meute, au nom de ce qu'ils appellent la Science, avec un grand S, puisque notre république laïque s'inscrit dans l'ère du vide.

À ce sujet, rappelons que Pascal, vrai savant lui-même, vrai philosophe et vrai croyant soutenait, au XVIIe siècle et en considération des expériences de Torricelli, inventeur du baromètre, que "la nature a horreur du vide". De nos jours les physiciens corrigent volontiers cette affirmation, mais elle est considérée, cependant, comme une sorte de vérité de base. Et on l'applique sans remords dans toutes sortes de domaines dans des raisonnements empiriquement vrais.

Rappelons d'abord que la médecine n'est pas une science mais un art. Sous la plume du fils d'un artiste et du descendant d'une dynastie de médecins, sauvé lui-même par la chirurgie, cette précision ne se veut nullement péjorative : elle ne l'est qu'aux yeux des scientistes. Ceux-ci se réclament de certitudes dont on n'a peut-être pas encore assez mesuré le danger[1].

Car, en face du professeur [de microbiologie] Raoult on instrumentalise, au premier rang, le nom moins professeur [de médecine] Delfraissy. C'est lui qui me semble préoccupant.

De qui s'agit-il ? Citons servilement sa fiche Wikipédia au 16 avril : "Jean-François Delfraissy, né le 19 mai 1948 à Paris, est un médecin et professeur de médecine français, spécialisé dans l'immunologie. Il est nommé président du Comité consultatif national d'éthique en 2016. Le 11 mars 2020, il est nommé président du Conseil scientifique Covid-19 institué par Olivier Véran pour conseiller le gouvernement..."

En 2016 le ministère de la Santé venait de se débarrasser, en l'an de grâce 2013, sous la responsabilité de Mme Touraine, de l'encombrant stockage des masques. Inutiles voire dangereux déclarait-on encore en janvier 2020. Sans doute les proclamera-t-on obligatoires, – sous peine d'amende ? – au mois de mai. Quand a bombardé Delfraissy à sa tête, le comité d'éthique était devenu l'instrument d'une philosophie d'État que tout lecteur peut librement interroger. Certes, sous le règne de François Hollande l'économie présidentielle fut d'abord conseillée, puis pilotée comme ministre, par un jeune et brillant inspecteur des Finances. Le neurologue Véran candidatait dans l'Isère pour le parti socialiste. L'année suivante, en 2017, tout cela fut officiellement rejeté comme "le monde d'avant", "l'ancien monde", etc.

Dans le "nouveau monde" actuel, ce 16 avril, on apprend par les médias que le professeur Delfraissy laisse entendre, au nom de la Science, que l'on va discriminer au lendemain du déconfinement annoncé pour le 11 mai, "environ" 18 millions de Français, jugés "à risque", qui "resteront" confinés alors que les jeunes des banlieues retourneront à l'école, au nom de l'égalitarisme.

Quand on lit les déclarations de ce professeur "d'éthique" cela n'est pas annoncé au conditionnel, cela ne se veut pas un conseil de prudence, c'est écrit comme un ordre, comme un décret. Au nom de la Science, vous dis-je. Quelle Science ? Celle du Dr Mengele ?

Robespierre fut destitué et guillotiné en 1794, en très grande partie pour avoir imaginé et mis en scène, quelques semaines avant sa chute, le culte de la Déesse Raison.

On se demande si l'affreux, le monstrueux, Incorruptible n'était pas un précurseur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Au sujet de telles "certitudes" je me permets de renvoyer mes amis lecteurs à deux articles de Pierre Le Vigan sur Bd Voltaire et sur Strategika.

Toujours persuadé, au fond, que ce pays reste la cinquième ou la sixième puissance mondiale et devrait se comporter comme telle, Éric Zemmour s'exclamait ce 13 avril sur CNEws, dans son émission Face à l'Info : "Si on n’est toujours pas capables de produire suffisamment de masques, cela veut vraiment dire que l’on est un pays du tiers-monde".

Cette terrible question était formulée le 14 avril, avant même l'intervention présidentielle. Fidèle admirateur des institutions de la cinquième république, un peu contrarié cependant par les faits du demi-siècle écoulé depuis 1970, notre brillant polémiste en attendait manifestement un caractère providentiel.

Or, il plaidait pour la fin du confinement la plus rapide possible. Le processus avait déjà été enclenché dans l'Europe du nord, en Autriche comme dans la majorité des Länder allemands notamment, en Tchéquie et même dans les deux pays les plus touchés, l'Italie et l'Espagne. Ainsi, la date choisie par le gouvernement de Paris pour amorcer la délivrance des Français pouvait servir d'indicateur quant au problème évoqué plus haut : sommes-nous devenus, oui ou non, un pays du tiers-monde ? Le lecteur peut, dès lors, considérer que poser cette question revient à y répondre.

Bien des traits de l'évolution de notre société, de notre bureaucratie et de la classe politique ne laissent pas de nous conforter dans le sentiment de déclassement, de déclin et, à certains égards, de déchéance. Ne nous égarons pas, cependant, dans la délectation morose du sentiment de décadence : nous ne sommes pas en présence d'une fatalité collective, mais d'un renoncement de la part de nos dirigeants.

Mais il n'est pas de pays du tiers-monde qui se respecte sans des médias servilement aux ordres du pouvoir et des affairistes de connivence.

Les noms viennent trop facilement à l'esprit pour que quiconque puisse douter de cette situation au sein comme au voisinage de l'État central parisien. Et la servilité de certains commentaires convenus a confirmé la consistance de ce qui a cessé d'être une rumeur pour devenir une certitude.

Ainsi put-on entendre, au lendemain du discours tristounet du 13 avril, l'ironique festival suivant sur BFM :

Ruth Elkrief : "Une date, un ton, l'humilité, l'empathie. Une allocution très carrée, très précise. Il y a une manière d'être beaucoup plus proche des Français. Et il y a un horizon. [... ] Il rappelle que nous sommes tous des êtres humains fragiles."

Apolline de Malherbe : "C'était un ton extrêmement humble, assez naturel. Il était assez franc, assez vrai. Ensuite, l'humilité pour lui-même et sur l'avenir. On a le sentiment du Paul Valéry qui dit que les civilisations sont mortelles. C'est une étape extrêmement importante."

Anna Cabana : "Dans la tonalité, l'espoir renaît. Dans ses précédentes allocutions, il était très tragédien. Là, il nous parle de jours heureux à venir. C'est du lyrisme souriant."

Thierry Arnaud : "On a bien compris que sa manière à lui de se réinventer, c'est vraiment de lutter contre les inégalités."

Alain Duhamel : "C'est son meilleur discours depuis le début, le plus humain. Un discours plus modeste, précis. Il y avait un ton, des réponses, un calendrier."

Bruce Toussaint : "Merci Monsieur le ministre de nous avoir réservé vos premières réactions après le discours du président de la République."

Ainsi va ce pays, ainsi va une partie du monde, celle qui s'agenouille devant l'Empire du capitalo-communisme chinois.

On félicite ce régime abominable pour son efficacité. On le remercie déjà pour son aide humanitaire. Bientôt on sollicitera ses financements. Car on accepte, jour après jour, de dépendre de l'aide de la dictature de Pékin. Nos technocrates la jugent indispensable sinon pour enterrer dignement nos morts, du moins pour combler le coût, évalué à 120 milliards d'euros, 15 milliards par jour, de la prolongation des mesures trop tardives, consécutives aux dégâts sanitaires, occasionnés par les mensonges des obligés du camarade Xi Jin-Ping.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

En ce 13 avril, lundi de Pâques du calendrier catholique, lundi saint pour les orthodoxes, il ne s'agissait, dans notre république laïque hexagonale, ni de passion, ni de résurrection. Le supplice du jour consistait à devoir écouter l'homélie du soir. L'ennui nous en était imposé, après deux minutes du rite sympathique des applaudissements pour les infirmières et pour tous les soignants.

N'ironisons même pas sur les éprouvantes gesticulations et contorsions d'accompagnement. Visibles à droite de l'écran, on les sait destinées aux malentendants, ou plutôt à ceux d'entre eux qui ne savent pas lire les sous-titres.

Restons bienveillants. Soumis. N'est-ce pas le sens de ce mot arabe, islam, dont on cherche en haut lieu une version française ? Notre gouvernement espère la recevoir des Frères musulmans. Et ils ont sur le sujet d'excellentes propositions. À peu près autant que les délégués CGT sur la marche de l'entreprise qui les salarient.

Subissons. Encore une demi-heure d'un exposé qui aurait pu, sur un autre ton, moins boursouflé, moins répétitif, moins geignard, se contenter de tenir en 10 minutes.

Encore quatre semaines à attendre. Et aucune certitude quant aux masques et aux tests pour le vulgum pecus.

Nous avons appris, pour l'essentiel, tout ce que nous savions déjà. À peine la date, lointaine, du 11 mai nous est-elle garantie.

L'État promet. Il ne promet jamais qu'il tiendra ses promesses.

L'État reconnaît des carences qu'il ne pouvait dissimuler, qu'il ne s'apprête ni à corriger ni à sanctionner.

Certains polémistes avaient entonné les jours précédents le cantique de la souveraineté, à l'encontre d'une déclaration jugée de Mme Ursula Von der Leyen. Les faits méritent d'être rappelés. La présidente de la Commission européenne leur sert de tête de turc depuis son investiture du 1^er décembre votée par le centre droit au parlement européen sans l'agrément des écolos et des marxistes. Or, parmi d'autres personnalités politiques allemandes, à commencer par la chancelière, elle était interrogée par l'hebdomadaire Bild am Sonntag[1], quant à l'idée qu'elle se fait du retour à la vie normale. Rappelons, à ce stade, qu'outre-Rhin, la gestion de la crise se passe, semble-t-il de façon plus rationnelle et moins cafouilleuse. Et, Mme von der Leyen, considérant que la solution du problème du virus chinois ne sera définitive, que lorsqu'on disposera d'un sérum et d'un vaccin, il faudra que les personnes les plus fragiles continuent à prendre des précautions sans doute jusqu'à la fin de l'année. Scandale que cette déclaration. Abus de pouvoir. Atteinte au droit des États.

Ce que l'enquête Bild am Sonntag soulignait aussi était le désir du plus grand nombre de nos cousins germains de voir les enfants retourner à l'école. Reprochera-t-on au gouvernement français d'aller dans ce sens ?

Eh bien ce n'est pas cela que je reprocherai à l'État central parisien.

Outre l'ennui que suscitent les discours, de plus en plus longs et de plus en plus creux du personnage qui préside à ses destinées, je ferai volontiers mienne l'analyse d'Olivier Auguste publiée le 6 avril dans L'Opinion, surtitrée Infantilisation[2] :

"Il y a deux façons de demander 'restez chez vous'.

"La première : choisir l’empathie en reconnaissant qu’il n’est facile pour personne de rester enfermé depuis trois semaines déjà et sans perspective claire de levée du confinement, encourager chacun à prendre ses responsabilités."

'Je tiens à remercier ceux d’entre vous qui restent à la maison, permettant de protéger les plus vulnérables', dit la reine Elizabeth, avant d’en appeler à 'l’autodiscipline, la détermination bienveillante et la solidarité'de ses sujets."[3]

"La seconde : dénoncer, enguirlander la minorité de fautifs, faire la morale."

"Suivant la vieille inclination de l’administration française selon laquelle seul l’Etat peut nous protéger de nous-mêmes, c’est ainsi que procèdent la plupart de nos responsables politiques – et, avec eux, autorités sanitaires, médias et tout ce que les réseaux sociaux comptent de procureurs."

Alors oui, pour ma part, j'avoue préférer la Reine d'Angleterre. Elle ne s'exprime que rarement à la télévision, tous les 10 ou 12 ans environ. Son discours ne dure que quatre (4) minutes. C'est un métier. Elle le fait très bien.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article "Fahrplan für die Rückkehr zur normalität".
[2] cf. article "Confinement: il faut voir comme on nous parle".
[3] cf. Le discours de la reine Elizabeth II, sous-titré en français "Vidéo de 4 min 21

La préoccupation concrète et quotidienne des Français, en cette période de confinement, se recroqueville d'abord sur leur situation personnelle. Éric Zemmour ajoute, au-delà de la dimension strictement matérielle : "Notre gouvernement nous punit et nous prive de notre liberté individuelle, parce qu’il n’a pas été assez prévoyant. C'est le pouvoir qui devrait se sentir coupable."[1]

Les enquêtes d'opinion confirment la montée d'un tel sentiment. Un sondage IFOP[2]indique qu'en un mois, le nombre de Français qui font confiance au pouvoir actuel pour faire face efficacement à la crise du coronavirus, est passé de 55 % le 20 mars, à 47 % le 2 avril tombant désormais à seulement 38 %.

Jour après jour, changeant d'orientation comme de chemise, les communicants officiels et certains pseudo-savants, ne parlent donc que de cette situation, cherchant à nous bercer de nombrilisme hexagonal, eux qui prétendent combattre le nationalisme. Au moins sont-ils parvenus à guérir les Français de leurs certitudes quant à l'excellence globale et égalitaire de leur système de soins.

Au-delà de l'immédiat impact de la maladie elle-même, et des moyens de la combattre, tout tourne autour de l’endettement généralisé des États.

Or, depuis plusieurs semaines, le gouvernement de Paris menait bataille pour faire financer, par la solidarité des autres États européens, les conséquences de son impréparation, ainsi que celle des gouvernements, socialiste et d'union de la gauche en Espagne et en Italie.

À cet égard, la téléconférence décisive des dirigeants de l'Union européenne ces 9 et 10 avril a frappé une partie des commentateurs par sa dimension conflictuelle. Une contradiction très forte s'est en effet manifestée entre deux groupes de gouvernements. Elle a permis une fois encore, et de plus en plus paradoxalement, aux partisans de l'Europe des États, de stigmatiser la faiblesse des institutions du Vieux Continent qu'ils s'emploient à empêcher de se renforcer depuis bientôt 30 ans. Le désaccord entre deux conceptions, évidemment antagonistes, de la sortie de crise, ne pouvait ainsi être tranché par une règle majoritaire.

L'antagonisme a donc été résolu par les concessions réciproques d'autorités souveraines : les États demandeurs d'un financement par le déficit, et donc par l'emprunt, c'est-à-dire principalement l'Italie et l'Espagne, pourront y recourir, à concurrence de 2 % de leur produit intérieur brut. Au-delà ils devront accepter les réformes, les unes bénéfiques, les autres peut-être excessives que pourront leur imposer les représentants du Mécanisme Européen de Stabilité. Mais, d'une part cette exception ne deviendra pas règle. D'autre part, en bref, le cautionnement des cigales par les fourmis dans le cadre des fameux coronabonds, restera soumis à l'agrément de ces dernières.

Dans un entretien publié par Les Échos le 9 avril, les deux ministres de Bercy, Bruno Le Maire et Gérald Darmanin considèrent que les besoins de financement de la relance d'après-confinement, ne seront pas de 45 milliards, comme annoncés initialement, mais de 100 milliards, en attendant plus, si les mesures gouvernementales se prolongent[3].

Or, le 18 mars, le même Darmanin, ministre de l'Action et des Comptes publics avait osé soutenir que "c'est parce que nos finances publiques étaient saines que nous pouvons dépenser en temps de guerre". Contre-vérité absolue, depuis qu'en 2019 le gouvernement a officiellement renoncé aux économies budgétaires figurant en 2017 dans le programme du vainqueur de l'élection présidentielle et de son parti En Marche, victorieux des élections législatives.

Toute la question qui se pose, pour la France d'aujourd'hui, est donc de comprendre qu'elle a cessé de faire partie des nations financièrement et économiquement fortes, pour rejoindre la cohorte des surendettés, celle des animaux que l'on croit malades de la peste, alors qu'ils souffrent d'abord de la Dette.

Dans la fable de La Fontaine, ils n'en mourraient pas tous, mais tous étaient atteints. Dans l'Europe plurinationale contemporaine les choses se sont quelque peu transformées. La peste bubonique, en effet, se trouve désormais reléguée au musée des horreurs d'un XIVe siècle improbable. On a même oublié ce conseil des chefs d'États et de gouvernement de novembre 2011, où d'un simple ricanement de Merkel et Sarkozy, avaient catapultés vers l'abîme les gouvernements de Silvio Berlusconi et de Georges Papandréou lui-même président de l'Internationale socialiste.

"Ce pelé, ce galeux d'où nous vient tout le mal", le malheureux peuple grec, allait payer très cher, jusqu'en 2019, la volonté des gros États de régenter le continent par technocrates interposés. Pire encore, à partir de 2015 et pendant 4 ans, un gouvernement d'extrême gauche dirigé par Tsipras, sous la houlette de Moscovici, allait s'employer à piétiner son identité nationale.

Tout cela a grandement alimenté le trouble d'une partie des Européens face aux oukases infligés aux pays du sud qualifiés aimablement de PIGS, Portugais, Italiens, Grecs et Espagnols. Par ricochet le mécontentement s'est élargi à l'Europe centrale et à certains Länder allemands. Le beau rêve de MM. Delors et Lamy, confondant communauté culturelle et monnaie unique, s'est retourné contre ses promoteurs.

On a pu stigmatiser, pèle mêle, sous l'étiquette supposée infamante de populistes, tous ceux qui avec des préoccupations fort distinctes et des propositions contradictoires, osaient critiquer les décisions des grands de ce monde : rien n'y a fait.

Le déficit d'enthousiasme est devenu sensible, jusque chez les plus obtus des communicants.

Fini le temps, par conséquent où il suffisait aux bons esprits de pratiquer l'amalgame, d'en appeler à l'antifascisme, voire même de souligner l'ineptie effective d'une partie des critiques, pour imposer leurs vues et leurs solutions préfabriquées.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] sur Cnews le 12 avril

[2] cf. article "Sondage. Coronavirus : la défiance s'installe contre le gouvernement" in Journal du Dimanche du 11 avril.
[3] cf. Gérald Darmanin et Bruno Le Maire : "Le plan d'urgence révisé à 100 milliards d'euros"

Il aura fallu une demi-journée ce 3 avril au très emblématique préfet Lallement pour chercher à retirer ses propos. Ils resteront pourtant dans les annales : ils doivent en effet nous inciter à réfléchir au régime tel qu'il fonctionne, à ce mélange de technocratie et de souvenirs de la Terreur dans lequel la république se complaît.

À en croire, un beau matin, ce technocrate glacial et incompétent "ceux qui sont aujourd'hui hospitalisés, qu'on trouve dans les réanimations, sont ceux qui au début du confinement ne l'ont pas respecté. Il y a une corrélation très simple". Quelques heures plus tard, on lui fit comprendre, sans doute de la part de la si compétente Mademoiselle Sibeth que cette déclaration faisait tache.

Comment s'étonner après cette séquence que des gens, plus simplistes encore que ce personnage inepte, manifestent leurs écœurants sentiments communs par d'affreux gestes de rejets. On déplore ainsi, ça et là, dans certains immeubles et voisinages, à l'encontre des possibles contaminés, parfois même des infirmières.

Pour certains intérêts, l'étatisme se présente ces temps-ci comme une bouée de sauvetage. On le croit désirable pour les lendemains de crise. Sans doute convient-il, dans cette perspective, de tétaniser les citoyens. On s'emploie donc à faire remonter en eux tout ce que les mauvais souvenirs historiques, ceux de la Terreur de 1793-1794, prolongés par ceux de la seconde guerre mondiale et de l'épuration de 1944-1945, par lesquels leurs cerveaux reptiliens ont été dressés. Les seules perspectives des contrôles fiscaux à la mode giscardienne ne suffisent plus.

Dans un article d'humeur de Présent[1], Françoise Monestier s'inquiétait à juste titre du nouveau cran franchi dans un mode de gouvernement essentiellement basé sur la peur. Elle définit ainsi la "sidération, antichambre du flicage" : "Restez chez vous, demeurez confinés, écoutez religieusement Jérôme Salomon".

Comment ne pas faire le parallèle ?

Dans la mémoire des Français, la Terreur est identifiée à une période, assez restreinte juge-t-on trop souvent, de la Révolution française. On la cantonne habituellement en 1793-1794 et on l'associe à la dictature et au nom de Robespierre.

En apparence, ce sont seulement certains nostalgiques qui cultivent le souvenir de ce personnage, incarnation du jacobinisme flanqué lui-même du compagnonnage de Saint-Just, son ange noir. Cette partie de l'opinion, se retrouve dans son élément à Montreuil. Le PCF y gère la municipalité. Sous la direction de Patrice Bessac a été repris le fief stalinien en 2014, après l'intermède Dominique Voynet (2008-2014). Montreuil abrite ainsi imperturbablement le siège central de la CGT et, accessoirement, les bureaux de l'URSSAF. Or, elle seule a donné le nom de Robespierre à une station de métro. En revanche, à ce jour, aucune rue de Paris n'a encore cru bon de célébrer de la sorte la survivance mémorielle de l'Incorruptible.

Terreur et jacobinisme ne font-ils qu'un ? Quand on parle aujourd'hui de terrorisme, on ne pense pas à l'Histoire de France. En l'an de grâce 2020, on associe ce mot aux actes sanglants commis par les partisans de l'islamisme radical. Il nous renvoie en effet aux doctrines et à leurs mises en œuvre armées conduisant des fous d'Allah à partir combattre les mécréants, les kouffars, en Syrie ou en Irak, mais aussi dans le reste du monde à se faire exploser dans la foule en occident, en Afrique et dans le monde entier. Tel ce Soudanais "réfugié"qui, s’étant plaint de vivre dans "un pays de mécréants"attaque des innocents à Romans sur-Isère[2], les adeptes de la Terreur nous semblent ainsi venir d'une autre Planète. Et ils tuent tranquillement, au gré d'une machine à remonter le temps, tournée vers les siècles de la conquête arabe déferlante du VIIe siècle, de l'empire ottoman ou des moghols massacreurs de l'Inde.

Dès la première édition de sa Sociologie du communisme, en 1949, Jules Monnerot soulignait l'apparentement de deux phénomène totalitaires, découlant des entreprises de domination mondiale respectivement conduites à partir du VIIe siècle par les successeurs de Mahomet et de son beau modèle guerrier, et au XXe siècle par ceux de Lénine. Le parallèle semblait alors osé, et il fut mis en doute par les experts orientalistes tel Maxime Rodinson. Or, celui-ci, quelque 30 ans plus tard dut reconnaître son erreur : islamisme et soviétisme pouvaient faire l'objet de comparaisons pertinentes. L'un comme l'autre pouvait être analysés comme des religions séculières, vouées tragiquement à l'échec, après s'être embourbés dans le sang de leur prétention à représenter le sceau de la prophétie, la lutte finale, la fin de l'histoire. Entre-temps Monnerot avait osé prédire, dans la seconde édition de sa somme, en 1963, la fin du communisme dont pratiquement personne d'autre ne voulait croire alors qu'il s'effondrerait sur lui-même, dans sa boue sanglante.

S'agissant des grands ancêtres jacobins, c'est seulement dans les années 1840, à partir du moment où les survivants de l'époque révolutionnaire étaient entrés en voie d'extinction, que les nostalgies avouées ont commencé à redresser la tête. Les témoins ayant presque tous disparus, Michelet peut enfin commencer sa fameuse histoire dont on fait aujourd'hui la base de ce que les bons esprits appelle, de façon si caractéristique le "roman national".

En 1842, le vieux comploteur révolutionnaire Buonarotti pouvait, de son côté, dresser le panégyrique de l'Incorruptible :

"Dès son adolescence, écrit-il sans retenue, Robespierre fut probe modeste et studieux ; il prit de bonne heure la défense du faible contre le fort, de la raison contre le préjugé ; il arrive aux États Généraux, en 1789, plein de vénération pour la mémoire de Rousseau, dont il médita les écrits toute sa vie ; déjà il aimait et plaignait le peuple, abhorrait les grands méprisait les faiseurs d'esprit et était convaincu que tout était à reformer dans l'ordre civil et politique de la France."

On doit souligner que le mot "grands"figure en petites majuscules péremptoires dans la typographie originale. C'est en 1912 que la Société des études robespierristes réédite pieusement ce délire oublié.

Bien des technocrates seraient sans doute indignés de voir assimiler au robespierrisme la sidération par laquelle ils entendent eux-mêmes imposer leurs vues, pourtant changeantes, à des Français contraints parce que conditionnés. Un jour les masques sont proclamés inutiles voire dangereux, quelque temps plus tard, ils deviennent obligatoire : l'important est que vous obéissiez, tétanisés, c'est-à-dire, littéralement, terrifiés.

J'ose donc soutenir ici qu'on ne se débarrassera des vieux conditionnements par lesquels perdurent les privilèges et les errements de pouvoir de la haute administration qu'en liquidant l'héritage totalitaire du jacobinisme, de l'étatisme et de leurs gouvernement par la peur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article en ligne ce 2 avril.

[2] cf. in Le Mondedu 6 avril Romans-sur-Isère, un effroyable parcours terroriste

Les explications du Premier ministre Édouard Philippe, ce 1er avril devant les parlementaires, nous rappellent opportunément un joli proverbe lorrain. C'est à la fin du bal qu'on paye les musiciens.

Mensonges de l'État chinois

Entre les démocraties occidentales et le régime de Pékin le contentieux s'alourdit. Cela ressemble de plus en plus aux temps de la guerre froide. La crise du coronavirus ne fait que l'aggraver.

À Paris ce 14 avril c'est une note du ministère des Affaires étrangères qui exprimait l'exaspération de Jean-Yves Le Drian. Le très combatif ambassadeur Lu Shaye a ainsi été convoqué au Quai d'Orsay pour ses propos inadmissibles, diffamatoires et mensongers quant à la situation sanitaire de notre pays.

Certes aux États-Unis, de très gros intérêts d'affaires pèsent dans le débat. On peut les observer des deux côtés de la balance, notamment ceux de la grande distribution. Et si la Maison blanche plaide pour un retour à plus de protectionnisme, on ne doit pas oublier que le très hypocrite discours libre-échangiste de Xi Jinping, par exemple à Davos en 2017, conforte la tendance opposée. Ceci explique le peu de réactions face à son quasi coup d'État dictatorial lors du congrès du parti communiste chinois de 2018.

Henry Kissinger avait inspiré en 1971 l'entente géopolitique sino-américaine. Celle-ci fut scellée, contre l'URSS, en pleine guerre du Vietnam entre Nixon et Mao Tsé-toung. Âgé aujourd'hui de 86 ans, l'ancien patron du Département d'État américain semblait sorti des radars. Il a pris la plume ce 3 avril dans le Wall Street Journal pour développer le refrain bien peu original "plus rien ne sera plus comme avant" dans l'ordre mondial.

Depuis 5 mois, jour pour jour, le premier cas étant exactement apparu le 17 novembre 2019, la dictature communiste chinoise a fabriqué plusieurs versions contradictoires. Elle n'a donc cessé de mentir à propos de ce qui est devenu, par sa faute, une pandémie mondiale. Elle partage cette responsabilité avec l'onusienne OMS, en ayant pris le contrôle en 2017 par l'élection, au suffrage secret, d'un nouveau directeur général en la personne de l'Éthiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, lui-même communiste. Dans cette affaire précise, elle a commencé par un camouflage systématique de la vérité, vis-à-vis de l'immensité du peuple chinois, sa principale victime. Au départ le premier lanceur d'alerte, le Docteur Li Wenliang a été bâillonné. Il est mort.

La rumeur s'amplifie maintenant d'une origine éventuellement artificielle du virus, et de sa propagation accidentelle, à partir du laboratoire P4 de Wuhan. Fondée ou non, cette interrogation souligne en elle-même la profondeur d'un malaise et d'un conflit grandissants.

Plus significative encore l'évaluation officielle du nombre des morts : parfaitement dérisoire en regard des chiffrages de nos pays, elle commence à se voir remise en cause, timidement, par la dictature chinoise elle-même qui en avait propagé, impunément, jusqu'ici une première statistique, trop visiblement sous-évaluée.

Ce 16 avril, les autorités ont ainsi retrouvé de façon opportune la trace de 1 300 morts supplémentaires dans la capitale du Hubei. Bientôt on pourrait en découvrir des milliers d'autres, si on cherchait dans les camps de concentration, pardon : de rééducation par le travail, du Tibet, du Turkestan oriental ou de Mongolie intérieure, ou dans ces terres du nord-est qu'il est interdit de nommer Mandchourie, voués pour le moment sans doute à l'immortalité taoïste.

Tout le monde sait désormais notre dépendance vis-à-vis de fournisseurs contrôlés par l'État chinois, pour des fournitures essentielles. Certaines peuvent être considérées comme techniquement dérisoires, par exemple la confection des masques. D'autres restent parfaitement substituables en contournant les excès de notre bureaucratie.

Puisqu'on laisse des professeurs Nimbus prétendre s'interroger librement sur le confinement nécessaire des obèses, que ne pense-t-on au surpoids de l'étatisme hexagonal lui-même ? Il est devenu clairement temps de mettre en œuvre une relocalisation dans l'intérêt de nos industries poussées jusqu'ici à une externalisation excessive et artificielle par le poids de nos charges franco-françaises.

On ne devrait ni croire un seul chiffrage de provenance communiste chinoise, ni leur acheter aucune dangereuse camelote, aucun jouet en plastique, aucune contrefaçon, ni accepter les exceptions scandaleuses que les technocrates à la remorque de Pascal Lamy leur ont concédées à la tête de l'Organisation mondiale du commerce.

Oui ce sera une vraie lutte de survie pour tous les peuples d'Europe, mais aussi pour les nombreux peuples asservis depuis 1949 par le régime de Pékin : en donnant la liberté aux esclaves soumis à cette dictature, nous assurerons celle des hommes libres. Cette promesse et cette pensée d'Abraham Lincoln n'ont jamais été aussi nécessaires et aussi urgentes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La doctrine Delfraissy

Depuis que la personnalité du Professeur Raoult, directeur de l'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée de Marseille est apparue sur la scène du débat public, elle est clairement devenue un objet de passions contradictoires. Ne me sentant aucune compétence dans sa discipline, qui est la biologie, n'ayant reçu de formation fondamentale que celles des mathématiques puis de l'économie politique, il m'est devenu difficilement supportable, dois-je l'avouer, d'entendre le ton des polémiques autour de ses déclarations.

J'avertis donc mes amis lecteurs : la question que j'envisage de survoler n'est pas de savoir si le traitement qu'il préconise, et qu'il applique au beau pays de Provence, est, ou n'est pas, pertinent, efficace, recommandable, compassionnel, etc.

Le problème qui me préoccupe vient de la prétention de ses adversaires à parler, généralement en meute, au nom de ce qu'ils appellent la Science, avec un grand S, puisque notre république laïque s'inscrit dans l'ère du vide.

À ce sujet, rappelons que Pascal, vrai savant lui-même, vrai philosophe et vrai croyant soutenait, au XVIIe siècle et en considération des expériences de Torricelli, inventeur du baromètre, que "la nature a horreur du vide". De nos jours les physiciens corrigent volontiers cette affirmation, mais elle est considérée, cependant, comme une sorte de vérité de base. Et on l'applique sans remords dans toutes sortes de domaines dans des raisonnements empiriquement vrais.

Rappelons d'abord que la médecine n'est pas une science mais un art. Sous la plume du fils d'un artiste et du descendant d'une dynastie de médecins, sauvé lui-même par la chirurgie, cette précision ne se veut nullement péjorative : elle ne l'est qu'aux yeux des scientistes. Ceux-ci se réclament de certitudes dont on n'a peut-être pas encore assez mesuré le danger[1].

Car, en face du professeur [de microbiologie] Raoult on instrumentalise, au premier rang, le nom moins professeur [de médecine] Delfraissy. C'est lui qui me semble préoccupant.

De qui s'agit-il ? Citons servilement sa fiche Wikipédia au 16 avril : "Jean-François Delfraissy, né le 19 mai 1948 à Paris, est un médecin et professeur de médecine français, spécialisé dans l'immunologie. Il est nommé président du Comité consultatif national d'éthique en 2016. Le 11 mars 2020, il est nommé président du Conseil scientifique Covid-19 institué par Olivier Véran pour conseiller le gouvernement..."

En 2016 le ministère de la Santé venait de se débarrasser, en l'an de grâce 2013, sous la responsabilité de Mme Touraine, de l'encombrant stockage des masques. Inutiles voire dangereux déclarait-on encore en janvier 2020. Sans doute les proclamera-t-on obligatoires, – sous peine d'amende ? – au mois de mai. Quand a bombardé Delfraissy à sa tête, le comité d'éthique était devenu l'instrument d'une philosophie d'État que tout lecteur peut librement interroger. Certes, sous le règne de François Hollande l'économie présidentielle fut d'abord conseillée, puis pilotée comme ministre, par un jeune et brillant inspecteur des Finances. Le neurologue Véran candidatait dans l'Isère pour le parti socialiste. L'année suivante, en 2017, tout cela fut officiellement rejeté comme "le monde d'avant", "l'ancien monde", etc.

Dans le "nouveau monde" actuel, ce 16 avril, on apprend par les médias que le professeur Delfraissy laisse entendre, au nom de la Science, que l'on va discriminer au lendemain du déconfinement annoncé pour le 11 mai, "environ" 18 millions de Français, jugés "à risque", qui "resteront" confinés alors que les jeunes des banlieues retourneront à l'école, au nom de l'égalitarisme.

Quand on lit les déclarations de ce professeur "d'éthique" cela n'est pas annoncé au conditionnel, cela ne se veut pas un conseil de prudence, c'est écrit comme un ordre, comme un décret. Au nom de la Science, vous dis-je. Quelle Science ? Celle du Dr Mengele ?

Robespierre fut destitué et guillotiné en 1794, en très grande partie pour avoir imaginé et mis en scène, quelques semaines avant sa chute, le culte de la Déesse Raison.

On se demande si l'affreux, le monstrueux, Incorruptible n'était pas un précurseur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Au sujet de telles "certitudes" je me permets de renvoyer mes amis lecteurs à deux articles de Pierre Le Vigan sur Bd Voltaire et sur Strategika.

Tiers-mondisation de la France ?

Toujours persuadé, au fond, que ce pays reste la cinquième ou la sixième puissance mondiale et devrait se comporter comme telle, Éric Zemmour s'exclamait ce 13 avril sur CNEws, dans son émission Face à l'Info : "Si on n’est toujours pas capables de produire suffisamment de masques, cela veut vraiment dire que l’on est un pays du tiers-monde".

Cette terrible question était formulée le 14 avril, avant même l'intervention présidentielle. Fidèle admirateur des institutions de la cinquième république, un peu contrarié cependant par les faits du demi-siècle écoulé depuis 1970, notre brillant polémiste en attendait manifestement un caractère providentiel.

Or, il plaidait pour la fin du confinement la plus rapide possible. Le processus avait déjà été enclenché dans l'Europe du nord, en Autriche comme dans la majorité des Länder allemands notamment, en Tchéquie et même dans les deux pays les plus touchés, l'Italie et l'Espagne. Ainsi, la date choisie par le gouvernement de Paris pour amorcer la délivrance des Français pouvait servir d'indicateur quant au problème évoqué plus haut : sommes-nous devenus, oui ou non, un pays du tiers-monde ? Le lecteur peut, dès lors, considérer que poser cette question revient à y répondre.

Bien des traits de l'évolution de notre société, de notre bureaucratie et de la classe politique ne laissent pas de nous conforter dans le sentiment de déclassement, de déclin et, à certains égards, de déchéance. Ne nous égarons pas, cependant, dans la délectation morose du sentiment de décadence : nous ne sommes pas en présence d'une fatalité collective, mais d'un renoncement de la part de nos dirigeants.

Mais il n'est pas de pays du tiers-monde qui se respecte sans des médias servilement aux ordres du pouvoir et des affairistes de connivence.

Les noms viennent trop facilement à l'esprit pour que quiconque puisse douter de cette situation au sein comme au voisinage de l'État central parisien. Et la servilité de certains commentaires convenus a confirmé la consistance de ce qui a cessé d'être une rumeur pour devenir une certitude.

Ainsi put-on entendre, au lendemain du discours tristounet du 13 avril, l'ironique festival suivant sur BFM :

Ruth Elkrief : "Une date, un ton, l'humilité, l'empathie. Une allocution très carrée, très précise. Il y a une manière d'être beaucoup plus proche des Français. Et il y a un horizon. [... ] Il rappelle que nous sommes tous des êtres humains fragiles."

Apolline de Malherbe : "C'était un ton extrêmement humble, assez naturel. Il était assez franc, assez vrai. Ensuite, l'humilité pour lui-même et sur l'avenir. On a le sentiment du Paul Valéry qui dit que les civilisations sont mortelles. C'est une étape extrêmement importante."

Anna Cabana : "Dans la tonalité, l'espoir renaît. Dans ses précédentes allocutions, il était très tragédien. Là, il nous parle de jours heureux à venir. C'est du lyrisme souriant."

Thierry Arnaud : "On a bien compris que sa manière à lui de se réinventer, c'est vraiment de lutter contre les inégalités."

Alain Duhamel : "C'est son meilleur discours depuis le début, le plus humain. Un discours plus modeste, précis. Il y avait un ton, des réponses, un calendrier."

Bruce Toussaint : "Merci Monsieur le ministre de nous avoir réservé vos premières réactions après le discours du président de la République."

Ainsi va ce pays, ainsi va une partie du monde, celle qui s'agenouille devant l'Empire du capitalo-communisme chinois.

On félicite ce régime abominable pour son efficacité. On le remercie déjà pour son aide humanitaire. Bientôt on sollicitera ses financements. Car on accepte, jour après jour, de dépendre de l'aide de la dictature de Pékin. Nos technocrates la jugent indispensable sinon pour enterrer dignement nos morts, du moins pour combler le coût, évalué à 120 milliards d'euros, 15 milliards par jour, de la prolongation des mesures trop tardives, consécutives aux dégâts sanitaires, occasionnés par les mensonges des obligés du camarade Xi Jin-Ping.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Je préfère la reine d'Angleterre

En ce 13 avril, lundi de Pâques du calendrier catholique, lundi saint pour les orthodoxes, il ne s'agissait, dans notre république laïque hexagonale, ni de passion, ni de résurrection. Le supplice du jour consistait à devoir écouter l'homélie du soir. L'ennui nous en était imposé, après deux minutes du rite sympathique des applaudissements pour les infirmières et pour tous les soignants.

N'ironisons même pas sur les éprouvantes gesticulations et contorsions d'accompagnement. Visibles à droite de l'écran, on les sait destinées aux malentendants, ou plutôt à ceux d'entre eux qui ne savent pas lire les sous-titres.

Restons bienveillants. Soumis. N'est-ce pas le sens de ce mot arabe, islam, dont on cherche en haut lieu une version française ? Notre gouvernement espère la recevoir des Frères musulmans. Et ils ont sur le sujet d'excellentes propositions. À peu près autant que les délégués CGT sur la marche de l'entreprise qui les salarient.

Subissons. Encore une demi-heure d'un exposé qui aurait pu, sur un autre ton, moins boursouflé, moins répétitif, moins geignard, se contenter de tenir en 10 minutes.

Encore quatre semaines à attendre. Et aucune certitude quant aux masques et aux tests pour le vulgum pecus.

Nous avons appris, pour l'essentiel, tout ce que nous savions déjà. À peine la date, lointaine, du 11 mai nous est-elle garantie.

L'État promet. Il ne promet jamais qu'il tiendra ses promesses.

L'État reconnaît des carences qu'il ne pouvait dissimuler, qu'il ne s'apprête ni à corriger ni à sanctionner.

Certains polémistes avaient entonné les jours précédents le cantique de la souveraineté, à l'encontre d'une déclaration jugée de Mme Ursula Von der Leyen. Les faits méritent d'être rappelés. La présidente de la Commission européenne leur sert de tête de turc depuis son investiture du 1^er décembre votée par le centre droit au parlement européen sans l'agrément des écolos et des marxistes. Or, parmi d'autres personnalités politiques allemandes, à commencer par la chancelière, elle était interrogée par l'hebdomadaire Bild am Sonntag[1], quant à l'idée qu'elle se fait du retour à la vie normale. Rappelons, à ce stade, qu'outre-Rhin, la gestion de la crise se passe, semble-t-il de façon plus rationnelle et moins cafouilleuse. Et, Mme von der Leyen, considérant que la solution du problème du virus chinois ne sera définitive, que lorsqu'on disposera d'un sérum et d'un vaccin, il faudra que les personnes les plus fragiles continuent à prendre des précautions sans doute jusqu'à la fin de l'année. Scandale que cette déclaration. Abus de pouvoir. Atteinte au droit des États.

Ce que l'enquête Bild am Sonntag soulignait aussi était le désir du plus grand nombre de nos cousins germains de voir les enfants retourner à l'école. Reprochera-t-on au gouvernement français d'aller dans ce sens ?

Eh bien ce n'est pas cela que je reprocherai à l'État central parisien.

Outre l'ennui que suscitent les discours, de plus en plus longs et de plus en plus creux du personnage qui préside à ses destinées, je ferai volontiers mienne l'analyse d'Olivier Auguste publiée le 6 avril dans L'Opinion, surtitrée Infantilisation[2] :

"Il y a deux façons de demander 'restez chez vous'.

"La première : choisir l’empathie en reconnaissant qu’il n’est facile pour personne de rester enfermé depuis trois semaines déjà et sans perspective claire de levée du confinement, encourager chacun à prendre ses responsabilités."

'Je tiens à remercier ceux d’entre vous qui restent à la maison, permettant de protéger les plus vulnérables', dit la reine Elizabeth, avant d’en appeler à 'l’autodiscipline, la détermination bienveillante et la solidarité'de ses sujets."[3]

"La seconde : dénoncer, enguirlander la minorité de fautifs, faire la morale."

"Suivant la vieille inclination de l’administration française selon laquelle seul l’Etat peut nous protéger de nous-mêmes, c’est ainsi que procèdent la plupart de nos responsables politiques – et, avec eux, autorités sanitaires, médias et tout ce que les réseaux sociaux comptent de procureurs."

Alors oui, pour ma part, j'avoue préférer la Reine d'Angleterre. Elle ne s'exprime que rarement à la télévision, tous les 10 ou 12 ans environ. Son discours ne dure que quatre (4) minutes. C'est un métier. Elle le fait très bien.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article "Fahrplan für die Rückkehr zur normalität".
[2] cf. article "Confinement: il faut voir comme on nous parle".
[3] cf. Le discours de la reine Elizabeth II, sous-titré en français "Vidéo de 4 min 21

Les animaux malades de la Dette

La préoccupation concrète et quotidienne des Français, en cette période de confinement, se recroqueville d'abord sur leur situation personnelle. Éric Zemmour ajoute, au-delà de la dimension strictement matérielle : "Notre gouvernement nous punit et nous prive de notre liberté individuelle, parce qu’il n’a pas été assez prévoyant. C'est le pouvoir qui devrait se sentir coupable."[1]

Les enquêtes d'opinion confirment la montée d'un tel sentiment. Un sondage IFOP[2]indique qu'en un mois, le nombre de Français qui font confiance au pouvoir actuel pour faire face efficacement à la crise du coronavirus, est passé de 55 % le 20 mars, à 47 % le 2 avril tombant désormais à seulement 38 %.

Jour après jour, changeant d'orientation comme de chemise, les communicants officiels et certains pseudo-savants, ne parlent donc que de cette situation, cherchant à nous bercer de nombrilisme hexagonal, eux qui prétendent combattre le nationalisme. Au moins sont-ils parvenus à guérir les Français de leurs certitudes quant à l'excellence globale et égalitaire de leur système de soins.

Au-delà de l'immédiat impact de la maladie elle-même, et des moyens de la combattre, tout tourne autour de l’endettement généralisé des États.

Or, depuis plusieurs semaines, le gouvernement de Paris menait bataille pour faire financer, par la solidarité des autres États européens, les conséquences de son impréparation, ainsi que celle des gouvernements, socialiste et d'union de la gauche en Espagne et en Italie.

À cet égard, la téléconférence décisive des dirigeants de l'Union européenne ces 9 et 10 avril a frappé une partie des commentateurs par sa dimension conflictuelle. Une contradiction très forte s'est en effet manifestée entre deux groupes de gouvernements. Elle a permis une fois encore, et de plus en plus paradoxalement, aux partisans de l'Europe des États, de stigmatiser la faiblesse des institutions du Vieux Continent qu'ils s'emploient à empêcher de se renforcer depuis bientôt 30 ans. Le désaccord entre deux conceptions, évidemment antagonistes, de la sortie de crise, ne pouvait ainsi être tranché par une règle majoritaire.

L'antagonisme a donc été résolu par les concessions réciproques d'autorités souveraines : les États demandeurs d'un financement par le déficit, et donc par l'emprunt, c'est-à-dire principalement l'Italie et l'Espagne, pourront y recourir, à concurrence de 2 % de leur produit intérieur brut. Au-delà ils devront accepter les réformes, les unes bénéfiques, les autres peut-être excessives que pourront leur imposer les représentants du Mécanisme Européen de Stabilité. Mais, d'une part cette exception ne deviendra pas règle. D'autre part, en bref, le cautionnement des cigales par les fourmis dans le cadre des fameux coronabonds, restera soumis à l'agrément de ces dernières.

Dans un entretien publié par Les Échos le 9 avril, les deux ministres de Bercy, Bruno Le Maire et Gérald Darmanin considèrent que les besoins de financement de la relance d'après-confinement, ne seront pas de 45 milliards, comme annoncés initialement, mais de 100 milliards, en attendant plus, si les mesures gouvernementales se prolongent[3].

Or, le 18 mars, le même Darmanin, ministre de l'Action et des Comptes publics avait osé soutenir que "c'est parce que nos finances publiques étaient saines que nous pouvons dépenser en temps de guerre". Contre-vérité absolue, depuis qu'en 2019 le gouvernement a officiellement renoncé aux économies budgétaires figurant en 2017 dans le programme du vainqueur de l'élection présidentielle et de son parti En Marche, victorieux des élections législatives.

Toute la question qui se pose, pour la France d'aujourd'hui, est donc de comprendre qu'elle a cessé de faire partie des nations financièrement et économiquement fortes, pour rejoindre la cohorte des surendettés, celle des animaux que l'on croit malades de la peste, alors qu'ils souffrent d'abord de la Dette.

Dans la fable de La Fontaine, ils n'en mourraient pas tous, mais tous étaient atteints. Dans l'Europe plurinationale contemporaine les choses se sont quelque peu transformées. La peste bubonique, en effet, se trouve désormais reléguée au musée des horreurs d'un XIVe siècle improbable. On a même oublié ce conseil des chefs d'États et de gouvernement de novembre 2011, où d'un simple ricanement de Merkel et Sarkozy, avaient catapultés vers l'abîme les gouvernements de Silvio Berlusconi et de Georges Papandréou lui-même président de l'Internationale socialiste.

"Ce pelé, ce galeux d'où nous vient tout le mal", le malheureux peuple grec, allait payer très cher, jusqu'en 2019, la volonté des gros États de régenter le continent par technocrates interposés. Pire encore, à partir de 2015 et pendant 4 ans, un gouvernement d'extrême gauche dirigé par Tsipras, sous la houlette de Moscovici, allait s'employer à piétiner son identité nationale.

Tout cela a grandement alimenté le trouble d'une partie des Européens face aux oukases infligés aux pays du sud qualifiés aimablement de PIGS, Portugais, Italiens, Grecs et Espagnols. Par ricochet le mécontentement s'est élargi à l'Europe centrale et à certains Länder allemands. Le beau rêve de MM. Delors et Lamy, confondant communauté culturelle et monnaie unique, s'est retourné contre ses promoteurs.

On a pu stigmatiser, pèle mêle, sous l'étiquette supposée infamante de populistes, tous ceux qui avec des préoccupations fort distinctes et des propositions contradictoires, osaient critiquer les décisions des grands de ce monde : rien n'y a fait.

Le déficit d'enthousiasme est devenu sensible, jusque chez les plus obtus des communicants.

Fini le temps, par conséquent où il suffisait aux bons esprits de pratiquer l'amalgame, d'en appeler à l'antifascisme, voire même de souligner l'ineptie effective d'une partie des critiques, pour imposer leurs vues et leurs solutions préfabriquées.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] sur Cnews le 12 avril

[2] cf. article "Sondage. Coronavirus : la défiance s'installe contre le gouvernement" in Journal du Dimanche du 11 avril.
[3] cf. Gérald Darmanin et Bruno Le Maire : "Le plan d'urgence révisé à 100 milliards d'euros"

De la technocratie et de la Terreur

Il aura fallu une demi-journée ce 3 avril au très emblématique préfet Lallement pour chercher à retirer ses propos. Ils resteront pourtant dans les annales : ils doivent en effet nous inciter à réfléchir au régime tel qu'il fonctionne, à ce mélange de technocratie et de souvenirs de la Terreur dans lequel la république se complaît.

À en croire, un beau matin, ce technocrate glacial et incompétent "ceux qui sont aujourd'hui hospitalisés, qu'on trouve dans les réanimations, sont ceux qui au début du confinement ne l'ont pas respecté. Il y a une corrélation très simple". Quelques heures plus tard, on lui fit comprendre, sans doute de la part de la si compétente Mademoiselle Sibeth que cette déclaration faisait tache.

Comment s'étonner après cette séquence que des gens, plus simplistes encore que ce personnage inepte, manifestent leurs écœurants sentiments communs par d'affreux gestes de rejets. On déplore ainsi, ça et là, dans certains immeubles et voisinages, à l'encontre des possibles contaminés, parfois même des infirmières.

Pour certains intérêts, l'étatisme se présente ces temps-ci comme une bouée de sauvetage. On le croit désirable pour les lendemains de crise. Sans doute convient-il, dans cette perspective, de tétaniser les citoyens. On s'emploie donc à faire remonter en eux tout ce que les mauvais souvenirs historiques, ceux de la Terreur de 1793-1794, prolongés par ceux de la seconde guerre mondiale et de l'épuration de 1944-1945, par lesquels leurs cerveaux reptiliens ont été dressés. Les seules perspectives des contrôles fiscaux à la mode giscardienne ne suffisent plus.

Dans un article d'humeur de Présent[1], Françoise Monestier s'inquiétait à juste titre du nouveau cran franchi dans un mode de gouvernement essentiellement basé sur la peur. Elle définit ainsi la "sidération, antichambre du flicage" : "Restez chez vous, demeurez confinés, écoutez religieusement Jérôme Salomon".

Comment ne pas faire le parallèle ?

Dans la mémoire des Français, la Terreur est identifiée à une période, assez restreinte juge-t-on trop souvent, de la Révolution française. On la cantonne habituellement en 1793-1794 et on l'associe à la dictature et au nom de Robespierre.

En apparence, ce sont seulement certains nostalgiques qui cultivent le souvenir de ce personnage, incarnation du jacobinisme flanqué lui-même du compagnonnage de Saint-Just, son ange noir. Cette partie de l'opinion, se retrouve dans son élément à Montreuil. Le PCF y gère la municipalité. Sous la direction de Patrice Bessac a été repris le fief stalinien en 2014, après l'intermède Dominique Voynet (2008-2014). Montreuil abrite ainsi imperturbablement le siège central de la CGT et, accessoirement, les bureaux de l'URSSAF. Or, elle seule a donné le nom de Robespierre à une station de métro. En revanche, à ce jour, aucune rue de Paris n'a encore cru bon de célébrer de la sorte la survivance mémorielle de l'Incorruptible.

Terreur et jacobinisme ne font-ils qu'un ? Quand on parle aujourd'hui de terrorisme, on ne pense pas à l'Histoire de France. En l'an de grâce 2020, on associe ce mot aux actes sanglants commis par les partisans de l'islamisme radical. Il nous renvoie en effet aux doctrines et à leurs mises en œuvre armées conduisant des fous d'Allah à partir combattre les mécréants, les kouffars, en Syrie ou en Irak, mais aussi dans le reste du monde à se faire exploser dans la foule en occident, en Afrique et dans le monde entier. Tel ce Soudanais "réfugié"qui, s’étant plaint de vivre dans "un pays de mécréants"attaque des innocents à Romans sur-Isère[2], les adeptes de la Terreur nous semblent ainsi venir d'une autre Planète. Et ils tuent tranquillement, au gré d'une machine à remonter le temps, tournée vers les siècles de la conquête arabe déferlante du VIIe siècle, de l'empire ottoman ou des moghols massacreurs de l'Inde.

Dès la première édition de sa Sociologie du communisme, en 1949, Jules Monnerot soulignait l'apparentement de deux phénomène totalitaires, découlant des entreprises de domination mondiale respectivement conduites à partir du VIIe siècle par les successeurs de Mahomet et de son beau modèle guerrier, et au XXe siècle par ceux de Lénine. Le parallèle semblait alors osé, et il fut mis en doute par les experts orientalistes tel Maxime Rodinson. Or, celui-ci, quelque 30 ans plus tard dut reconnaître son erreur : islamisme et soviétisme pouvaient faire l'objet de comparaisons pertinentes. L'un comme l'autre pouvait être analysés comme des religions séculières, vouées tragiquement à l'échec, après s'être embourbés dans le sang de leur prétention à représenter le sceau de la prophétie, la lutte finale, la fin de l'histoire. Entre-temps Monnerot avait osé prédire, dans la seconde édition de sa somme, en 1963, la fin du communisme dont pratiquement personne d'autre ne voulait croire alors qu'il s'effondrerait sur lui-même, dans sa boue sanglante.

S'agissant des grands ancêtres jacobins, c'est seulement dans les années 1840, à partir du moment où les survivants de l'époque révolutionnaire étaient entrés en voie d'extinction, que les nostalgies avouées ont commencé à redresser la tête. Les témoins ayant presque tous disparus, Michelet peut enfin commencer sa fameuse histoire dont on fait aujourd'hui la base de ce que les bons esprits appelle, de façon si caractéristique le "roman national".

En 1842, le vieux comploteur révolutionnaire Buonarotti pouvait, de son côté, dresser le panégyrique de l'Incorruptible :

"Dès son adolescence, écrit-il sans retenue, Robespierre fut probe modeste et studieux ; il prit de bonne heure la défense du faible contre le fort, de la raison contre le préjugé ; il arrive aux États Généraux, en 1789, plein de vénération pour la mémoire de Rousseau, dont il médita les écrits toute sa vie ; déjà il aimait et plaignait le peuple, abhorrait les grands méprisait les faiseurs d'esprit et était convaincu que tout était à reformer dans l'ordre civil et politique de la France."

On doit souligner que le mot "grands"figure en petites majuscules péremptoires dans la typographie originale. C'est en 1912 que la Société des études robespierristes réédite pieusement ce délire oublié.

Bien des technocrates seraient sans doute indignés de voir assimiler au robespierrisme la sidération par laquelle ils entendent eux-mêmes imposer leurs vues, pourtant changeantes, à des Français contraints parce que conditionnés. Un jour les masques sont proclamés inutiles voire dangereux, quelque temps plus tard, ils deviennent obligatoire : l'important est que vous obéissiez, tétanisés, c'est-à-dire, littéralement, terrifiés.

J'ose donc soutenir ici qu'on ne se débarrassera des vieux conditionnements par lesquels perdurent les privilèges et les errements de pouvoir de la haute administration qu'en liquidant l'héritage totalitaire du jacobinisme, de l'étatisme et de leurs gouvernement par la peur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article en ligne ce 2 avril.

[2] cf. in Le Mondedu 6 avril Romans-sur-Isère, un effroyable parcours terroriste

Avant la fin du bal

Les explications du Premier ministre Édouard Philippe, ce 1er avril devant les parlementaires, nous rappellent opportunément un joli proverbe lorrain. C'est à la fin du bal qu'on paye les musiciens.