L'Insolent

L'Ombre de Staline sur Hidalgo city

De retour dans cette malheureuse Capitale de la Macronie, siège social de la république jacobine, votre chroniqueur a retrouvé, outre l'usage de sa plume, tous les embarras de Paris. Crasse, mendicité, racailles, cela ne s'était pas arrangé en 6 ans de folles décisions, et de folles dépenses, de la Mégère Hidalgo.

À l'aube de son nouveau mandat, cela s'est encore aggravé, en quelques semaines. Habile politicienne, elle a su faire l'unité de son camp retranché. Et face à pas mal de branquignols et autres bras cassés, la rouée ne nous a pas seulement rappelé que le plus mauvais des professionnels se révèle en général supérieur au meilleur des amateurs. Elle a su également s'inscrire dans un contexte de ville musée, de bobos subventionnaires et attributaires. Et tout ceci risque fort d'accélérer le déclin du centre nerveux qui persiste, impavide, à diriger le pays.

En revanche, ces désagréments en eux-mêmes permettent, dans un tel marigot grouillant, dans la quantité de son offre culturelle, outre quelques bribes de souvenirs nostalgiques au coin de certaines vieilles rues, certaines informations importantes qui passent inaperçues ailleurs.

J’ai pu voir ainsi un film formidable, beau et dur, l’Ombre de Staline. Il vit sans doute, ses derniers jours en salle. Pénalisé accessoirement par la période de sortie, on craint qu'il ne soit plus là quand beaucoup de mes amis se retrouveront ou passeront à Paris.

Il contient, sans doute mieux présentés, plus délicatement parfois, tous les arguments qui m’ont poussé à écrire mes deux livres, sur l'Alliance Staline Hitler aux origines directes de la seconde guerre mondiale et sur Yalta…

Et surtout il « rappelle » utilement ce que fut le holodomor ukrainien et la volonté d'occulter son bilan : plusieurs millions de morts de faim dans cette immense et autrefois riche terre à blé.

S'il est sorti au mauvais moment, s'il se trouve relégué bientôt au rayon des DVD, n'importe. Il faut le voir, et ne pas hésiter à débattre, enfin, de la question historique qu'il soulève.

De quoi s'agit-il en effet. En 1934, on commence à s'alerter en occident, de la montée des périls. La grande crise économique a déjà contribué à plonger l'Allemagne dans le régime déjà dictatorial que l'on sait. Tout ceci ne fait qu'aggraver le péril idéologique totalitaire et planificateur auquel l'URSS sert de modèle. Les seuls vrais criminels, à en croire les propagandistes du Kremlin seraient les banquiers de New York. Air connu.

Le jeune héros du film est un conseiller du vieux politicien de centre gauche Lloyd George, son compatriote gallois. Il est convaincu au départ que les démocraties ne pourront vaincre Hitler qu'en s'alliant avec Staline. Or c'est aussi l'époque où commence à se dessiner, à l'échelon mondial, la prétendue ligne antifasciste du Komintern qui sera lancée par Dimitrov en 1935. On découvre aussi le personnage de George Orwell : celui-ci n'a pas encore dénoncé, il le fera dans son Hommage à la Catalogne de 1936-1937, les crimes commis par l'appareil stalinien au sein même du camp républicain de la Guerre d'Espagne. Le général Krivitsky, responsable du renseignement militaire russe, qui fera défection, complétera notre information dans son livre "J'étais un agent de Staline" publié en 1939.

À l’époque se noua une conjuration du silence, très puissante, et dont l'ombre se profile encore dans l'intellocratie, parisienne mais aussi new-yorkaise, qui entrave de façon très efficace tout accès à la vérité. En France, malgré les témoignages accablants d'André Gide, dans son livre Retouches à mon Retour de l'URSS de 1937, ou de Céline, dans son Mea Culpa, les 21 pages de 1936 qu'on ne lui a jamais pardonnées, la vérité sur le régime communiste coûte très cher à ceux qui la professent.

Car c'est aussi de cela qu'il s'agit. En août 1935, un an après la reprise, par presse Hearst, de ses révélations sur la famine ukrainienne, Gareth Jones devait mourir en Mongolie intérieure. Liquidé clairement par les services soviétiques il prend ainsi place dans la longue, l'interminable, liste des martyrs, –étymologiquement : des témoins – de la vérité, en héros de la liberté.

J'ajoute qu'un autre aspect de son travail mérite d'être souligné. Il se situe au commencement même de sa dangereuse recherche sur le secret du stalinisme. Il s'interrogeait en effet, dès le départ, sur le financement mystérieux du prétendu miracle du régime. Au bout du compte cela devait se révéler, le désastre monstrueux de l'économie soviétique. La famine génocidaire de l'Ukraine des années 1930, comme son homologue cambodgienne de 1975-1979, par exemple, découlait de la fausse doctrine marxiste de la plus-value laquelle conduisit à la théorie dite Loi d'accumulation socialiste primitive. Formulée dans l'URSS de 1924, par Yevgueni Preobrajensky, celle-ci fut appliquée impitoyablement par cet étatisme sanguinaire. Elle consistait à vendre des sacs de blé, volés aux paysans, pour développer l'industrie lourde à tout prix. Quitte à provoquer une famine dans les campagnes. Unique différence, 40 ans plus tard, au Cambodge, les Khmers rouges ayant été formés à la même école, via les marxistes de la Sorbonne, les sacs de blé deviennent sacs de riz...

Au premier rang de la conspiration du silence : la gauche. Pas spécialement les seuls socialistes, dans les rangs desquels certaines voix se sont toujours élevées, y compris Léon Blum au congrès de Tours de 1920, mais ceux qui recherchaient quoiqu'il en coûte l'alliance avec l'électorat des sympathisants du communisme. En 1935 ce fut le chef radical Daladier qui appela le premier à la constitution du front populaire.

Dans les années 1920 le chef du même parti s'appelait Edouard Herriot. En 1922 il publiera un livre à la gloire de la « Russie Nouvelle », dont pourtant les crimes étaient déjà connus. Il concluait ainsi en page 297 de cet édifiant ouvrage : « il faut travailler à réconcilier la République russe et la République française ». Jusqu'à son dernier souffle, en 1954, il agira dans ce sens et cet artisan de l'union des gauches projeta ainsi l'Ombre de Staline sur ce qui est devenu aujourd'hui Hidalgo City.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À lire aussi

L'Insolent du 8 avril 2009 "Katyn un film magnifique de Wajda"

L'Insolent du 9 avril 2008 "Katyn le poids historique du mensonge et du crime"

L'Insolent du 7 avril 2011 "Clefs pour comprendre Katyn"

Le livre "L'Alliance Staline Hitler (1939-1941)" par JG Malliarakis

Une longue marche identitaire

À propos de son voisin, le chef de gouvernement islamiste pakistanais Imran Khan ne cache pas ses sentiments. Il déclarait en effet le 5 août : "L'Inde est révélée au monde, une fois de plus, comme un oppresseur et un agresseur". Fallait oser.

Mais au fait, "pourquoi tant de haine" ?

En réalité, la renaissance nationale et le développement économique de l'Inde, sous le gouvernement de Narendra Modi, irritent puissamment aussi bien la bien-pensance mondiale, les islamistes pakistanais que leurs alliés communistes chinois. Les commentaires fielleux et biaisés des médias conformistes, lesquels pourtant se réclament de la démocratie, ne laissent aucun doute à ce sujet. Tous s'emploient à dénigrer systématiquement ce pays, contrepoids asiatique évident des ambitions hégémoniques de Pékin.

Rappelons à ce sujet d'abord que, dans cet immense pays de structure fédérale, si le parti national indien BJP[1] détient actuellement le pouvoir, ce n'est pas à la suite d'un coup d'État. C'est parce qu'il a remporté, le plus démocratiquement du monde, par deux fois, les élections législatives et la majorité absolue à la chambre des députés Lok Sabah : en 2014, puis en 2019.  Il y détient aujourd'hui 303 sièges sur 545.[2]

Cette victoire s'est produite après une période de 30 ans ouverte en 1984 par la défaite du parti du congrès. Fondé par Gandhi, celui-ci gouvernait le pays depuis l'indépendance, acquise en 1947. Pendant des années l'Union indienne sembla ingouvernable. Elle paraissait vouée à des gouvernements minoritaires et à la poussées des partis séparatistes au sein des différents États. Mais, dans le cadre d'élections libres, les nationalistes du BJP ont progressivement réussi à déjouer tous les schémas pessimistes. Ils étaient conduits par le très efficace gouverneur du Gujarat que fut Narendra Modi, à partir de 2001, avant d'accéder au pouvoir à New Delhi, en 2014.

En même temps la personnalité même de ce dirigeant politique, petit entrepreneur issu lui-même d'un milieu fort modeste, – et "dalit" c'est-à-dire "intouchable", – démentait une autre vision caricaturale de la société indienne, telle que dépeinte par les bobos misérabilistes et autres touristes superficiels.

La vérité de l'Inde, aujourd'hui majoritairement identitaire, c'est qu'il s'agit tout simplement de la plus grande démocratie du monde.

C'est en accord avec l'opinion d'un peuple hindouiste à 80 % que, le 5 août, à Ayodhya le Premier ministre posa donc la première pierre d'un temple de Rama qui sera reconstruit au lieu et place de la mosquée détruite. Celle-ci avait été édifiée au XVIe siècle par le conquérant Babur, descendant de Gengis Khan et fondateur de l'empire moghol.

Priant et psalmodiant, Narendra Modi se tenait ce jour-là aux côtés de Sri Yogi Adityanath, gouverneur élu en 2017 de l'Uttar Pradesh, le plus important État de l'Union indienne – et de Mohan Bhagwat, chef du Rashtriya Swayamsevak Sangh, mouvement d'action patriotique revendiquant quelque 5 millions de militants.

C'était la première fois depuis 1991, que Narendra Modi revenait sur ces lieux, hautement symboliques de ses engagements nationalistes de toujours. Car lui-même et son parti ont toujours fait campagne dans ce sens. Et c'est en novembre 2019 que la Cour suprême a autorisé, enfin, la reconstruction du temple hindouiste.

Narendra Modi a pu installer ainsi une brique d'argent de 40 kg avant de déclarer: "L'attente des siècles est terminée."

Les nationalistes indiens considèrent en effet qu'ils ont subi au cours de la domination moghole, et du fait de l'islamisation forcée d'une partie de la population, le préjudice du plus grand génocide de l'Histoire humaine.

La construction du sanctuaire est l'aboutissement d'une campagne de 30 ans. En septembre et octobre 1990, alors âgé de 40 ans et militant nationaliste et fervent hindouiste depuis sa jeunesse, Narendra Modi contribuait à une procession politique qui se déroula alors, un mois durant, dans le nord de l'Inde. Ce périple appelé Ram Rath Yatra[3]partait de la ville de Somnath, dans le Gujarat, son État d'origine. Les partisans ont ainsi serpenté à travers le pays, sur quelque 300 km, en direction d'Ayodhya et de ce qui était encore une mosquée, bâtie par l'oppresseur islamiste sur le lieu de la naissance supposée du roi mythologique Rama.

Leur longue marche, après cet épisode, aura duré jusqu'ici 30 ans. Elle se prolongera dans les mois et les années à venir par la lente construction d'une puissance indienne.

Ce projet dérange tous les ennemis de l'Inde identitaire, allant des communistes chinois aux islamistes pakistanais, en même temps qu'elle indispose chez nous les bobos conformistes : tant mieux, pensera-t-on, eux sont aussi nos adversaires.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Le sigle BJP correspond au Bharatiya Janata Party, parti indien du peuple, comme Créé en 1980, en tant qu'expression politique du Rashtriya Swayamsevak Sangh, RSS, Organisation des volontaires nationaux remontant elle-même à 1925, il succédait à d'autres appellations : en 1951 le Bharatiya Jana Sangh, en 1975 le Janata Party.

[2] cf. L'Insolent du 21 mai 2014 "L'Inde est de retour"

[3] "Le voyage en char de Rama."

La lettre d'Eduardo McKenzie au directeur du Parisien

 

Mon ami Eduardo Mackenzie est l'infatigable directeur des Colombian News. Ce travail indispensable réinforme le public sur la pénétration révolutionnaire en Amérique latine. Aujourd'hui, il s'insurge contre une désinformation caractéristique. Il s'exprime en l'occurrence dans une lettre ouverte à la rédaction du Parisien ex-libéré. Il proteste en effet contre le traitement médiatique des graves événements de son pays, où des magistrats militants s'emploient à faire juger l'ancien président Alvaro Uribe coupable, à leurs yeux d'avoir pratiquement vaincus, en fait, l'organisation terroriste des FARC communistes maîtresse du narcotrafic en relation avec le Venezuela de Maduro et la Bolivie de Évo Morales.

À sa demande je me fais un devoir de publier dans ce libre espace le texte de sa Lettre au directeur du Parisien en date du 5 août 2020

JGM

La lettre d'Eduardo McKenzie au directeur du Parisien

En tant que journaliste, je ne peux que réagir face à l’article d’hier intitulé « Colombie : pourquoi l’ex-président Uribe est rattrapé par la justice ». Signé par Mme Guylaine Roujol-Perez, ce récit est truffé d’inexactitudes car basé non sur des faits mais sur une vision idéologique de l’actualité colombienne.

Le président Uribe, 68 ans, n’est pas « rattrapé par la justice ». Il est un remarquable homme d’État, un lutteur formidable de la liberté grâce à qui la Colombie n’est pas tombé dans la situation abominable du Venezuela et du Nicaragua, pays actuellement sous la férule de Cuba. Très populaire et aimé par la population qui a subi la terreur des guérillas communistes, Alvaro Uribe n’a jamais été condamné.

Hier, il a reçu une information verbale (car la Cour suprême n’a pas écrit sa décision) selon laquelle il doit être mis en détention domiciliaire. C’est une décision brutale, très contestable et très contestée, qui a mis la Colombie en ébullition. Malgré le confinement obligatoire dû au coronavirus, des citoyens ont pris hier d’assaut les rues de plusieurs villes pour protester. Actuellement sénateur, chef du parti Centre démocratique et mentor du président Ivan Duque, Uribe a réitéré son innocence et contesté les charges. Il a mis en doute aussi l'impartialité de la Cour.

Après six ans d’instruction, les magistrats n’ont pas réussi à obtenir la moindre preuve corroborant les accusations lancées à l’encontre d’Uribe par le chef du parti communiste colombien, le sénateur Ivan Cepeda, un proche des Farc.

Mme Guylaine Roujol-Perez omet tous ces éléments. Elle écrit que le sénateur Uribe « traîne […] plusieurs boulets, parmi lesquels les massacres de milliers de civils commis par les militaires, main dans la main avec les paramilitaires ». Faux. Il ne traîne rien. Mme Roujol-Perez prend des vessies pour des lanternes. Les Farc sont les auteurs de la supercherie du « massacre de milliers de civils ». Pendant les deux mandats d’Alvaro Uribe (2002-2010), les Farc ont perdu leurs chefs les plus terribles ainsi que de nombreux combattants et ont connu un phénomène de désertions massives, en raison notamment de la forte offensive de l’Armée et de la Police soutenues par la population. Cela a obligé les Farc à se replier vers le Venezuela chaviste et l’Équateur de Rafael Correa. Ce mouvement narcoterroriste, qui se disait « invincible » a travesti ses morts au combat en « massacres de milliers de civils » surtout pour abuser l’opinion publique internationale. Parallèlement, les Farc ont décidé de lancer --surtout après la signature des absurdes « accords de paix » de 2016 entre les Farc et le gouvernement de Juan Manuel Santos--, une offensive destinée à tuer moralement Uribe à travers une campagne de plaintes et d’accusations les plus extravagantes.

Devant l’incapacité de trouver de véritables motifs d’accusation contre le sénateur Uribe, Ivan Cepeda a opté pour la fabrication de faux témoignages d’individus ayant accepté de réciter des textes rédigés dans ce sens. Cepeda se rendait discrètement dans des prisons pour faire pression sur des criminels de droit commun et pour leur extorquer de fausses déclarations, contre la promesse d’améliorer leur situation devant le système judiciaire. Les autorités, hélas, ont laissé faire cela, malgré les protestations des victimes de telles méthodes. Alvaro Uribe avait porté plainte en 2012 contre le sénateur Cepeda pour manipulation de témoins et complot présumé s'appuyant sur de faux témoins. Or, la Cour politisée n’a rien voulu savoir : elle a blanchi Ivan Cepeda et a ouvert, en 2018, pour avoir dénoncé ces faits, une enquête contre Uribe. La Cour a violé ensuite la loi en ordonnant l’interception « par erreur » des téléphones du sénateur Uribe et en écoutant ses conversations avec ses avocats.

À présent, la « preuve » à la base de la décision d’hier de la Cour repose sur le témoignage de deux criminels récidivistes : un certain Vélez, avec 24 condamnations, et Juan Monsalve, un ancien paramilitaire de la région d'Antioquia, aussi avec plusieurs condamnations. À plusieurs reprises, les « témoignages » réunis dans les prisons par Cepeda ont été discrédités par les personnes que Cepeda avait enregistrées. Pourtant, Cepeda n’a pas été inquiété par les juges pour ces activités.

Mme Guylaine Roujol-Perez n’évoque aucune de ces réalités et tente même de dépeindre la Colombie comme un pays où la justice est comme la justice en Europe, équitable et respectueuse des droits de la défense. Tel n‘est pas le cas. La justice en Colombie non seulement est politisée à outrance, mais elle a connu de très graves épisodes de corruption : plusieurs présidents de la Cour suprême ont été limogés ces dernières années parce qu’ils vendaient leurs décisions. La presse colombienne emploie le terme, à juste titre, de « cartel de la toga » (cartel de la toge), pour parler de ce cas, l’un des plus grands de corruption de l’appareil judiciaire. Cette même Cour se pose, depuis 2006, en adversaire sournois et systématique de l’ancien président, car elle n’est pas d’accord avec la politique d’Uribe à l’égard de la subversion armée. Aujourd’hui nous voyons le résultat de toutes ces années de désordre institutionnel.

Cordialement,

Eduardo Mackenzie
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Pas question de désespérer

Quand les politiciens nous disent qu'il n'est pas question d'envisager quelque chose, c'est précisément que la perspective s'en profile.

Ainsi, un projet de loi sera sans doute adopté cette semaine, de façon discrète sinon presque clandestine, en cette veille de vacances. Le texte venait en discussion en seconde lecture ce 27 juillet à l'Assemblée nationale. Il usurpe le terme de bioéthique et il a pour défenseur actuel Olivier Véran. Cette petite fouine était, hier encore, tapie dans l'ombre d'Agnès Buzyn.  Au moment précis où une dizaine de parlementaires siégeaient dans l'hémicycle en séance plénière, le technocrate Castex avait convié les députés de la majorité à un pot de fin de session. Un témoignage de plus, pensera-t-on, de l'indécent et sans doute inconscient mépris du régime actuel pour la séparation constitutionnelle des pouvoirs.

Ce projet vomitif créera, on ne saurait l'ignorer, dès la naissance, des orphelins de père et il conduira à la marchandisation de l'enfant. Aujourd'hui en effet le gouvernement se réserve pour de futurs marchandages avec le lobby LGBT, l'ouverture de demain à la GPA. Pas question en 2020, nous dit-on : ce qui veut dire que cela viendra donc en 2022.

Qu'on se souvienne en effet des déclarations de Jospin à propos de la loi qu'il fit voter en 1999 instituant le PACS. Il était solennellement objecté aux protestataires, déjà fort nombreux, qu'on n'irait pas plus loin. C'est sous Hollande, issu du même parti cependant, que fut adopté en 2013 ce qu'on appelle le mariage pour tous, en dépit des mobilisations massives face à la dérive écœurante que représentait alors ce projet.

Et comme quelque 80 % des députés élus en 2017 sous l'étiquette macronienne ne sont eux-mêmes que des sous-produits du PS, on ne saurait s'étonner qu'aujourd'hui cette molle cohorte, totalement déconnectée de la réalité populaire française, reprend la marche de ses chimères décadentielles.

Il faut au contraire saluer les courageuses, intelligentes et prophétiques interventions, dans ce débat, des évêques français. J'invite mes amis lecteurs à apprécier les approches nouvelles aussi bien de Mgr Aupetit archevêque de Paris[1]que celles de son confrère de Rennes Mgr Pierre d’Ornellas et du groupe bioéthique de la Conférence des évêques de France.[2]

On découvre en effet, au gré de ce débat, et une fois de plus, combien l'identité culturelle de la France et de l'Europe, celle de tous les peuples attachés aux libertés, n'appartient pas plus au lobby LGBT que l'avenir économique n'appartient à la CGT.

Les gens venus de la gauche, qui nous gouvernent aujourd'hui, ont certes substitué le public diversifié des bobos décadents, des écolos frénétiques et des immigrationnistes à celui des anciens cocos.

Ils se disent progressistes mais ils n'ont pas fait un pas en avant : ils ont fait un pas vers l'abîme.

L'avenir ne leur appartient pas.

L'avenir appartenant à ceux qui manifestent leur plus longue mémoire, on ne devrait pas être surpris de voir revenir, y compris dans le contexte technologique actuel, des vérités aussi anciennes que la condamnation de Sodome et Gomorre.

Il existe, c'est vrai, en Europe et dans le monde des pays dont la situation est pire que la nôtre. On se demande parfois pourquoi nous n'en sommes pas tombés au stade du Venezuela, puisque le pouvoir culturel parisien est entre les mains des admirateurs, devenus à peine discrets, de ce malheureux pays. Si le socialisme devait perdurer dans l'Hexagone, même allié au gros argent, cette chute serait inéluctable.

Il est temps de se ressaisir, de préparer une véritable, durable et profonde alternance, prévoyant l'abrogation des lois les plus iniques mises en place par les socialistes d'hier et d'aujourd'hui.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Lire sa Tribune publiée dans Le Figaro du 29 juin 2020
[2] Tribune de Mgr Pierre d’Ornellas et du groupe bioéthique de la CEF du 20 juillet 2020 : La bioéthique du monde d’après"
On appréciera aussi sa conférence Projet de loi bioéthique : l'édifice bioéthique à la lumière de la fraternité
Votre chroniqueur ne résiste pas à la tentation de vous suggérer aussi la lecture du livre du théologien orthodoxe Jean Breck "Le Don sacré de la vie" ed. Cerf, 1998  et l'émission correspondante sur France Culture en 2011.

Avec quel argent ?

Bonne nouvelle penseront ceux qui ignorent tout du problème ferroviaire de l'Hexagone, lancinant depuis la réforme Juppé de 1997 : le ministre délégué aux Transports annonçait ce 23 juillet dans un entretien publié par Le Figaro un soutien de "plusieurs milliards à la SNCF."

Quoique le rafistolage comptable soit incompréhensible, on parle de 6 milliards, un peu moins que pour Air France. Cette dernière compagnie a été resubventionnée à hauteur de 7 milliards… en même temps, on veut lui imposer la fermeture des lignes intérieures, et même une limitation de ses vols au départ de Strasbourg, théoriquement capitale européenne…

Jean-Baptiste Djebbari réaffirme ainsi, dans la foulée, avec ce que Barrès appelait un joli mouvement du menton, que l’État compte "redévelopper le fret et relancer d’ici 2022 deux lignes de train de nuit supplémentaires." Cet ambitieux programme ne fait que prendre le relais de déclarations présidentielles de Jupiter en personne.

Or, tout est à l'avenant.

Dès ce printemps, avant qu'elle redevienne ministre, Roselyne Bachelot l'avait aimablement constaté "c'est open bar pour les dépenses publiques". Reprendrait-elle cette souriante formule désormais ?

Sans doute convenait-il d'augmenter les rémunérations des personnels de santé… puisque la CGT le demandait.

Mais lorsque Jean Castex fraîchement nommé premier ministre avait annoncé une rallonge de 2 milliards d’euros pour la revalorisation salariale, la CGT et les collectifs revendicatifs jugèrent "l’enveloppe" insuffisante.

Olivier Véran, l'ex-doublure d'Agnès Buzyn, l'ex-intrigant du parti socialiste, l'ex-rapporteur de la loi bioéthique, va quant à lui plus loin avec ses 33 mesures du "Ségur de la Santé". Le Monde, dans son éditorial peut ainsi se féliciter que ce soit "8,2 milliards d’euros qui vont être débloqués chaque année pour revaloriser le salaire, la carrière et les conditions de travail des personnels… Près de 19 autres milliards (dont 13 milliards sous forme de reprise de dette) vont être investis pour améliorer la prise en charge des patients…"[1]

Mais la sur-administration de l'hôpital public n'est jamais évoquée, et ne sera pas corrigée, non plus que le règne de ces désastreuses "agences régionales de santé", ni aucun de ces surcoûts et surpoids résultant de nos bureaucraties sanitaires.

Tous les mots utilisés dans ce catalogue des annonces font désormais partis des éléments de langage les plus conventionnels et les plus souvent répétés par nos désinformateurs. Ils méritent pourtant d'être réexaminés. Que veulent dire : "enveloppes", "milliards débloqués", "mis sur la table" etc ?

Pied à pied, depuis 1958, on n'a cessé en France de remettre en cause, de rogner, un à un, les principes positifs sur lesquels la nouvelle constitution avait imaginé de reconstruire un pays. Car, à l'époque, les Français avaient été révoltés par leur mode gouvernement : pas seulement, du point de vue patriotique, par la série des humiliations subies à Dien Bien Phu en 1954 ou à Suez en 1956 ; mais aussi, du point de vue populaire, par les défauts congénitaux de la quatrième république : inflation, dette extérieure, règne des partis, fiscalisme, etc. Qu'on relise le discours économique du fondateur du nouveau régime en décembre 1958 et l'on retrouve une tentative de réponse à cette volonté de remise en ordre et l'appel du plus remarquable des économistes français, Jacques Rueff.

Mais bien entendu, cet aspect de cette époque reste passé sous silence.

Cependant elle a inspiré une disposition, qui se voulait alors essentielle, de la constitution – et qui théoriquement demeure : l'article 40.

Celui-ci est formulé de la manière suivante : "Les propositions et amendements formulés par les membres du Parlement ne sont pas recevables lorsque leur adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques, soit la création ou l'aggravation d'une charge publique."[2]

Malheureusement depuis la dépense publique ne résulte plus des propositions des députés, que l'on considérait sous la misérable "troisième" et défunte "quatrième" comme l'expression courante de la très vilaine démagogie parlementaire.

Or, sous "la cinquième", elles sont impulsées sans aucune base juridique, sans aucun sérieux budgétaire, par les projets gouvernementaux, reflets eux-mêmes des dossiers administratifs et des oukases présidentiels. La technocratie qui devait servir à rationaliser les décisions de l'État, à contenir les aspirations médiatisées, à discipliner les pressions syndicales, a produit exactement le contraire. En septembre 1958 son fondateur, étrangement prémonitoire, déclarait, "de la nouvelle république on dit qu'elle est la cinquième, en réalité c'est toujours la même".

Je crains fort, – en anglais "I am afraid" – que, pour une fois, il n'ait pas eu tort.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. éditorial "Le Ségur de la santé, un tournant dans la politique hospitalière"
>[2] cf. sur Légifrance.

Les réformes c'est bon pour les autres

Ce 22 juillet, Jean-Yves Le Drian, chef de la diplomatie française, était attendu à Beyrouth. Sa venue s'inscrit dans une situation particulièrement dramatique pour ce pays autrefois charmant, héritier des Phéniciens de l'Antiquité, et dont la refondation comme État moderne remonte au mandat français de 1920.

Les lecteurs de L'Orient Le Jour, excellent journal francophone, y reçoivent quotidiennement le message selon lequel Paris, non seulement va chercher à sauver les établissements d'enseignement où l'on dispense encore, chose devenue rare dans le monde actuel, la précieuse langue de Molière, mais également, semble-t-il, le pacte pluricommunautaire sur lequel est fondée cette nation elle-même.

Or l'amitié, supposée indéfectible, que la France porte au Liban en tant que tel, se trouve instrumentalisée au travers du message global et des discours précis attribués à notre cher ministre des Affaires étrangères. Celui-ci ne manque pas d'être étiqueté comme ex-socialiste, et comme très laïc, il fait partie, avec la ministre des Armées Florence Parly, des rares membres du gouvernement qui ne passent pas pour ridicules, en dépit de leur provenance.

Ce n'est donc pas lui, en particulier, qui interpelle notre interrogation, mais le propos qu'on lui prête. Citons ici le dernier article en date publié par le quotidien francophone beyrouthin : "Le Drian à Beyrouth appellera pour la énième fois aux réformes"[1].

Il est certain, pour qui suit la situation de ce pays, en proie au marasme financier, à une dégringolade monétaire et aux pressions redoutables du parti chiite Hezbollah, – quand on voit plus généralement combien le Proche Orient actuel, se trouve déchiré entre influences arabes proprement dites, ambitions iraniennes et retour en force de l'impérialisme turc néo-ottoman, ceci sans parler du prétexte permanent de la question d'Israël, – on peut comprendre l'urgence des réformes.

Seulement voilà. Qu'en est-il de la France, et de sa crédibilité en tant que donneuse de leçons ?

En 2019, après quelques toilettages opérés par les vainqueurs de la présidentielle de 2017, – en matière de code du travail essentiellement – le gouvernement siégeant à Paris, ultra-majoritaire à l'Assemblée nationale… disposant de la constitution la plus autoritaire et centraliste de l'Europe des 27… a renoncé par la voix de son ministre des Comptes publics Darmanin, aujourd'hui ministre [controversé] de l'Intérieur… à la réforme fondamentale : celle de l'amaigrissement de l'État.

En 2020, dans le contexte européen, ce même gouvernement s'est impliqué en tête du groupe des pays qui refusaient, dans le cadre du plan dit de relance, à promouvoir les réformes nécessaires à la crédibilité du financement qu'ils demandaient pour vaincre le[2]Covid-19. Les mesures très rigoureuses, et à certains égards plutôt efficaces, infligées au Portugal, à la Grèce, à l'Irlande et à Chypre n'étaient pas bonnes pour le gouvernement de gauche qui sévit en Espagne et pour les ectoplasmes qui gouvernent en ce moment l'Italie. Les thérapies de chocs subis, avec succès, par les anciens satellites du bloc soviétique libérés du communisme il y a 30 ans, restent encore inconcevables aussi pour la France éternelle, dernier pays de l'Est en quelque sorte.

Il faut reparcourir les déclarations d'un Moscovici, incapable ministre de François Hollande à Paris, devenu commissaire donneur de leçons à Bruxelles, s'adressant avec condescendance à son élève Tsipras… lecture édifiante. On devine le rôle que jouera Moscovici à la cour des Comptes. On comprend que l'oligarchie hexagonale ne changera jamais. Elle n'argumente pas, elle "explique".

On sourit de ces médecins qui vous disent : faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais. Ils ont souvent raison.

La médecine des peuples obéit à des règles un peu différentes. On ne commande efficacement que par l'exemple. Les dirigeants parisiens demeurent loin du compte.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1]  cf. L'Orient Le Jour daté du 22 juillet.
[2] – ou "la", on ne sait plus...

La vraie solidarité repose sur l'identité

Changement de style. En passant de Sibeth Ndiaye à Gabriel Attal la communication gouvernementale a sans doute gagné en apparence de sérieux. Pas sûr cependant qu'à long terme elle accroisse la popularité présidentielle. Un lecteur du Monde, ancien adhérent du parti socialiste de François Hollande, cela conforte la gauche caviar et la branchitude parisienne, mais cela ne représente pas plus le peuple français qu'une militante de l'UNEF.

Or, ce 21 juillet, Attal présentait à la masse du grand public, sur les antennes de RTL, l'accord conclu à Bruxelles, comme une grande victoire de l'Europe sur elle-même, autour d'un chiffrage certes colossal, sur le papier, du plan de dépenses à hauteur de 750 milliards d'euros. Il sera, s'il est agréé par les 27 parlements nationaux, financé par un emprunt solidairement souscrit par les 27 États-Membres. L'Hexagone recevra, si nous avons bien compris entre 35 et 40 milliards des 390 milliards de subventions, mais la communication demeure chancelante s'agissant de l'emploi de cette ressource probablement destinée à des gouffres de non-rentabilité.

Et elle se révèle plus obscure encore quant au moyen de rembourser les investisseurs qui auront souscrit à l'emprunt européen correspondant : on nous parle d'impôts nouveaux, perçus aux frontières bien sûr, d'une taxe carbone et d'un prélèvement sur les [très méchants] géants américains du numérique. Un peu vague et sans doute problématique.

N'importe : on nous parle d'un pas de géant. Dans quelle direction ? Vers l'abîme ? Vers plus de désaccords financiers futurs, ou vers la solidarité effective ?

Pendant le même temps en effet les peuples européens se savent de plus en plus menacés, de façon indiscutablement solidaire, par l'islamo-terrorisme chez nous, et par les confrontations avec ses bases en Afrique et en Orient.

On peut chercher à nous dissimuler la vérité et les communicants officiels ne manquent pas de s'y employer. Mais au bout du compte, les techniques d'occultations ou de camouflages médiatiques aboutissent au contraire du but que nos gouvernants leur assignent. Quand à Bayonne on cache les identités des meurtriers d'un chauffeur d'autobus, tout le monde comprend ce que cela veut dire. Quand on noie rapidement le poisson de l'incendie de la cathédrale de Nantes, après que le procureur ait immédiatement pointé pourtant l'existence de trois départs de feu, on ne se pose même plus la question de savoir pourquoi. Quand on révèle, avec retard, l'agression commise le 19 juillet contre une église à Blanc-Mesnil, personne n'ignore la signification du cri de l'agresseur : Allahou Akbar[1].

On pourrait, on devrait s'attarder et on ne le fait guère jusqu'ici à l'implication de plusieurs autres pays européens dans la lutte que l'armée française mène dans le Sahel contre les bases arrières de l'islamo-terrorisme qui vient, comme dans la chanson, jusque dans nos bras massacrer les enfants de France.

Ne doutons pas de la préoccupation du gouvernement de coalition, qui unit à Berlin CDU-CSU et SPD, de maintenir la présence fondatrice de l'Italie en Europe. Quand nos cousins germains parlent de ce pays ce n'est jamais, soulignons-le, sur le ton condescendant exaspérant des zélites technocratiques parisiennes.

Simplement ce qui doit nous sembler significatif aujourd'hui, pour la solidarité euro-italienne c'est un symbole beaucoup plus fort que toutes les subventions stériles : c'est l'approbation par la Chambre des députés à Rome le 16 juillet de l'entrée des Italiens dans la task-force Takuba au Mali et de leur déploiement dans le Golfe de Guinée, prolongeant leur engagement au Niger depuis 2019 pour la formation de l'armée locale.

Le 16 mars le président Macron a cru pouvoir parler de guerre à propos du Covid-19. Il n'a pas trompé grand monde. Le vrai conflit pour notre survie, pour la défense de notre identité se situe ailleurs, loin de chez nous en Afrique, et d'abord chez nous en Europe.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostille

[1] cf. sur le site du Parisien.

.

Europe : en réalité les frugaux ont raison

Toute la journée, ce dimanche 19 juillet, on aura vainement attendu les conclusions d'une prolongation commencée dès le matin à 9 h 30 après deux séances interminables les 17 et 18. Il s'agissait d'adopter un mirifique programme de dépenses publiques chiffré à 700 milliards. Ce devait ne représenter qu'une formalité puisque Paris et Berlin était d'accord avec les encouragements de Mme Lagarde à Francfort.

Eh bien non. Le discord l'a emporté au sein du Conseil européen. À l'avant-garde d'une presse subventionnaire hexagonale unanime, l'organe de la gauche caviar Libération de ce 20 juillet titre sans complexes : "Sommet européen : un coup de grippe-sous" et met sans hésiter "en cause notamment, l’intransigeance du club des radins".

Le groupe central de la résistance comptait d'abord quatre États-Membres. Conduits par le jeune premier ministre libéral néerlandais Mark Rutte, les Pays-Bas, l'Autriche, le Danemark et la Suède ont depuis été rejoints par la Finlande. Mais on doit savoir par ailleurs que la Hongrie, en pointe des pays conservateurs d'Europe centrale, menace de poser son veto au plan financier Merkel-Macron, et que dans divers pays à l'est du continent on gronde de plus en plus contre les oukases du vieux couple franco-allemand.

Aujourd'hui ces fameux frugaux ont en fait raison sur un point fondamental : ce n'est pas en augmentant durablement les dépenses sociales, ce n'est pas en travaillant moins sous prétexte de sauver l'emploi, ce n'est pas en spoliant l'épargne que l'on évitera la crise. Au bout du compte, la sanctuarisation de toutes les désastreuses interventions étatistes menace de nous précipiter dans le déclin et la stagnation. Des aides ponctuelles, des prêts raisonnables ciblées, oui. Un endettement structurel grandissant et systématique, une bulle monétaire artificielle, non.

On peut, certes concevoir que, finalement, sous quelques jours, les 27 chefs de gouvernements puissent trouver un point de convergence.

La raison du consensus et du compromis a généralement prévalu, depuis le 9 mai 1950, date du fameux discours de l'Horloge de Robert Schuman, point de départ de ce que l'on appelle habituellement construction européenne. L'appellation elle-même, quoique devenue incontournable prête d'ailleurs à confusion puisqu'il ne s'agit pas d'édifier notre vieux continent mais de lui donner, objectif final avoué, des institutions politiques confédérales.

Rappelons à ce sujet que le principe même en a été affirmé dès la signature en 1957 du traité de Rome. Celui-ci affirme, dans son préambule comme but des communautés qui allaient naître de cet accord entre les Six États fondateurs une "union toujours plus étroite". Cette formulation doctrinaire a toujours fait hurler tous les souverainismes. Mais elle n'a jamais été remise en cause, pas même par De Gaulle : c'est bien son gouvernement qui ratifia le traité. Plus tard, après une politique momentanée dite de la chaise vide, liée aux questions agricoles, il finit par accepter le compromis de Luxembourg de 1962. Et, dans les années suivantes, il scella le rapprochement franco-allemand par le traité fondamental de l'Élysée de 1963.

Cependant le chantier, depuis 70 ans de bons et loyaux services, reste tributaire d'un échafaudage, qui l'encombre et le rend largement incompréhensible pour le commun des mortels. Ni sur le terrain militaire, ni sur celui de la diplomatie, ni de l'industrie de défense, ni de la réglementation migratoire, ni, comme on vient de le mesurer sur celui, par exemple, de la santé publique, les États, encore moins les administrations, ne sont vraiment parvenus à se soumettre à une autorité commune.

De plus, en France, les institutions européennes restent ordinairement considérées comme le lieu de relégation des politiciens usagés. Les questions européennes, survolées et biaisées, figurent à la rubrique internationale des journaux, au même titre que les événements y compris dans les colonnes du quotidien Le Monde qui se gargarise toujours, dans ses éditoriaux, du point de vue inverse.

Il est temps de prendre en compte le retard résultant, désormais, de la persistance hors saison des idées planistes de Jean Monnet.

Sans doute, la stratégie consistant à mettre en commun des intérêts économiques, soit en 1951 ceux du charbon et de l'acier, a initialement permis au projet d'avancer. Aujourd'hui elles ont fait leur temps. Bien plus, elles sont devenues largement contre productives. La volonté de libre échange au sein d'un marché commun de 1957, l'acte unique de 1985, positif mais purement commercial, la monnaie commune voulue à Maastricht en 1991 sous l'influence de Helmut Kohl et de Jacques Delors se sont transformés, au contraire, au fil des années, en autant de pommes de discorde plutôt qu'en facteurs de rapprochement.

L'Europe, famille de nations se divise, comme le font trop de familles, sur des questions de gros sous, en l'absence d'une véritable conscience de notre communauté de destin et d'identité culturelle.

C'est à cela qu'il faut travailler, c'est cela qu'il faut défendre.

 

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Au lendemain du 14 juillet

Beaucoup de Français ont été doublement déçus en ce 14 juillet macronien.

Certains, de moins en moins nombreux sans doute, confondent encore l'État, l'État-Providence l'appellent-ils en rêve, et le Père Noël. Englués dans cette illusion si destructrice, ils croyaient peut-être en la promesse présidentielle d'une réinvention. Elle leur avait été annoncée le 13 avril. Le discours prononcé par le chef de cet État, à 3 mois de distance, les a une fois de plus dégrisés.

Mais pour d'autres, depuis le passage du général Boulanger au ministère de la guerre en 1880, il s'agit toujours d'un de ces jours fériés dont il convient d'oublier la symbolique. Longtemps militaire, elle donnait l'occasion au bon peuple de voir défiler ce qui reste des forces de défense d'un pays par ailleurs en déliquescence. "Fiers et contents, chantait-on à l'époque du général Revanche, nous allions à Longchamp le cœur à l'aise... car nous allions fêter, voir et complimenter l'armée française".

Cette année, tout fout le camp dans cette dérisoire république : par crainte d'une deuxième vague du virus, on dut se contenter de scruter la remarquable Patrouille de France et d'applaudir à l'infirmerie.

Comment ne pas partager, dès lors, le dégoût exprimé dans le Figaro ce 15 juillet par Vincent Trémolet de Villers sous le titre "Macron dans l'impasse médiatique : le plus frappant, le plus désolant aussi, ce sont les mots qui n'ont pas été prononcés. Quelques heures plus tôt, des gendarmes avaient défilé place de la Concorde, des soldats et des soignants avaient déplié un drapeau français. Trois couleurs qui disent la noblesse du service de l'État. Il y a quelques jours, Mélanie Lemée, gendarme de 25 ans, est morte pour avoir voulu, simplement, faire respecter la loi. Philippe Monguillot, chauffeur de bus, a perdu la vie pour avoir exercé l'autorité la plus infime: celle qui consiste à demander un ticket, le port d'un masque.

Ni les journalistes ni le président n'ont songé à évoquer, hier, ces drames, symboles alarmants d'une violence qui partout s'installe, précipités tragiques de nos renoncements. Dans la surréalité médiatique, pas une minute pour cette réalité criante. La seule évocation de l'ordre public a concerné le délit de faciès. Comment s'étonner alors que la défiance redouble, que l'abstention galope?"

Et que dire de ces pompiers sur les quels la racaille tire des coups de feu lorsqu'ils interviennent pour lutter contre une incendie comme ce soir-même de 14 juillet à Étampes ? Banal désormais n'est-ce pas ?

Cette mauvaise fête nationale fut instituée jadis sous prétexte de commémorer l'unité des Français de la Fête de la Fédération de 1790. Mais pour le monde entier, elle renvoie à la décapitation du malheureux Bernard-René Jourdan de Launay gouverneur de la Bastille.

Votre chroniqueur ne se lamentera donc pas de la fin de cette identification du pays à cette funeste Révolution qui le déconstruit avec tant d'efficacité depuis plus de deux siècles.

Je ne puis ici mieux faire à cet égard qu'inviter mes amis lecteurs à retrouver ci-dessous les liens de deux articles tirés des archives de L'Insolent :

17 juillet 2008 "De la révolution, du 14 juillet, du jacobinisme et de l'horreur qu'ils doivent nous inspirer."

22 octobre 2019 "La révolution comme crime et comme déclassement"

Je persiste et je signe.

 

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un livre à lire en relation avec cette chronique
Charles Freppel "La révolution française"

Notre ennemi Erdogan

La décision autoritaire d'Erdogan, d'abolir le décret de 1934, par lequel les kémalistes avaient transformé en musée mondialiste, l'ancienne basilique de Sainte-Sophie, profanée depuis le XVe siècle, n'a guère ému, concrètement, nos sociétés de consommation. Juste ce qu’il faut pour se prévaloir d'une bonne conscience factice. Elle ne change pas les projets de vacances du tourisme de masse.

Elle aura interrogé, en revanche, dès le 10 juillet, avant même la réouverture de la prière musulmane prévue pour le 24, les chancelleries et les rédactions des pays civilisés.

Dès le mois de juin, en effet, le patriarche œcuménique Bartholomée, probablement la personne la plus compétente pour parler du sujet, avait averti quant aux réactions à long terme : la transformation de Sainte-Sophie en mosquée pourrait "monter des millions de chrétiens dans le monde contre l’islam[1]".

Ajoutons à ce stade que, coordinateur des droites européennes, de culture chrétienne, Manfred Weber, qui représente le principal groupe du parlement de Strasbourg, a clairement mis les choses au point. "Les provocations d’Erdogan appellent une réponse forte" souligne-t-il[2].

Dans son discours révélateur du 10 juillet, Erdogan prétend triomphalement que cette démarche "rallume le feu de l’espoir des musulmans et de tous les opprimés, ceux qui ont fait l’objet d’injustice, qui ont été piétinés et exploités". Car en toutes circonstances le double langage islamo-révolutionnaire néo-ottoman mélange toujours, systématiquement, la rhétorique victimaire et vengeresse (de quoi ?) au pire cynisme revendiquant le droit de conquête.

En écoutant la vidéo, on se sent assez dépaysé par rapport au turc du Bourgeois Gentilhomme...[3]

Les déclarations officielles diffèrent d'ailleurs légèrement en anglais ou en arabe. Elles sont en effet formulées dans le but de répondre aux attentes de leurs destinataires.

La version anglaise rassure la consommatique des opérateurs de voyages : "les portes de Hagia Sophia seront, comme c’est le cas de toutes nos mosquées, grandes ouvertes à tous, qu’il s’agisse d’étrangers ou de locaux, de musulmans ou de non-musulmans".

La version arabe n'hésite pas, quant à elle, à instrumentaliser la question palestinienne. Elle affirme que la "renaissance (sic) de Hagia Sophia est un signe du retour de la liberté à la mosquée d’al-Aqsa". Les islamistes ferment en général, curieusement, les yeux sur les relations formelles, d'ailleurs de plus en plus difficiles depuis 2009, entre Ankara et Israël. Ils se gargarisent en revanche de la promesse néo-ottomane d’une nouvelle conquête de Jérusalem. L'invasion des Turcs seldjoukides, qui en chassèrent et massacrèrent les habitants au XIe siècle, fut la cause directe des Croisades, rappelons-le, lorsqu'ils interdirent les pèlerinages chrétiens.

Et la Turquie se flatte ainsi d'un rôle, complètement imaginaire en fait, de "médiateur", à son seul profit, de ce conflit dans le sens du mirage d’un État palestinien, mais aussi dans les autres zones sensibles d'un proche-orient, toujours tourmenté, où sunnites et chiites se déchirent depuis bientôt 14 siècles et où le gouvernement AKP agit contre tous les autres comme bras séculier des Frères Musulmans.

Ce n'est pas seulement au rôle de sultan moderne, d'un nouvel empire turc, auquel aspire le mégalomane Erdogan[4]depuis son palais d'Ankara plus grand que Versailles ; c'est bien la fonction de calife cédée aux Ottomans en 1517, comme chef mondial des Croyants mahométans, à laquelle il croit avoir droit.

Jusqu'où ira-t-il ? se demande-t-on encore. Votre chroniqueur le répète ici librement quant à lui : il ira jusqu'au point où on l'arrêtera.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article "Sainte-Sophie : le nouveau camouflet d’Erdogan aux Occidentaux"in l'Orient-Le Jour.
[2] cf. la chronique de Manfred Weber in l'Opinion du 12 juillet.
[3] cf. "Turkish President Erdogan announces first prayers at Hagia Sophia after mosque ruling"
[4] cf. "Sainte-Sophie ou le sacre du leadership turc au sein de l’islam politique."