L'Insolent

Le combat pour la liberté et la vérité ne doit jamais cesser

Quel moment de bonheur pour votre chroniqueur que de pouvoir reprendre le fil de sa libre écriture. Après bientôt un mois d'ahurissement postopératoire, voir un morceau de ciel bleu au bout du tunnel.

Quel dommage cependant, quand on ne s'identifie pas à la Belle au Bois dormant des Frères Grimm, que d'éprouver le sentiment que rien, ou peu de choses, n'a vraiment bougé dans ce malheureux pays. Mêmes discours vaseux, mêmes lâchetés, mêmes empilages de bureaucratie. Parler toutefois de déception supposerait une blâmable illusion naïve, évanouie depuis des décennies.

Prenant aujourd'hui la plume cette chronique se propose d'abord de démontrer que le combat continue et que, pour ce qui concerne votre serviteur, il n'a jamais cessé.

Avec mon vieux camarade et ami Charles Culbert nous venons de publier "La Terreur rouge théorie et pratique".

Dès le mois de décembre 1917, sous le sigle de Tcheka, la révolution bolchevique instituait la forme la plus terrifiante et la plus systématique de répression. Lénine en confia la direction à l'aristocrate polonais Félix Dzerjinski. Pendant plus de 70 ans, cet organe de pouvoir, d'une violence sans limites, littéralement terroriste, ne fit que changer de nom : Guépéou, NKVD, KGB.

Et tout au long de son histoire, l’URSS exporta ses méthodes inchangées et impunies dans tous les pays communistes, de l’Allemagne de l’Est jusqu’en Chine.

En 1922 Viktor Tchernov avait rassemblé les témoignages les plus éclairants et les plus accablants. On les retrouve dans le présent ouvrage. Ils établissent la nature globale du modèle répressif. Inchangés, ses différents aspects seront rappelés, plus tard, par d’autres auteurs, eux-mêmes victimes ou témoins. Il fallut hélas attendre 50 ans et la publication en 1973 de l’Archipel du Goulag par Alexandre Soljenitsyne, pour que l'opinion occidentale, jusque-là intoxiquée et désinformée mesure, majoritairement, ce que l'on cherchait à lui dissimuler. Soulignons aussi que les leçons des Récits de la Kolyma, révélés sous la plume de Varlaam Chalamov (1907-1982), restent encore à tirer quant à la dramatique destruction concentrationnaire des valeurs humaines.

Ce livre comprend 3 parties

• Terreur rouge et théorie révolutionnaire • par Jean-Gilles Malliarakis : les bases doctrinales de la dictature de l'appareil du Parti, au nom du Prolétariat. Comment Lénine, disciple de Karl Marx et de Engels, s’affirme comme héritier de la Terreur jacobine.

Ange noir du régime terroriste français (1793-1794), Saint-Just préfigure Karl Marx : « Les malheureux, écrit-il, sont les puissants de la terre. Ils ont le droit de parler en maîtres aux gouvernements qui les négligent. » Il tombera avec la dictature de Robespierre en juillet 1794. Leurs nostalgiques, de Buonarotti à Blanqui, influenceront à leur tour les révolutions du XIXe siècle, jusqu'à la théorisation par Marx et Engels, et la mise en œuvre par Lénine. On doit donc poser la question : dans quelle mesure terrorisme et jacobinisme, totalitarisme et communisme ne font qu’un.

• Terreur rouge, pratique révolutionnaire • par Charles Culbert : la logique de ce système fut méthodiquement appliquée par le totalitarisme au XXe siècle. Cette partie centrale du livre donne sens aux crimes du système communiste. Ils ne peuvent plus être considérés comme les excès momentanés inhérents à des situations de guerre civile ou étrangère, mais comme les conséquences invariantes du projet lui-même. La logique implacable du prototype soviétique se retrouve ainsi sous toutes les latitudes.

• Les Documents Tchernov sont ainsi classés • La Tcheka glaive et bouclier de la révolution par Victor Tchernov – Une aristocratie prolétarienne – Traques et délations – Tous victimes – Justice révolutionnaire et exécuteurs – La Loubianka – Les Quatre étapes avant la mort – Extermination dans le ravin de Saratov – Massacre de masse à Astrakhan – Terreur à la prison de Taganda – La torture par la faim à Iaroslavl – Le typhus à Boutyrki – Le Camp de concentration à Kholmgory.

Tout était donc bien en place dès le début du totalitarisme bolchevik.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

On peut se procurer ce livre de 226 pages en adressant un chèque de 20 euros port compris à ordre des Éditions du Trident aux Publications JG Malliarakis 28 rue Le Sueur 75116 75006 Paris tel : 06 72 87 31 59

Cette semaine encore, votre chroniqueur, à la veille d'une intervention chirurgicale en principe sans gravité, se contentera, si l'on ose dire, et vous lui pardonnerez, d'un bref tour du monde qui, depuis plusieurs années, se réfère à Phileas Fogg qui l'avait accompli en 80 jours. Ce périple évoque en général des pays dont on parle très peu, trop peu.

Arménie-Azerbaïdjan : le prix terrible de la paix
L'indulgent lecteur pardonnera aussi à l'auteur de cette chronique de délaisser, cette quinzaine, les regards distanciés sur les rivages les plus lointains, pour retrouver quelques situations plus passionnelles, car elles interpellent nos consciences et nos solidarités chrétiennes.

Comment demeurer [faussement] objectif, comment oser feindre l'indifférence en effet, devant les images atroces des villageois arméniens contraints de brûler leurs maisons, sur leurs terres millénaires, pour ne pas les livrer aux Turcs ? Comment ignorer que la nationalité des citoyens de l'Azerbaïdjan se désigne comme telle ? Comment ne pas penser au vers de Victor Hugo "les Turcs sont passés là tout n'est que ruine et deuil" ? Comment ne pas penser quand on connaît l'Histoire, que ce sont les décrets génocidaires de 1915 qui se prolongent, que c'est aussi hélas la réactivation du traité soviéto-turc de Kars partageant le Caucase en 1921, que c'est la destruction sanguinaire et l'incendie de Smyrne de 1922 et, une fois de plus, le massacre des chrétiens qui se renouvellent ? Comment ne pas se souvenir aussi de juillet 1962 et de l'exode des Français d'Algérie ?

Indignez-vous lançait dans le vide, à l'intention des jeunes ignorants insatisfaits, le faux révolté d'origine trotskiste, Stéphane Hessel. Eh bien voilà un vrai motif d'indignation.

Mais il ne suffit pas de protester dans le vide : il faut essayer aussi de savoir, et de comprendre comment on en est arrivé là, et comment il se fait qu'une fois encore l'occident consommatique est resté les bras croisés.

Turquie : comment en est-on arrivé là
Le 7 novembre à Istanbul les marchands du grand bazar constataient que la livre turque valait désormais un peu moins de 10 centimes, exactement 9,87 centimes d'euros ce jour-là. (Elle a légèrement remonté les jours suivants.) Depuis août en effet, la livre turque est passée d'un cours de 13,06 centimes d'euros à 11,25 centimes. Un an plus tôt, en septembre 2019, elle valait 16,24 centimes.

Un tel effondrement imposait dès lors le limogeage du gouverneur de la Banque centrale, nommé 16 mois plus tôt, Murat Uysal. Premier fusible à sauter.

Le lendemain 8 novembre à Ankara c'était au tour du ministre du Trésor et des Finances, le propre gendre du tout-puissant chef de l'État, Berat Albayrak, souvent considéré comme son futur successeur, de démissionner. Cette information apparaissait sur un simple compte instagram de l'intéressé. Les raisons familiales invoquées ne pouvaient évidemment convaincre personne.

Comment ne pas comprendre que le mégalomane Erdogan, devant les difficultés économiques, et une impopularité grandissante de son pouvoir, népotiste, confrérique et mafieux, cherche à tout prix la compensation dans des aventures militaires. Il les poursuit toujours impunément, en Libye et en Syrie, en armant des mercenaires.

Dans mon petit livre sur la Turquie, qui date de plus de 10 ans, j'affirmais que la diplomatie, toujours habile, de cette puissance ressemble au discours de la chauve-souris de La Fontaine : « je suis oiseau voyez mes ailes, je suis souris vivent les rats ! ».

Or, désormais la chauve-souris est devenue vampire.

Car, traditions ottomanes, islamistes et kémalistes obligent : il lui faut trouver des cibles parmi les « giaours », parmi ceux qui osent refuser le statut de « dhimmis ». Pendant des mois, il aura cherché à se désigner lui-même comme ennemis : la Grèce, Chypre, et aussi, depuis 2009, Israël, son ancien allié. Mais ces trois pays ont décidé de faire face et noué très clairement leur alliance défensive. Et le soutien de certains pays de l'Union européenne, dont la France, a fait reculer, au moins momentanément, les Turcs. Alors pour ménager l'ouest on s'est souvenu à Ankara d'une appartenance à l'OTAN : on s'est retourné vers les « giaours » de l'est, ceux du Caucase : les Arméniens. Impunément cette fois. Une fois de plus le proverbe chypriote se vérifie : la pierre tombe sur l'œuf tant pis pour l'œuf. L'œuf tombe sur la pierre, tant pis pour l'œuf.

États-Unis : à chacun son élection
Le 8 novembre à Washington, selon l'immuable procédure constitutionnelle américaine, le processus de désignation du nouveau président avait franchi les principales étapes, celles du scrutin au niveau des États et le premier dépouillement, en attendant l'élection formelle en décembre. Constatons que cette désignation, qui ne dépend que des Américains eux-mêmes, interpelle en premier lieu leurs alliés.

Appelé à devenir le chef du monde libre, le président élu sera aussi tributaire de la contribution que les États Européens consentent, chichement, pour leur propre défense. Celle-ci dépend aussi, ne l'oublions jamais de nos industries militaires, aéronautiques comme navales, et tout cela reflète une plus ou moins grande volonté de combattre. On parle de 2 % du produit intérieur brut : c'est un ratio de technocrates que les budgets 2021 atteindront difficilement.

Si, à ce jour, le président sortant semble en voie de quitter la Maison Blanche, on doit constater aussi que sa non-réélection n'emporte pas la défaite du parti républicain, qui gagne dans tous les États centraux du pays. Il rassemble non seulement quantitativement 70 millions de suffrages directs, mais aussi, qualitativement, la droite conservatrice gagne en cohérence et en pugnacité.

Or, observé du point de vue de l'Europe, n'oublions jamais que c'est le démocrate Wilson qui a inspiré le Traité de Versailles en 1919, que c'est le démocrate Roosevelt qui a conclu les accords de Téhéran en 1943 et de Yalta en 1945.

L'isolationnisme retrouvé des républicains et des conservateurs américains, y compris sous la présidence écoulée, dont le titulaire se disait même "nationaliste", nous met en face de nos propres responsabilités.

La dernière guerre qu'aient vraiment remportée nos alliés et protecteur états-uniens l'a sans doute été celle de Corée en 1953, sous la présidence républicaine du général Eisenhower. La même année, ils reprenaient le contrôle de l'Iran. Depuis lors, les défaites infligées au communisme international se sont effectuées largement sans eux. Si l'effondrement de l'URSS n'a pas donné lieu de Nuremberg du communisme, la raison ne doit pas être cherché bien loin.

France : à chacun son De Gaulle

Le 10 novembre à Colombey, le successeur élyséen de Charles De Gaulle semblait appeler les Français, les Européens et même le monde entier, à s'installer à nouveau dans les pantoufles, plutôt que les bottes, du fondateur de la cinquième république.

Mais de quel De Gaulle parle-t-on désormais ?
Les lecteurs de Présent savent sans doute, dans leur grande majorité, à quoi s'en tenir quant à notre Plus Grand Commun Diviseur. Au 50^eanniversaire de sa disparition l'intéressé divise même ceux qui se réclament de lui. Pour un Éric Zemmour, habile admirateur de Maurras, qui fait de l'homme de Colombey un lecteur de Kiel et Tanger, un Onfray en dresse le portrait inverse, probablement plus conforme à la réalité : celui d'un homme beaucoup plus à gauche.

Au vrai le plus décapant des portraits, et en même temps le plus cruel des bilans, nous semble avoir été publié le 10 novembre par le chroniqueur militaire, très proche des milieux et des réseaux du Renseignement, Jean-Dominique Merchet. Il souligne en effet qu'en 11 (onze) ans d'exercice du pouvoir, de 1958 à 1969, le grand homme a suivi pas moins de 4 (quatre) lignes en matière de politique mondiale. Et toutes se sont terminées par des échecs. De janvier 1969, jusqu'à son départ en avril, il renoua avec les États-Unis. Ceux-ci venaient d'élire Richard Nixon, avec lequel le général s'entendait à merveille. Georges Pompidou avait fait une seule promesse dans sa plate-forme présidentielle, celle de continuer ce rapprochement. Mais à partir de 1973 les relations redevinrent exécrables.

Allemagne : arrêtons de vendre des winchesters aux Indiens
Le 10 novembre, on apprenait qu'à Berlin, une demande bien significative arrivait en direction de la diplomatie d'outre-Rhin.

C'est aussi un legs, certainement positif, de la cinquième république que d'avoir scellé, ou cherché à fonder, une entente entre la France et l'Allemagne, dont la querelle a tant contribué à ensanglanter, et à affaiblir le Vieux Continent.

Or... alors que les forces françaises continuent d’afficher leur présence « ostensiblement » en Méditerranée orientale ... alors que la Marine nationale déploie 3 frégates, un avion de patrouille maritime Atlantique... alors que l'armée de l’Air a envoyé un avion radar E3F AWACS… un contrat signé par Thyssen Krupp Marine Systems [TKMS], prévoit la livraison à la marine turque de 6 sous-marins de Type 214T construits sous licence par un chantier naval turc.

Si ces navires sont livrés, alors « la Turquie aura à nouveau un avantage sur la Grèce », fait valoir auprès de l'Union européenne le gouvernement d'Athènes. Cette avantage avait disparu avec le contrat des 18 Rafale, dont il faut se féliciter, comme il faut applaudir au fait qu'une nouvelle livraison de ces excellentes aréonefs soit prévu pour l'Armée française. La concommitance entre l'annonce  de ce contrat et la première reculade d'Erdogan mérite d'être, à cet égard, rappelée.

Quand donc, grands dieux, les Occidentaux, ou du moins certains d'entre eux, cesseront-ils de vendre des winchesters aux Indiens ?

Éthiopie : sauver la chrétienté africaine
Enfin, dans le trouble menaçant du monde, n'oublions pas l'Afrique. Sur ce continent 5 000 de nos soldats sont engagés dans la seule opération Barkhane dans le Sahel, et des forces navales significatives, face à la Libye, dans l'opération Irini avec fort heureusement le concours grandissant, mais encore modeste, d'autres pays européens.

En Orient, l'effondrement pathétique de la classe politicienne libanaise comme l'approfondissement de l'opposition entre Iraniens et Arabes deviennent de plus en plus préoccupants.

Mais c'est en Éthiopie et au Mozambique, pays dont ne parlait pas jusqu'en ce début novembre, que s'ouvre un nouveau front de l'islamo-terrorisme le plus sanglant et des guerres tribales interafricaines.

Ceci nous annonce de nouvelles candidatures à l'immigration de masse.

Mais ceci devrait aussi nous alerter sur les dangers qui pèsent de plus en plus sur les chrétientés orientales et africaines.

Même notre désastreuse troisième république, si odieusement anticléricales, savait pourtant tenir compte de ce que le rayonnement de la France devait au souvenir de saint Louis et du Père de Foucauld.

La cinquième république l'a-t-elle complètement oublié ? Quand on entend la manière dont nos dirigeants et bureaucrates parlent de ce qu'ils appellent sauver Noël, un Noël d'où disparaît la Nativité, on ne peut que le craindre.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

 La victoire du candidat démocrate paraît désormais, après quelques jours de flottement, politiquement acquise. Les bons esprits de l'Hexagone restent, en général, hostiles au mode fédéraliste d'élection du président des États-Unis. Dogmes jacobins obligent. Ils nous ont ainsi habitués à ne considérer comme légitimes que les suffrages directs. Raisonnons un instant comme eux et retenons les chiffres globaux : 75 millions de voix pour le ticket Joe Biden-Kamala Harris, 71 millions pour Trump, lequel en avait obtenu 63 millions en 2016. Tout, par conséquent sauf le raz de marée annoncé par les sondeurs et attendu par la plupart des commentateurs.

La carte des États ayant voté respectivement pour les deux camps souligne la différence des deux implantations : en rouge, au centre l'Amérique profonde autocentrée vote majoritairement républicain, en bleu l'Amérique côtière, de Wall Street, de Hollywood et de la Silicone Valley, maritime et mondiale vote démocrate.

Le nouveau président américain disposera d'une majorité à la Chambre des représentants, maîtresse des finances, mais probablement pas au Sénat qui, à ce jour, oscille encore entre 50/50 et 51/49 pour les républicains lesquels contrôleront sa politique mondiale. On doit aussi savoir que le Congrès des États-Unis, 100 sénateurs et 435 représentants, cela fait 535 électrons libres, reflets de leurs États et de leurs circonscriptions, très peu soumis aux appareils centraux. La Cour suprême, par ailleurs, à majorité clairement conservatrice bloque et bloquera certains excès de zèle, des élus comme du gouvernement – que nous continuons à appeler du contresens linguistique "administration".

Au total, cette situation nouvelle se révèle, à ce jour, suffisamment nette pour ne pas permettre une crise durable. Suffisamment courte aussi pour que la nouvelle équipe ne puisse pas tomber dans les excès que redoutent beaucoup d'observateurs.

Elle nous enseigne beaucoup de choses, importantes pour nous, dont il faut retenir l'essentiel.

D'abord, mentionnons ici une évidence. Elle semble trop souvent oubliée : l'Amérique et sa gouvernance appartiennent aux Américains et à eux seuls.

Il se trouve simplement que l'Europe dépend étroitement, depuis leur entrée dans la guerre en 1917, et plus encore depuis le débarquement de 1944 et les accords de Yalta de 1945, de ce qui se décide à Washington. Depuis 1949, nous faisons institutionnellement partie de l'Alliance atlantique.

Les quatre années de la présidence Trump, qui s'est déclaré nationaliste à plusieurs reprises, nous ont instruits, ou auraient pu nous instruire de la nécessité de compter un peu moins sur l'aide militaire permanente des États-Unis. Autrefois, pendant la guerre froide, cette dépendance stratégique permanente dans la défense de l'Europe séparait les points de vue français et allemands : les gaullistes parisiens imaginaient détacher l'Allemagne de l'Ouest de la protection OTAN, idée considérée à Bonn comme farfelue voire dangereuse. De ce point de vue les cercles dirigeants en Allemagne n'ont pas changé de doctrine fondamentale. On peut même observer que le groupe de 12 pays d'Europe centrale et orientale appelé "Initiative des trois mers"inspiré par la Pologne, ensemble allant de l'Estonie à la Bulgarie et à la Croatie va encore plus loin.

Mme Annegret Kramp-Karrenbauer, présidente fédérale de la CDU allemande, l'a rappelé le 2 novembre, dans un article fort nuancé et documenté, mais dont les [rares] journalistes français ne semblent avoir qu'une phrase, où, nous dit-on, elle parle[rait] d’en finir avec "l’illusion de l’autonomie stratégique européenne"[1].

Or, Mme Annegret Kramp-Karrenbauer répondait à son tour aux propos jugés excessifs d'Emmanuel Macron sur "la mort cérébrale de l'OTAN". Ils avaient déjà été contredits en leur temps par Ursula von der Leyen comme par Angela Merkel. Plus encore, "AKK" nuançait la conférence [plutôt] enthousiaste et [presque] convaincante de Charles Michel du 28 septembre président du Conseil européen pour qui "l'autonomie stratégique européenne est l'objectif de notre génération".[2]

Un acquis des années Trump ne semble cependant pas destiné à s'effacer : la rupture grandissante avec la Chine. Depuis 1971, époque des accords Nixon-Mao, puis à l'ère de Deng Xiaoping jusqu'en 1992, pendant 20 ans, de 1992 à 2012 sous ses continuateurs, l'Empire du Milieu a semblé l'eldorado de la sous-traitance et de la délocalisation pour une certaine finance occidentale, et par conséquent aussi celui des pertes des emplois industriels chez nous. Cet immense pays s'est également révélé paradis de la contrefaçon, de l'espionnage économique et du pillage technologique.

Depuis 2012 et du fait de l'accession de Xi Jinping au secrétariat général du Parti unique le gouvernement de Pékin est devenu le centre mondial du communisme au XXIe siècle[3].

Cela n'avait pas échappé à la présidence nationaliste de Trump, on peut estimer que cela échappera encore moins au règne multilatéralisme de Joe Biden de Kamala Harris. Puissions-nous le comprendre en Europe.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Votre chroniqueur suggère donc ses amis lecteurs de lire ce texte in extenso, disponible en anglais et non en allemand, car destiné au public américain "Europe still needs America"

[2] Ce discours au groupe de réflexion Bruegel est à lire sur le site officiel du Conseil européen/

[3] à cet égard je me permets par conséquent de renvoyer le lecteur à l'Insolent du 2 novembre : "Pendant ce temps-là en Chine".

Nous nous débattons en ce moment, en France comme dans la plupart des pays européens, dans de terribles difficultés. Bon nombre de mes amis lecteurs ont sans doute entendu le discours, clair et [presque] tonique pour une fois, ce 1er novembre, du chef du gouvernement sur TF1. Votre chroniqueur s'essayera le plus tôt possible à en évaluer la teneur. Aux États-Unis et dans le monde occidental, l'attention se focalise sur une échéance démocratique particulièrement passionnelle.

Le 29 octobre à Pékin, il en allait tout autrement. Présidait la cérémonie, au centre de la tribune, le dirigeant tout-puissant de l'Empire du Milieu. Xi Jinping dirigeait en effet, à la baguette, la réunion du plénum du Comité central du parti communiste.

En tout sept dirigeants : tous masculins.

Mao Tsé Toung déclamait-il autrefois, lyrique tel Néron, que la femme est la moitié du Ciel. Ses actuels successeurs n'en sont pas encore arrivés là. Sans doute, le Grand Timonier pressentait-il que sa quatrième épouse et future veuve, l'horrible Jiang Qing, à la tête de la redoutable Bande des quatre, représenterait à elle seule, la moitié de l'enfer.

Les 198 titulaires et 166 suppléants participants du plénum des apparatchiks communistes assistaient ainsi, le petit doigt sur la couture du pantalon, aux cérémonies de la Préparation du XIVe Plan.

Retour aux objectifs quantitatifs de la croissance, et aux mensonges statistiques assortis de pourcentages. Oubliés les remous de la révolution culturelle et les délires de la campagne du "pi-lin-pi-kong". Celle-ci avait été consacrée, on ne l'oubliera jamais, à la "critique de Lin Biao, critique de Confucius". Elle avait contribué à assombrir un peu plus la sanglante période de la dictature maoïste dont elle constitua une sorte de dernière phase, prolongée de 1973 à 1976.

Depuis 1949, date de la conquête de Pékin par ses armées, on avait assisté, par-delà les soubresauts et les relations en dents de scie avec le communisme soviétique, son modèle d'origine, à la volonté de consolidation permanente de cet affreux régime.

Marqué profondément, incurablement, par le matérialisme marxiste il n'a jamais songé véritablement à un changement de nature, et certainement pas à la renonciation au monopole politique du Parti unique. Les 89 millions de membres du parti communiste chinois se voudront toujours l'ossature monolithique, et l'élite, de l'État totalitaire et de son Armée, dirigée elle-même par les fils d'apparatchiks.

La lecture des textes de Deng, le réformateur qui succéda à Mao à partir de 1978 ne laisse de ce point de vue aucun doute.

Aujourd'hui, au lendemain du plénum d'octobre, et à deux ans de l'échéance 2022, les bien-pensants du monde entier semblent s'étonner. En effet tous les indices tendent, désormais, à prouver la volonté de Xi Jinping, chef du Parti, de se mettre en route pour un troisième mandat présidentiel, que cela plaise ou non.

Soulignons à cet égard que depuis la réforme constitutionnelle de 2018 une barrière a disparu. Instituée 40 ans plus tôt par Deng Xiaoping, elle interdisait plus de deux mandats de 5 ans à la tête de la république. Xi Jinping l'a fait rayer d'un trait de plume.

Mais de quoi Xi Jinping est-il le nom ?

Issu par son père, Xi Zhongxun, du cercle étroit des compagnons de Mao, mis à l'écart en 1962, puis réhabilité par Deng, nous nous trouvons donc en présence de ce qu'on appelle à Pékin un "prince rouge". Sa fortune privée passe pour considérable.

Alors âge de 59 ans, il devient en 2012 secrétaire général du Parti. Conséquence logique, il est devenu chef de l'État en 2013 et il a été reconduit en 2018. Cette année-là lui permet de réviser la constitution. Outre la possibilité de réélection, la constitution intègre le projet que l'on appelle un peu poétiquement, mais très faussement, "nouvelle route de la soie". Il s'agit d'un programme hégémonique dévoilé à l'automne 2013. La présidence de Xi Jinping a en fait une priorité de son action sur la scène mondiale. Programme chinois titanesque de constructions d’infrastructures ferroviaires, terrestres, portuaires, il prévoit d'englober 68 pays, au total 4,4 milliards d’habitants et 40 % de la richesse mondiale. De plus en plus de pays visés, en Afrique comme en Asie centrale, prennent à ce sujet conscience de la perte d'autonomie qui en résultera pour eux. La prise de contrôle viendra de l’intervention financière de l’Eximbank, organisme spécialisé géré par le parti communiste.

Agissant à l'international, disposant d'une forte influence dans le système des Nations Unies il fallait donc rénover quelque peu, même fictivement, l'image du régime.

Dès l'arrivée de Xi, en 2013, les camps (laojiao) du système appelé laogai, assimilé au goulag chinois, sont officiellement abolis. On évaluait alors leur nombre à 350.

Ils permettaient de détenir des dissidents et des délinquants de droit commun sur décision des organes de pouvoir, sans vraie procédure légale. L'élaboration du Code pénal de la république populaire maoïste s'était révélée jusque-là, à l'instar de l'expérience soviétique, un processus particulièrement opaque.[1]

Or, contrairement à cette normalisation, de pure apparence, on a assisté, ou plutôt on a pu découvrir, tout simplement que le système se perfectionnait. Le pouvoir central a construit environ 1 000 camps dont on évaluait, en 2017, jusqu'à 8 millions le nombre de détenus. Le principe affiché restait le même : celui de la "rééducation par le travail". La litote règne, comme il se doit. Les pensionnaires sont pudiquement désignés comme des "apprentis".

Pointe avancée du processus répressif : le développement de prisons, qui existaient déjà, n'ont pas disparu bien au contraire et permettent de traiter dans l'arbitraire le plus absolu quelque 20 000 ou 30 000 récalcitrants.

Ce programme répressif vise tout le pays. Cependant les Ouïgours, les Mongols ou et les Tibétains forment une cible prioritaire. L'ethnie ouïgour par exemple représente 1 % de la population de l'Empire du Milieu mais 20 % de l'univers concentrationnaire.

Le pouvoir central ne vise pas leurs opinions, encore moins leurs actes, mais leur identité. Sans vouloir mettre en cause formellement leur liberté de culte, on s'attache à araser leur vie religieuse. Par exemple on envoie des fonctionnaires dans les familles pour contrôler leur nourriture, s'ils ne mangent pas de cochon, si en dehors de la mosquée ils font leurs 5 prières, s'ils portent une barbe, s'ils se lavent les mains ou les pieds, s'ils portent des vêtements traditionnels, s'ils téléchargent le Coran, la police politique les désigne pour "radicalisés" et les fiche comme "terroristes".

En 2014 on a recommencé à construire de nouveaux camps d'internements. Ils visent à déporter par centaines de milliers ces malheureux Ouïgours. Tous les prétextes sont bons : ne pas lire les caractères chinois devient de l'analphabétisme et il existe pour cela des programmes de rééducation encouragés par l'ONU. Même traitement bien sûr en Mongolie ou au Tibet.

Du Turkestan oriental, immense territoire de 1 660 000 km2, le régime communiste a entrepris en effet la sinisation, comme au Tibet ou en Mongolie. Ce désert des Tartares ne fut incorporé à l'empire des Qing qu'après un siècle de conflit, et un partage avec l'empire des Tsars. Jusqu'en 1949, il n'était peuplé que des Ouïgours, majoritairement, associés à d'autres peuples de même culture comme les Kazakhs. La région, autonome sur le papier seulement, n'abritait alors que de 20 000 Chinois-Han : ceux-ci représentent désormais 40 % de la population.[2]

Cette ingénierie démographique ne s'arrêtera pas là. Privé de toute référence à l'identité de sa population, le Xinjiang, – c’est-à-dire en chinois mandarin le "nouveau territoire", – est dirigé en fait par le Secrétaire du parti : Chen Quanguo, pur Chinois-Han, natif de la province centrale du Henan, n'en est pas à son coup d'essai. Gauleiter de Lhassa, d'août 2011 à août 2016, il a mis en place la même politique au Tibet. À Ûrümqi, il est flanqué d'un Président officiel de la région, Shohrat Zakir, apparatchik fongible d'origine locale.

Entretemps on a découvert en 2014 les principes explicites régissant la censure. Ils ont été élaborés en 2012, au moment où Xi Jinping prenait le contrôle du Parti. Connue sous le nom de "Document N°9", il s'agit essentiellement de la liste des Sept périls, c'est-à-dire des 7 sujets dont on ne doit jamais discuter, car ils menaceraient la suprématie du Parti communiste.

La révélation de cette panoplie anti-subversion par la journaliste dissidente Gao Yu, lui a valu d'être arrêtée en mai 2014, puis condamnée en novembre pour divulgation de secrets d'État. Le verdict en lui-même suffirait à authentifier ses informations[3]

A vrai dire la consigne du silence fonctionne. Et tous les petits et gros raffarins en savent quelque chose.  Pour lutter contre l’idéologie occidentale, on ne doit parler : ni des valeurs universelles  ; ni de la liberté de la presse ; ni de la société civile ; ni des droits civiques ; ni des erreurs historiques du Parti communiste chinois ; ni du capitalisme de connivence au sein du pouvoir ; ni de l'indépendance de la justice.

Mentionnons quand même quelques oublis, car personne n'est parfait. Outre le droit des peuples à disposer de leur territoire, partie des droits civiques et, en principe, des valeurs universelles, on pourrait ajouter, par exemple, un huitième tabou : le pillage des technologies.

Or, depuis, le monde a aussi commencé à prendre connaissance d'un incontestable progrès dans la répression. En 2019, il est devenu clair qu'allait être était porté à l'échelon national un contrôle social sans précédent dans l'Histoire des régimes totalitaires. Il avait au préalable été testé dans plusieurs dizaines de villes. Dans ses pires cauchemars romanesques George Orwell n'en avait pas rêvé. Basé sur la reconnaissance faciale, ce système a d'ores et déjà dépassé le stade d'une expérience de laboratoire[4]

Si l'on veut bien considérer que le marxisme et le matérialisme historique prétendent se fonder sur la marche des techniques nous trouvons bel et bien en présence du communisme du XXIe siècle.

On ne doit pas s'étonner non plus si, comme au temps de la "pensée de Mao", est apparu le concept de "la pensée de Xi Jinping pour renforcer l'armée".

Et ce régime, présentant le XIVe Plan quinquennal, met en ligne de mire son objectif 2035. Son chef annonce, avec 15 ans d'avance, qu'à cette date, deux grosses promesses mensongères seront réalisées, en vue desquelles tous les efforts du petit peuple sont requis sous la conduite de leurs gros oligarques et sous la férule du parti unique et le contrôle de la police politique.

Premier mensonge : la Chine sera devenue alors, mais alors seulement, un pays socialiste moderne. Dans la dialectique marxiste socialiste ne veut pas dire communiste. On ne partagera donc pas encore les richesses.

Deuxième mensonge. On annonce aussi qu'à cette date le PIB par tête de cette usine du monde, où le droit du travail est réduit à zéro,  sera égal à celui d'un pays moyennement développé.

Cette rhétorique et ces promesses mensongères impliquent logiquement que le "socialisme normal" n'existe pas encore en Chine populaire, pays essentiellement esclavagiste en définitive, si les mots ont un sens, et que le niveau de vie est encore loin d'y ressembler à celui des moins pourvus des travailleurs supposés exploités de l'Europe décadente.

Le parallèle avec Khrouchtchev et l'évolution de l'URSS semble à cet égard croissant. Le numéro 1 soviétique promettait que le niveau de vie en URSS allait bientôt dépasser celui des États-Unis.

Ce fut durant la même année 1956, qu'il dénonça, dans son fameux rapport secret, les crimes de Staline, et plus encore le culte de la personnalité, qu'il fit semblant de libérer la partie la moins productive de la main d'œuvre du Goulag, et qu'il réprima dans le sang la révolution hongroise de Budapest.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. Harry Wu Laogai, le goulag chinois, ed. américaine 1992, ed. française Dagorno, 1997

[2] C'est  à dessein qu'est ici utilisé le néologisme "chinois-han". Le nom officiel de la Chine "zhong guo" ne se réfère pas à un peuple mais à un Empire, l'empire du Milieu [du monde]. Le nom de la langue que par pédantisme on a pris l'habitude d'appeler mandarin, "han yu", la langue des Chinois [du Nord] désigne bien la différence entre la "race" et l'État. Le drapeau officiel de la Chine communiste porte ainsi, sur fond rouge, cinq étoiles. La plus importante correspond aux "Han", les quatre autres sont supposées représenter les principales petites sœurs : les Mandchous, les Mongols, les Musulmans ["Hui"] et les Tibétains. Officiellement les Han représenteraient 92 % de la population totale de la Chine. Sont reconnues 55 nationalités minoritaires "shaoshu minzu", 54 en Chine continentale et la dernière à Taïwan, que les autorités de Pékin, – mais aussi, théoriquement, le Kouo Mintang, en exil sur l'île – prétendent partie intégrante d'une Chine une et indivisible. Naturellement tous ces chiffres sont contestables...

[3] cf. Brice Pedrolatti dans Le Monde, le 22 novembre 2014, "Le Document n°9 ou le pense-bête d’un régime chinois assiégé par l’Occident"

[4] cf. Emmanuel Dubois de Prisque et Sophie Boisseau du Rocher La Chine e(s)t le monde, Odile Jacob, 2019.

Au lendemain des deux journées du 27 et du 28 octobre, on ne peut pas se contenter d'être seulement atterrés. La manière dont est imposé le reconfinement, le chef de l'État n'ayant fait recevoir les dirigeants politiques que par son valet de chambre, un personnage de moins en moins crédible à dire vrai, incapable de dire sur quel projet il faudrait se prononcer, les a tous scandalisés.

Une fois encore votre chroniqueur tient à bien préciser son ignorance de la dimension médicale des problèmes. Et il ne donc peut se fier, dans ce domaine, qu'aux prescriptions officielles.

Certaines sont sans doute indispensables : ne les contestons pas en tant que telles.

Interrogeons-nous sur la manière.

Ce qui nous consterne en effet n'appartient pas au domaine des décisions, mais des indécisions… des changements de pied… des incertitudes permanentes.

Du point de vue économique rien n'est pire que l'incertitude, pour toute la partie de la société qui n'est assurée d'aucun revenu fixe.

"Étudier dans le doute, réaliser dans la foi" : cette belle et salubre devise du président Salazar reste entièrement ignorée des gens qui nous gouvernent.

Il fallait écouter les professions. Elles avaient des solutions, différenciées selon les métiers.

On ne l'a pas fait.

Le 26 octobre le président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, pas vraiment un bolchevik, avait clairement mis en garde : "si on reconfine totalement comme on l'a fait en mars, ce n'est pas moins 10 % de récession qu'on risque, c'est un écroulement de l'économie". Et ce point de vue reflète celui des grosses entreprises, les seules que l'on prend en considération.

Les petites entreprises, mais aussi les intérimaires, les précaires, les étudiants de conditions modestes qui travaillent pour payer leurs études, tous les non-salariés seront voués à la ruine.

Ne nous y trompons pas : en direction de ces interlocuteurs, les promesses de mars n'ont pas été tenues. Celles de cet automne le seront encore moins : les finances publiques ne suivront pas.

Un vieux cheval sait assez vite juger son cavalier : le peuple français

Les responsables des divers partis, avaient été conviés à entendre de la bouche du Premier ministre que celui-ci ne savait même pas de quelle nature seraient les décisions qui seraient prises, non par le Gouvernement mais par un soi-disant conseil de défense [sanitaire].

Ceci viole ouvertement la Constitution qui dispose, en son article 20 : "Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50."

Visiblement en accord avec les autres formations politiques, Christian Jacob, par exemple, prononce sobrement, comme bien souvent, les mots justes. Issu lui-même du pays réel, agriculteur de la Brie, syndicaliste corporatif, élu de Seine-et-Marne, il observe : "des mesures prises sous la contrainte, en prenant en compte très partiellement une partie des conséquences désastreuses sur le plan économique du confinement du printemps. Sur le plan de la santé il a tenté de justifier l'injustifiable car rien n'a été fait pendant huit mois… Voter jeudi ? Cet exercice ne rime à rien. On va voter sur quoi ? Le parlement est fait pour légiférer, pas pour émettre un avis sur la prestation télévisée d'un président de la république"

Que pourront valoir en effet les débats suivis de votes prévus ce 29 octobre, après coup, à l'Assemblée nationale et au Sénat ?

Le grand Bossuet, qui fut pourtant une sorte de porte-parole de la monarchie absolue rappelait en son temps : "Le plus grand dérèglement de l'esprit c'est de croire que les choses sont par ce qu'on veut qu'elles soient. Il est quelquefois fatigant d'être contredit, mais il est dangereux de ne l'être pas. La plus funeste adulation pour un roi serait la médiocrité des hommes avec lesquels il vivrait habituellement en contact, médiocrité qui, lui donnant à lui-même le sentiment d'une supériorité factice, l'habituerait à ne compter que sur son propre jugement."

Rappelé à Dieu en 1704, celui qu'on appelait l'aigle de Meaux, n'a cependant pas connu les terribles dernières années du gouvernement du Grand Roi, celles de son ministre Michel Chamillart, dirigeant à la fois les Finances et la Guerre, confronté à la crise financière de 1709 et à la guerre de Succession d'Espagne. Compagnon de billard du vieux monarque, il ne sut prendre que des mesures monétaires désastreuses. Inspirées certes par une grande honnêteté, elles ruinèrent le pays. Et en 1715, ce fut une immense impopularité qui sanctionna la fin ce règne, si glorieux 30 ans plus tôt.

Deux siècles plus tôt, Machiavel l'avait souligné : "un prince se juge surtout par les hommes qui l'entourent".

Que penserait, aujourd'hui, le secrétaire florentin, de l'homme de l'Élysée ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Ce 28 octobre au soir Emmanuel Ier, à moins qu'il faille le nommer Narcisse Ier, s'adressera à ses loyaux sujets. En 2018 au Danemark, il les définissait comme des Gaulois réfractaires. Cette intervention est destinée à nous informer de la sauce dans laquelle nous allons être bientôt mangés. Elle s'inscrit, hélas, dans un contexte désordonné. Celui-ci reste entaché d'insubordination rampante, de la part certains secteurs de l'opinion, d'improvisation manifeste, du côté de la technocratie sanitaire et d'incertitudes dommageables, dans les secteurs sur lesquels on doit compter, pour faire face à la dégradation de la situation sanitaire – toutes choses qui risquent de nuire à la lutte nécessaire contre la pandémie.

Ce même 28 octobre, d'ailleurs, à 2 800 km de Paris, on commémorera une autre lutte, une vraie guerre. Jour institué en fête nationale grecque il rappelle le rejet héroïque, par le gouvernement du général Metaxas, d'un ultimatum lancé en 1941 par un adversaire 6 ou 7 fois plus nombreux.[1]

Les conséquences n'en furent pas moins dramatiques : invasion par les Alliés de l'Axe en 1941, triple occupation du pays, famine, guerre civile face aux communistes de 1946 à 1949 et difficultés de la reconstruction.

Autre temps autre mœurs, nous nous trouvons confrontés à d'autres révoltes, d'autres agressions : celles de l'indianisme, de l'indigénisme et de l'islamisme... qui appellent à leur tour de légitimes résistances...

Dans sa petite rubrique internationale quinzomadaire rédigée pour Présent, votre chroniqueur mentionnait ainsi en date du 21 octobre, la poussée de revendications indianistes en Amérique latine.[2]

Dans trois pays en effet, au Chili, en Bolivie et en Colombie des manifestants avaient prétendu ce 12 octobre protester contre la journée traditionnelle de l'Hispanité, en lui opposant une soi-disant "journée de la Race" (sic) imaginant ainsi attiser le ressentiment des descendants d'Amérindiens contre le 528e anniversaire de l'arrivée Christophe Colomb.

D'une façon non dissimulée, le catastrophique président du Venezuela Maduro plus encore que son prédécesseur Chavez n'hésite pas à faire flèche de ce bois : il appelle directement, depuis son repaire de Caracas, à ce qu'il ose nommer "un processus de décolonisation".

La ficelle semble énorme, et l'on est évidemment tenté de prendre tout cela au ridicule. Les nations latino-américaines se sont en effet constituées, toutes quoiqu'à des degrés divers, d'apports multiples désormais indissociables. Les uns venaient d'Europe, espagnols ou portugais, mais aussi italiens, allemands, français, basques, etc. D'autres, venus du Proche Orient, de l'Afrique ou du Japon, ont été mélangés au cours des siècles aux innombrables tribus, peuples et empires qui guerroyaient entre eux quand les Espagnols sont arrivés au XVIe siècle. Tous ont été unis par le catholicisme.

Les Incas, par exemple, que les lecteurs du "Temple du Soleil" inclinent peut-être à considérer comme les maîtres naturels du Pérou, n'ont dominé la région que pendant une brève période, du règne de Pachacutec en 1439 à celui de Atahualca en 1533, au détriment de la culture de leurs prédécesseurs. Quiconque a visité le beau Musée de San Pedro de Atacama a pu s'en rendre compte. Les soi-disant Patagons si appréciés d'une certaine droite littéraire franco-française ne représentent que l'une des 20 nations réputées indiennes d'un Chili où les descendants d'Indiens ne dépassent pas 10 % de la population, dont 3 % de Mapuches etc.

Prétendre aujourd'hui séparer les œufs de cette omelette n'est qu'une affreuse chimère destinée à manipuler les derniers descendants d'Indiens, chair à canon des partis marxiste en perte de vitesse, instruments du narcotrafic des Farc en Colombie et de l'armée au Venezuela.

Que se situent en pointe de ce mouvement soi-disant autochtone... un Maduro, au faciès d'Andalou... flanqué d'un numéro 2 de son régime, le ministre du Pétrole, Tarek el-Assaimi, Druze de Syrie,... avec pour mentors, rôtissant en enfer : le Cubain Castro, de souche clairement espagnole, et l'Argentin Guevara, le surnom de "Che" stigmatisant l'accent italien... voila qui devrait achever de les disqualifier.

En France, les amis, frères et camarades de Mélenchon et consorts prennent la défense d'un mouvement plus irrecevable encore, qui a même le toupet de se dire "indigène" de la république. Si malodorant que soit l'indianisme sud-américain, au moins prend-il appui sur son antériorité "indigène", d'il y a plus de cinq siècles.

Mais au fond la révolution française faisait "mieux" encore. Elle prétendait opposer les descendants des Gaulois à ceux des Francs supposés, faussement d'ailleurs, les ancêtres de la noblesse, et même aux Normands conquérants de l'ancienne Neustrie ! Grotesque sans doute, honteux, mais presque compréhensible.

L'indigénisme, raciste anti-blanc, ne se fonde, par anticipation, que sur le droit de conquête.

Or ce droit de conquête trouve sa justification et ses relais dans les prêches islamistes, celui qu'un Erdogan prononçait lui-même comme ceux qu'il encourageait lors de reconversion de Sainte Sophie en mosquée. Le Sheikh Ali Erbas, nommé par Erdogan à la tête de la Direction [Diyanet] des affaires religieuses contrôlées par l'État turc, chargé par le même Erdogan de redonner à la Grande Eglise construite par Justinien un statut de mosquée, alla même le 24 juillet, exhibant un yatagan alors qu'il montait en chaire, jusqu'à déclarer : "jusqu’en 1934, les sermons du vendredi ont toujours été prononcés le sabre à la main. Si Allah le veut, nous renouons avec cette tradition, le symbole de la conquête."

Et c'est ce personnage qui nomme les imams délégués que la Turquie envoie et salarie en Europe.

Les Gaulois se montreront-ils effectivement réfractaires à un tel droit de conquête ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] L'envahisseur ayant été repoussé, cette date célèbre depuis 1952 la vénération par les chrétiens de la protection de la Sainte Vierge.

[2] cf. "Le tour du monde de Phileas Fogg" en ligne le 20 octobre 2020 sur le site de Présent.

Le temps des "présidences normales", constatait le politologue Frédéric Reynier sur CNews ce 26 octobre, est terminé. Les Français de toute manière ne veulent plus, d'après de nombreuses études, de ceux qui leur paraissent des marins d'eau douce. Ils rejetteront de plus en plus ce que représentait – peut-être à tort, – par exemple, un François Hollande. Ce n'est pas pour rien s'il fut le premier, dans la désastreuse série des présidents de la cinquième république à ne pas pouvoir se représenter en 2017.

Or, aucun coup de baguette magique ne nous sauvera... Surtout pas l'imitation du modèle présidentialiste américain, sur lequel Chirac a commis l'erreur de chercher à s'aligner par la dévalorisante institution du quinquennat en 2000. Heureusement, si l'on peut dire, le spectacle de la campagne qui se déroule ces jours-ci aux États-Unis ne donne à personne l'envie d'en copier les rites.

Pour nos dirigeants politiques, un effet bénéfique de la crise franco-turque actuellement croissante et de l'ignoble agression islamo-terroriste, aura sans doute été d'engendrer une sorte de répit, et de cohésion nationale. Le coronavirus n'y était pas parvenu, pour de nombreuses raisons. Mais quelle que soit la durée de ce résultat et de ces tensions, le réveil se révélera difficile.

Si par exemple les élections départementales et régionales, prévues pour 2021, devaient être escamotées, ou pire encore : repoussées, l'échéance présidentielle de 2022 adviendra. Et elle risque fort de marquer un désaveu, non seulement pour le pouvoir actuel, mais pour le régime, tel qu'il a évolué depuis 1962.

Les réactions, messages et commentaires, de lecteurs et amis, se sont multipliés. Elles incitent aussi votre chroniqueur à développer désormais son propre refus de la dérive du présidentialisme qui n'a cessé de s'aggraver en France depuis plus d'un demi-siècle.

Depuis très longtemps nous connaissons la réponse que donnait Aristote à qui l'on demandait son avis sur la meilleure des constitutions : dis-moi d'abord pour quel peuple et pour quelle époque.

Dans l'absolu, c'est en Angleterre depuis des siècles que fonctionnerait une constitution exemplaire, remontant à la Grande Charte du XIIIe siècle. Elle a évolué de façon très notable. En particulier, la réforme électorale de 1832 a conduit au transfert du pouvoir, des Lords vers les Communes. Par la suite l'institution progressive du suffrage universel s'est consolidée tout au long du XIXe siècle. Les dernières élections qui ont vu la victoire de Boris Johnson et du parti conservateur ont cependant sauvé, dans le contexte du Brexit, un système qui aurait pu se trouver gravement compromis par le retour d'une absence de majorité à la chambre des Communes. À cet égard la courte et catastrophique période du parlement "pendu" pendant laquelle le gouvernement de Theresa May dépendit de l'appoint des 10 députés unionistes irlandais ne doit pas être oubliée. La force du régime britannique repose sur le bipartisme de fait ; la fragmentation durable, celle des nationalistes écossais notamment, peut parfaitement le faire éclater.

Autre exemple, il a existé, à partir de 1964 et tout au long des années 1970, dans un pays aussi proche que l'Italie, aussi miné par son propre parlementarisme multipartisan, des admirateurs du régime de notre pays, leur Sorella Latina. Regroupés autour de Randolfo Pacciardi (1899-1991), ils envisageaient ni plus ni moins d'adopter les institutions de l'Hexagone. La figure de proue n'était pas n'importe quel extrémiste, encore moins un néo-fasciste. Venant du petit parti républicain, associé laïc de la démocratie chrétienne, il avait été ministre de la Défense de 1951 à 1953, grande époque de l'alliance atlantique, après avoir combattu, à la tête de la Brigade Garibaldi dans les rangs antifascistes de la guerre d'Espagne. Depuis 1938, il appartenait à la franc-maçonnerie, ce qui en Italie, revêt un caractère un peu différent du grand-orient de France. Bref, ami d'Hemingway et de Ben Gourion, il avait tout pour réussir. Et pourtant son progrès échoua. La seule réforme que la république transalpine parvint à instituer fut celle du mode de scrutin des assemblées parlementaires. À la suite de la crise Mani Pullite [Mains propres] on parvint à instituer pour quelque temps et pour le bien du pays le scrutin uninominal et une gouvernance [presque] normale. Cette transformation radicale, entre 1992 et 1994 fut assimilée, au-delà des Alpes, à l'institution d'une Deuxième République. Mais après un répit de courte durée le temps des "combinazioni" revint. Et la dernière loi électorale en date, votée en 2017, a restitué une situation caricaturalement ingouvernable.

Reste qu'en France face à la crise de la cinquième république, l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, si souhaitable que l'on pourrait l'estimer sur le papier semble hélas un projet difficilement concevable aujourd'hui.

Nous demeurons en effet tributaire d'une tradition qui s'est installée, par deux fois, de manière accidentelle : d'abord au moment du vote de l'article 46 de la constitution de la deuxième république en 1848. Cette expérience désastreuse qui conduisit au second empire ne fut renouvelée qu'en 1962, par et pour le général De Gaulle qui ne cherchait pas à assurer une succession. Après moi, disait-il, ce ne sera pas le vide mais le trop-plein.

D'élection en élection, de 1974 à 2017, en effet, les petits hommes gris se sont emparés du destin du pays.

Aujourd'hui, la coupe déborde. Et on ne peut guère imaginer s'en sortir qu'en renforçant et en fédérant les représentations des collectivités locales, face au jacobinisme plébiscitaire qui pollue nos institutions et camoufle de plus en plus mal le renforcement de la technocratie, du gouvernement par décret, de l'invasion de l'étatisme.

Reconnaissons aussi que le drame de ce débat est d'être sollicité par des solutions simplistes qui longtemps alimentèrent les démagogies antiparlementaristes et les impasses auxquelles elles conduisent.

Pour sortir de ce schéma, sans doute la première des réformes, en attendant l'apparition d'une solution idéale, d'un monarque réconciliateur, ou d'un xième [pseudo]-sauveur, serait le retour à un mode plus raisonnable de désignation du chef de l'État. D'autre part celui-ci doit être ramené à ses fonctions constitutionnelles, sachant que celles-ci ont été largement outrepassées par les tenants du titre. Rappelons dans ce cadre que les constituants de 1958 avaient prévu qu'il soit désigné par un corps électoral semblable à celui du Sénat, c'est-à-dire enraciné dans les régions réelles, et non administré par les appareils partisans et autres coteries parisiennes. Pourquoi pas, par conséquent par le Sénat lui-même. Les élections de l'Assemblée nationale, et les travaux des deux chambres, reprendraient ainsi toute leur importance.

Mais les Français, qu'on dit intelligents, sont-ils mûrs pour un retour à la raison ? Faudra-t-il un nouveau désastre historique pour qu'ils se reprennent ? À la question que se posent mes amis lecteurs je ne me sens capable de répondre que par ces deux autres questions.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Par deux fois, le 24 et le 25 octobre, Erdogan a explicitement insulté le tenant du pouvoir parisien, l'accusant de troubles mentaux, à la suite de son discours de la Sorbonne. Difficile dans ces conditions de ne pas donner raison à un Clément Beaune, secrétaire d'État aux affaires européennes, quand il dénonce "une volonté de déstabilisation" de la France de la part gouvernement turc. Dans un tel contexte on peut légitimement conclure que "ce n'est pas un hasard s'il n'y a pas eu de condamnation officielle", par la Turquie, de l'immonde attentat du 16 octobre.

Les officieux atlantistes affirmaient, 48 heures plus tôt, le 22 octobre, que "l’incident du Courbet est dépassé. L’OTAN essaie d’oublier", tout se passant désormais au mieux, dans le cadre de la meilleure des alliances euro-turques… Ils se trompaient : ce ne sont plus, en effet, les militaires kémalistes d'hier, ni les vieux cercles diplomatiques, policés par les siècles ottomans, qui mènent la danse à l'est du Bosphore, mais un pouvoir politique délibérément islamiste. La partie lucide de l'État, de l'Armée et des services de Renseignement français, au contraire, a parfaitement compris dans ce contexte que le mégalomane d'Ankara "se présente en protecteur des musulmans de façon complètement instrumentalisée".

Dans Le Point, le 25 octobre, Luc de Barochez cherche, par exemple, à comprendre "comment Macron est devenu la tête de turc d'Erdogan".

Selon son analyse "le brûlant antagonisme franco-turque prouve que la lutte contre l'islam radical en France ne peut pas être détachée de son contexte international".

Au départ, en effet observe-t-il, "entre eux, cela n'avait pas trop mal commencé. En janvier 2018, Emmanuel Macron déroulait le tapis rouge à Recep Tayyip Erdogan. Le président de la République était alors le premier dirigeant d'un pays de l'Union européenne à recevoir son homologue turc depuis le coup d'État manqué qui avait visé ce dernier en juillet 2016. La France, qui disait vouloir sortir la Turquie de son isolement diplomatique, était le grand État européen avec lequel le despote du Bosphore entretenait les moins mauvaises relations. Ce n'était pas le cas de l'Allemagne ; en 2017, Erdogan avait accusé les dirigeants allemands, etc."

Car la question essentielle, sur laquelle aucun compromis ne sera possible avec lui, reste celle de l'organisation du culte mahométan en Europe. Le gouvernement d'Ankara, et notamment la Diyanet dirigeant la vie religieuse, gestionnaires des centaines d'imams détachés qu'elle rémunère, souhaitent clairement en prendre la tête au nom de tous les sunnites.

Dans ce contexte, si la fièvre monte et si les tensions se multiplient, non seulement avec la France, mais aussi avec tous ses voisins, c'est d'abord dans la mesure où Erdogan s'emploie à balayer l'influence des pays arabes, et peut-être même leur existence en tant qu'États indépendants. S'adressant, dans l'enceinte de la Meclis, aux parlementaires, il est allé ainsi jusqu'à menacer ce 1er octobre ses voisins, dans les termes suivants : "Certains pays de notre région n'existaient pas hier ; ils n'existeront peut-être pas à l'avenir…" On ne fait pas dans la dentelle.

Quelques jours plus tard, dans le journal officieux Okaz, le 4 octobre, un analyste proche du pouvoir saoudien, Abdel Aziz Razan ripostait, non moins clairement : "Les crimes [d'Erdogan] contre les peuples arabes, les massacres qu'il a perpétrés en Syrie, au Kurdistan irakien et en Libye doivent être dénoncés".

L'ignorance abyssale de nos dirigeants au sujet des réalités objectives et des conflits séculaires au sein de l'islam explique sans doute un certain nombre de leurs décisions. Ceci remonte en partie à des décennies.

Et pour un Jacques Soustelle, homme de culture, de bonne foi et de vrai patriotisme inventant en 1955 le concept d'intégration, combien de troubles politiciens ont trahi cette notion elle-même !

Bien entendu il ne s'agit pas de calquer point pour point la lutte de la France pour rester française, car c'est aussi de cela qu'il s'agit aujourd'hui, avec les événements d'hier : ni ceux qui aboutirent à l'indépendance tragique de 1962, ni à la guerre civile qui déchira cette même terre 20 ans plus tard.

On notera toutefois que l'on peut, que l'on doit, tirer les leçons de ces deux expériences sanglantes. On ne peut certainement pas accepter à ce sujet le discours de la repentance. Pratiquée par Macron dans certaines de ses scandaleuses déclarations, particulièrement maladroites à propos de l'Algérie, confirmées par le choix d'un Stora chargé d'officialiser une mémoire antifrançaise, l'auto flagellation mémorielle fait le jeu de l'islamo-terrorisme.

Un même écueil freine en l'occurrence l'application nécessaire de la tradition française d'assimilation des étrangers, c'est-à-dire pour parler clair de leur processus de fusion dans un seul peuple. L'obstacle provient de la manipulation systématique de la "communauté", par ce que nous appelons aujourd'hui islamisme "radical"– on parlait autrefois de fanatisme. Il s'agit bien, en fait, d'un état d'esprit parfaitement incompatible avec la nation-contrat, telle qu'elle a été définie par Renan et telle qu'elle semble aujourd'hui la seule doctrine possible définissant la nationalité française.

L'islamo-terrorisme déchire la nation-contrat : il faut déchirer l'islamo-terrorisme

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

On ne gagnera pas la guerre contre l'islamo-terrorisme dans la confusion. La prétention d'imposer de force la laïcité suppose en effet que la religion mahométane soit compatible avec l'idée que la république se fait elle-même de la laïcité.

Or, le laïcisme, que l'on confond avec la laïcité, godille entre ambiguïtés, faiblesses et illusions. Et, c'est le premier drame, nous demeurons docilement régis par des principes constitutionnels et par une jurisprudence interprétative qui les rend paralysants.

Tous les actes politiques de combat que peut envisager le gouvernement, se heurtent, dans ce domaine à des tribunaux administratifs, au conseil d'État et, au dessus, de l'édifice au Conseil constitutionnel. Tout ce dispositif amène nos brillants ministres à reculer quand il s'agit de dissoudre une association subversive ou de fermer une mosquée salafiste.

Ah quand les cibles désignées de ce type de mesure sont qualifiées d'extrême droite : c'est facile. Personne ne protestera.

Mais quand au contraire, il s'agit des protégés de l'islamo-gauchisme, et des alliés électoraux de la gauche, alors tout un mécanisme se déclenchera. Cela commencera par le dénigrement dans les colonnes du Monde, et le dossier s'enlisera. On trouvera même toujours des ultra-féministes pour protester et pour témoigner contre le harcèlement sexuel que leur ont fait subir les quelques hommes politiques qui auront manifesté le courage d'envisager ces décisions indispensables, mais contrariantes pour le politiquement correct.

Le lecteur croira peut-être qu'ici votre chroniqueur exagère : eh bien, souvenez-vous, regardez dans vos archives.

Nous acceptons ainsi d'appeler "sages du Palais Royal" les vieux rogatons de la mangeoire républicaine. Rappelons que ceux-ci se sont autorisés eux-mêmes à censurer l'application des lois votées par la représentation nationale. Ils l'ont fait par exemple en 2018, au profit de l'immigrationnisme délictuel au nom de principes aussi vagues que le mot Fraternité. Celui-ci figure certes sur les pissotières administratives, dans la devise reprise par le grand orient de France, – et maintenant par le Pape François !– , comme dans le texte de la Constitution[1].

On doit d'ailleurs remarquer, à l'inverse, que certains droits fondamentaux affirmés, avec force et clarté, dans la fameuse déclaration de 1789 tels que le droit de propriété, le droit à la sûreté… ou bien l'article 15 "la société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration"… ou encore l'article 5 "la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société"… ou enfin l'article 10 "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi"… demeurent lettre morte sans que lesdits "Sages" en perdent le sommeil.

Pour notre malheur, le texte constitutionnel de 1958 prête lui aussi à manipulations. Il fait référence au préambule voté en 1946 : à cette époque gouvernait le tripartisme où le parti communiste côtoyait au gouvernement le parti socialiste et le MRP.

C'est ce texte que définit la France comme une république "laïque".

Hélas ce mot lui-même reste chargé d'une absence de définition qui lui confère une ambiguïté permanente : il fait de la loi de séparation de 1905 une sorte de charte du pays, alors que cette loi prétendument fondatrice ne définit la laïcité, et n'emploie même pas le mot, ne légiférant elle-même qu'au nom de la liberté religieuse.

On prétend donc appliquer à l'islamisme des principes flous dans lesquels la seule expérience a été tentée par Kemal dans la Turquie de 1924. Celle-ci s'est d'abord soldée par un encadrement de la vie religieuse du pays de manière monopoliste au profit de l'islam sunnite. Administrée par l'État, gérée par une structure appelée la Diyanet, de plus en plus envahissante – elle employait 120 000 fonctionnaires en 2011, – cette prédication, et elle seulement, a d'abord écrasé et réprimé toutes les autres familles spirituelles, – les chrétiens et les et juifs bien sûr, mais aussi alaouites, confrériques, bektachis, etc. Aujourd'hui encore, de ce fait, plus du tiers de la population turque est ainsi clairement opprimée. Et puis, ce qui devait arriver est arrivé en 2002, les islamistes ont pris le pouvoir et depuis le coup d'État de 2015, ils persécutent et emprisonnent les kémalistes et les musulmans libéraux "gülenistes".

Le projet laïciste, annoncé en septembre par Macron, après 3 ans de silence, projet qu'on nous dit mûrement réfléchi, d'abord pour combattre le séparatisme, a été modélisé en France par des admirateurs administratifs du kémalisme, et notamment par un Chevènement ministre de l'Intérieur entre 1997 et 2000.

Il produira, s'il est adopté, les mêmes résultats parmi les 10 millions de descendants de musulmans résidant dans l'Hexagone et auxquels la charia interdit de changer de religion. Prétendre former des imams sur une base française se révélera cet égard bientôt chimérique. Cela dénote une méconnaissance totale de la réalité de l'islam.

Sans doute ne devrait-on jamais désespérer. Même Emmanuel Ier, auquel nous pouvons supposer un certain quotient intellectuel, peut s'amender : s'il renonce, notamment, à son titre de Narcisse Ier dit le Bavard. En attendant ce jour possible, mais qui ne semble pas poindre, il convient d'abord que les citoyens et contribuables du beau pays de France se prennent en main.

ef="https://linsolent.typepad.fr/.a/6a00d8341c715453ef0240a4e95115200b-pi">

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. jurisprudence de 2018 cassant l'application  des articles L. 622-1 et L. 622-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile nonobstant le vote de la loi de 2012 par la réprésentation nationale.

Ce 21 octobre était prévu dans la soirée, une cérémonie d'hommage à la 267e victime du terrorisme islamique en France. On allait rassembler 400 invités, triés sur le volet, dans la cour de la Sorbonne, haut lieu, réel ou supposé, de la culture française, de l'université française, et même nous dit-on, le mot revient en boucle dans tous les discours : de la république.

Tout semblait se présenter sous les auspices de la plus nécessaire et de la plus salutaire fermeté. On allait assister à la riposte, dans la dignité, d'une nation agressée sur son territoire, choquée dans sa conception de la liberté.

La journée au départ avait d'ailleurs bien commencé.

À 7 heures, le magazine Marianne mettait en ligne une enquête, dévastatrice pour tous les capitulards, les dhimmis, complices objectifs de la conquête mahométane. Ça s'intitule "Renseignement, rectorats, politique… Conflans : ces petites lâchetés qui ont mené au grand désastre" sous les signatures d'Anthony Cortes, Étienne Girard, Paul Conge, Bruno Rieth et Laurent Valdiguié.

Ce réquisitoire de presse semblait d'autant meilleur augure que le 16 octobre, Emmanuel Ier avait prononcé quelques phrases, vagues comme toujours mais bien senties. “Je veux qu’à n’importe quelle heure du jour et de la nuit les islamistes se sentent en danger en France. Nous allons donc livrer un combat à mort. Nous allons décapiter les organismes islamistes”. [Oui notre cher président dit : décapiter…]

Agréable surprise, dans la suite de la matinée, à 8 h 20, l'essayiste Fatiha Agag-Boudjahlat, intervenait sur RTL, au micro d'Alba Ventura et c'est elle qui mettait les choses au point.

Elle dénonçait clairement en effet la part de responsabilité de l'administration dans le crime du 16 octobre.

Professeur d'histoire-géographie à Toulouse, elle soulignait qu'elle pense d'abord à "l'immense solitude qu'a dû ressentir son collègue". Et de dénoncer "la réaction de la principale", déplorant le fait qu'il n'y ait pas de sanction envers elle qui s'est refusée à soutenir le courageux professeur, accusé injustement.

Pour Fatiha Agag-Boudjahlat, "on couvre les fautes" de cette principale et de l'inspection académique. Les chefs d'établissements, ou trop d'entre eux, prétendent se placer en effet comme des "médiateurs" entre les enseignants, les parents et les enfants, alors qu'en l'espèce Samuel Paty n'avait fait que respecter le programme fixé par l'Éducation nationale.

Car, rappelle-t-elle : "l'Éducation nationale, c'est le temple des lâchetés". Le mot d'ordre : "pas de vagues" en constitue bien toujours la vraie doctrine, celle de l'État profond. Même si le ministre Blanquer affirme le contraire tout le dispositif en place le contredit dans la pratique. La solitude des enseignants abandonnés par leur hiérarchie reste une donne permanente.

Or, cette lâcheté ne se limite pas à cette seule administration.

Un peu plus tard encore, à 8 h 50 sur BFM-TV, une autre polémique allait en effet nous donner la mesure du rétropédalage gouvernemental. À l'origine une intervention jugée maladroite, la veille du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin sur les rayons halal dans les supermarchés, dont il souhaiterait que ces produits soient dispersés, marqués d'une simple étiquette dans les rayons ordinaires. Le communautarisme du principe le choque, dit-il, et il reproche au capitalisme de l'encourager. Un tel débat un peu confus s'éloigne évidemment de la lutte contre le terrorisme.

Notre ministre, plus matamore que jamais, cherche sans nul doute à se démarquer du fatras capitulard.

Car c'est bien ce fatras capitulard qui l'a emporté dans la liste des dissolutions décidées dans la même journée. Darmanin avait laissé entendre que l'on procéderait à la dissolution du CCIF et de 51 organisations islamiques. Au bout du compte à 16 h 06 on apprenait par l'AFP que seul le collectif pro palestinien Cheikh Yassine était dissous, et qu'une seule mosquée était fermée à Pantin.

Rien ne change en pratique dans la doctrine de l'État : on confond atteintes à la laïcité, relayée elle-même par le laïcisme, et agression contre l'identité française. On persiste dans le refus de remarquer la dimension migratoire du phénomène. On continue à laisser propager par les réseaux islamistes l'idée que les musulmans sont persécutés et qu'ils sont donc fondés à résister par la violence.

Et pour couronner le tout, le blabla présidentiel du soir venait une fois de plus nous lasser par sa boursouflure et sa longueur.

Il y avait sans doute une part de sincérité dans le discours de M. Macron. "Nous continuerons le combat pour la liberté" : Emmanuel Macron entendait rendre ainsi hommage à Samuel Paty. Il confirmait surtout qu'il ne changerait guère les méthodes de son combat pour "faire des républicains", combat qu'il qualifie de "compliqué"… un euphémisme à la mode pour dire que "ça ne va être possible" car "la tâche paraît titanesque".

Elle me semble bien mal partie leur croisade.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Tour d'un monde en feu

Cette semaine encore, votre chroniqueur, à la veille d'une intervention chirurgicale en principe sans gravité, se contentera, si l'on ose dire, et vous lui pardonnerez, d'un bref tour du monde qui, depuis plusieurs années, se réfère à Phileas Fogg qui l'avait accompli en 80 jours. Ce périple évoque en général des pays dont on parle très peu, trop peu.

Arménie-Azerbaïdjan : le prix terrible de la paix
L'indulgent lecteur pardonnera aussi à l'auteur de cette chronique de délaisser, cette quinzaine, les regards distanciés sur les rivages les plus lointains, pour retrouver quelques situations plus passionnelles, car elles interpellent nos consciences et nos solidarités chrétiennes.

Comment demeurer [faussement] objectif, comment oser feindre l'indifférence en effet, devant les images atroces des villageois arméniens contraints de brûler leurs maisons, sur leurs terres millénaires, pour ne pas les livrer aux Turcs ? Comment ignorer que la nationalité des citoyens de l'Azerbaïdjan se désigne comme telle ? Comment ne pas penser au vers de Victor Hugo "les Turcs sont passés là tout n'est que ruine et deuil" ? Comment ne pas penser quand on connaît l'Histoire, que ce sont les décrets génocidaires de 1915 qui se prolongent, que c'est aussi hélas la réactivation du traité soviéto-turc de Kars partageant le Caucase en 1921, que c'est la destruction sanguinaire et l'incendie de Smyrne de 1922 et, une fois de plus, le massacre des chrétiens qui se renouvellent ? Comment ne pas se souvenir aussi de juillet 1962 et de l'exode des Français d'Algérie ?

Indignez-vous lançait dans le vide, à l'intention des jeunes ignorants insatisfaits, le faux révolté d'origine trotskiste, Stéphane Hessel. Eh bien voilà un vrai motif d'indignation.

Mais il ne suffit pas de protester dans le vide : il faut essayer aussi de savoir, et de comprendre comment on en est arrivé là, et comment il se fait qu'une fois encore l'occident consommatique est resté les bras croisés.

Turquie : comment en est-on arrivé là
Le 7 novembre à Istanbul les marchands du grand bazar constataient que la livre turque valait désormais un peu moins de 10 centimes, exactement 9,87 centimes d'euros ce jour-là. (Elle a légèrement remonté les jours suivants.) Depuis août en effet, la livre turque est passée d'un cours de 13,06 centimes d'euros à 11,25 centimes. Un an plus tôt, en septembre 2019, elle valait 16,24 centimes.

Un tel effondrement imposait dès lors le limogeage du gouverneur de la Banque centrale, nommé 16 mois plus tôt, Murat Uysal. Premier fusible à sauter.

Le lendemain 8 novembre à Ankara c'était au tour du ministre du Trésor et des Finances, le propre gendre du tout-puissant chef de l'État, Berat Albayrak, souvent considéré comme son futur successeur, de démissionner. Cette information apparaissait sur un simple compte instagram de l'intéressé. Les raisons familiales invoquées ne pouvaient évidemment convaincre personne.

Comment ne pas comprendre que le mégalomane Erdogan, devant les difficultés économiques, et une impopularité grandissante de son pouvoir, népotiste, confrérique et mafieux, cherche à tout prix la compensation dans des aventures militaires. Il les poursuit toujours impunément, en Libye et en Syrie, en armant des mercenaires.

Dans mon petit livre sur la Turquie, qui date de plus de 10 ans, j'affirmais que la diplomatie, toujours habile, de cette puissance ressemble au discours de la chauve-souris de La Fontaine : « je suis oiseau voyez mes ailes, je suis souris vivent les rats ! ».

Or, désormais la chauve-souris est devenue vampire.

Car, traditions ottomanes, islamistes et kémalistes obligent : il lui faut trouver des cibles parmi les « giaours », parmi ceux qui osent refuser le statut de « dhimmis ». Pendant des mois, il aura cherché à se désigner lui-même comme ennemis : la Grèce, Chypre, et aussi, depuis 2009, Israël, son ancien allié. Mais ces trois pays ont décidé de faire face et noué très clairement leur alliance défensive. Et le soutien de certains pays de l'Union européenne, dont la France, a fait reculer, au moins momentanément, les Turcs. Alors pour ménager l'ouest on s'est souvenu à Ankara d'une appartenance à l'OTAN : on s'est retourné vers les « giaours » de l'est, ceux du Caucase : les Arméniens. Impunément cette fois. Une fois de plus le proverbe chypriote se vérifie : la pierre tombe sur l'œuf tant pis pour l'œuf. L'œuf tombe sur la pierre, tant pis pour l'œuf.

États-Unis : à chacun son élection
Le 8 novembre à Washington, selon l'immuable procédure constitutionnelle américaine, le processus de désignation du nouveau président avait franchi les principales étapes, celles du scrutin au niveau des États et le premier dépouillement, en attendant l'élection formelle en décembre. Constatons que cette désignation, qui ne dépend que des Américains eux-mêmes, interpelle en premier lieu leurs alliés.

Appelé à devenir le chef du monde libre, le président élu sera aussi tributaire de la contribution que les États Européens consentent, chichement, pour leur propre défense. Celle-ci dépend aussi, ne l'oublions jamais de nos industries militaires, aéronautiques comme navales, et tout cela reflète une plus ou moins grande volonté de combattre. On parle de 2 % du produit intérieur brut : c'est un ratio de technocrates que les budgets 2021 atteindront difficilement.

Si, à ce jour, le président sortant semble en voie de quitter la Maison Blanche, on doit constater aussi que sa non-réélection n'emporte pas la défaite du parti républicain, qui gagne dans tous les États centraux du pays. Il rassemble non seulement quantitativement 70 millions de suffrages directs, mais aussi, qualitativement, la droite conservatrice gagne en cohérence et en pugnacité.

Or, observé du point de vue de l'Europe, n'oublions jamais que c'est le démocrate Wilson qui a inspiré le Traité de Versailles en 1919, que c'est le démocrate Roosevelt qui a conclu les accords de Téhéran en 1943 et de Yalta en 1945.

L'isolationnisme retrouvé des républicains et des conservateurs américains, y compris sous la présidence écoulée, dont le titulaire se disait même "nationaliste", nous met en face de nos propres responsabilités.

La dernière guerre qu'aient vraiment remportée nos alliés et protecteur états-uniens l'a sans doute été celle de Corée en 1953, sous la présidence républicaine du général Eisenhower. La même année, ils reprenaient le contrôle de l'Iran. Depuis lors, les défaites infligées au communisme international se sont effectuées largement sans eux. Si l'effondrement de l'URSS n'a pas donné lieu de Nuremberg du communisme, la raison ne doit pas être cherché bien loin.

France : à chacun son De Gaulle

Le 10 novembre à Colombey, le successeur élyséen de Charles De Gaulle semblait appeler les Français, les Européens et même le monde entier, à s'installer à nouveau dans les pantoufles, plutôt que les bottes, du fondateur de la cinquième république.

Mais de quel De Gaulle parle-t-on désormais ?
Les lecteurs de Présent savent sans doute, dans leur grande majorité, à quoi s'en tenir quant à notre Plus Grand Commun Diviseur. Au 50^eanniversaire de sa disparition l'intéressé divise même ceux qui se réclament de lui. Pour un Éric Zemmour, habile admirateur de Maurras, qui fait de l'homme de Colombey un lecteur de Kiel et Tanger, un Onfray en dresse le portrait inverse, probablement plus conforme à la réalité : celui d'un homme beaucoup plus à gauche.

Au vrai le plus décapant des portraits, et en même temps le plus cruel des bilans, nous semble avoir été publié le 10 novembre par le chroniqueur militaire, très proche des milieux et des réseaux du Renseignement, Jean-Dominique Merchet. Il souligne en effet qu'en 11 (onze) ans d'exercice du pouvoir, de 1958 à 1969, le grand homme a suivi pas moins de 4 (quatre) lignes en matière de politique mondiale. Et toutes se sont terminées par des échecs. De janvier 1969, jusqu'à son départ en avril, il renoua avec les États-Unis. Ceux-ci venaient d'élire Richard Nixon, avec lequel le général s'entendait à merveille. Georges Pompidou avait fait une seule promesse dans sa plate-forme présidentielle, celle de continuer ce rapprochement. Mais à partir de 1973 les relations redevinrent exécrables.

Allemagne : arrêtons de vendre des winchesters aux Indiens
Le 10 novembre, on apprenait qu'à Berlin, une demande bien significative arrivait en direction de la diplomatie d'outre-Rhin.

C'est aussi un legs, certainement positif, de la cinquième république que d'avoir scellé, ou cherché à fonder, une entente entre la France et l'Allemagne, dont la querelle a tant contribué à ensanglanter, et à affaiblir le Vieux Continent.

Or... alors que les forces françaises continuent d’afficher leur présence « ostensiblement » en Méditerranée orientale ... alors que la Marine nationale déploie 3 frégates, un avion de patrouille maritime Atlantique... alors que l'armée de l’Air a envoyé un avion radar E3F AWACS… un contrat signé par Thyssen Krupp Marine Systems [TKMS], prévoit la livraison à la marine turque de 6 sous-marins de Type 214T construits sous licence par un chantier naval turc.

Si ces navires sont livrés, alors « la Turquie aura à nouveau un avantage sur la Grèce », fait valoir auprès de l'Union européenne le gouvernement d'Athènes. Cette avantage avait disparu avec le contrat des 18 Rafale, dont il faut se féliciter, comme il faut applaudir au fait qu'une nouvelle livraison de ces excellentes aréonefs soit prévu pour l'Armée française. La concommitance entre l'annonce  de ce contrat et la première reculade d'Erdogan mérite d'être, à cet égard, rappelée.

Quand donc, grands dieux, les Occidentaux, ou du moins certains d'entre eux, cesseront-ils de vendre des winchesters aux Indiens ?

Éthiopie : sauver la chrétienté africaine
Enfin, dans le trouble menaçant du monde, n'oublions pas l'Afrique. Sur ce continent 5 000 de nos soldats sont engagés dans la seule opération Barkhane dans le Sahel, et des forces navales significatives, face à la Libye, dans l'opération Irini avec fort heureusement le concours grandissant, mais encore modeste, d'autres pays européens.

En Orient, l'effondrement pathétique de la classe politicienne libanaise comme l'approfondissement de l'opposition entre Iraniens et Arabes deviennent de plus en plus préoccupants.

Mais c'est en Éthiopie et au Mozambique, pays dont ne parlait pas jusqu'en ce début novembre, que s'ouvre un nouveau front de l'islamo-terrorisme le plus sanglant et des guerres tribales interafricaines.

Ceci nous annonce de nouvelles candidatures à l'immigration de masse.

Mais ceci devrait aussi nous alerter sur les dangers qui pèsent de plus en plus sur les chrétientés orientales et africaines.

Même notre désastreuse troisième république, si odieusement anticléricales, savait pourtant tenir compte de ce que le rayonnement de la France devait au souvenir de saint Louis et du Père de Foucauld.

La cinquième république l'a-t-elle complètement oublié ? Quand on entend la manière dont nos dirigeants et bureaucrates parlent de ce qu'ils appellent sauver Noël, un Noël d'où disparaît la Nativité, on ne peut que le craindre.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À l'heure Biden

 La victoire du candidat démocrate paraît désormais, après quelques jours de flottement, politiquement acquise. Les bons esprits de l'Hexagone restent, en général, hostiles au mode fédéraliste d'élection du président des États-Unis. Dogmes jacobins obligent. Ils nous ont ainsi habitués à ne considérer comme légitimes que les suffrages directs. Raisonnons un instant comme eux et retenons les chiffres globaux : 75 millions de voix pour le ticket Joe Biden-Kamala Harris, 71 millions pour Trump, lequel en avait obtenu 63 millions en 2016. Tout, par conséquent sauf le raz de marée annoncé par les sondeurs et attendu par la plupart des commentateurs.

La carte des États ayant voté respectivement pour les deux camps souligne la différence des deux implantations : en rouge, au centre l'Amérique profonde autocentrée vote majoritairement républicain, en bleu l'Amérique côtière, de Wall Street, de Hollywood et de la Silicone Valley, maritime et mondiale vote démocrate.

Le nouveau président américain disposera d'une majorité à la Chambre des représentants, maîtresse des finances, mais probablement pas au Sénat qui, à ce jour, oscille encore entre 50/50 et 51/49 pour les républicains lesquels contrôleront sa politique mondiale. On doit aussi savoir que le Congrès des États-Unis, 100 sénateurs et 435 représentants, cela fait 535 électrons libres, reflets de leurs États et de leurs circonscriptions, très peu soumis aux appareils centraux. La Cour suprême, par ailleurs, à majorité clairement conservatrice bloque et bloquera certains excès de zèle, des élus comme du gouvernement – que nous continuons à appeler du contresens linguistique "administration".

Au total, cette situation nouvelle se révèle, à ce jour, suffisamment nette pour ne pas permettre une crise durable. Suffisamment courte aussi pour que la nouvelle équipe ne puisse pas tomber dans les excès que redoutent beaucoup d'observateurs.

Elle nous enseigne beaucoup de choses, importantes pour nous, dont il faut retenir l'essentiel.

D'abord, mentionnons ici une évidence. Elle semble trop souvent oubliée : l'Amérique et sa gouvernance appartiennent aux Américains et à eux seuls.

Il se trouve simplement que l'Europe dépend étroitement, depuis leur entrée dans la guerre en 1917, et plus encore depuis le débarquement de 1944 et les accords de Yalta de 1945, de ce qui se décide à Washington. Depuis 1949, nous faisons institutionnellement partie de l'Alliance atlantique.

Les quatre années de la présidence Trump, qui s'est déclaré nationaliste à plusieurs reprises, nous ont instruits, ou auraient pu nous instruire de la nécessité de compter un peu moins sur l'aide militaire permanente des États-Unis. Autrefois, pendant la guerre froide, cette dépendance stratégique permanente dans la défense de l'Europe séparait les points de vue français et allemands : les gaullistes parisiens imaginaient détacher l'Allemagne de l'Ouest de la protection OTAN, idée considérée à Bonn comme farfelue voire dangereuse. De ce point de vue les cercles dirigeants en Allemagne n'ont pas changé de doctrine fondamentale. On peut même observer que le groupe de 12 pays d'Europe centrale et orientale appelé "Initiative des trois mers"inspiré par la Pologne, ensemble allant de l'Estonie à la Bulgarie et à la Croatie va encore plus loin.

Mme Annegret Kramp-Karrenbauer, présidente fédérale de la CDU allemande, l'a rappelé le 2 novembre, dans un article fort nuancé et documenté, mais dont les [rares] journalistes français ne semblent avoir qu'une phrase, où, nous dit-on, elle parle[rait] d’en finir avec "l’illusion de l’autonomie stratégique européenne"[1].

Or, Mme Annegret Kramp-Karrenbauer répondait à son tour aux propos jugés excessifs d'Emmanuel Macron sur "la mort cérébrale de l'OTAN". Ils avaient déjà été contredits en leur temps par Ursula von der Leyen comme par Angela Merkel. Plus encore, "AKK" nuançait la conférence [plutôt] enthousiaste et [presque] convaincante de Charles Michel du 28 septembre président du Conseil européen pour qui "l'autonomie stratégique européenne est l'objectif de notre génération".[2]

Un acquis des années Trump ne semble cependant pas destiné à s'effacer : la rupture grandissante avec la Chine. Depuis 1971, époque des accords Nixon-Mao, puis à l'ère de Deng Xiaoping jusqu'en 1992, pendant 20 ans, de 1992 à 2012 sous ses continuateurs, l'Empire du Milieu a semblé l'eldorado de la sous-traitance et de la délocalisation pour une certaine finance occidentale, et par conséquent aussi celui des pertes des emplois industriels chez nous. Cet immense pays s'est également révélé paradis de la contrefaçon, de l'espionnage économique et du pillage technologique.

Depuis 2012 et du fait de l'accession de Xi Jinping au secrétariat général du Parti unique le gouvernement de Pékin est devenu le centre mondial du communisme au XXIe siècle[3].

Cela n'avait pas échappé à la présidence nationaliste de Trump, on peut estimer que cela échappera encore moins au règne multilatéralisme de Joe Biden de Kamala Harris. Puissions-nous le comprendre en Europe.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Votre chroniqueur suggère donc ses amis lecteurs de lire ce texte in extenso, disponible en anglais et non en allemand, car destiné au public américain "Europe still needs America"

[2] Ce discours au groupe de réflexion Bruegel est à lire sur le site officiel du Conseil européen/

[3] à cet égard je me permets par conséquent de renvoyer le lecteur à l'Insolent du 2 novembre : "Pendant ce temps-là en Chine".

Pendant ce temps-là en Chine

Nous nous débattons en ce moment, en France comme dans la plupart des pays européens, dans de terribles difficultés. Bon nombre de mes amis lecteurs ont sans doute entendu le discours, clair et [presque] tonique pour une fois, ce 1er novembre, du chef du gouvernement sur TF1. Votre chroniqueur s'essayera le plus tôt possible à en évaluer la teneur. Aux États-Unis et dans le monde occidental, l'attention se focalise sur une échéance démocratique particulièrement passionnelle.

Le 29 octobre à Pékin, il en allait tout autrement. Présidait la cérémonie, au centre de la tribune, le dirigeant tout-puissant de l'Empire du Milieu. Xi Jinping dirigeait en effet, à la baguette, la réunion du plénum du Comité central du parti communiste.

En tout sept dirigeants : tous masculins.

Mao Tsé Toung déclamait-il autrefois, lyrique tel Néron, que la femme est la moitié du Ciel. Ses actuels successeurs n'en sont pas encore arrivés là. Sans doute, le Grand Timonier pressentait-il que sa quatrième épouse et future veuve, l'horrible Jiang Qing, à la tête de la redoutable Bande des quatre, représenterait à elle seule, la moitié de l'enfer.

Les 198 titulaires et 166 suppléants participants du plénum des apparatchiks communistes assistaient ainsi, le petit doigt sur la couture du pantalon, aux cérémonies de la Préparation du XIVe Plan.

Retour aux objectifs quantitatifs de la croissance, et aux mensonges statistiques assortis de pourcentages. Oubliés les remous de la révolution culturelle et les délires de la campagne du "pi-lin-pi-kong". Celle-ci avait été consacrée, on ne l'oubliera jamais, à la "critique de Lin Biao, critique de Confucius". Elle avait contribué à assombrir un peu plus la sanglante période de la dictature maoïste dont elle constitua une sorte de dernière phase, prolongée de 1973 à 1976.

Depuis 1949, date de la conquête de Pékin par ses armées, on avait assisté, par-delà les soubresauts et les relations en dents de scie avec le communisme soviétique, son modèle d'origine, à la volonté de consolidation permanente de cet affreux régime.

Marqué profondément, incurablement, par le matérialisme marxiste il n'a jamais songé véritablement à un changement de nature, et certainement pas à la renonciation au monopole politique du Parti unique. Les 89 millions de membres du parti communiste chinois se voudront toujours l'ossature monolithique, et l'élite, de l'État totalitaire et de son Armée, dirigée elle-même par les fils d'apparatchiks.

La lecture des textes de Deng, le réformateur qui succéda à Mao à partir de 1978 ne laisse de ce point de vue aucun doute.

Aujourd'hui, au lendemain du plénum d'octobre, et à deux ans de l'échéance 2022, les bien-pensants du monde entier semblent s'étonner. En effet tous les indices tendent, désormais, à prouver la volonté de Xi Jinping, chef du Parti, de se mettre en route pour un troisième mandat présidentiel, que cela plaise ou non.

Soulignons à cet égard que depuis la réforme constitutionnelle de 2018 une barrière a disparu. Instituée 40 ans plus tôt par Deng Xiaoping, elle interdisait plus de deux mandats de 5 ans à la tête de la république. Xi Jinping l'a fait rayer d'un trait de plume.

Mais de quoi Xi Jinping est-il le nom ?

Issu par son père, Xi Zhongxun, du cercle étroit des compagnons de Mao, mis à l'écart en 1962, puis réhabilité par Deng, nous nous trouvons donc en présence de ce qu'on appelle à Pékin un "prince rouge". Sa fortune privée passe pour considérable.

Alors âge de 59 ans, il devient en 2012 secrétaire général du Parti. Conséquence logique, il est devenu chef de l'État en 2013 et il a été reconduit en 2018. Cette année-là lui permet de réviser la constitution. Outre la possibilité de réélection, la constitution intègre le projet que l'on appelle un peu poétiquement, mais très faussement, "nouvelle route de la soie". Il s'agit d'un programme hégémonique dévoilé à l'automne 2013. La présidence de Xi Jinping a en fait une priorité de son action sur la scène mondiale. Programme chinois titanesque de constructions d’infrastructures ferroviaires, terrestres, portuaires, il prévoit d'englober 68 pays, au total 4,4 milliards d’habitants et 40 % de la richesse mondiale. De plus en plus de pays visés, en Afrique comme en Asie centrale, prennent à ce sujet conscience de la perte d'autonomie qui en résultera pour eux. La prise de contrôle viendra de l’intervention financière de l’Eximbank, organisme spécialisé géré par le parti communiste.

Agissant à l'international, disposant d'une forte influence dans le système des Nations Unies il fallait donc rénover quelque peu, même fictivement, l'image du régime.

Dès l'arrivée de Xi, en 2013, les camps (laojiao) du système appelé laogai, assimilé au goulag chinois, sont officiellement abolis. On évaluait alors leur nombre à 350.

Ils permettaient de détenir des dissidents et des délinquants de droit commun sur décision des organes de pouvoir, sans vraie procédure légale. L'élaboration du Code pénal de la république populaire maoïste s'était révélée jusque-là, à l'instar de l'expérience soviétique, un processus particulièrement opaque.[1]

Or, contrairement à cette normalisation, de pure apparence, on a assisté, ou plutôt on a pu découvrir, tout simplement que le système se perfectionnait. Le pouvoir central a construit environ 1 000 camps dont on évaluait, en 2017, jusqu'à 8 millions le nombre de détenus. Le principe affiché restait le même : celui de la "rééducation par le travail". La litote règne, comme il se doit. Les pensionnaires sont pudiquement désignés comme des "apprentis".

Pointe avancée du processus répressif : le développement de prisons, qui existaient déjà, n'ont pas disparu bien au contraire et permettent de traiter dans l'arbitraire le plus absolu quelque 20 000 ou 30 000 récalcitrants.

Ce programme répressif vise tout le pays. Cependant les Ouïgours, les Mongols ou et les Tibétains forment une cible prioritaire. L'ethnie ouïgour par exemple représente 1 % de la population de l'Empire du Milieu mais 20 % de l'univers concentrationnaire.

Le pouvoir central ne vise pas leurs opinions, encore moins leurs actes, mais leur identité. Sans vouloir mettre en cause formellement leur liberté de culte, on s'attache à araser leur vie religieuse. Par exemple on envoie des fonctionnaires dans les familles pour contrôler leur nourriture, s'ils ne mangent pas de cochon, si en dehors de la mosquée ils font leurs 5 prières, s'ils portent une barbe, s'ils se lavent les mains ou les pieds, s'ils portent des vêtements traditionnels, s'ils téléchargent le Coran, la police politique les désigne pour "radicalisés" et les fiche comme "terroristes".

En 2014 on a recommencé à construire de nouveaux camps d'internements. Ils visent à déporter par centaines de milliers ces malheureux Ouïgours. Tous les prétextes sont bons : ne pas lire les caractères chinois devient de l'analphabétisme et il existe pour cela des programmes de rééducation encouragés par l'ONU. Même traitement bien sûr en Mongolie ou au Tibet.

Du Turkestan oriental, immense territoire de 1 660 000 km2, le régime communiste a entrepris en effet la sinisation, comme au Tibet ou en Mongolie. Ce désert des Tartares ne fut incorporé à l'empire des Qing qu'après un siècle de conflit, et un partage avec l'empire des Tsars. Jusqu'en 1949, il n'était peuplé que des Ouïgours, majoritairement, associés à d'autres peuples de même culture comme les Kazakhs. La région, autonome sur le papier seulement, n'abritait alors que de 20 000 Chinois-Han : ceux-ci représentent désormais 40 % de la population.[2]

Cette ingénierie démographique ne s'arrêtera pas là. Privé de toute référence à l'identité de sa population, le Xinjiang, – c’est-à-dire en chinois mandarin le "nouveau territoire", – est dirigé en fait par le Secrétaire du parti : Chen Quanguo, pur Chinois-Han, natif de la province centrale du Henan, n'en est pas à son coup d'essai. Gauleiter de Lhassa, d'août 2011 à août 2016, il a mis en place la même politique au Tibet. À Ûrümqi, il est flanqué d'un Président officiel de la région, Shohrat Zakir, apparatchik fongible d'origine locale.

Entretemps on a découvert en 2014 les principes explicites régissant la censure. Ils ont été élaborés en 2012, au moment où Xi Jinping prenait le contrôle du Parti. Connue sous le nom de "Document N°9", il s'agit essentiellement de la liste des Sept périls, c'est-à-dire des 7 sujets dont on ne doit jamais discuter, car ils menaceraient la suprématie du Parti communiste.

La révélation de cette panoplie anti-subversion par la journaliste dissidente Gao Yu, lui a valu d'être arrêtée en mai 2014, puis condamnée en novembre pour divulgation de secrets d'État. Le verdict en lui-même suffirait à authentifier ses informations[3]

A vrai dire la consigne du silence fonctionne. Et tous les petits et gros raffarins en savent quelque chose.  Pour lutter contre l’idéologie occidentale, on ne doit parler : ni des valeurs universelles  ; ni de la liberté de la presse ; ni de la société civile ; ni des droits civiques ; ni des erreurs historiques du Parti communiste chinois ; ni du capitalisme de connivence au sein du pouvoir ; ni de l'indépendance de la justice.

Mentionnons quand même quelques oublis, car personne n'est parfait. Outre le droit des peuples à disposer de leur territoire, partie des droits civiques et, en principe, des valeurs universelles, on pourrait ajouter, par exemple, un huitième tabou : le pillage des technologies.

Or, depuis, le monde a aussi commencé à prendre connaissance d'un incontestable progrès dans la répression. En 2019, il est devenu clair qu'allait être était porté à l'échelon national un contrôle social sans précédent dans l'Histoire des régimes totalitaires. Il avait au préalable été testé dans plusieurs dizaines de villes. Dans ses pires cauchemars romanesques George Orwell n'en avait pas rêvé. Basé sur la reconnaissance faciale, ce système a d'ores et déjà dépassé le stade d'une expérience de laboratoire[4]

Si l'on veut bien considérer que le marxisme et le matérialisme historique prétendent se fonder sur la marche des techniques nous trouvons bel et bien en présence du communisme du XXIe siècle.

On ne doit pas s'étonner non plus si, comme au temps de la "pensée de Mao", est apparu le concept de "la pensée de Xi Jinping pour renforcer l'armée".

Et ce régime, présentant le XIVe Plan quinquennal, met en ligne de mire son objectif 2035. Son chef annonce, avec 15 ans d'avance, qu'à cette date, deux grosses promesses mensongères seront réalisées, en vue desquelles tous les efforts du petit peuple sont requis sous la conduite de leurs gros oligarques et sous la férule du parti unique et le contrôle de la police politique.

Premier mensonge : la Chine sera devenue alors, mais alors seulement, un pays socialiste moderne. Dans la dialectique marxiste socialiste ne veut pas dire communiste. On ne partagera donc pas encore les richesses.

Deuxième mensonge. On annonce aussi qu'à cette date le PIB par tête de cette usine du monde, où le droit du travail est réduit à zéro,  sera égal à celui d'un pays moyennement développé.

Cette rhétorique et ces promesses mensongères impliquent logiquement que le "socialisme normal" n'existe pas encore en Chine populaire, pays essentiellement esclavagiste en définitive, si les mots ont un sens, et que le niveau de vie est encore loin d'y ressembler à celui des moins pourvus des travailleurs supposés exploités de l'Europe décadente.

Le parallèle avec Khrouchtchev et l'évolution de l'URSS semble à cet égard croissant. Le numéro 1 soviétique promettait que le niveau de vie en URSS allait bientôt dépasser celui des États-Unis.

Ce fut durant la même année 1956, qu'il dénonça, dans son fameux rapport secret, les crimes de Staline, et plus encore le culte de la personnalité, qu'il fit semblant de libérer la partie la moins productive de la main d'œuvre du Goulag, et qu'il réprima dans le sang la révolution hongroise de Budapest.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. Harry Wu Laogai, le goulag chinois, ed. américaine 1992, ed. française Dagorno, 1997

[2] C'est  à dessein qu'est ici utilisé le néologisme "chinois-han". Le nom officiel de la Chine "zhong guo" ne se réfère pas à un peuple mais à un Empire, l'empire du Milieu [du monde]. Le nom de la langue que par pédantisme on a pris l'habitude d'appeler mandarin, "han yu", la langue des Chinois [du Nord] désigne bien la différence entre la "race" et l'État. Le drapeau officiel de la Chine communiste porte ainsi, sur fond rouge, cinq étoiles. La plus importante correspond aux "Han", les quatre autres sont supposées représenter les principales petites sœurs : les Mandchous, les Mongols, les Musulmans ["Hui"] et les Tibétains. Officiellement les Han représenteraient 92 % de la population totale de la Chine. Sont reconnues 55 nationalités minoritaires "shaoshu minzu", 54 en Chine continentale et la dernière à Taïwan, que les autorités de Pékin, – mais aussi, théoriquement, le Kouo Mintang, en exil sur l'île – prétendent partie intégrante d'une Chine une et indivisible. Naturellement tous ces chiffres sont contestables...

[3] cf. Brice Pedrolatti dans Le Monde, le 22 novembre 2014, "Le Document n°9 ou le pense-bête d’un régime chinois assiégé par l’Occident"

[4] cf. Emmanuel Dubois de Prisque et Sophie Boisseau du Rocher La Chine e(s)t le monde, Odile Jacob, 2019.

Les Technocrates contre le pays réel

Au lendemain des deux journées du 27 et du 28 octobre, on ne peut pas se contenter d'être seulement atterrés. La manière dont est imposé le reconfinement, le chef de l'État n'ayant fait recevoir les dirigeants politiques que par son valet de chambre, un personnage de moins en moins crédible à dire vrai, incapable de dire sur quel projet il faudrait se prononcer, les a tous scandalisés.

Une fois encore votre chroniqueur tient à bien préciser son ignorance de la dimension médicale des problèmes. Et il ne donc peut se fier, dans ce domaine, qu'aux prescriptions officielles.

Certaines sont sans doute indispensables : ne les contestons pas en tant que telles.

Interrogeons-nous sur la manière.

Ce qui nous consterne en effet n'appartient pas au domaine des décisions, mais des indécisions… des changements de pied… des incertitudes permanentes.

Du point de vue économique rien n'est pire que l'incertitude, pour toute la partie de la société qui n'est assurée d'aucun revenu fixe.

"Étudier dans le doute, réaliser dans la foi" : cette belle et salubre devise du président Salazar reste entièrement ignorée des gens qui nous gouvernent.

Il fallait écouter les professions. Elles avaient des solutions, différenciées selon les métiers.

On ne l'a pas fait.

Le 26 octobre le président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, pas vraiment un bolchevik, avait clairement mis en garde : "si on reconfine totalement comme on l'a fait en mars, ce n'est pas moins 10 % de récession qu'on risque, c'est un écroulement de l'économie". Et ce point de vue reflète celui des grosses entreprises, les seules que l'on prend en considération.

Les petites entreprises, mais aussi les intérimaires, les précaires, les étudiants de conditions modestes qui travaillent pour payer leurs études, tous les non-salariés seront voués à la ruine.

Ne nous y trompons pas : en direction de ces interlocuteurs, les promesses de mars n'ont pas été tenues. Celles de cet automne le seront encore moins : les finances publiques ne suivront pas.

Un vieux cheval sait assez vite juger son cavalier : le peuple français

Les responsables des divers partis, avaient été conviés à entendre de la bouche du Premier ministre que celui-ci ne savait même pas de quelle nature seraient les décisions qui seraient prises, non par le Gouvernement mais par un soi-disant conseil de défense [sanitaire].

Ceci viole ouvertement la Constitution qui dispose, en son article 20 : "Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50."

Visiblement en accord avec les autres formations politiques, Christian Jacob, par exemple, prononce sobrement, comme bien souvent, les mots justes. Issu lui-même du pays réel, agriculteur de la Brie, syndicaliste corporatif, élu de Seine-et-Marne, il observe : "des mesures prises sous la contrainte, en prenant en compte très partiellement une partie des conséquences désastreuses sur le plan économique du confinement du printemps. Sur le plan de la santé il a tenté de justifier l'injustifiable car rien n'a été fait pendant huit mois… Voter jeudi ? Cet exercice ne rime à rien. On va voter sur quoi ? Le parlement est fait pour légiférer, pas pour émettre un avis sur la prestation télévisée d'un président de la république"

Que pourront valoir en effet les débats suivis de votes prévus ce 29 octobre, après coup, à l'Assemblée nationale et au Sénat ?

Le grand Bossuet, qui fut pourtant une sorte de porte-parole de la monarchie absolue rappelait en son temps : "Le plus grand dérèglement de l'esprit c'est de croire que les choses sont par ce qu'on veut qu'elles soient. Il est quelquefois fatigant d'être contredit, mais il est dangereux de ne l'être pas. La plus funeste adulation pour un roi serait la médiocrité des hommes avec lesquels il vivrait habituellement en contact, médiocrité qui, lui donnant à lui-même le sentiment d'une supériorité factice, l'habituerait à ne compter que sur son propre jugement."

Rappelé à Dieu en 1704, celui qu'on appelait l'aigle de Meaux, n'a cependant pas connu les terribles dernières années du gouvernement du Grand Roi, celles de son ministre Michel Chamillart, dirigeant à la fois les Finances et la Guerre, confronté à la crise financière de 1709 et à la guerre de Succession d'Espagne. Compagnon de billard du vieux monarque, il ne sut prendre que des mesures monétaires désastreuses. Inspirées certes par une grande honnêteté, elles ruinèrent le pays. Et en 1715, ce fut une immense impopularité qui sanctionna la fin ce règne, si glorieux 30 ans plus tôt.

Deux siècles plus tôt, Machiavel l'avait souligné : "un prince se juge surtout par les hommes qui l'entourent".

Que penserait, aujourd'hui, le secrétaire florentin, de l'homme de l'Élysée ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

De la conquête et de la révolte

Ce 28 octobre au soir Emmanuel Ier, à moins qu'il faille le nommer Narcisse Ier, s'adressera à ses loyaux sujets. En 2018 au Danemark, il les définissait comme des Gaulois réfractaires. Cette intervention est destinée à nous informer de la sauce dans laquelle nous allons être bientôt mangés. Elle s'inscrit, hélas, dans un contexte désordonné. Celui-ci reste entaché d'insubordination rampante, de la part certains secteurs de l'opinion, d'improvisation manifeste, du côté de la technocratie sanitaire et d'incertitudes dommageables, dans les secteurs sur lesquels on doit compter, pour faire face à la dégradation de la situation sanitaire – toutes choses qui risquent de nuire à la lutte nécessaire contre la pandémie.

Ce même 28 octobre, d'ailleurs, à 2 800 km de Paris, on commémorera une autre lutte, une vraie guerre. Jour institué en fête nationale grecque il rappelle le rejet héroïque, par le gouvernement du général Metaxas, d'un ultimatum lancé en 1941 par un adversaire 6 ou 7 fois plus nombreux.[1]

Les conséquences n'en furent pas moins dramatiques : invasion par les Alliés de l'Axe en 1941, triple occupation du pays, famine, guerre civile face aux communistes de 1946 à 1949 et difficultés de la reconstruction.

Autre temps autre mœurs, nous nous trouvons confrontés à d'autres révoltes, d'autres agressions : celles de l'indianisme, de l'indigénisme et de l'islamisme... qui appellent à leur tour de légitimes résistances...

Dans sa petite rubrique internationale quinzomadaire rédigée pour Présent, votre chroniqueur mentionnait ainsi en date du 21 octobre, la poussée de revendications indianistes en Amérique latine.[2]

Dans trois pays en effet, au Chili, en Bolivie et en Colombie des manifestants avaient prétendu ce 12 octobre protester contre la journée traditionnelle de l'Hispanité, en lui opposant une soi-disant "journée de la Race" (sic) imaginant ainsi attiser le ressentiment des descendants d'Amérindiens contre le 528e anniversaire de l'arrivée Christophe Colomb.

D'une façon non dissimulée, le catastrophique président du Venezuela Maduro plus encore que son prédécesseur Chavez n'hésite pas à faire flèche de ce bois : il appelle directement, depuis son repaire de Caracas, à ce qu'il ose nommer "un processus de décolonisation".

La ficelle semble énorme, et l'on est évidemment tenté de prendre tout cela au ridicule. Les nations latino-américaines se sont en effet constituées, toutes quoiqu'à des degrés divers, d'apports multiples désormais indissociables. Les uns venaient d'Europe, espagnols ou portugais, mais aussi italiens, allemands, français, basques, etc. D'autres, venus du Proche Orient, de l'Afrique ou du Japon, ont été mélangés au cours des siècles aux innombrables tribus, peuples et empires qui guerroyaient entre eux quand les Espagnols sont arrivés au XVIe siècle. Tous ont été unis par le catholicisme.

Les Incas, par exemple, que les lecteurs du "Temple du Soleil" inclinent peut-être à considérer comme les maîtres naturels du Pérou, n'ont dominé la région que pendant une brève période, du règne de Pachacutec en 1439 à celui de Atahualca en 1533, au détriment de la culture de leurs prédécesseurs. Quiconque a visité le beau Musée de San Pedro de Atacama a pu s'en rendre compte. Les soi-disant Patagons si appréciés d'une certaine droite littéraire franco-française ne représentent que l'une des 20 nations réputées indiennes d'un Chili où les descendants d'Indiens ne dépassent pas 10 % de la population, dont 3 % de Mapuches etc.

Prétendre aujourd'hui séparer les œufs de cette omelette n'est qu'une affreuse chimère destinée à manipuler les derniers descendants d'Indiens, chair à canon des partis marxiste en perte de vitesse, instruments du narcotrafic des Farc en Colombie et de l'armée au Venezuela.

Que se situent en pointe de ce mouvement soi-disant autochtone... un Maduro, au faciès d'Andalou... flanqué d'un numéro 2 de son régime, le ministre du Pétrole, Tarek el-Assaimi, Druze de Syrie,... avec pour mentors, rôtissant en enfer : le Cubain Castro, de souche clairement espagnole, et l'Argentin Guevara, le surnom de "Che" stigmatisant l'accent italien... voila qui devrait achever de les disqualifier.

En France, les amis, frères et camarades de Mélenchon et consorts prennent la défense d'un mouvement plus irrecevable encore, qui a même le toupet de se dire "indigène" de la république. Si malodorant que soit l'indianisme sud-américain, au moins prend-il appui sur son antériorité "indigène", d'il y a plus de cinq siècles.

Mais au fond la révolution française faisait "mieux" encore. Elle prétendait opposer les descendants des Gaulois à ceux des Francs supposés, faussement d'ailleurs, les ancêtres de la noblesse, et même aux Normands conquérants de l'ancienne Neustrie ! Grotesque sans doute, honteux, mais presque compréhensible.

L'indigénisme, raciste anti-blanc, ne se fonde, par anticipation, que sur le droit de conquête.

Or ce droit de conquête trouve sa justification et ses relais dans les prêches islamistes, celui qu'un Erdogan prononçait lui-même comme ceux qu'il encourageait lors de reconversion de Sainte Sophie en mosquée. Le Sheikh Ali Erbas, nommé par Erdogan à la tête de la Direction [Diyanet] des affaires religieuses contrôlées par l'État turc, chargé par le même Erdogan de redonner à la Grande Eglise construite par Justinien un statut de mosquée, alla même le 24 juillet, exhibant un yatagan alors qu'il montait en chaire, jusqu'à déclarer : "jusqu’en 1934, les sermons du vendredi ont toujours été prononcés le sabre à la main. Si Allah le veut, nous renouons avec cette tradition, le symbole de la conquête."

Et c'est ce personnage qui nomme les imams délégués que la Turquie envoie et salarie en Europe.

Les Gaulois se montreront-ils effectivement réfractaires à un tel droit de conquête ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] L'envahisseur ayant été repoussé, cette date célèbre depuis 1952 la vénération par les chrétiens de la protection de la Sainte Vierge.

[2] cf. "Le tour du monde de Phileas Fogg" en ligne le 20 octobre 2020 sur le site de Présent.

Notre république est-elle réformable ?

Le temps des "présidences normales", constatait le politologue Frédéric Reynier sur CNews ce 26 octobre, est terminé. Les Français de toute manière ne veulent plus, d'après de nombreuses études, de ceux qui leur paraissent des marins d'eau douce. Ils rejetteront de plus en plus ce que représentait – peut-être à tort, – par exemple, un François Hollande. Ce n'est pas pour rien s'il fut le premier, dans la désastreuse série des présidents de la cinquième république à ne pas pouvoir se représenter en 2017.

Or, aucun coup de baguette magique ne nous sauvera... Surtout pas l'imitation du modèle présidentialiste américain, sur lequel Chirac a commis l'erreur de chercher à s'aligner par la dévalorisante institution du quinquennat en 2000. Heureusement, si l'on peut dire, le spectacle de la campagne qui se déroule ces jours-ci aux États-Unis ne donne à personne l'envie d'en copier les rites.

Pour nos dirigeants politiques, un effet bénéfique de la crise franco-turque actuellement croissante et de l'ignoble agression islamo-terroriste, aura sans doute été d'engendrer une sorte de répit, et de cohésion nationale. Le coronavirus n'y était pas parvenu, pour de nombreuses raisons. Mais quelle que soit la durée de ce résultat et de ces tensions, le réveil se révélera difficile.

Si par exemple les élections départementales et régionales, prévues pour 2021, devaient être escamotées, ou pire encore : repoussées, l'échéance présidentielle de 2022 adviendra. Et elle risque fort de marquer un désaveu, non seulement pour le pouvoir actuel, mais pour le régime, tel qu'il a évolué depuis 1962.

Les réactions, messages et commentaires, de lecteurs et amis, se sont multipliés. Elles incitent aussi votre chroniqueur à développer désormais son propre refus de la dérive du présidentialisme qui n'a cessé de s'aggraver en France depuis plus d'un demi-siècle.

Depuis très longtemps nous connaissons la réponse que donnait Aristote à qui l'on demandait son avis sur la meilleure des constitutions : dis-moi d'abord pour quel peuple et pour quelle époque.

Dans l'absolu, c'est en Angleterre depuis des siècles que fonctionnerait une constitution exemplaire, remontant à la Grande Charte du XIIIe siècle. Elle a évolué de façon très notable. En particulier, la réforme électorale de 1832 a conduit au transfert du pouvoir, des Lords vers les Communes. Par la suite l'institution progressive du suffrage universel s'est consolidée tout au long du XIXe siècle. Les dernières élections qui ont vu la victoire de Boris Johnson et du parti conservateur ont cependant sauvé, dans le contexte du Brexit, un système qui aurait pu se trouver gravement compromis par le retour d'une absence de majorité à la chambre des Communes. À cet égard la courte et catastrophique période du parlement "pendu" pendant laquelle le gouvernement de Theresa May dépendit de l'appoint des 10 députés unionistes irlandais ne doit pas être oubliée. La force du régime britannique repose sur le bipartisme de fait ; la fragmentation durable, celle des nationalistes écossais notamment, peut parfaitement le faire éclater.

Autre exemple, il a existé, à partir de 1964 et tout au long des années 1970, dans un pays aussi proche que l'Italie, aussi miné par son propre parlementarisme multipartisan, des admirateurs du régime de notre pays, leur Sorella Latina. Regroupés autour de Randolfo Pacciardi (1899-1991), ils envisageaient ni plus ni moins d'adopter les institutions de l'Hexagone. La figure de proue n'était pas n'importe quel extrémiste, encore moins un néo-fasciste. Venant du petit parti républicain, associé laïc de la démocratie chrétienne, il avait été ministre de la Défense de 1951 à 1953, grande époque de l'alliance atlantique, après avoir combattu, à la tête de la Brigade Garibaldi dans les rangs antifascistes de la guerre d'Espagne. Depuis 1938, il appartenait à la franc-maçonnerie, ce qui en Italie, revêt un caractère un peu différent du grand-orient de France. Bref, ami d'Hemingway et de Ben Gourion, il avait tout pour réussir. Et pourtant son progrès échoua. La seule réforme que la république transalpine parvint à instituer fut celle du mode de scrutin des assemblées parlementaires. À la suite de la crise Mani Pullite [Mains propres] on parvint à instituer pour quelque temps et pour le bien du pays le scrutin uninominal et une gouvernance [presque] normale. Cette transformation radicale, entre 1992 et 1994 fut assimilée, au-delà des Alpes, à l'institution d'une Deuxième République. Mais après un répit de courte durée le temps des "combinazioni" revint. Et la dernière loi électorale en date, votée en 2017, a restitué une situation caricaturalement ingouvernable.

Reste qu'en France face à la crise de la cinquième république, l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, si souhaitable que l'on pourrait l'estimer sur le papier semble hélas un projet difficilement concevable aujourd'hui.

Nous demeurons en effet tributaire d'une tradition qui s'est installée, par deux fois, de manière accidentelle : d'abord au moment du vote de l'article 46 de la constitution de la deuxième république en 1848. Cette expérience désastreuse qui conduisit au second empire ne fut renouvelée qu'en 1962, par et pour le général De Gaulle qui ne cherchait pas à assurer une succession. Après moi, disait-il, ce ne sera pas le vide mais le trop-plein.

D'élection en élection, de 1974 à 2017, en effet, les petits hommes gris se sont emparés du destin du pays.

Aujourd'hui, la coupe déborde. Et on ne peut guère imaginer s'en sortir qu'en renforçant et en fédérant les représentations des collectivités locales, face au jacobinisme plébiscitaire qui pollue nos institutions et camoufle de plus en plus mal le renforcement de la technocratie, du gouvernement par décret, de l'invasion de l'étatisme.

Reconnaissons aussi que le drame de ce débat est d'être sollicité par des solutions simplistes qui longtemps alimentèrent les démagogies antiparlementaristes et les impasses auxquelles elles conduisent.

Pour sortir de ce schéma, sans doute la première des réformes, en attendant l'apparition d'une solution idéale, d'un monarque réconciliateur, ou d'un xième [pseudo]-sauveur, serait le retour à un mode plus raisonnable de désignation du chef de l'État. D'autre part celui-ci doit être ramené à ses fonctions constitutionnelles, sachant que celles-ci ont été largement outrepassées par les tenants du titre. Rappelons dans ce cadre que les constituants de 1958 avaient prévu qu'il soit désigné par un corps électoral semblable à celui du Sénat, c'est-à-dire enraciné dans les régions réelles, et non administré par les appareils partisans et autres coteries parisiennes. Pourquoi pas, par conséquent par le Sénat lui-même. Les élections de l'Assemblée nationale, et les travaux des deux chambres, reprendraient ainsi toute leur importance.

Mais les Français, qu'on dit intelligents, sont-ils mûrs pour un retour à la raison ? Faudra-t-il un nouveau désastre historique pour qu'ils se reprennent ? À la question que se posent mes amis lecteurs je ne me sens capable de répondre que par ces deux autres questions.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La fièvre monte à Ankara

Par deux fois, le 24 et le 25 octobre, Erdogan a explicitement insulté le tenant du pouvoir parisien, l'accusant de troubles mentaux, à la suite de son discours de la Sorbonne. Difficile dans ces conditions de ne pas donner raison à un Clément Beaune, secrétaire d'État aux affaires européennes, quand il dénonce "une volonté de déstabilisation" de la France de la part gouvernement turc. Dans un tel contexte on peut légitimement conclure que "ce n'est pas un hasard s'il n'y a pas eu de condamnation officielle", par la Turquie, de l'immonde attentat du 16 octobre.

Les officieux atlantistes affirmaient, 48 heures plus tôt, le 22 octobre, que "l’incident du Courbet est dépassé. L’OTAN essaie d’oublier", tout se passant désormais au mieux, dans le cadre de la meilleure des alliances euro-turques… Ils se trompaient : ce ne sont plus, en effet, les militaires kémalistes d'hier, ni les vieux cercles diplomatiques, policés par les siècles ottomans, qui mènent la danse à l'est du Bosphore, mais un pouvoir politique délibérément islamiste. La partie lucide de l'État, de l'Armée et des services de Renseignement français, au contraire, a parfaitement compris dans ce contexte que le mégalomane d'Ankara "se présente en protecteur des musulmans de façon complètement instrumentalisée".

Dans Le Point, le 25 octobre, Luc de Barochez cherche, par exemple, à comprendre "comment Macron est devenu la tête de turc d'Erdogan".

Selon son analyse "le brûlant antagonisme franco-turque prouve que la lutte contre l'islam radical en France ne peut pas être détachée de son contexte international".

Au départ, en effet observe-t-il, "entre eux, cela n'avait pas trop mal commencé. En janvier 2018, Emmanuel Macron déroulait le tapis rouge à Recep Tayyip Erdogan. Le président de la République était alors le premier dirigeant d'un pays de l'Union européenne à recevoir son homologue turc depuis le coup d'État manqué qui avait visé ce dernier en juillet 2016. La France, qui disait vouloir sortir la Turquie de son isolement diplomatique, était le grand État européen avec lequel le despote du Bosphore entretenait les moins mauvaises relations. Ce n'était pas le cas de l'Allemagne ; en 2017, Erdogan avait accusé les dirigeants allemands, etc."

Car la question essentielle, sur laquelle aucun compromis ne sera possible avec lui, reste celle de l'organisation du culte mahométan en Europe. Le gouvernement d'Ankara, et notamment la Diyanet dirigeant la vie religieuse, gestionnaires des centaines d'imams détachés qu'elle rémunère, souhaitent clairement en prendre la tête au nom de tous les sunnites.

Dans ce contexte, si la fièvre monte et si les tensions se multiplient, non seulement avec la France, mais aussi avec tous ses voisins, c'est d'abord dans la mesure où Erdogan s'emploie à balayer l'influence des pays arabes, et peut-être même leur existence en tant qu'États indépendants. S'adressant, dans l'enceinte de la Meclis, aux parlementaires, il est allé ainsi jusqu'à menacer ce 1er octobre ses voisins, dans les termes suivants : "Certains pays de notre région n'existaient pas hier ; ils n'existeront peut-être pas à l'avenir…" On ne fait pas dans la dentelle.

Quelques jours plus tard, dans le journal officieux Okaz, le 4 octobre, un analyste proche du pouvoir saoudien, Abdel Aziz Razan ripostait, non moins clairement : "Les crimes [d'Erdogan] contre les peuples arabes, les massacres qu'il a perpétrés en Syrie, au Kurdistan irakien et en Libye doivent être dénoncés".

L'ignorance abyssale de nos dirigeants au sujet des réalités objectives et des conflits séculaires au sein de l'islam explique sans doute un certain nombre de leurs décisions. Ceci remonte en partie à des décennies.

Et pour un Jacques Soustelle, homme de culture, de bonne foi et de vrai patriotisme inventant en 1955 le concept d'intégration, combien de troubles politiciens ont trahi cette notion elle-même !

Bien entendu il ne s'agit pas de calquer point pour point la lutte de la France pour rester française, car c'est aussi de cela qu'il s'agit aujourd'hui, avec les événements d'hier : ni ceux qui aboutirent à l'indépendance tragique de 1962, ni à la guerre civile qui déchira cette même terre 20 ans plus tard.

On notera toutefois que l'on peut, que l'on doit, tirer les leçons de ces deux expériences sanglantes. On ne peut certainement pas accepter à ce sujet le discours de la repentance. Pratiquée par Macron dans certaines de ses scandaleuses déclarations, particulièrement maladroites à propos de l'Algérie, confirmées par le choix d'un Stora chargé d'officialiser une mémoire antifrançaise, l'auto flagellation mémorielle fait le jeu de l'islamo-terrorisme.

Un même écueil freine en l'occurrence l'application nécessaire de la tradition française d'assimilation des étrangers, c'est-à-dire pour parler clair de leur processus de fusion dans un seul peuple. L'obstacle provient de la manipulation systématique de la "communauté", par ce que nous appelons aujourd'hui islamisme "radical"– on parlait autrefois de fanatisme. Il s'agit bien, en fait, d'un état d'esprit parfaitement incompatible avec la nation-contrat, telle qu'elle a été définie par Renan et telle qu'elle semble aujourd'hui la seule doctrine possible définissant la nationalité française.

L'islamo-terrorisme déchire la nation-contrat : il faut déchirer l'islamo-terrorisme

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Pour que la guerre ne soit pas perdue d'avance

On ne gagnera pas la guerre contre l'islamo-terrorisme dans la confusion. La prétention d'imposer de force la laïcité suppose en effet que la religion mahométane soit compatible avec l'idée que la république se fait elle-même de la laïcité.

Or, le laïcisme, que l'on confond avec la laïcité, godille entre ambiguïtés, faiblesses et illusions. Et, c'est le premier drame, nous demeurons docilement régis par des principes constitutionnels et par une jurisprudence interprétative qui les rend paralysants.

Tous les actes politiques de combat que peut envisager le gouvernement, se heurtent, dans ce domaine à des tribunaux administratifs, au conseil d'État et, au dessus, de l'édifice au Conseil constitutionnel. Tout ce dispositif amène nos brillants ministres à reculer quand il s'agit de dissoudre une association subversive ou de fermer une mosquée salafiste.

Ah quand les cibles désignées de ce type de mesure sont qualifiées d'extrême droite : c'est facile. Personne ne protestera.

Mais quand au contraire, il s'agit des protégés de l'islamo-gauchisme, et des alliés électoraux de la gauche, alors tout un mécanisme se déclenchera. Cela commencera par le dénigrement dans les colonnes du Monde, et le dossier s'enlisera. On trouvera même toujours des ultra-féministes pour protester et pour témoigner contre le harcèlement sexuel que leur ont fait subir les quelques hommes politiques qui auront manifesté le courage d'envisager ces décisions indispensables, mais contrariantes pour le politiquement correct.

Le lecteur croira peut-être qu'ici votre chroniqueur exagère : eh bien, souvenez-vous, regardez dans vos archives.

Nous acceptons ainsi d'appeler "sages du Palais Royal" les vieux rogatons de la mangeoire républicaine. Rappelons que ceux-ci se sont autorisés eux-mêmes à censurer l'application des lois votées par la représentation nationale. Ils l'ont fait par exemple en 2018, au profit de l'immigrationnisme délictuel au nom de principes aussi vagues que le mot Fraternité. Celui-ci figure certes sur les pissotières administratives, dans la devise reprise par le grand orient de France, – et maintenant par le Pape François !– , comme dans le texte de la Constitution[1].

On doit d'ailleurs remarquer, à l'inverse, que certains droits fondamentaux affirmés, avec force et clarté, dans la fameuse déclaration de 1789 tels que le droit de propriété, le droit à la sûreté… ou bien l'article 15 "la société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration"… ou encore l'article 5 "la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société"… ou enfin l'article 10 "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi"… demeurent lettre morte sans que lesdits "Sages" en perdent le sommeil.

Pour notre malheur, le texte constitutionnel de 1958 prête lui aussi à manipulations. Il fait référence au préambule voté en 1946 : à cette époque gouvernait le tripartisme où le parti communiste côtoyait au gouvernement le parti socialiste et le MRP.

C'est ce texte que définit la France comme une république "laïque".

Hélas ce mot lui-même reste chargé d'une absence de définition qui lui confère une ambiguïté permanente : il fait de la loi de séparation de 1905 une sorte de charte du pays, alors que cette loi prétendument fondatrice ne définit la laïcité, et n'emploie même pas le mot, ne légiférant elle-même qu'au nom de la liberté religieuse.

On prétend donc appliquer à l'islamisme des principes flous dans lesquels la seule expérience a été tentée par Kemal dans la Turquie de 1924. Celle-ci s'est d'abord soldée par un encadrement de la vie religieuse du pays de manière monopoliste au profit de l'islam sunnite. Administrée par l'État, gérée par une structure appelée la Diyanet, de plus en plus envahissante – elle employait 120 000 fonctionnaires en 2011, – cette prédication, et elle seulement, a d'abord écrasé et réprimé toutes les autres familles spirituelles, – les chrétiens et les et juifs bien sûr, mais aussi alaouites, confrériques, bektachis, etc. Aujourd'hui encore, de ce fait, plus du tiers de la population turque est ainsi clairement opprimée. Et puis, ce qui devait arriver est arrivé en 2002, les islamistes ont pris le pouvoir et depuis le coup d'État de 2015, ils persécutent et emprisonnent les kémalistes et les musulmans libéraux "gülenistes".

Le projet laïciste, annoncé en septembre par Macron, après 3 ans de silence, projet qu'on nous dit mûrement réfléchi, d'abord pour combattre le séparatisme, a été modélisé en France par des admirateurs administratifs du kémalisme, et notamment par un Chevènement ministre de l'Intérieur entre 1997 et 2000.

Il produira, s'il est adopté, les mêmes résultats parmi les 10 millions de descendants de musulmans résidant dans l'Hexagone et auxquels la charia interdit de changer de religion. Prétendre former des imams sur une base française se révélera cet égard bientôt chimérique. Cela dénote une méconnaissance totale de la réalité de l'islam.

Sans doute ne devrait-on jamais désespérer. Même Emmanuel Ier, auquel nous pouvons supposer un certain quotient intellectuel, peut s'amender : s'il renonce, notamment, à son titre de Narcisse Ier dit le Bavard. En attendant ce jour possible, mais qui ne semble pas poindre, il convient d'abord que les citoyens et contribuables du beau pays de France se prennent en main.

ef="https://linsolent.typepad.fr/.a/6a00d8341c715453ef0240a4e95115200b-pi">

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. jurisprudence de 2018 cassant l'application  des articles L. 622-1 et L. 622-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile nonobstant le vote de la loi de 2012 par la réprésentation nationale.

Dans le temple des lâchetés

Ce 21 octobre était prévu dans la soirée, une cérémonie d'hommage à la 267e victime du terrorisme islamique en France. On allait rassembler 400 invités, triés sur le volet, dans la cour de la Sorbonne, haut lieu, réel ou supposé, de la culture française, de l'université française, et même nous dit-on, le mot revient en boucle dans tous les discours : de la république.

Tout semblait se présenter sous les auspices de la plus nécessaire et de la plus salutaire fermeté. On allait assister à la riposte, dans la dignité, d'une nation agressée sur son territoire, choquée dans sa conception de la liberté.

La journée au départ avait d'ailleurs bien commencé.

À 7 heures, le magazine Marianne mettait en ligne une enquête, dévastatrice pour tous les capitulards, les dhimmis, complices objectifs de la conquête mahométane. Ça s'intitule "Renseignement, rectorats, politique… Conflans : ces petites lâchetés qui ont mené au grand désastre" sous les signatures d'Anthony Cortes, Étienne Girard, Paul Conge, Bruno Rieth et Laurent Valdiguié.

Ce réquisitoire de presse semblait d'autant meilleur augure que le 16 octobre, Emmanuel Ier avait prononcé quelques phrases, vagues comme toujours mais bien senties. “Je veux qu’à n’importe quelle heure du jour et de la nuit les islamistes se sentent en danger en France. Nous allons donc livrer un combat à mort. Nous allons décapiter les organismes islamistes”. [Oui notre cher président dit : décapiter…]

Agréable surprise, dans la suite de la matinée, à 8 h 20, l'essayiste Fatiha Agag-Boudjahlat, intervenait sur RTL, au micro d'Alba Ventura et c'est elle qui mettait les choses au point.

Elle dénonçait clairement en effet la part de responsabilité de l'administration dans le crime du 16 octobre.

Professeur d'histoire-géographie à Toulouse, elle soulignait qu'elle pense d'abord à "l'immense solitude qu'a dû ressentir son collègue". Et de dénoncer "la réaction de la principale", déplorant le fait qu'il n'y ait pas de sanction envers elle qui s'est refusée à soutenir le courageux professeur, accusé injustement.

Pour Fatiha Agag-Boudjahlat, "on couvre les fautes" de cette principale et de l'inspection académique. Les chefs d'établissements, ou trop d'entre eux, prétendent se placer en effet comme des "médiateurs" entre les enseignants, les parents et les enfants, alors qu'en l'espèce Samuel Paty n'avait fait que respecter le programme fixé par l'Éducation nationale.

Car, rappelle-t-elle : "l'Éducation nationale, c'est le temple des lâchetés". Le mot d'ordre : "pas de vagues" en constitue bien toujours la vraie doctrine, celle de l'État profond. Même si le ministre Blanquer affirme le contraire tout le dispositif en place le contredit dans la pratique. La solitude des enseignants abandonnés par leur hiérarchie reste une donne permanente.

Or, cette lâcheté ne se limite pas à cette seule administration.

Un peu plus tard encore, à 8 h 50 sur BFM-TV, une autre polémique allait en effet nous donner la mesure du rétropédalage gouvernemental. À l'origine une intervention jugée maladroite, la veille du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin sur les rayons halal dans les supermarchés, dont il souhaiterait que ces produits soient dispersés, marqués d'une simple étiquette dans les rayons ordinaires. Le communautarisme du principe le choque, dit-il, et il reproche au capitalisme de l'encourager. Un tel débat un peu confus s'éloigne évidemment de la lutte contre le terrorisme.

Notre ministre, plus matamore que jamais, cherche sans nul doute à se démarquer du fatras capitulard.

Car c'est bien ce fatras capitulard qui l'a emporté dans la liste des dissolutions décidées dans la même journée. Darmanin avait laissé entendre que l'on procéderait à la dissolution du CCIF et de 51 organisations islamiques. Au bout du compte à 16 h 06 on apprenait par l'AFP que seul le collectif pro palestinien Cheikh Yassine était dissous, et qu'une seule mosquée était fermée à Pantin.

Rien ne change en pratique dans la doctrine de l'État : on confond atteintes à la laïcité, relayée elle-même par le laïcisme, et agression contre l'identité française. On persiste dans le refus de remarquer la dimension migratoire du phénomène. On continue à laisser propager par les réseaux islamistes l'idée que les musulmans sont persécutés et qu'ils sont donc fondés à résister par la violence.

Et pour couronner le tout, le blabla présidentiel du soir venait une fois de plus nous lasser par sa boursouflure et sa longueur.

Il y avait sans doute une part de sincérité dans le discours de M. Macron. "Nous continuerons le combat pour la liberté" : Emmanuel Macron entendait rendre ainsi hommage à Samuel Paty. Il confirmait surtout qu'il ne changerait guère les méthodes de son combat pour "faire des républicains", combat qu'il qualifie de "compliqué"… un euphémisme à la mode pour dire que "ça ne va être possible" car "la tâche paraît titanesque".

Elle me semble bien mal partie leur croisade.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]