L'Insolent

Et si on parlait d'autre chose

À l'heure où ces lignes sont écrites, tous les Français, et d'abord tous les Franciliens et les départements du nord de ce malheureux pays demeurent scotchés, tétanisés, résignés. Ils restent dans l'attente des oukases qui nous seront communiqués par le Premier ministre ce 18 mars à 18 heures.

Et comme nous avons été méthodiquement, soigneusement, systématiquement, mis en condition, nous sommes supposés pousser un soupir de soulagement, car, quoiqu'il arrive la décision qui nous sera imposée, sans vote ni concertation démocratique, rappelons-le, se révélera "moins pire" que la pire, la plus coûteuse, etc.

Le couvre-feu à 18 heures c'est lourd mais c'est moins lourd qu'à 17 heures, moins lourd que le confinement les fins de semaine, moins lourd localisé que généralisé à tout l'Hexagone, moins lourd version française 2020 que la version chinoise, etc.

Certains médecins, pas toujours des praticiens effectifs, des médecins divisés sur les plateaux de télévision, des médecins qu'on nous présente comme des scientifiques, alors que la médecine n'est pas une science exacte mais un art d'expérience, nous laissent entendre qu'elles seront, quoiqu'il advienne, insuffisantes.

Réveillons-nous de ce cauchemar.

Un an après l'espèce de déclaration de guerre du chef de l'État de mars 2020, 12 mois et 215 milliards d'euros après sa formule "quoi qu'il en coûte", où en sommes-nous ?

Le premier constat qui s'impose est que, bataille après bataille, l'étatisme français n'a guère brillé… après les masques… après le cafouillage des consignes et des papiers administratifs absurdes… après les tests… la séquence des vaccins ne se révèle pas plus brillante. Un député de droite a pu parler d'un juin 1940 sanitaire, il aurait pu remonter à Trafalgar, à Sedan ou à Azincourt.

Or, tous les jours, sur toutes les chaînes de télévision, dans tous les soi-disant débats, sur les sites de journaux réputés sérieux, il n'est question d'abord que du Covid.

C'est une affaire entendue : nous ne pourrons rien changer, en fait, aux prescriptions sanitaires et aux restrictions qu'elles impliquent dans nos vies quotidiennes.

À peine certains s'enhardissent déjà, depuis des mois, à les enfreindre sans trop de dommages pour eux, d'ailleurs, car les forces de l'ordre, fatiguées d'être désavouées, dénigrées, caillassées, ne peuvent guère aller plus loin dans la répression et leurs consignes semblent moins strictes qu'on le dit.

Votre chroniqueur s'est ainsi trouvé par hasard dans une manif des jeunes gauchistes dans le centre de Paris le 16 mars, trotskistes du NPA et survivants du PCF, désormais confondus, au coude à coude. À la fois impressionnante, quant au retour de la préhistoire et dérisoire, quant au nombre actuel de cet embryon de révolte. Un peu plus loin, dans le métro, des occupants des théâtres, peut-être plus inquiétants car de tels lieux ainsi squattés 24 heures sur 24 peuvent aisément se transformer en incubateurs, on l'a vu en 1968. Tout ce petit monde se veut, se croit, se dit génération sacrifiée.

Et personne ne semble vouloir les contredire : ont-ils la moindre idée de ce qu'est une vraie guerre ?

Il est donc temps de se préparer à reprendre nos esprits.

Ouvrons les yeux et parlons d'autre chose que de la pandémie. Le Covid doit sans doute trouver sa place dans nos préoccupations, mais pas toute, pas la première. Car nous devons aussi, et d'abord, penser à la marche future de nos vies, de nos entreprises, de nos pays.

Votre chroniqueur s'efforcera désormais de s'y consacrer plus activement.

Il existe, par exemple, 200 pays dans le monde. Pourquoi ne voulons-nous pas comprendre que le microcosme parisien et les chicanes intra-européennes ont beaucoup moins d'importance que les conflits qui se multiplient : entre l'Algérie et le Maroc, en Libye, et dans toute l'Afrique, pour ne rien dire de ce qui se dessine en Asie, et de la menace que le pouvoir capitalo-communiste régentant la Chine fait peser sur le monde.

Or, les retombées de l'Afrique et de l'Orient rejaillissent dans nos cités.

L'Europe commence tout juste à se préoccuper de la simple question des migrations en Méditerranée : Mme Parly, ministre de la Défense, était auditionnée au Sénat le 17 mars. Elle affirme qu'elle ne laissera jamais cette mer devenir un espace de non-droit.

Puisse-t-elle ne pas être démentie par les faits !

Puisse l'opinion prendre conscience du péril !

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Faire face à la Chine

La France insouciante et officielle l'oublie trop souvent. Son domaine maritime immense, de près de 11 millions de km2, devrait imposer à ses dirigeants une vision politique mondiale. Les médias parisiens semblent l'ignorer, ne découvrant guère les océans qu'à la faveur de la course du Vendée Globe, c'est-à-dire tous les quatre ans. Or, cette situation ne se compare qu'à celle des États-Unis et nous associe indissolublement au sort de l'occident.

Rappelons simplement, à cet égard, que 90 % du commerce mondial est transporté sur l'eau. Et contre la piraterie, notre Marine nationale, malgré l'étroitesse des moyens que l'État lui octroie, de plus en plus chichement chaque année depuis 1960, s'en va sécuriser ces jours-ci le golfe de Guinée, avec le soutien du Portugal.

Mais notre technocratie financière et dirigeante, méprisante de l'artisanat des pêcheries, n'accorde pratiquement aucun intérêt aux entreprises maritimes. Ainsi, sur 47 compagnies fédérées des armateurs de France, il semble que les plus importantes aux yeux des pouvoirs publics, restent des transbordeurs subventionnaires et de culture monopoliste tels Brittany ferries ou Corsica ferries.

Il en va tout autrement des Américains.

Ce 12 mars, le président des États-Unis réunissait un rassemblement virtuel des dirigeants du Quad, ainsi nomme-t-on le quadrilatère allié dans l'espace Indo-Pacifique, formé avec le Japon, l'Inde et l'Australie, à propos desquels Pékin n'hésite pas à dénoncer l'esprit de guerre froide.

Washington annonce officiellement que leur discussion tourne autour du Covid-19, de la coopération économique et de la crise climatique. Plus franchement New Delhi concède que son Premier ministre, Narendra Modi, se propose d'évoquer, avec Joe Biden, Yoshihide Suga, Premier ministre japonais et Scott Morrison, Premier ministre australien, la promotion d'un "Indo-Pacifique libre et ouvert".

Certes, la Chine n'est aucunement mentionnée dans de telles déclarations. C'est pourtant la montée en puissance économique et militaire de l'Empire du Milieu qui a conduit, depuis 2017, sous l'impulsion de Mike Pompeo secrétaire d'État de Donald Trump, à la réactivation du Quad et qui préoccupe les quatre dirigeants.

Le Quadrilatère, ou Dialogue sur la sécurité quadrilatère, fonctionne sur la base d'un forum stratégique informel, pratiquant des sommets semi-réguliers, des échanges d'informations et des exercices militaires. Sans se présenter toutefois comme une alliance militaire formelle telle que l'OTAN, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, fondée en 1949 après le coup de Prague de 1948 comme riposte au bloc soviétique, il s'agit bien aujourd'hui de faire contrepoids à la menace de la Chine communiste en Asie-Pacifique.

Aussi le commandant en chef des forces militaires américaines dans la région indo-pacifique, l'amiral Philip Davidson, n'a-t-il pas hésité, ce 9 mars, à qualifier le groupe Quad de "diamant des démocraties". Il déclare même espérer que l'organisation pourrait "construire quelque chose de plus ambitieux"(...) "pas seulement en termes de sécurité, mais en approches... de l'économie mondiale, des technologies critiques comme les télécommunications et la 5G, et de la collaboration à l'ordre international. Et par conséquent beaucoup à faire diplomatiquement et économiquement".

 Le 10 mars dans un article de Foreign Policy, auquel contribuait l'ancien secrétaire américain à la Défense James Mattis, on pouvait lire que le Quad est "la tâche essentielle de la présidence Biden en politique extérieure", car un tel Dialogue quadrilatéral de sécurité constituerait, aux yeux du CFR, le meilleur moyen pour faire face à la menace chinoise. Et de souligner que le Quad pourra contribuer à l'avenir dans quatre domaines clés : la sécurité maritime, la sécurité de la chaîne d'approvisionnement, la technologie et diplomatie.[1]

Notons ici qu'une telle stratégie tend à laisser de côté la lancinante question des partenariats économiques et des flux financiers;

Le gouvernement de Pékin semble fondé à percevoir, au-delà des aspects bénins de la relation, un potentiel d'encerclement militaire. Pour l'instant cependant, il ne s'agit que d'un rassemblement informel, avec très peu d'ossature institutionnelle – pas encore une OTAN asiatique. Soulignons cependant qu'après l'effondrement de l'Union soviétique le bloc atlantique a conservé sa structure, tout en semblant dépouillé de sa raison d'être.

Quant à la France, alliée des États-Unis, elle a modestement manifesté sa présence. Le 8 février la ministre des Armées Florence Parly pouvait annoncer que deux bâtiments de la Royale avaient effectué des manœuvres notables dans les eaux revendiquées par Pékin en mer de Chine méridionale : le sous-marin nucléaire d'attaque Émeraude et le bâtiment de soutien Seine. "Cette patrouille hors normes, souligne-t-elle, apporte "une preuve éclatante de la capacité de notre marine nationale à se déployer loin et longtemps en lien avec nos partenaires stratégiques australiens, américains ou japonais".

Il faudra fermement se préparer, dans un proche avenir, à faire face à la menace de la Chine communiste. Si nous ne la déjouons pas dans l'Océan Pacifique, c'est bientôt en Europe qu'elle déferlera.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1]  cf. "Getting the Quad Right Is Biden’s Most Important Job"

Ne sont-ils que des utiles idiots ?

En contemplant la satisfaction de Bernard Cazeneuve et de Marisol Touraine en 2017 au laboratoire P4 de Wuhan, on se pose la question : Les connivences françaises à l'égard de la Chine relèvent-elles seulement de l'ingénuité et de l'incompétence de nos dirigeants ?

Le seul mystère à élucider reste sans doute la motivation de nos cadors.

Une fois encore, en tout état de cause les dirigeants de la chaîne de télévision d’État CGTN à Pékin, pouvaient, le 4 mars se frotter les mains. Ils venaient d'obtenir, en effet du CSA français l’autorisation de diffuser leurs programmes en Europe.

Un mois plus tôt, le 4 février, en Angleterre, on ne s'y était pas trompé. À Londres, on a su traduire sigle de la firme. Il signifie dans la langue de Shakespeare China Global Television Network, c’est-à-dire réseau mondial de télévision de la Chine. Et les autorités britanniques ont décidé d'empêcher une telle installation au Royaume-Uni, où les règlements interdisent clairement qu’une télédiffusion puisse dépendre d’une quelconque structure politique, en l’occurrence le parti communiste chinois.

À la suite de quoi, divers autres pays européens, dont l’Allemagne, avaient dû, à leur tour renoncer à relayer ces programmes.

Concrètement, la mission de ces chaînes est clairement définie : car il s’agit "de propager les théories, la ligne politique et les politiques du Parti ; de planifier et de gérer les grands reportages de propagande" ; et "à l’étranger de raconter de manière exacte l’histoire de la Chine".

Il ne s'agit là ni d'une clause de style, encore moins d'une préoccupation anodine. Elle ne l’est absolument pas plus que les autres et le musée de Nantes en a fait récemment l’expérience à ses dépens. Sa direction a été obligée de renoncer, en octobre 2020, à une exposition sur Gengis Khan, prévue pour 2021, les communistes chinois ne supportant aucune mention historique de la culture mongole et de la dynastie Yuan. Les dirigeants communistes de Pékin ne veulent entendre parler, ni de l'existence de nationalités distinctes, ni Tibétains, ni Mandchous, ni Mongols, ni Ouïgours, ni Kazakhs, etc. : tous, des deux côtés de la frontière, sont promis à une extension sans limite des Han et de la langue chinoise.

Ils n'entendent laisser libres ni les citoyens de Taïwan, ni ceux de Hong Kong, en dépit de leurs promesses. Annoncée par Xi Jinping au Kazakhstan, le soi-disant route de la soie se transformera très vite en route de la servitude pour ce pays, menace pour tous ces voisins et d'abord toute l'Asie centrale.

Face à un tel impérialisme caractéristique, presque caricatural, et qui ne trompe pratiquement aucun des voisins de l'Empire du Milieu, la naïveté complice des autorités politiques françaises semble au contraire sans limite.

Autre exemple. Un an s’est écoulé depuis que l’on a appris les circonstances dans lesquelles le ministre Cazeneuve était venu en grande pompe inaugurer le laboratoire P4 de Wuhan. C'est de cet endroit que la crasse et l’incurie bureaucratique chinoises ont, selon toute vraisemblance, permis que parte le virus, cause de la pandémie mondiale.

Le 23 février 2017, le chef du dernier gouvernement de François Hollande, Bernard Cazeneuve, déclarait à propos de ce laboratoire :

"La France est fière et heureuse d’avoir contribué à la construction du premier laboratoire de haute sécurité biologique P4 en Chine. Conçu par des experts français, puis mis en chantier à Wuhan en 2011, cet outil de pointe constitue un élément central de la réalisation de l’accord intergouvernemental de 2004 sur la coopération franco-chinoise en matière de prévention et de lutte contre les maladies infectieuses émergentes."

Aussitôt après cette livraison, Pékin a renvoyé les Français et ses cadres se sont emparés de nos technologies. Comme d'habitude.

La France, ou plutôt, ses dirigeants, ses arrogants technocrates, et ses oligarques parisiens, bombent-ils toujours le torse ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Luttes mémorielles

Les monstrueux déséquilibres du rapport Stora… comme la panthéonisation de Gisèle Halimi… comme les diverses déclarations scandaleuses du chef de l'État… tout cela s'additionne pour aggraver les tendances systématiques à la culpabilisation de la France.

De tels messages désastreux de repentance, de division et de dénigrement du pays, que lance presque chaque jour la Macronie, avant de se raviser le lendemain, pourraient bien, plus encore que l'impopularité de certaines mesures concrètes, coûter sa réélection en 2022 au vainqueur de l'élection de 2017.

Honneur par conséquent aux rares élus responsables, tel, dernièrement Louis Aliot maire de Perpignan, manifestant le courage de dénoncer clairement les crimes commis en Algérie, avant et après 1962, par les ennemis de la France et de son armée.

On jette souvent la pierre aux observateurs qui osent associer l'immigration illégale et l'insécurité résultant de la violence grandissante de certaines cités, l'islamisme radical et le terrorisme. On a même inventé, pour disqualifier ce double constat statistique, pourtant trivial, de faux concepts tel celui d'islamophobie. Hélas, celui-ci ne fait pas seulement fureur à la section UNEF grenobloise de Sciences Po.

On pourrait et on devrait considérer plus encore un autre lien. Il fonctionne à merveille entre, d'une part les campagnes de mensonges antinationaux, colportés à la fois par les médias, par la parole officielle, et par une partie du corps enseignant et, d'autre part, la haine que leurs discours attisent dans l'esprit de milliers de jeunes issus de l'immigration, à l'endroit de nos compatriotes. Ce phénomène est évidemment amplifié par les modes artificielles qui se disent désormais "décoloniales", "intersectionnelles", et autres barbarismes destructeurs.

Au travers de l'affaire de la liquidation de Boumendjel, on cherche rétrospectivement à exonérer de son caractère sanguinaire et à glorifier la lutte du FLN à l'époque de la bataille d'Alger. On gagnerait plutôt à rappeler simplement les faits.

C'est un gouvernement socialiste, présidé par Guy Mollet qui envoya le contingent en Algérie, pour y rétablir l'ordre. C'est bien la Quatrième république qui avait ainsi fait voter en mars 1956 les pouvoirs spéciaux, avec le blanc-seing du PCF. Le même ministère missionna l'armée pour effectuer, en janvier 1957, des tâches de police dans la Casbah d'Alger. Le ministre de la Justice s'appelait Mitterrand. Il ne semble pas s'être interrogé sur les méthodes d'investigation. Les terroristes mettaient alors la ville à feu et à sang, par des attentats aveugles particulièrement cruels et spectaculaires.

Or, cette dure bataille fut victorieuse pour les Français.

Si l'on souhaite se réconcilier aujourd'hui, avec une Algérie ruinée depuis 1962 par ses dirigeants, du fait de la gestion désastreuse de son indépendance et de la rente du Pétrole que la France avait découvert dans le Sahara, encore faudrait-il que la mafia, corrompue et incapable, issue du FLN, accepte, elle-même de reconnaître les faits criminels commis aussi bien contre les Européens et contre les Musulmans.

Ce mois de mars 2021 va bientôt offrir l'occasion de rappeler au contraire à la mémoire européenne le bicentenaire de ce qui était ressenti comme la juste lutte de chrétiens soumis au joug islamique de l'Empire ottoman.

La date du 25 mars 1821 est en effet considérée comme point de départ de la Guerre d'indépendance grecque, au point qu'elle est commémorée à Athènes comme fête nationale. Le caractère libérateur de ce soulèvement mérite d'être souligné. Fondée sur la loi coranique, la condition de tous les sujets chrétiens de l'Empire restait juridiquement inférieure à celle des musulmans sunnites commandés par les sultans-califes de Constantinople. Cette situation, en dépit de certaines tentatives apparentes ou avortées de réformes, telle le Nizam-i djedid promulgué en 1792 par Sélim III, n'avait pu évoluer depuis la date tragique de 1453 où Mehmet II s'était emparé de la Ville, abandonnée par l'occident.

Depuis le XVIIe siècle dans certaines régions montagneuses comme l'héroïque Souli en Épire, mais aussi dans les îles, ou dans des provinces éloignées comme le Magne au sud du Péloponnèse, et plus librement encore en Diaspora, les populations chrétiennes réfractaires s'organisaient.

De longue date, les provinces roumaines de Moldavie et Valachie jouissaient d'une relative autonomie sous la direction d'une aristocratie grecque de Constantinople.

En 1774, le traité de Kutchuk-Kaïnardji donnait le signal d'une profonde crise de la puissance turque, en recul dans tous les domaines, sauf celui de l'oppression. C'est de cette date que l'on fait partir traditionnellement la question d'Orient.

En 1804, c'est la Serbie orthodoxe qui, la première dans les Balkans, entreprend un soulèvement victorieux. Elle mettra fin en 1813, à une occupation de plus de 300 ans.

À la même époque l'Albanais Ali Tepeleni pacha de Janina, pour conquérir son autonomie n'hésite pas à recourir alternativement, contre le sultan, à l'appui de combattants chrétiens de l'Épire.

C'est donc tout naturellement que la date symbolique choisie pour l'appel à la lutte pour la liberté, fut une fête chrétienne, celle de l'Annonciation, et qu'elle fut lancée par Germanos archevêque de Patras.

Le romantisme européen, toutes nuances confondues, s'est alors investi dans le philhellénisme. Le poète anglais Byron le paya de sa vie en 1824. C'est en soutien à cette cause que Delacroix en 1824 et 1826 peignit ses deux chefs-d’œuvre bien connus, sur les Massacres de Chio et la Grèce expirante sur les ruines de Missolonghi. Appelant en France à se mobiliser aux côtés des Grecs opprimés, ce mouvement avait été largement annoncé dès 1811, au nom d'un christianisme qui n'hésitait pas à se dire conservateur, par Chateaubriand dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem.[1]

Aujourd'hui c'est l'Europe entière qui se révèle captive. Elle ne subit peut-être pas toujours le joug de conquérants visibles. Mais ses dirigeants acceptent et nous imposent des chaînes et des censures de plus en plus repérables. Comment dès lors ne pas saluer tous ceux qui formulent le vœu, éventuellement romantique, de s'en libérer et qui agissent pour s'en affranchir.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] On retrouvera ces pages dans le petit recueil publié sous le titre "Le Moment conservateur"

Islamo-gauchisme : la polémique continue

Décidément, Mme Frédérique Vidal dénonçant après Blanquer l'islamo-gauchisme universitaire aura rouvert une boîte de Pandore aussi révélatrice que passionnelle.

Ce 2 mars, par exemple, le camarade Chevènement statue du commandeur d'un jacobinisme presque émouvant, pontifiait dans L'Opinion sur le thème : "L’expression islamo-gauchisme brouille les idées."[1]

Concédons en effet aux défenseurs de tous poils que compte la dictature intellectuelle actuelle, que le mot islamo-gauchisme, un néologisme pour sûr, ne figure pas dans l'édition 1877 du Littré.

Il semble même que son premier utilisateur, l'irremplaçable Taguieff, qui n'est pas à une invention linguistique près, s'en est servi, au départ, pour stigmatiser lui-même la convergence entre les mouvements d'extrême gauche et, non pas les islamistes proprement dits, mais les activistes investis dans le conflit du Proche Orient. Nous sortons donc du sujet. Encore que...

Quand on lit la prose de M. Edwy Plenel qui ose "assimiler le sort des musulmans dans la société française d’aujourd’hui à celui des juifs à la fin du XIXe siècle, au moment de l’affaire Dreyfus" (je cite ici Chevènement), et qui soutient par exemple Tarik Ramadan, on se dit quand même que l'expression islamo-gauchisme n'est pas vraiment un faux concept, ne "brouille" pas "les idées". Oui, l'islamo-gauchisme existe je l'ai rencontré, en lisant Médiapart.

Certes le mot est nouveau. Mais le terme gauchisme l'est aussi, et Lénine l'employait péjorativement pour définir et dénoncer "la Maladie infantile du communisme", dans un texte qui date de 1920.[2]

Quant à la distinction, indispensable, entre islam et islamisme, elle aussi elle est récente. Et la frontière semble même à certains spécialistes, bien poreuse.

Le 26 février, dans Le Figaro, Yves Thréard cernait en fait, beaucoup plus largement "ce nouveau militantisme qui se propage en Europe et en France. Ses thèses irriguent de plus en plus les milieux politiques, syndicaux, universitaires, intellectuels, sportifs. Elles ont pris d’assaut les réseaux sociaux, qu’elles polluent de leurs détestations. Importée des États-Unis dans le sillage du mouvement Black Lives Matter, cette vague ne recule devant aucune outrance pour s’imposer. On l’a vue à l’œuvre à Paris, en novembre 2019, quand des manifestants défilant contre l’islamophobie arboraient une étoile jaune ! Émettre une critique, c’est permettre à ses tenants de se poser en victimes. Frédérique Vidal vient d’exprimer son inquiétude face à la montée de l’islamo-gauchisme dans les facultés. Aussitôt, les mandarins de l’enseignement supérieur ont exigé la démission de la traîtresse.

Ainsi sont-ils, ces apôtres de l’antiracisme, de la diversité, de la défense des minorités : des activistes aux pratiques totalitaires. C’est l’ère des sectaires."

Or cette ère des sectaires remonte à des racines beaucoup plus anciennes que ne semblent le penser les ultra-jacobins, les intégristes barbus de la république laïque et obligatoire à la Chevènement.

On sourit amèrement de son propos quand le même Chevènement, rédacteur du programme commun socialo-communiste signé en 1972 dénonce aujourd'hui "l'erreur" d'avoir voulu une France indivisible "de Dunkerque à Tamanrasset". Non seulement la formule avait été prononcée par Mitterrand ministre de l'Intérieur en 1954, mais elle semble avoir beaucoup influencé un mouvement qui s'appelait à l'époque "Patrie et Progrès" que le jeune Jean-Pierre Chevènement a bien connu. Erreur de jeunesse ? Il l'a corrigée lorsque, négociant en tant que ministre de l'Intérieur, l'organisation d'un soi-disant islam de France, il n'a pas su faire accepter à ses interlocuteurs musulmans le droit de changer de religion.

Que veut dire alors la péroraison de sa tribune ? Car, toujours dans L'Opinion, il fait l'éloge d'une république laïciste qui "s’aveugle volontairement sur la race et sur la religion. Elle ne connaît que des citoyens. Elle ne demande pas aux musulmans de renier leur foi. Elle leur demande ce qu’elle demande aux autres : une certaine discrétion dans l’expression de leur foi religieuse dans l’espace public et le respect de l’unité de la République."

Cette illusion, cette volonté d'aveuglement volontaire, cette logomachie creuse, il entend les faire partager aux Français.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. La tribune de Jean-Pierre Chevènement

[2] Initialement sous-titré: Essai de causerie populaire sur la stratégie et la tactique< marxistes, ce texte de référence est disponible sur le site internet marxists.org.

Qui gouverne en France ?

La gestion de la crise et les incertitudes actuelles, ouvertes en mars 2020 par l'affirmation présidentielle d'une guerre contre le virus apparu en Chine, amènent un nombre de plus en plus grand de citoyens à se demander qui gouverne la France.

Certes, la question de la confusion des pouvoirs politiques ne date pas d'hier. La volonté d'en répartir les responsabilités non plus. Propre aux Occidentaux, on ne la retrouve guère à vrai dire dans d'autres civilisations, si brillantes fussent-elles, ni en Égypte, ni en Mésopotamie, ni en Chine, ni dans aucun des empires de l'Islam.

Elle se manifeste au contraire en Grèce dès l'émergence de la cité aristocratique à Athènes (682). Celle-ci attribue des pouvoirs séparés à 3 archontes. Choisis parmi les 9 magistrats élus, ils assument les anciennes fonctions royales : l'archonte éponyme donne son nom à l'année de son mandat ; l'archonte-roi assure les charges religieuses et l'archonte polémarque est responsable des affaires militaires. Cet antique embryon de démocratie fut renforcé par les réformes successives de Dracon (621), Solon (594) et Clisthène (507).

Mère des démocraties modernes, c'est, de son côté, l'Angleterre qui a progressivement institué, à son tour, de manière pratique, une séparation des pouvoirs dont Montesquieu formula la théorie au XVIIIe siècle et inspira largement la constitution des États-Unis, laquelle dure encore.

Nous sommes donc désormais convenus, à sa suite, de distinguer trois pouvoirs nationaux, que nous appelons exécutif, législatif et judiciaire.

Sur le papier, le texte de la constitution de 1958 s'en inspire. Rappelons en effet qu'elle fut rédigée, pendant l'été, en vertu du mandat confié en juin, par la IVe république agonisante, à son dernier gouvernement. Malgré de fort nombreuses révisions, la plupart funestes, et d'incontestables évolutions pratiques, les grandes lignes restent toujours juridiquement en vigueur.

En théorie, le pouvoir et la mission d'appliquer les lois échoient au gouvernement. Supposée collégiale et solidaire, cette instance est en principe dirigée par un personnage appelé Premier ministre. Depuis 1814, cette fonction constitutionnelle n'apparaissait pas sous ce nom.[1] Désormais, le manuel des Règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, précise au contraire, que l'on doit écrire ce titre avec un grand P[2].

Mais chacun sait que tout ceci relève largement de la fiction.

Personne en France, quand M. Castex apparaît sur les écrans de télévision, n'imagine en lui le dirigeant du pays, à peine un honnête chef de bureau aux ordres du palais de l'Élysée.

De même, en théorie d'autre part, les lois sont discutées et votées par deux assemblées, les députés réunis en Assemblée nationale ayant le dernier mot en cas de désaccord avec les Sénateurs. Mais la pratique du régime, et le règlement des chambres, donne la part la plus importante aux initiatives gouvernementales.

Quant à la magistrature, qualifiée d'autorité, et non de pouvoir judiciaire, son indépendance reste toute relative.

Personne, lorsque s'exprime un ministre, quel qu'il soit, ne songe plus qu'il le fait en accord ou en concertation avec ses collègues. Et, d'ailleurs il s'écoule rarement une journée sans que l'un d'entre eux le contredise, le porte-parole du gouvernement ajoutant son grain de sel à la confusion.

On sait d'autant moins qui gouverne la France, qu'est apparue, ou plutôt que s'est développée, à la faveur de la crise sanitaire une instance plus mystérieuse : le Conseil dit de défense.

Inventé en 2009 par Nicolas Sarkozy, institué par un simple décret en date du 24 décembre 2009, le conseil de défense et de sécurité nationale avait initialement vocation à "définir les orientations en matière de programmation militaire, de dissuasion, de conduite des opérations extérieures, de planification des réponses aux crises majeures, de renseignement, de sécurité économique et énergétique, de programmation de sécurité intérieure concourant à la sécurité nationale et de lutte contre le terrorisme. Il en fixe les priorités".

Or, dédié aux crises, il n'a cessé d'élargir ses attributions, et surtout de se réunir d'année en année plus souvent. Au lendemain des attentats de 2015, il se réunit 10 fois cette année-là, puis 32 en 2016, et 42 en 2017. Sous le règne d'Emmanuel Macron, il a pris en 2020 le pas sur le conseil des ministres, qui le suit et ne sert plus qu'à entériner ses décisions.

Or sa composition et sa convocation restent à la discrétion du seul chef de l'État, et, plus inquiétant encore ses membres sont tenus au secret-défense quant à ses délibérations.

Tout ceci contrevient au texte et à l'esprit de la Constitution.

Dans son livre "28 ans de gaullisme" Jacques Soustelle dénonce le premier accroc intervenu en 1959, lorsque le maître du pouvoir s'affirma comme le dépositaire effectif du pouvoir exécutif, reléguant les gouvernements et leur chef, lui-même consentant au rang de collaborateurs. La même année, le parti gaulliste imagina le concept de pouvoir réservé. Depuis, la tendance s'est lourdement aggravée au fil des présidences, posant le problème dit de la cohabitation difficilement résolu en 1986.

Cet empiétement autoritaire déborde clairement aussi, cela va sans dire, sur le pouvoir législatif. Les parlementaires sont priés de s'aligner sur les décisions de l'exécutif. Ainsi, pour donner un exemple récent, un Dupond-Moretti, éminent juriste sans doute mais homme politique inexpérimenté, pouvait encore aller plus loin dans le cynisme ingénu. Au cours des débats de l'Assemblée Nationale du 18 février, il osait écarter l'idée-même d'une confrontation des points de vue par la formule "il ne saurait y avoir de concurrence politique". Le JO indique : Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM. Autrement dit, pour le pouvoir actuel l'exécutif rédige la loi, au besoin en petit comité, et on ne peut que s'aligner.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] De 1814 à 1958, on parlait d'un président du Conseil. Il s'agissait, sous la troisième république, du personnage central, quoique la loi fondatrice de 1875 n'en ait pas prévu l'apparition. Serviteur inconditionnel du fondateur de la cinquième république Michel Debré, principal rédacteur de la loi constitutionnel entendait certainement ainsi rendre ses propres futures attributions qu'il exerça de 1959 à 1962, symboliquement plus solennelles. Il aimait à ce qu'on joue, pour lui, la Marche Consulaire.

[2] Edition 2002 page 83. À la même page, il est indiqué que le président de la République n'a droit qu'à un petit p.

Pour recevoir régulièrement par courriel les liens de L'Insolent il suffit de les demander en cliquant sur ce lien.

La conquête de l'ouest par Xi Jinping

Les lecteurs du livre écrit en commun avec mon ami Charles Culbert sur la Terreur rouge[1], ne l'ignorent pas. Votre chroniqueur tient le régime communiste de la Chine continentale, et tout particulièrement Xi Jinping, au pouvoir depuis 2012, pour la continuation du stalinisme. Avec un point commun : l'obsession géopolitique. C'est elle, par exemple, qui explique la volonté d'éradiquer et de submerger les Ouïgours autochtones. Le pouvoir impérial des Han s'efforce ainsi de nier jusqu'à l'identité de ce peuple en imposant l'appellation de Xinjiang, c'est-à-dire la Nouvelle Frontière[2].

À cet égard, on peut, et on devrait, voir le documentaire "Chine : à la conquête de l'ouest". Diffusé ce 23 février sur LCP, la Chaîne parlementaire, il reste consultable en ligne.[3]

Ce que, par mimétisme, ignorance ou lâcheté, nous appelons Nouvelle route de la soie, en référence mythique à une époque révolue, correspond en réalité à un projet largement personnel du maître de Pékin, Xi Jinping. Celui-ci, fils d'un compagnon de Mao, est devenu secrétaire général du Parti en 2012, puis président de la Commission militaire, et il a été entériné en 2013 à la tête du pouvoir gouvernemental officiel.

Ce n'est pas par hasard que le slogan des prétendues nouvelles route de la soie, a été lancé par son inventeur en septembre 2013, alors que Nazarbaïev régnait sur le Kazakhstan. Cet immense pays de 2,7 millions de km2, est le plus vaste de l'Asie centrale. Peuplé de seulement 19 millions d'habitants dont près de 20 % de Russes, il représente à la fois une perspective de développement de l'espace vital de l'Empire du Milieu, et une réserve d'hydrocarbures. L'ensemble des anciennes républiques soviétiques que la Russie des Tsars appelait Turkestan occidental russe et que Lénine et Staline découpèrent artificiellement à partir de 1921, représente, en effet, un territoire grand comme l'Europe, pour une population de 70 millions d'habitants.

Mieux que sa traduction française, le sigle anglais OBOR, – One Belt One Road, une [seule] ceinture, une [seule] route, – reflète la réalité des objectifs impérialistes de l’initiative. Soulignons qu'elle tend à sécuriser l’approvisionnement énergétique de l'Empire et à en diversifier les sources, pétrole mais aussi champs d'éoliennes. La demande chinoise a en effet a été multipliée par 5 depuis 1980.

À Khorgos, ville frontière entre la Chine et l'Asie centrale, les conteneurs des trains de marchandises sont transbordés pour s'adapter à l'écartement des voies ferrées de l'ancien espace soviétique. On se trouve en effet à la croisée de routes vers les diverses républiques issues de l'éclatement de l'URSS, vers le Kazakhstan, mais aussi l'Ouzbékistan ou le Kirghizstan, terres d'influence russe mais aussi vers la Russie elle-même. Le fameux projet eurasiatique ressemblera ainsi bientôt à la recette du pâté d'alouette : un cheval, une alouette… et risque fort de se retourner contre ses concepteurs moscovites.

Une ville nouvelle colossale, 35 millions d'habitants est sortie de terre à Chongqing, largement inconnue des Occidentaux. Elle fut créée dans les années 1990, pour gérer le relogement des personnes déplacées par le barrage des Trois-Gorges. Peuplée comme Pékin plus Shanghai à la fois, elle est supposée rééquilibrer à l'ouest, un pays qui, depuis des siècles s'était orienté vers l'est…

Car, malgré toutes ses provocations maritimes, l'Empire du Milieu se sait entravé. En Asie-Pacifique il se heurte à l'alliance de voisins de plus en plus méfiants, fédérés par l'adversaire américain.

Pour le moment, deux chantiers prométhéens sont destinés à transporter plus rapidement les hommes et les marchandises vers l'Asie centrale et, au-delà, vers l'Europe. À un coût infiniment moins élevé, le même voyage peut durer 2 mois par la mer. Pour se rapprocher des centres de consommation européens, Pékin a commencé à mettre en place un train à grande vitesse et une immense autoroute.

Tous ces chantiers ruineux, ont été programmés par l'État, soutenus par le Parti, pour des raisons politiques, financés sans aucune perspective de rentabilité économique. Les capitaux ainsi investis, et probablement gaspillés, sont issus de l'accumulation primitive du régime chinois : tant que ce mécanisme littéralement esclavagiste durera, le pouvoir central, c'est-à-dire la direction du parti unique, pourra disposer à sa guise de cette richesse créée par l'innombrable main-d’œuvre sous-payée qu'il exploite, d'une manière que Marx imaginait, de façon caricaturale, comme caractéristique de ce qu'il appelait capitalisme.

Or ceci requiert obligatoirement aussi une dictature sans faille.

Jusqu'ici, le seul réformateur politique qu'ait vraiment connu la Chine de Mao, s'appelait Zhao Ziyang. Dans le sillage de Deng Xiaoping, uniquement soucieux quant à lui d'efficacité économique, il fut premier ministre de 1980 à 1987, secrétaire général du parti de 1987 à 1989. Au départ, il faisait donc partie du cercle dirigeant le plus étroit. Écarté et mis en résidence surveillée à après les manifestations de la place Tian Anmen en 1989 où il avait apporté son soutien aux étudiants. Il demeura disgracié pendant 20 ans et mourut en 2009.

Après sa disparition, le manuscrit de ses Mémoires a été retrouvé fortuitement au milieu des jouets de ses petits enfants. Le livre a d'abord été publié en anglais en 2009, sous le titre Prisonnier de l'État. La traduction française date de 2011. Elle est sous titrée : Un réformateur au sommet de l'État.

La conclusion sonne sans appel : "Longtemps je me suis considéré comme un réformateur économique et un conservateur politique. Mais ma pensée a changé ces dernières années. À présent, je sens que la réforme politique doit être une priorité."

Il lançait aussi cet avertissement : "En réalité, c'est le système occidental de la démocratie parlementaire qui a fait la preuve de la plus grande vitalité, avance-t-il. Si nous ne prenons pas cette direction, il nous sera impossible de gérer les conséquences du passage à l'économie de marché en Chine."

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] On peut commander ce livre sur le site des Éditions du Trident, au prix de 20 euros, port gratuit.

[2] À noter ainsi que la Mandchourie est devenue Dongbei, c'est-à-dire "Nord-est", et que le Tibet historique a été morcelé en provinces du Ü-Tsang, de l'Amdo et du Kham. La part des Mongols dans l'histoire de la Chine est également soigneusement gommée.

[3] Lien de la rediffusion : "Chine, à la conquête de l'ouest"

Le socialisme, Véran et la pénurie

De retour d'une courte hospitalisation sans trop de gravité, votre chroniqueur reprend sa plume. Le hasard et l'ennui qui se dégage d'une chambre sans visite, l'ont conduit, avant l'aube de ce 23 février, à l'écoute des débats parlementaires télévisés sur LCP.

On croit trop souvent, tels les médecins de Molière, à la vertu dormitive d'un tel exercice "Quia est in eo virtus dormitiva. Cujus est natura Sensus assoupire."

Erreur. À 5 heures du matin, il ne parvint pas à m'endormir. Bien au contraire. Le débat diffusé s'était déroulé au sénat dans la nuit du 17 au 18 février. Or, il se révélait sinon strictement passionnant, n'exagérons rien, du moins stimulant et surtout révélateur. On argumentait autour d'un amendement au projet gouvernemental déroulant le fameux Grenelle de la Santé, sur un point qu'on ne saurait tenir pour un détail, car il vise à juguler les excès de l'intérim hospitalier.

Le ministre Véran prétendait en cette circonstance conduire une réflexion et une action de nature à corriger la dérive de cette pratique.

Or, il s'inspirait pour cela d'un petit rapport de 28 pages, tout mouillé, 3 pages de synthèse et 14 de texte : intitulé "Hôpital cherche médecins, coûte que coûte", ce travail est sous-titré "Essor et dérives du marché de l’emploi médical temporaire à l’hôpital public". Il avait été rédigé par notre actuel ministre de la santé et des solidarités, presque 10 ans plus tôt, en 2013, alors qu'il siégeait en député de l'Isère… député socialiste… Il se citait lui-même, sans revenir en rien sur son jugement d'alors.

Commençons par le constat. Pour faire court, soulignons l'équation sinon le chiffrage du rapporteur socialiste de 2013, ministre macronien de la Santé et des Solidarités depuis 2020. L'homme n'a pas changé en 7 ans, mais, pendant le même temps, les abus et les surcoûts de l'intérim comme le délabrement des finances des hôpitaux publics se sont aggravés.

Il faisait alors apparaître que le recours à l'intérim mobilise quelque 6 000 praticiens exerçant régulièrement des missions temporaires à l'hôpital. Il déplorait déjà que "le marché se répartit entre sociétés de recrutement, agences d’intérim, et recrutements directs en 'gré à gré', solution la plus couramment utilisée. Les tarifs pratiqués sont les mêmes, le coût total pour l’établissement varie peu. Tandis qu’un praticien hospitalier gagne environ 260 euros nets par jour travaillé, il perçoit en moyenne 650 euros nets pour en mission temporaire. Idem pour le prix d’une garde de 24 heures, qui passe de 600 à 1 300 euros." Devant les sénateurs, notre ministre indiqua avoir reçu lui-même en tant que neurologue, spécialité peu sollicitée, une proposition à hauteur de 2 000 euros. Or, "une fois additionnés les indemnités spécifiques, frais d’hébergement, de transport et de bouche, les frais d’agence, les diverses charges, le coût global est triplé." Tout ceci entraîne, conclut-il des dépassements de dépenses en résultant, à peu près égaux aux déficits des hôpitaux.

En bon disciple de Robespierre, le socialiste Véran connaît la solution. Pour lutter contre la pénurie, en l'occurrence celle des médecins de ville comme hospitaliers, conséquence dramatique du plan Juppé et de son numerus clausus, il préconise de revenir à la bonne vieille loi du maximum de 1793. Aujourd'hui, ignorant des leçons de l'histoire, notre Ministre de la Santé et des Solidarités tourne le dos aux lois de l'économie.

On connaît la rengaine des étatistes : il faut légiférer.

Sa proposition tend à rendre "effectif, une bonne fois pour toutes, le plafond réglementaire de l’intérim médical, en obligeant le comptable public à rejeter tout paiement au-delà de cette limite."

Tout est dit. Soyons-en certains, ça ne marchera pas. La situation s'aggravera tant que l'on ne luttera pas contre la pénurie. Mais cela fera les choux gras de quelques imprécateurs et autres démagogues étatistes.

Hélas, ainsi va la France.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Ne pas céder sur l'islamo-gauchisme

Avoir osé dénoncer l’islamo-gauchisme place Frédérique Vidal, ministre de l’enseignement supérieur, depuis le 14 février, au cœur d'une polémique qui nous paraît cruciale.

Crânement, elle a réitéré son propos dans Le Journal du Dimanche du 21 février.[1] Entre-temps, le président de la république, dont ce n'est pourtant pas le rôle constitutionnel, l'aurait "recadrée" comme un collaborateur subalterne.

À elle seule, la réaction indignée de 600 pétitionnaires, dont la longue liste ne surprend personne, et au nombre desquels trône par exemple l'inévitable Piketty, prouve par elle-même le bien-fondé du propos. Qui se sent morveux qu'il se mouche dit la sagesse française depuis Molière.

Commençons par rappeler ici que c'est à un des poids lourds du gouvernement actuel, le ministre de l'Éducation nationale, que l'on doit la première dénonciation du phénomène, le 22 octobre [2]. Jean-Michel Blanquer avait osé dire qu'il "fait des ravages à l’université, [qu']il fait des ravages quand l’UNEF cède à ce type de chose, [qu']il fait des ravages quand dans les rangs de La France insoumise, [que]vous avez des gens qui sont de ce courant-là et s’affichent comme tels".

Quatre mois avant sa collègue chargée de l'enseignement supérieur, il avait déjà ainsi lui-même, par de tels propos, provoqué une levée de boucliers du même ordre.

Mais personne n'avait alors entendu parler d'un désaveu public, ni de la part du chef de l'État, ni du chef du Gouvernement.

En assistant, au contraire, au recadrage de la ministre par Macron, on mesure donc les progrès de cette forme si particulière de schizophrénie politique, qui s'était elle-même annoncée dès la campagne présidentielle de 2016-2017 sous la fameuse formule "en même temps", "et de droite et de gauche". Or, au départ, cette équation se voulait attrape-tout. Héritière des radicaux-socialistes de la Troisième république, elle s'est révélée séduisante pour les héritiers du défunt MRP de la Quatrième : faire une politique de gauche avec des électeurs de droite, tout en siégeant au centre.

L'une des raisons pour lesquelles, malgré ses défauts, la Cinquième république avait jusqu'ici perduré, réside justement dans le rejet populaire de ce qu'on appelait jusqu'en 1958 "les délices du système". La Macronie tendant à les restaurer, son mécanisme "un coup à droite un coup à gauche" ne produit que de l'écœurement.

Céder sur la question de l'islamo-gauchisme, ou plus exactement de l'utilisation de ce concept par Frédérique Vidal, à la suite de Jean-Michel Blanquer, serait une erreur supplémentaire à celle de la dissolution annoncée de Génération identitaire.

Le seul reproche que l'on puisse faire aux deux ministres, c'est de situer leur propre critique au-dessous de la réalité. Le concept qu'ils dénoncent, et dont tout le monde comprend la nuisance, recouvre d'un néologisme, inventé par Pierre-André Taguieff, une réalité que l'on a vu constamment à l'œuvre, depuis un siècle, depuis le congrès de Bakou de 1920, depuis le partage soviéto-turc du Caucase, depuis l'attribution du Haut-Karabakh à l'Azerbaïdjan par Staline en 1921, etc... Jusqu'au soutien au FLN de l'extrême gauche hexagonale pendant la guerre d'Algérie de 1954 à 1962, et, 50 ans plus tard, aux œillades de Mediapart ou de la France insoumise à Tarik Ramadan et aux franges les plus nauséabondes du salafisme métropolitain…

Cette alliance impure se retrouve dans tous les courants actuels "décoloniaux" etc. Ce n'est pas un mythe c'est une évidente réalité.

On pourrait aussi parler d'islamo-bolchevisme, d'islamo-trotskisme, d'islamo-stalinisme malgré l'apparent oxymore idéologique de tels rapprochements, a priori obscènes, auxquels Marx et Engels, en leur temps, n'auraient pas songé.[3] Rien n'est au départ plus antimarxiste en effet que l'islam… et le mépris de Marx pour les Orientaux était total…

Quant au procès du CNRS, il ne fait légitimement que commencer. Cette institution porte une grande part de responsabilité dans le déclin de la Recherche française, déconnectée de la pratique et de l'utilité sociale en raison même de l'idéologie dominante en son sein. On l'a vu, de manière éclatante, dans la bataille du vaccin : perdue par la France par absence de partenariat de la recherche publique avec le secteur privé abhorré. Il ne s'agit pas d'islamo-gauchisme mais tout simplement de la nuisible survivance marxiste dans l'intelligentsia hexagonale.

Pas question, pour ces vaches sacrées, de rendre des comptes comme de vulgaires capitalistes. Pour les mettre au pas, une Frédérique Vidal ou un Jean-Louis Blanquer auront d'autant plus de fil à retordre que le principe démocratique de la solidarité ministérielle ne semble pas étouffer la Macronie régnante.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf.  article "Vidal persiste sur l'islamo-gauchisme : Je veux une approche rationnelle et scientifique du sujet"

[2] Sur Europe 1.

[3] Votre chroniqueur s'est efforcé d'en démonter le mécanisme, documents l'appui, dans le petit livre "La Faucille et le croissant" consacré à "islamisme et bolchevisme au congrès de Bakou".

Le Darmanin, l'identité et la liberté

À l'approche du rassemblement organisé ce 20 février contre les menaces liberticides du Darmanin, les jeunes militants de Génération Identitaire ne manquent ni de cran, ni de lucidité, ni de panache. Leur porte-parole Thaïs d'Escufon a pu répondre crânement à la presse : "Gérald Darmanin n’a pas supporté l’humiliation que Génération identitaire lui a infligée" [1]. Et elle souligne que "tôt ou tard, les mesures que nous réclamons finiront par être appliquées."

Cette conclusion de son propos mérite à elle seule réflexion. Tôt ou tard, certes. Mais il devrait apparaître clairement désormais que le plus tôt sera le mieux. Car, plus le laxisme migratoire continuera, sous l'influence d'intérêts et d'influences opaques qu'il faudra bien élucider un jour ou l'autre, plus le prix à payer pour sa liquidation se révélera élevé, sans doute de part et d'autre.

Ainsi au moment même où ces lignes étaient écrites, on apprenait par la très officielle AFP que le responsable d'un centre d'accueil de réfugiés venait d'être "tué au couteau par un Soudanais".[2]

On apprenait aussi que, choquée, une employée du centre de 47 ans, en "état de détresse psychologique", a été transportée à l'hôpital de Pau, selon les pompiers. "C'est un drame épouvantable. C'est d'autant plus choquant que la victime était engagée pour aider ces réfugiés", a réagi François Bayrou, maire de la ville.

Le Darmanin peut donc bien annoncer qu'il se rendrait sur place en fin d'après-midi. Il peut bien aussi adresser ses "condoléances à la famille de la victime et ses proches". Que font donc concrètement les services de l'Intérieur pour prémunir les Français contre ce risque grandissant et cette violence impunie ?

Le point essentiel est en effet le suivant : le seul objectif que revendique Génération identitaire est de défendre le pays. Ce mouvement n’a jamais porté atteinte à l’ordre républicain, contrairement à ce que prétend le Darmanin. Il a simplement mis en lumière qu’il n’était pas respecté. Cela est indiscutable et quelle que soit la mauvaise foi de ses persécuteurs la vérité ne pourra qu'éclater, en principe, devant la justice.

Autre aspect, non moins crucial de cette séquence : Génération identitaire n'est pas seule.

Mettant au rancart ses sempiternelles préciosités d'appareil et autres controverses tactiques, la quasi-totalité de la droite hors les murs annonce en effet son soutien et sa participation au rassemblement annoncé, de Marine Le Pen à Robert Ménard.

Si la droite constitutionnelle reste, sans grande surprise, frileuse, on notera tout de même que le président du groupe parlementaire LR Bruno Retailleau rompt la consigne du silence et souligne que "si le gouvernement voulait lutter contre ces mouvements, il devrait commencer par arrêter l’immigration".

Car tout le monde semble bien conscient de l'inanité du dossier rassemblé par les "panthères roses" de la "Sûreté" aux ordres du Darmanin. Thaïs d'Escufon considère ainsi : "Si le droit est appliqué lors du procès, nous allons gagner." Et elle ironise : "le courrier du ministère de l’Intérieur aurait pu être écrit par un quelconque stagiaire…"

Franck Delétraz [3] relève de son côté l'avertissement d'un Jean-Yves Camus. Le directeur de l’Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès, – organisme créé par le parti socialiste – a rappelé dans Figarovox, que si "le ministre de l’Intérieur se base sur la notion de milice ou de groupe armé pour prononcer la dissolution, GI n’est pas une milice et, donc qu’il paraît compliqué de retenir cette qualification."

Ainsi Le Point peut titrer "Génération identitaire : le coup de poker de Gérald Darmanin"[4] car "Christophe Castaner s'y était cassé les dents"...

Dans les aléas de sa sinueuse carrière, le Darmanin a beaucoup changé de camp et il a multiplié le nombre de ses ennemis. Cela aussi risque fort de lui nuire dans la lutte personnelle qu'il mène contre les partisans de la liberté et de l'identité…

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. Entretien publié sur le site de Valeurs actuelles le 18 février.

[2] cf. Titre de la dépêche AFP du 19 février 2021 à 14h12

[3]cf. Présent N° 9807 du 17 février

[4]cf. article du 17 février par Géraldine Woessner