L'Insolent

Est-ce un nouveau Yalta ?

Le vote inédit des Nations unies ce 24 février, à l'orée d'une quatrième année de guerre en Ukraine me semble un événement plus significatif que l'exercice de reptation européenne et de glorification personnelle auquel s'est livré à Washington le clown de l'Elysée.

Commençons donc par le débat onusien. L'Assemblée générale du Machin avait été saisie d'une résolution américaine réclamant la fin rapide du conflit en omettant toute référence à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Au départ, ce texte demandait « instamment qu’il soit mis fin au conflit dans les plus brefs délais » et plaidait « pour une paix durable ». Or il n’a pas été mis aux voix dans ces termes. Les amendements déposés par plusieurs pays européens l'ont largement modifié, désignant explicitement les responsabilités du Kremlin dans le déclenchement de « l'opération militaire spéciale », réaffirmant son attachement à l’intégrité territoriale de l’Ukraine et réclamant une « paix juste ». Le texte ainsi modifié a été adopté par 93 voix pour, 8 contre et 73 abstentions. Par rapport à la condamnation de 2022, le seul changement notable, était que cette fois la délégation des États-Unis se retrouvait aux côtés de la Russie, de la Biélorussie, de la Corée du nord... les "usual suspects" de la délinquance internationale... cependant que la Chine et les pays du « sud global » s'abstenaient.

Un spécialiste des structures onusiennes, Richard Gowan, a donc cru pouvoir se féliciter de ce que les Européens auraient ainsi « enregistré une victoire morale à l’Assemblée ».

En revanche c'est le texte américain original qui fut par la suite soumis au Conseil de sécurité, où la position trumpiste l'a emporté.

Siégeaient quatre pays membres de l’Union européenne, la France, la Slovénie, la Grèce, et le Danemark, ainsi que la Grande Bretagne. Tous les amendements déposés par ces cinq pays, condamnant l’agression russe et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, furent rejetés, sans que ni la France ni la Grande Bretagne n'utilisent leur droit de veto, cet instrument ayant été utilisé pour la dernière fois en 1989.

La « victoire morale » de l’Assemblée générale s'est ainsi transformée en déroute au Conseil de sécurité.

Cet épisode laissera, comme toute la séquence, des traces dans la relation entre l'Europe et les États-Unis.

Faut-il y voir comme on le dit parfois « un nouveau Yalta » ?

Oui et non.

Il existe une différence majeure : en 1945, la diplomatie américaine, et le New York Times, saluaient l'avènement, et l'illusion, d'une « Golden Peace » et mettait en place le système et l'utopie des Nations Unies.

Aujourd'hui, il n'est plus question que d'un accord cynique, de la loi du plus fort et d'un marchandage sordide sur les richesses du sous-sol ukrainien.

Qu'au moins cela réveille la conscience civique et historique des Européens. En effet 80 ans après la conférence de Yalta, plus de 50 ans après les accords entre Nixon et la Chine communiste, nos dirigeants semblent encore s'étonner d'assister à un nouveau retournement d'alliances entre les superpuissances.

L'urgence est d'investir dans les moyens et l'industrie de défense, et de balayer les carpettes impuissantes qui nous gouvernent. Et alors, oui, l'Europe sortira du tombeau...

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Après 10 ans de bonification

Il en est de certains écrits et dossiers comme des bons vins : ils gagnent à être lus, relus ou découverts après quelques années. Pour un saint-emilion, 10 ans peut se révéler un bon délai de vieillissement.

C’est en 2015 que Malika Sorel a écrit son terrible ouvrage sur la Décomposition française. À la même époque l’auteur paraissait associée à la droite traditionnelle. Elle faisait partie depuis 2009, du Haut Conseil de l'intégration. Le pays sortait tout juste de la présidence, combien décevante, de Nicolas Sarkozy ; et notre essayiste demeurera membre de cette instance, créée par le gouvernement Rocard, jusqu’à sa mise en sommeil en décembre 2012 et sa dissolution en septembre 2013, actée par Hollande et le gouvernement du calamiteux Jean-Marc Ayrault. Considéré par les socialistes comme trop attaché à la défense de la laïcité, le HCI se verra dès lors remplacé par un Observatoire de la Laïcité confié à la direction de Jean-Louis Bianco. Nuisible technocrate, ci-devant courtisan de la Mitterrandie, ce personnage allait poursuivre dans ce cadre sa carrière de reptation et de louvoiement. Il ira jusqu’à pactiser en 2016 avec les Frères musulmans sur la question du voile islamique à l’université.

Selon Malika Sorel, « avec le recul, il apparaît clairement que la création de l'Observatoire de la laïcité avait pour objectif de faire disparaître la mission laïcité du Haut Conseil à l'intégration, dont les rapports gênaient très fortement le pouvoir socialiste. Ce dernier avait d'ailleurs refusé de donner le feu vert à la publication à la Documentation française - ce qui est la coutume - de notre dernier rapport qui tirait la sonnette d'alarme sur les dysfonctionnements et problèmes observés dans l'enseignement supérieur, et décrivait ce qu'il fallait d'urgence mettre en œuvre pour tenter d'endiguer le phénomène. »

En 2017 le livre sort de presse, et c’est par reflexe militant, dans une vente associative de droite, que j’en fis alors l’acquisition sans pousser trop loin la lecture, les premières pages me rebutant assez vite par quelques lignes, que n’aurait sans doute pas écrites Chateaubriand, et qui parlaient de république et de laïcité, des références conformistes qui, généralement, ne me passionnent guère.

Cette année-là, les espoirs de la droite française s’investissaient dans la candidature de François Fillon et Malika Sorel joua honnêtement le jeu de la droite dite « Trocadéro ». Pas de quoi non plus reprendre, toutes affaires cessantes, ma lecture interrompue.

C’est donc seulement un peu au hasard, avec 10 ans de retard, cherchant vainement dans ma bibliothèque campagnarde le volume consacré par Georges Bensoussan sur les territoires perdus de la république, que je suis tombé sur les 300 pages du livre délaissé.

O surprise, il déroule tout le dossier de la folie migratoire et des trahisons congruentes de la classe politique, les dates, les citations. Un travail irremplaçable. Le livre est encore disponible : tout Français devrait le lire.

On ne résume pas sérieusement, en quelques lignes d’une chronique, cette affaire qui est devenue depuis, après quelques quarante années d’un pourrissement qui n’a jamais cessé de s’aggraver, le problème numéro d’un pays désormais envahi et exsangue. La grande qualité de l’auteur, qui prouve ainsi sa grande honnêteté intellectuelle, est de montrer la convergence dans ce dossier de la gauche dorée, de la fameuse stratégie de Terra Nova, dont dérive aussi le délire « créole » de Mélenchon, et de 90 % de la droite, de la pseudo-droite… Tout y est. Le tombeau de nos libertés, comme celui de l’identité française et européenne, aura été creusé par l’intégralité de notre classe politique et de la haute administration.

Restera, dans un délai qu’on espère le plus rapide possible, à reconstruire ce que ces sagouins ont ravagé.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Qui la regrettera ?

‪La fin de mandature d'Anne Hidalgo, maire de Paris n'est prévue que pour l'An de Grâce 2026. En dehors de la foule de ses conseillers en communication rémunérés par le contribuable parisien, et la cohorte des ceux dont elle alimentait les occasions de joyeux quolibets – "et gnagnagna et gnagnagna" argumente-t-elle – personne ne la regrettera, pas même les 2% de Parisiens qui, à contrecœur sans doute, votaient pour Sa Toute Nuisance.

Dernier témoignage en date de cette exécration, le petit texte qu'on trouvera ci-dessous.

Son talentueux auteur, François Vannesson, publie un blog auquel il est vivement recommandé de s'abonner : La Lettre de la Déraison

https://www.linkedin.com/newsletters/7249708587780902912/‪

JGM

"Anne Hidalgo vue par François Vannesson"

Il est des despotes qui oppriment avec panache, des tyrans qui saccagent avec style, des fossoyeurs qui ensevelissent avec faste.

‪Anne Hidalgo, elle, administre Paris comme un poulpe paraplégique tentant de tricoter un pull avec des spaghettis trop cuits.

‪Elle ne gouverne pas, elle inflige.

‪Son règne est une calamité chorégraphiée avec l’élégance d’un rhinocéros en tutu exécutant un ballet sur des tessons de bouteille.

‪Elle avance, raide comme une gargouille, persuadée d’être l’auguste visionnaire d’un futur radieux, alors qu’elle n’est que la taxidermiste obstinée d’une capitale exsangue.

‪Rien ne l’ébranle, ni le chaos, ni la réprobation, ni même l’évidence.

‪Face aux critiques, elle se raidit comme un lampadaire, brandissant son infaillibilité comme un talisman magique destiné à conjurer la réalité.

‪Ses échecs ? Des malentendus.

‪Ses erreurs ? Des avancées incomprises.

‪Son mépris du peuple ? Une marque de hauteur d’âme.

‪Son rapport à la gestion municipale oscille entre le surréalisme et l’absurde kafkaïen.

‪Elle dépense avec la frénésie d’un marquis dégénéré jouant aux dés avec l’argent du royaume.

‪Les finances de Paris s’évaporent dans des projets plus inutiles les uns que les autres, et lorsqu’il ne reste plus rien, elle ponctionne les Parisiens avec la subtilité d’un vampire muni d’une pompe hydraulique.

‪Les impôts prolifèrent comme des puces de lits dans un T2 parisien, tandis que la dette enfle avec la grâce d’un soufflé oublié dans un four détraqué.

‪Mais elle ne s’arrête pas là.

‪Son urbanisme tient du vandalisme sous acide, un manifeste de la laideur où chaque recoin de la ville est un manifeste contre le bon goût.

‪Les avenues sont mutilées comme si un dieu ivre avait joué aux mikados avec les plans d’Haussmann, les places ressemblent à des friches post-apocalyptiques, et le mobilier urbain évoque des sculptures dadaïstes réalisées par des lombrics sous LSD.

‪Et dans cette fresque grotesque, elle trône, inflexible, convaincue d’être une déesse bâtisseuse là où elle n’est que l’architecte hystérique d’un sabordage organisé.

‪Le Parisien râle ? Il est réactionnaire.

‪Il souffre ? C’est qu’il ne comprend pas la grandeur de son dessein.

‪Elle navigue sur son océan d’incompétence avec la majesté d’un canard unijambiste tentant de remonter une cascade en rollers.

‪Sa campagne présidentielle fut l’apothéose de cette hubris pathétique.

‪Elle s’effondra avec la grâce d’un parpaing jeté dans un bénitier, laissant derrière elle un parfum de ridicule si puissant qu’on aurait pu l’embouteiller.

‪Et quand elle partira enfin, Paris ne sera plus qu’un vestige, un puzzle géant dont chaque pièce aura été méthodiquement rongée par la bêtise, la vanité et la mégalomanie.

‪On racontera, à voix basse, l’histoire de cette édile qui, telle une Médée urbaine, aura tout détruit par conviction, incapable de comprendre qu’elle ne faisait que régner sur des cendres.

On attend les actes

L'emploi de l'expression submersion migratoire par le Premier ministre aura donc provoqué un tollé, entièrement artificiel. Son propos a été tenu, puis répété, deux jours de suite, ce 27 janvier, réitéré devant la représentation nationale, le 28 janvier. Le florilège des réactions outragées mériterait d'être publié. Il serait cependant trop volumineux pour entrer dans le cadre de notre chronique. On se contentera donc ici du compte-rendu de la séance des questions à l'Assemblée.

[Propos du premier ministre] "La parole est à M. Boris Vallaud."

Boris Vallaud (PS) « Submersion » : c’est le mot de l’extrême droite partout en Europe et dans le monde. (Exclamations sur les bancs des groupes RN et UDR.) C’est un mot qui blesse autant qu’il ment. Monsieur le premier ministre, choisissez-vous vos mots par hasard ou les avez-vous sciemment empruntés à cette extrême droite dont vous prétendez ne plus jamais vouloir dépendre ?

Nicolas Meizonnet (RN) : "Il faudra nous verser des droits d’auteur  ! Et que dire des termes employés par votre ministre de l’intérieur ou votre ministre de la justice ?"

Boris Vallaud (PS) Mais d’abord, de qui parlez-vous ? De ces jeunes migrants, devenus majeurs, privés de papiers alors qu’ils sont en apprentissage ? (Exclamations sur les bancs des groupes RN et UDR.) De cette jeune Liri, qui réside à Rouen ? De ces femmes qui s’occupent de nos enfants, de nos parents, (Applaudissements sur les bancs des groupes socialiste et écologiste) de celles et ceux qui travaillent dans nos hôpitaux, nos Ehpad, nos crèches ? Parlez-vous de ces hommes et de ces femmes dans les cuisines de nos restaurants, sur nos chantiers, dans nos usines, comme le rappelaient le Medef ou la CPME ?

Nicolas Meizonnet (RN) "Oui, ce sont vos esclaves !"

Boris Vallaud (PS)"De ces travailleurs sans papiers qui pourtant paient leurs impôts, leurs cotisations, nos retraites ? (Applaudissements sur les bancs des groupes socialistes et écologistes. Mme Soumya Bourouaha, communiste, applaudit aussi.) De ces vies arrachées à leurs pays, à leurs familles, par les guerres, les persécutions ou la misère ?"
La question migratoire est une affaire sérieuse pour les Français, trop sérieuse pour se laisser dicter par l’extrême droite les termes dans lesquels on l’aborde. Ce débat mérite mieux que cette funeste coalition de l’ignorance, des préjugés et de l’opportunisme au prix de tous nos principes républicains. Tout plutôt que cet ordre qui puise ses pouvoirs dans la haine de l’autre, que la corruption de nos principes ! (Applaudissements sur les bancs des groupes socialiste et écologiste.)"

Monsieur le premier ministre, je vous appelle au sursaut : montrez-vous républicain et fidèle à votre famille politique, celle des démocrates chrétiens. Je vous demande d’être clair : maintenez-vous ce mot de submersion ? (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste, dont plusieurs membres se lèvent. – Applaudissements sur les bancs du groupe écologiste et sur quelques bancs des groupes LFI et communiste.)

Thierry Tesson (RN)"Posez donc la question aux Mahorais !"

Sébastien Chenu (RN) "Les propos de Bayrou avaient trait à Mayotte !"

Mme la présidente: "La parole est à M. le Premier ministre, chargé de la planification écologique et énergétique.

François Bayrou, premier ministre : J’ai employé le terme que vous évoquez alors que je participais à une émission de télévision, dans le cadre d’un segment relatif à la situation à Mayotte. («Ah ! » sur les bancs des groupes RN et UDR. « Et alors ? » sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)

Depuis cette passe d'armes oratoire, pas mal de réactions ont approuvé les propos du chef du gouvernement. Dans un tel contexte on voit mal comment une motion de censure, supposant une convergence des groupes LFI et RN, pourrait être votée dans la phase actuelle même si l'intégralité du groupe socialiste s'y ralliait. L'irritation théâtrale de l'exaspérant et péremptoire Boris, époux de l'inoubliable Najat Vallaud-Belkacem a de quoi faire sourire. Dans l'immédiat cependant, elle n'entrainera donc concrètement aucun effet probable, sinon celui d'affaiblir le chantage au vote par le PS d'une motion de censure...

Le commentaire de Mme Marie-Hélène Thoraval résume désormais la situation. Maire de Romans, elle fit face en 2023 à la mort du jeune Thomas, victime du "racisme anti blanc", et aujourd'hui sur Europe N°1, elle constatait : "on attend les actes".

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Sur la nouvelle époque

Ce 20 janvier 2025 journée d’investiture officielle de Donald Trump, désormais président des États-Unis, devrait marquer un changement d’époque pour le monde entier et, bien, entendu pour l’Europe. À une autre échelle sans doute, l’avènement de cette nouvelle période aura aussi été jalonnée par la disparition de Jean-Marie Le Pen en France le 7 janvier, ou en Chine par la nomination le  29 décembre d’un nouveau ministre de la Défense Dong Jun, commandant de la marine.

Que l’on admire Trump ou qu’on l’exècre, on doit remarquer déjà qu’il applique la méthode définie par Ronald Reagan : mettre en œuvre immédiatement les grandes lignes de son programme afin d’aborder dans de bonnes conditions les élections intermédiaires, qui se dérouleront en novembre 2026. Il ne dispose que de 22 mois pour que les effets, qu’il escompte positifs à moyen terme, de décisions parfois impopulaires à court terme, ou controversées dans les colonnes du New York Times, soient approuvées à l’échéance par la majorité des électeurs.  Son prédécesseur parlait des 100 premiers jours, lui-même annonce 100 mesures.

Nous nous situons ici, bien évidemment à 100 lieues de la méthode macronienne qui a tout annoncé et rien réalisé depuis 7 ans, sept ans de malheurs bien sûr, résultat conforme à la légende antique du miroir brisé de la volonté populaire. Nous vivons en France au royaume de la technocratie. Les conceptions de Montesquieu sont demeurées, dans sa patrie, à l’état de littérature à l’usage des lycéens. Nos excellentes boussoles, surdiplômées, très compétentes pour indiquer le pôle sud, éprouvent donc beaucoup de difficulté à comprendre comment fonctionne vraiment une démocratie.

On doit observer également que, pour ne pas perdre temps, le premier train de décrets a été préparé pendant la période où, président élu, il n’exerçait pas encore le pouvoir exécutif.

Sans doute la politique américaine de Trump aura-t-elle été anticipée dans le monde, sous des formes diverses, par les victoires annonciatrices de Javier Milei en Argentine en décembre 2023 comme celle Giorgia Meloni en Italie en octobre 2022. Je me suis efforcé de faire observer, à cet égard, que le scrutin américain de 2024, si l’on comptabilise les résultats électoraux traduit beaucoup plus le recul de parti démocrate, et, dans de nombreux pays, la désaffection des idées de gauche que par la vague « internationale réactionnaire » (cf. L’Insolent daté du 12 novembre « Ça se passe en Europe » https://www.insolent.fr/2024/11/ca-se-passe-en-europe.html]).
C’est le désastre, la division, la démence parfois, de ce qu’on appelle en vrac le « wokisme » ; l’écologie punitive, la discrimination positive, la théorie du genre, etc. qui amènent les citoyens à s’en détacher. À plusieurs reprises dans l’ère contemporaine les forces conservatrices, identitaires et libérales, les forces du bon sens, ont ainsi fini par prendre le dessus, en général pour le plus grand profit des pays où elles se sont vraiment développées. En France on pourrait ainsi enregistrer, après la déréliction des années 1956-1958, la période constructive de la cinquième république, entre 1958 et 1960, sous l’influence d’Antoine Pinay et de Jacques Rueff, puis, après les folies de 1968, l’élection de Georges Pompidou en 1969.

Oui la présidence Trump devrait marquer un tempo mondial, et sans qu’il faille recommander un alignement servile, on pourrait s’étonner que les seules personnalités françaises représentées à Washington se soient appelées Éric Zemmour, Marion Maréchal et Sarah Knafo.

Symboliquement mais aussi concrètement, on retiendra qu’un point commun décisif les réunit dans la lutte contre l’immigration illégale et surnuméraire. Ceci se révèle d’autant plus décisif que les États-Unis, présentés ordinairement comme un pays d’immigration, ont mené successivement des politiques très différentes, opérant un changement majeur avec le décret Truman de 1952. Jusque-là les entrées étaient réglées par le Johnson Act de 1924 établissant une politique de quotas, tendant à préserver ainsi l’identité nationale américaine, le « melting pot » demeurant composé d’apports équilibrés. La nouvelle politique du parti démocrate ne s’est préoccupée que de flux démographiques à bon compte. Destinés à assurer le renouvellement quantitatif de la main d’œuvre, ils faisaient fi de l’identité des nouveau arrivants. Et ainsi, la présidence Biden a-t-elle, finalement, laissé entrer 7,5 millions d’illégaux. C’est le premier dossier auquel la nouvelle présidence américaine a promis de s’attaquer et elle tient ses promesses.

En France, c’est sous le règne de Giscard, Chirac et Barre, que le regroupement familial fut érigé en principe, tendant à s’aligner sur le modèle de la gauche américaine, tournant le dos à l’assimilation. Cet aveuglement s’est aggravé à partir des années Mitterrand. Un homme aura symbolisé et canalisé la protestation populaire et nationale pendant près d’un demi-siècle : Jean-Marie Le Pen. Il s’est éteint le 7 janvier et un dernier hommage lui était rendu ce 16 janvier ; Répondant aussi à l’abjecte manifestation de haine attisée par l’extrême-gauche immigrationniste quelques jours plus tôt place de la République, la foule des anonymes participant au Requiem du Val de Grâce tranchait par son recueillement et sa dignité. L’émouvante homélie du Père Christophe Kowalczyk, ancien aumônier de la Légion étrangère, évoquait l’ancien lieutenant du 1er REP : « pour servir la France, il faut aimer la France », exaltant le sens de l’Honneur et de la Fidélité. Pour la droite nationale, une nouvelle époque, une nouvelle étape sans doute était incarnée, tant par la foule des anonymes que par la présence au premier rang aussi bien d’Éric Zemmour et Sarah Knafo, qu’Éric Ciotti et Philippe de Villiers.

Ceci également était la marque d’une nouvelle époque pour l’Hexagone, l’annonce d’un espoir d’une alternance, désormais en vue dans le champ des possibles.

Jusqu’en Chine la ligne économique et stratégique redéfinie par Washington, réaffirmant l’ancienne doctrine américaine du commerce administré, sanctionnant le dumping des exportations subventionnées et du travail forcé quasi esclavagiste va entraîner des conséquences, probablement positives pour le peuple chinois, ses libertés et son niveau de vie.

Il est temps qu’en Europe on comprenne cette transformation du monde. Trump se donne les moyens de refaire une Amérique grande : à quand une Europe forte, grande et libre ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Ne plus choisir la faiblesse

Ce 14 janvier 2025, le Premier ministre s'est livré à un exercice rhétorique dont il disait en privé : « Tout ça est dans ma tête depuis 2007 ». C'est dire d'emblée le décalage entre l'urgence des questions concrètes à résoudre et l'intemporalité des principes généraux énoncés devant l'Assemblée nationale. Ceux qui attendaient de lui un programme d'inaction n'ont pas été déçus. Tout au long des 90 minutes de lecture d'un texte de 49 pages, on pouvait comprendre l'état de faiblesse dans lequel nous a plongé depuis 7 ans la Macronie finissante.

Une fois de plus, le décalage entre les vœux pieux et l'immobilisme prévisible faisait sursauter. On dit de l'enfer qu'il est pavé de bonnes intentions. Notre excellent catho béarnais, disciple revendiqué de Marc Sangnier, n'en manque pas. Sans doute s'est-il efforcé de les exprimer dans le talent littéraire qu'on lui connaît. Son admiration pour le Vert Galant, réconciliateur des Français du XVIe siècle, ne se dément point. Nous serions prêts à la partager, hormis un point de détail tout de même : Henri IV guerroyait à cheval et considérait les Commentaires de Monluc comme le bréviaire du Soldat. (1)

Beaucoup de choses se jugeront à l'international, à l'aune des capitulations renouvelées d'un pays qui se révèle de plus en plus comme l'homme malade de l'Occident, le maillon faible.

Le 8 janvier le gouvernement italien arrachait la journaliste Cecilia Sala aux griffes des mollahs iraniens qui la détenait depuis le 19 décembre. Pour cette réussite exemplaire la petite militante nationaliste qui gouverne à Rome depuis 2022 reçoit les remerciements de son opposition, ce que même La Repubblica est obligée de reconnaître. Depuis les élections européennes de juin 2024, le gouvernement italien apparaît comme le plus solide des 27. Même ses comptes publics, assainis pour la première fois depuis quelque 20 ans, inspirent désormais confiance aux investisseurs.

La comparaison avec la France paraît donc édifiante.

Combien de temps encore Boualem Sansal restera-t-il l'otage des Barbaresques qui le détiennent depuis le 16 novembre au mépris du Droit ?

Il est certes loin le temps où la France de Charles X répondait au soufflet du dey Hussein par le débarquement à Sidi Ferruch et la prise d'Alger. C'était l'époque oubliée de la Restauration : aujourd'hui nous sommes en république que diable ! Et nous ne sommes pas encore sortis de la Macronie.

Les déclarations de Jean-Noël Barrot ministre en charge de nos capitulations internationales nous laissaient comprendre encore le 10 janvier qu'il n'usera pas des « leviers que nous pourrions activer », c'est l'expression qu'il utilise, si « les Algériens continuent cette posture d’escalade ». Or ces leviers sont multiples, beaucoup plus nombreux que ceux de l'Italie à l'encontre de l'Iran. Aucune riposte concrète n'a été exercée, ni face à la détention de Boualem Sansal, ni face au refus de récupérer leurs ressortissants provocateurs qui appellent à la violence et au meurtre, ni face aux injures constantes...

Très remonté contre Elon Musk, et contre ce qu'il appelait ce 10 janvier « le retour de la loi du plus fort », il a donc choisi de se montrer au nombre des plus faibles

Ce technocrate est présenté pour un économiste. Il est en effet passé par la fameuse École Economique de Paris, dont le premier directeur n'était autre que l'inévitable Thomas Piketty. Précédemment chargé des affaires européennes en tant que ministre délégué il a été "propulsé dans le nouveau gouvernement à la tête du Quai d'Orsay. Son nouveau titre de « Ministre de l'Europe » (?) et des Affaires étrangères l'a ainsi amené à escorter le 3 janvier la pimpante Annalena Baerbock dans le déplacement franco-allemand en Syrie dont les détails protocolaires ont fait jaser.

C'est par lui que pourraient, et devraient désormais passer, sans la nécessité d'aucun contreseing présidentiel, les mesures techniques de riposte aux outrages quotidiens que subit notre pays de la part de l'arrogante nomenklatura dictatoriale au pouvoir en Algérie.

On doit certes se féliciter que « la folle hypothèse de la suspension de la réforme des retraites » ait pu être déjouée par l'annonce d'une procédure habile. Reste la situation contre laquelle l’éditorial de Gaëtan de Capèle mettait en garde dans Le Figaro le 13 janvier. En effet : « avec ses 6,1 % de déficit et sa dette de 3300 milliards, la France, qui doit emprunter plus de 300 milliards sur les marchés en 2025, n’a d’autre choix que de restaurer ses finances. Pour prix de son laxisme, elle paie aujourd’hui 3,5 % d’intérêt contre 2,9 % en décembre… Les marchés financiers aussi ont leurs lignes rouges. »

On peut aussi sourire quand Le Monde s'inquiète sur son site, dès 20h44 le 14 janvier parce que « François Bayrou fait l’impasse sur les enjeux climatiques et environnementaux ». À la bonne heure !, penseront sans doute tous ceux qu'exaspèrent les délires écolos...

En vérité la vraie ligne rouge a été franchie depuis longtemps par la Macronie : c'est celle de l'abaissement, du discrédit, de la tiers-mondisation et du déclassement de ce pays et de son peuple. Le redressement s'impose d'urgence, le temps des galanteries est révolu. L'humiliation du choix de la faiblesse doit cesser.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

Note : les Parisiens, et quelques autres, confondant Béarn et Gascogne, rappelons leur ceci : « Oncques grand capitaine, écrivait le Pousse-rapière, chef des armées catholiques et royales, fussent toujours de Gasco[u]gne ». Nous sommes, avec le maire de Pau, assez loin de son modèle. La distance ferroviaire entre Auch et Pau n'est que de 133 km, mais la durée du voyage par la SNCF subventionnaire est de 3 heures et 23 minutes. L'une des liaisons les plus lentes de l'Hexagone.

Les dernieres cartes

Jusque-là, tout allait bien. Le réveillon du nouvel An avait apporté son lot d’insouciance, de gaité familiale et amicale. Votre chroniqueur, en voie d’achever son travail sur la Chine, allait pouvoir reprendre, avec le début d’année le fil assoupi de ses chroniques.

L’avalanche des vœux se passait donc paisiblement et joyeusement, et on allait pouvoir s’efforcer d’y répondre dans le courant du mois de janvier, peut-être même d’appliquer en partie les bonnes résolutions le reste de l’année… Voici même l’occasion de les adresser collectivement à tous les amis et lecteurs.

Hélas ! Aux bonnes résolutions intactes s’est mêlée au matin du 1^er janvier la lecture du Figaro. N’ayant pas pu, jusque-là, prendre connaissance du message présidentiel de la Saint-Sylvestre, on y découvrait le titre suivant : « Emmanuel Macron abat ses dernières cartes pour tenter d’exister en 2025. » Je cite simplement ici le quotidien, d’habitude reposant, de la bourgeoisie parisienne.

Au grand étonnement d’une partie des observateurs, le bouffon présidentiel a feint de reconnaître l’erreur commise, par lui et lui seul, en procédant à la dissolution de l’Assemblée nationale. À la lecture du détail de ses déclarations l’aveu reste fort mitigé, pour ne pas dire falsifié. À l’en croire, il croyait bien faire. Alors qu’en décembre encore il regrettait que sa démarche n’ait « pas été comprise », il considère qu’elle a « apporté, pour le moment, davantage de divisions à l’Assemblée que de solutions pour les Français ». « La lucidité et l’humilité (sic) commandent de reconnaître qu’à cette heure cette décision a produit plus d’instabilité que de sérénité ». Et il conclut : « j’en prends toute ma part ». Présenté de la sorte, son faux pas aurait donc simplement résulté d’une surévaluation par le prince de l’intelligence civique de ses sujets.

Sans doute imagine-t-il rester dans l’histoire comme Emmanuel Ier dit le Mal Compris. Il paraît même que la première dame de France jugerait que les Français ne méritent pas son mari.

Or, toujours si j’en crois le bienveillant Figaro, ce cher homme envisage de reconstruire son influence sur les événements et la société à partir d’avancées collectives, sans que l’on sache, sans que lui-même sache vraiment, lesquelles. Ayant abandonné la reconstruction de Mayotte à ce qu’il juge, sans doute, un gouvernement de rencontre… ayant laissé le soin et le pouvoir de gérer les affaires européennes aux 26 autres États et à la présidente de la Commission… il lui reste le champ de questions dites « sociétales » telles que, par exemple, la fin de vie. On ne peut à cet égard que craindre le pire.

Par exemple, la tentation semble grande en effet, tant du point de vue « philosophique » que de celui des comptes sociaux, de proposer la liquidation, douce bien sûr, des vieillards et des malades. Voilà qui lui permettrait de rallier aussi bien les adeptes du « surhumanisme » que les gestionnaires des caisses de retraite et la bureaucratie hospitalière… Êtes-vous atteint d’une « maladie grave » ? On vous informera, et on informera vos héritiers, de la possibilité d’une petite piqûre presque indolore.

Deux voies biaisées se présentent pour faire avancer un dossier d’une telle nature. Il s’agit en effet de contourner l’obstacle d’un parlement, sénat comme assemblée, supposé détenteur du pouvoir législatif, mais aussi celui d’un gouvernement que l’Élysée n’a plus à sa main.

Celle des conventions citoyennes n’est pas à exclure puisque l’on est parvenu avec cette imposture, techniquement repérée depuis, à calmer la crise des Gilets jaunes. Pas sûr que l’opinion se laisse prendre une nouvelle fois à la désignation fantaisiste de représentants imaginaires de la société civile manipulés par des experts.

Plus démocratique en apparence, le recours au référendum, le premier depuis 2005, entraînerait évidemment des effets ravageurs. Le système français, n’a rien à voir avec les votations suisses, ne nous y trompons pas. Tout référendum se traduit par une partie de plébiscite. Ce n’est pas oui ou non à un projet, mais oui ou non à un personnage. À défaut d’avoir su tenir compte de la photographie de l’opinion des élections européennes, Monsieur Macron devrait demeurer attentif aux sondages relatifs à son rôle comme chef de l’État. Pour 75 % de ses sujets la réponse est non…

Au roi Louis XV, qui lui demandait ce qu’il ferait à sa place, le philosophe Quesnay répondit : Sire, je ne ferais rien. C’était le bon temps de la monarchie absolue.

Bonne Année à tous.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

"Une centaine de Français"...

Chacun voit midi à sa porte. Et les événements internationaux sont présentés à l'opinion, déformés, sincèrement ou à dessein, par le prisme de considérations locales.

Dans nos pays européens, malgré toutes sortes d'avancées vers une conscience civique commune, la presse et les médias audio-visuels, sans même parler des réseaux, ne semblent toujours pas en mesure d'intéresser le public, encore moins de l'informer s'agissant de ce qui se passe chez le voisin. Alors... quand il s'agit de la Syrie...

Le temps est évidemment bien loin où nos grands-parents s'étant fait trouer la peau en partie pour cela, la France victorieuse s'était assignée pour tâche, au Proche Orient, d'exercer un mandat sur ce qu'on appelait les échelles du Levant, aussi bien le Liban qu'un territoire décomposé façon puzzle en djebel Druze, en djebel Alaouite, en sandjak d'Alexandrette, province d'Alep, etc. : la Syrie. C'est en 1943 que De Gaulle y entame le processus que l'on appellera plus tard, notamment à partir de la conférence de Yalta de 1945, la décolonisation. Oublié !, le traité de Sèvres, si tant est que l'on s'en soit soucié un jour. Le glorieux Clemenceau, le « premier flic de France » devenu « Père la Victoire » avait entériné, sans les avoir lues, les clauses de ce partage qui donnaient aux Français les minorités chrétiennes et aux Anglais les puits de pétrole. Je sais, on va dire que je résume trop vite.

Après des années d'irresponsabilité française face au régime de Damas et à la guerre civile déclenchée en 2011 les médias, qui ne s'en préoccupaient guère, découvrent le problème syrien, le régime s'étant effondré le 9 décembre.

Dans presque toute l'Europe, cette question est regardée sous l'angle de la question migratoire. Cette « chance pour la France » n'est pas perçue pour telle dans la majorité des États-Membres de l'Union européenne : quel dommage ! Manque d'informations sans doute, dans des contrées où le service public de l'audiovisuel n'est pas assez subventionné.

C'est dans le même esprit, sans doute, que le procureur national antiterroriste Olivier Christen, interrogé sur RTL ce 10 décembre, croyait pouvoir mettre en garde contre les conséquences prévisibles du retour dans l'Hexagone de la « centaine de Français » issus du fief des « djihadistes » d’Idleb. Le lendemain Eric Ciotti parlait, le lendemain 11 décembre sur la même antenne, de quelques 200 individus.

Selon le procureur national antiterroriste, « sur les 1 500 Français » partis faire le jihad dans les années 2000, 390 sont revenus en France, 500 sont décédés, « une grosse centaine » était dans la poche d’Idleb, « environ 150 » étaient détenus ou retenus dans le nord-est syrien et en Irak et 300 sont « disparus ». Parlant d'une « menace à un niveau élevé », précise quand même Olivier Christen : « Il y en a qui probablement ont rejoint des rangs de façon clandestine mais pour l’instant, il n’y a pas de trace immédiate ». Est-ce plus rassurant ?

Mais, comme rappelé plus haut, chacun voit midi à sa porte. Et à Ankara on célèbre les événements de Syrie comme la victoire d'Erdogan, présenté comme le « conquérant de la Syrie ». L'horreur du régime de Damas, la corruption de la famille Assad, les prisons baasisteσ, ce n'est pas cela qui intéresse le parti AKP qui gouverne à Ankara depuis un quart de siècle et qui marche sur les traces des 47 ans de son homologue du sud. Ce qui le préoccupe c'est de régler leur compte aux Kurdes de la Rojava. Et de faire célébrer le chef suprême par la Fondation de la Jeunesse de Turquie, TÜGVA, cette organisation financée par le gouvernement et dirigée par Bilal, fils d'Erdogan. Le message publié sur la plateforme de médias sociaux X est sans nuance ni périphrase : « Quand l’histoire se souviendra de toi, tout le monde reconnaîtra ta grandeur, ô puissant dirigeant, conquérant de la Syrie, Recep Tayyip Erdogan. »

La photo d'Erdogan est bien visible, accrochée sur les murs du quartier général de l'Armée nationale syrienne, un groupe financé et soutenu par la Turquie.

Oui, chacun voit midi à sa porte. Nous gagnerions à balayer devant la nôtre.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Les incendiaires seront-ils pompiers ?

Les remous prévisibles de la motion de censure débattue ce 4 décembre, et votée par 331 députés amènent votre chroniqueur à se réinvestir hélas dans l'observation des méandres de la politique française.

Il n'est que trop clair en effet que le régime des partis est revenu en force. Ceci se confirme de jour en jour depuis la réélection du candidat Macron en 2022. Et le mal s'est aggravé, en 2024, du fait de la dissolution irresponsable de juin et du résultat qu'elle entraîna en juillet. L'incendiaire numéro un loge au palais de l'Elysée.

La composition bancale d'un gouvernement dirigé par l'élégant Savoyard Michel Barnier, lui-même entouré de "ses équipes", c'est-à-dire par les technocrates de Bercy, n'a non seulement pas suffit à calmer le jeu : elle l'a rendu encore plus pervers, dans la pure logique du maléfice macronien, de plus en plus destructeur, depuis 7 ans, 7 ans de malheurs.

Cette combinaison n'aura duré que quelques semaines. Elle n'a chuté que sur la désindexation. Cela peut sembler un point de détail, sauf, évidemment, pour les Français, ayant cotisé toute leur vie professionnelle dans les caisses de retraites par répartition, système imposé en 1941, car ils auraient vu leurs petites pensions rongées par l'inflation.

La cacophonie des commentaires, réactions, postures, fourberies, intoxications, manipulations de l'opinion et autres boules puantes, entrave toute réponse détaillée sauf à considérer le caractère pitoyable et honteux de la scène d'ensemble. Les préoccupations nationales légitimes ont été balayées par les calculs sectaires et les agendas personnels, à commencer par celui de l'incendiaire numéro deux Mélenchon.

Le lider maximo de La France Insoumise, aujourd'hui âgé de 73 ans, sait qu'il sera trop vieux en 2027 pour attendre son tour et cette échéance. Que faisait-il piaffant dans les coulisses de l'Assemblée nationale, où il ne siège plus, sinon contempler l'œuvre de son venin démagogique ?

Mais dans tout ce chaos prérévolutionnaire, un fait objectif se dégage  le décrochage du pays. Et sur ce point, peu réjouissant d'ailleurs, les Français s'accordent. Sans être emprisonné par la logique des sondages et des pourcentages qu'on me laisse au moins en citer un récent et indiscutable. Il a été réalisé par l'institut IPSOS, la question étant : avec laquelle de ces opinions êtes-vous le plus d'accord ? On ne pouvait répondre que par oui ou par non. Réponse "La France est en déclin" 87 % en 2024, soit une progression de 5 points par rapport à 2023. La réponse négative : "La France n'est pas en déclin" n'obtient que 13 %, en recul de 5 points.

À un tel niveau, on peut parler d'unanimité de nos compatriotes.

Les 13 % restant sont-ils aveugles ? Sont-ils même Français ?

Quand la patrie de Blaise Pascal et d'Évariste Gallois "se situe sous la moyenne des pays et provinces de l’OCDE en mathématiques et dernière, avec la Wallonie, des pays européens, selon les résultats de l’enquête Timss, réalisée en 2023 et publiée mercredi 4 décembre" (cf. Le Monde du 5 décembre) on peut en effet s'interroger aussi sur l'effondrement de l'école publique, livrée depuis un demi-siècle aux soixante-huitards.

Or, il y a quelques années, la classe politique et les médias parlaient à ce sujet de "déclinisme". Il était supposé très mal vu d'être catalogué "décliniste". Le terme était sémantiquement construit comme si les "déclinistes" étaient partisans de ce déclin. Cet épithète était supposé stigmatisant, sur le modèle du "complotisme" attribué à ceux qui dénoncent les conjurations de leurs adversaires, ou du "populisme" s'agissant des naïfs, qui osent croire que la légitimité du pouvoir réside dans le peuple.

Aujourd'hui non seulement les Français pensent, ou plus exactement savent, que la France est en recul dans d'innombrables domaines mais ils constatent que la classe politique et médiatique porte, par son inconscience une part indiscutable de responsabilité.

Il demeure sans doute quelques exceptions d'hommes d'État et de militants attachés à la défense des intérêts du pays et du peuple.

On peut les reconnaître à l'opprobre dont les autres les entourent.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Trump, la Chine et l'Europe

La victoire de Donald Trump, et, à sa suite, les premières annonces de nominations de futurs ministres, ont dès maintenant fait couler beaucoup d'encre. D'évidence, et de façon bien naturelle celle-ci n'est pas toujours sympathique. Les commentaires dominants sont demeurés en effet depuis le départ dans le pot au noir, instable et dangereux, de nos aveuglements européens.

Nous nous voyons abreuvés ainsi d'interprétations tendant toutes, de façon tout à fait artificielle, par crainte chez les uns, par admiration chez les autres, à transposer un schéma faussé d'une rive à l'autre de l'océan Atlantique. Et l'on se refuse à voir, d'abord, qu'il s'est agi de la défaite américaine de Kamala Harris et du parti démocrate des États-Unis. On la présente comme une victoire, assurément dommageable, de la Russie dans sa guerre d'agression contre l'Ukraine et contre l'OTAN.

À cet égard qu'on me permette de renvoyer mes amis lecteurs à ma courte chronique du 12 novembre "Ça se passe en Europe", où je rappelle les résultats chiffrés, parfaitement significatifs, de cette défaite de la gauche, sans que le candidat Trump ait gagné de voix par rapport à 2020.  [cf.L'Insolent du 12 novembre 2024 https://www.insolent.fr/2024/11/ca-se-passe-en-europe.html]

On ne se focalisera donc pas ici sur les données de politique strictement intérieure d'un pays, dont notre défense est restée clairement tributaire depuis des décennies. On se contentera de s'efforcer d'observer les conséquences prévisibles de la politique internationale qu'il se propose de mettre en place.

Il ne s'agit donc pas seulement du retour d'un personnage, sans doute haut en couleurs, et aux contours plus ou moins retouchés, 8 ans après sa première victoire, 4 ans après la revanche de ses adversaires du parti démocrate.

On ne doit pas, non plus, y voir un simple retour à la tradition isolationniste du parti républicain, telle qu'elle fonctionna entre 1918 et 1942, poussée cette fois à son plus haut degré d'intensité. Le président élu de la plus grande puissance mondiale n'hésite pas, en effet, à se dire lui-même nationaliste. Dès sa campagne présidentielle de 2015-2016, il affirmait sans doute une ligne en grande partie comparable à la politique suivie pendant l'entre-deux guerres. Mais il proclamait aussi la nécessité d'un retour au protectionnisme et à des références culturelles conservatrices. Il mettait en avant le slogan « l'Amérique d'abord », qui avait rassemblé les opposants à l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Et aujourd'hui il popularise, par le sigle MAGA sur son ostensible casquette rouge, l'objectif de refaire la grandeur de son pays.

Or, en même temps, nous assistons bel et bien à une réorientation stratégique, transférant la centralité du lien transatlantique vers la perspective de l'océan Pacifique. Cette préoccupation était déjà fort en vue dès les années 1990 et elle aura été dessinée de longue date à Washington, aussi bien dans les cercles militaires que sous les secrétaires d'État successifs. Mike Pompeo (2018-2021), puis Antony Blinken, en fonction depuis janvier 2021, ont pu représenter, en apparence, des orientations différentes à cet égard. En réalité, le républicain comme le démocrate assignent aux États-Unis le rôle de « conduire le monde ». La formule fut employée par l'élégant ministre de Biden dès l'annonce de sa nomination, le 13 novembre 2016. Inutile de dire, la protestation qu'elle suscita chez les nostalgiques de l'hégémonie soviétique. [Lire à ce sujet, dans L'Huma du 2 décembre 2020, "Qui est Anthony Blinken, le futur chef de la diplomatie américaine ?" https://www.humanite.fr/monde/etats-unis/qui-est-anthony-blinken-le-futur-chef-de-la-diplomatie-americaine-696941]

Désormais, cependant, c'est la Chine communiste qui est devenue la véritable rivale des États-Unis sur la scène mondiale.

Techniquement, et d'une manière presque paradoxale, l'Occident global pourtant était devenu en 1972, dans le contexte du conflit sino-soviétique l'allié de Pékin. Cette orientation s'était révélée permanente sinon fondamentale. Conçue par feu Henry Kissinger, elle avait pris forme avec les accords conclus vers la fin de la guerre au Vietnam, entre Nixon et Mao Tsé-toung. Elle a conduit à la multiplication des coopérations économiques, sur une échelle beaucoup plus large que n'avaient connu, par le passé, les divers partenariats soviéto-américains.

Après un demi-siècle de bons et loyaux services, et de gros profits pour les grandes entreprises de la distribution américaine, il semble bien que cette alliance avec Pékin a rejoint dans le tombeau son architecte, disparu à l'âge de 100 ans le 29 novembre 2023.

L’élection de Donald Trump suscite au contraire l'inquiétude d'un analyste aussi pertinent que Jean-Sylvestre Mongrenier qui en redoute les conséquences, dans un article daté du 17 novembre 2024. Car, si le « pivot vers l’Asie », appelle l’européanisation de l’OTAN, il est ressenti comme la fin d'une protection, considérée comme confortable par la classe politique ouest-européenne. Beaucoup de dirigeants parmi les Vingt-Sept, peu soucieux d'investir dans l'effort militaire, biberonnés aux délices de la servitude volontaire, voient dans cette évolution un abandon par le grand frère. [cf. son article : "Comment éviter un découplage géostratégique entre les deux rives de l’Atlantique Nord ?", sur le site de Desk-Russie]

Depuis 70 ans, depuis le rejet en 1954 d'une Communauté européenne de défense, l'idée d'un pilier européen de l'OTAN est demeurée au point mort, et ceci malgré l'identité européenne de Défense mentionnée en 1991 dans le traité de Maastricht, passée rapidement à la trappe, nonobstant aussi l'article 42, ex-article 17, du traité de l'Union européenne qui dispose en théorie "d'une politique de défense commune de l'Union". En théorie seulement.

Il se trouve que le nouveau gouvernement des États-Unis nous offre en fait une nouvelle chance de prendre en main notre destin. Tous les pays européens, s'ils désirent retrouver une part de souveraineté, pourraient et devraient consacrer, à l'instar de la Pologne, environ 4 % de leur produit intérieur brut à la défense. Ils sont, à ce jour, très loin du compte. Trump nous le reproche : sur ce point, il n'a pas tort. Nos dirigeants, nos technocrates et nos maîtres auront-ils le courage de le comprendre ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]