L'Insolent

Sur un "chantier prioritaire" de la Macronie

Eu égard à son impact désastreux sur nos finances publiques délabrées, le système actuel des assurances vieillesse ne peut plus durer en l'état. Mais une vraie question se pose au préalable : La réforme des retraites est-elle politiquement possible ?

Observons d'abord les effets de la démagogie.

Alors qu'en Allemagne, pour bénéficier d'une pension à taux plein, l'âge légal de départ à la retraite, actuellement de 65 ou 66 ans, nos voisins l'ont porté, à 67 ans à l'horizon 2029.

La France de son côté a vu se partager les forces politiques sur cette seule question à l'occasion de la campagne électorale.

Par rapport à un âge légal actuel de 62 ans, on avait entendu une candidate parler d'abord de revenir à 60 ans. Une telle disposition catastrophique avait été inventée sous Mitterrand. Arrivant au pouvoir en 1981, la gauche imaginait alors de réduire le chômage en diminuant l'offre de main-d’œuvre. Cette absurde doctrine socialiste de "partage du travail" fut amplifiée sous Jospin par Martine Aubry avec sa loi des 35 heures. Leur imitatrice, députée du Pas-de-Calais se ravisa au dernier moment. Elle modulant son indécente proposition en se raccrochant au nombre d'années cotisées. Les électeurs ne lui ont fait grief ni de la démagogie initiale ni du changement de pied. Elle recueillit 13 millions de voix au second tour.

La candidate de la droite classique proposa, quant à elle, de retourner vers un âge légal de 65 ans. Elle obtint moins de 5 % des voix. Certes d'autres raisons expliquent son résultat, désastreux pour son parti, mais on retiendra la confirmation que les programmes raisonnables, ou les moins déraisonnables ne bénéficient pas à leurs promoteurs.

Observons maintenant les effets de l'étatisme.

Le candidat élu se targuait lui aussi d'allonger, à terme, et progressivement, avec une cause de révision possible, jusqu'à 64 ans. "En même temps" qu'il opérait cette pseudo-synthèse, il laissa rapidement entendre qu'il s'agit d'un "chantier" prioritaire.

Parmi les impressions inquiétantes, ressenties de plus en plus par le piéton de Paris, outre la saleté des trottoirs on doit mentionner le nombre de chantiers paraissant à l'abandon. L'incompétence évidente du coordinateur municipal des travaux, affilié sans surprise au PCF, reflète à l'évidence l'ensemble de la gouvernance Hidalgo. Les électeurs de la Capitale, tous quartiers confondus ne s'y sont pas trompés, qui n'ont voté pour leur maire, le 10 avril, qu'à 2,17 %, soit guère plus que la moyenne nationale de 1,75 %.

Ces chantiers en jachère ne restent pas hélas l'apanage des crasseux et des communistes qui infestent le paysage municipal parisien. Ils sont devenus la maladie invasive du pays tout entier.

En effet l'étiage de 64 ans correspond à la limite retenue pour l’âge pivot d'une réforme précédente imposée puis avortée en 2019-2020. Le chef de l'État se prononce donc désormais pour une méthode étrangement hybride. Il déclare sur France Inter : "Je pense qu’on peut le faire si on invente une forme de dialogue social nouvelle […] Les partenaires sociaux, dans cette période, je ne peux pas faire comme s’ils n’avaient pas pris leurs responsabilités." Mais toujours "en même temps", son inepte ministre de l'Économie a reconnu maladroitement le 25 avril que l'utilisation de l'article 49-3 ne peut être écartée pour imposer le projet "paramétrique" voulu à Bercy.

Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, était considéré comme le principal allié du pouvoir quand, en 2017-2019, Emmanuel Macron se gargarisait d'un projet de "régime unique", fusionnant les 42 régimes existants. Il a toujours dit refuser la confusion entre cette réforme systémique, infaisable en fait, et le remodelage "paramétrique" de l'âge pivot. On n'est toujours pas sorti de cette impasse.

Le 26 avril, dans une tribune au Monde, le camarade Berger interpelle donc le chef de l'État. Il lui demande de convoquer "dès aujourd’hui" une rencontre avec les partenaires sociaux et les grandes associations.

De son côté un syndicat concurrent comme la CFTC, par la voix de son président Cyril Chabanier se réjouit à l'idée que "le système n’est pas menacé" et que la grande idée avance du "financement de la dépendance", c'est-à-dire d'une nouvelle branche de la sécurité sociale étatisée par le plan Juppé de 1997.

La France continuera-t-elle longtemps de s'appauvrir et de s'affaiblir ainsi par la voie imparable du collectivisme inhérent, à un système de répartition monopoliste géré par les politiques ? Osons espérer ici qu'une faillite généralisée de l'État ne vienne pas remédier par la contrainte aux errements de l'étatisme.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La gauche à l'heure Mélenchon

L'une des curiosités du débat sinistre du 20 avril, faisait de l'électorat réel ou supposé de Mélenchon l'enjeu de la concurrence entre les deux rivaux.

Ceci explique en grande partie l'erreur fatale de la candidate perdante.

Son point fort eût consisté à attaquer le bilan du sortant. D'emblée on eût alors tenté d'insister en particulier sur les questions de l'insécurité grandissante, de l'islamisation rampante ou violente et de l'immigration illégale. Sur ces différents points les programmes de Zemmour, Pécresse et Dupont-Aignan convergeaient clairement. Cela représentait un socle de voix, susceptible aussi de rallier une partie des centristes et surtout de préparer une implantation parlementaire. Mais les stratèges qui l'entouraient imaginaient l'emporter parmi l'électorat de la France insoumise. La question mal posée dite du "pouvoir d'achat" donnait lieu, contre tout bon sens, aux promesses les plus démagogiques. On a donc entendu la poser en premier lieu et on a refusé de mettre en cause les dérives monétaires du "quoi qu'il en coûte".

À noter surtout que le candidat Macron s'est lui aussi engouffré dans la même course aux voix mélenchonistes. Et si l'on accepte de prendre en compte les sondages il semble bien être parvenu, sans surprise, à surclasser son adversaire préférée.

Pendant ce temps-là, depuis le 14 avril, occupation de la Sorbonne et tentative de blocage à Sciences Po ont semblé vouloir répéter les scénarios de mai 1968. En vieux militant anticommuniste de cette époque, votre chroniqueur ne peut qu'applaudir les jeunes camarades de la Cocarde étudiante qui s'emploient courageusement à y mettre bon ordre, évacuant, près de 50 ans plus tard les amas de poubelles et de barrières de chantier.

Je les salue. Notre jeunesse avait victorieusement provoqué les gauchistes, alors déferlants, en osant évoquer le cinquantenaire de la réunion de Milan de 1919 : ils pourront bientôt rappeler le centenaire de 1922…

En face, tout est fait pour remettre en selle les rogatons d'un marxisme dégénéré. Les plus radicaux chercheront à tirer leur épingle du jeu dans les 165 circonscriptions sur 577, où leur candidat est arrivé en tête le 10 avril. Les plus subtils s'inséreront dans la nouvelle mouture promise par la Macronie.

Cela semble promettre un affrontement, dont en définitive, seul le pouvoir central tirera parti.

Mais les tracts sont déjà prêts. Ils reprennent le slogan, largement détaché du réel : "Jean-Luc Mélenchon, premier ministre". On oublie la nécessité constitutionnelle de gagner une majorté parlementaire dans 289 des 577 petits territoires découpés par l'administration. .

Dès le 19 avril, à l'occasion d'une réunion de l’intergroupe parlementaire, Mélenchon a clairement cru pouvoir poser l'alternative dans les termes suivants : s’allier, c'est-à-dire se rallier, y compris aux concessions communautaristes – ou tout perdre.

Le 27 avril la direction du PS a donc envoyé au siège de la France insoumise une délégation capitularde. Elle était composée des seconds couteaux Laurent Baumel, Christophe Clergeau, Corinne Narassiguin, Boris Vallaud, Sébastien Vincini et Pierre Jouvet. Elle est allée négocier le ralliement des socialistes moyennant l'attribution 15 ou 20 sièges gagnants possibles. La seule préoccupation des apparatchiks gérés par Olivier Faure semble de sauvegarder le flux des subventions qui ne seront accordées aux appareils centraux que sur la base des résultats nationaux du premier tour en juin.

Du côté du parti écologiste Europe Ecologie-Les Verts, pour négocier avec La France insoumise, on avait envoyé la numéro deux la camarade Sandra Regol, sur la base d'un texte voté le 25 avril par le conseil fédéral écologiste d'EELV affirmant son "attachement à une Europe fédérale". En contradiction évidente par conséquent avec la ligne du chef Mélenchon. Or, Yannick Jadot intervenant le 26 avril sur France Inter, en a rajouté une couche : "Si, à un moment donné, cette coalition ne respecte pas la diversité et l’identité de ses partenaires, ce sera sans moi".

Le cas de Sandrine Rousseau, la peu rassurante rivale évincée de justesse par Jadot, mérite qu'on s'y attarde. Elle guigne une circonscription du 13e arrondissement, comprenant les quartiers de la Salpêtrière, de la Gare et de Croulebarbe. Le député sortant macronien, le citoyen Buon Tan fait partie de la cuvée 2017. Né à Phnom Penh en 1967, ce personnage de 55 ans se présentait comme un homme d'affaires français. Membre de La République en marche, il est notamment connu pour ses activités en faveur du développement des liens entre la France et la Chine communiste. Investir l'illuminée Rousseau, difficilement éligible, dans ce quartier pittoresque de Paris c'est évidemment faire la part belle aux communautaristes.

Autre enjeu de la négociation : le label commun. EELV propose "union populaire écologiste". Le Parti communiste préfère "Union populaire, gauche et écologistes rassemblés". LFI arbitrera. Mais le PCF, "fort" de sa remontada à 2,3 % réclame un examen politique de la situation, circonscription par circonscription, et pose une grave question : la proposition de référendum sur le nucléaire tient-elle toujours pour M. Mélenchon ? Il semble difficile de l’imaginer dans un accord avec les écologistes.

L'insubmersible Clémentine Autain, joue l'interface entre les diverses composantes. Elle a publié un peu vite le réjouissant projet de composition d'un gouvernement Mélenchon, [ Téléchargement Projet-de-gouvernement-Mélenchon] où Macron demeure président mais où elle apparaît comme chef diplomate, ministre d'une improbable "Coopération Internationale" sans doute avec le Venezuela, la Corée du Nord et l'Éthiopie. Au PCF échoit la tâche de "réindustrialiser" le pays. La division de ces partenaires, et la troisième place de Mélenchon au soir du premier tour suggère cependant que ce schéma relève plutôt du rêve, ou plus exactement du cauchemar.

Entre sectaires de gauche on pourra donc se rejeter la responsabilité d’un échec, cependant que le pouvoir macronien en tirera bénéfice et argument. Il ne manquera pas de se présenter comme le rempart d'une société domestiquée et d'une technocratie assumée.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Quand l'Europe "respire"

Bon nombre de journaux européens ont cru bon de souligner, dès la soirée du 24 avril, le soupir de soulagement poussé par les partenaires internationaux du président réélu.N'en déduisons pas qu'ils affectionnent particulièrement ce technocrate parisien caractéristique, mais, comme pour la gauche bobo parisienne, la défaite de son adversaire paraît provisoirement les rassurer.

On se permettra de retenir particulièrement ici, à titre d'échantillon, l'analyse de M. Holger Schmieding. Cet économiste allemand, aujourd'hui basé au siège de la banque Berenberg à Londres, chronique dans le Financial Times.

Il écrit avec une pointe d'humour inattendue : "inspirons profondément et expirons avec soulagement. La France, l'Ukraine et l'Europe tout entière semblent sortir du cauchemar Marine Le Pen. Cependant, étant donné que le second mandat de Macron était largement prévisible, le résultat final ne devrait pas avoir d'impact significatif sur les marchés… Cependant,continue-t-il, il s'agit d'une des meilleures nouvelles pour l'Europe, depuis près de dix ans, quand en juillet 2012 la BCE a mis fin à la crise de l'euro".

Optimiste M. Schmieding écrit encore :"Au vu des résultats définitifs, la France restera une force motrice de la croissance et du progrès de l'Europe pour les cinq prochaines années."

Un bémol pointe toutefois dans son propos. Il rappelle en effet aux Européens habituellement peu avertis des méandres de notre classe politique : "La victoire d'Emanuel Macron ne parvient cependant pas à cacher le profond mécontentement qui règne dans le pays."

Ne jetons donc pas la pierre à nos voisins : interrogeons-nous plutôt sur notre degré d'ignorance, s'agissant des équilibres et difficultés de leurs gouvernements, et plus encore des affaires communes, au sein de l'Union européenne que, nolens volens,nous partageons. Rappelons à cet égard que ce sont des Français qui ont rédigé plus de 90 % des textes fondateurs qu'il s'agisse du traité de Rome, de ceux de Maastricht, de Nice ou de Lisbonne.

Certes ce qui se passe au sein de l'Union européenne passe, habituellement, inaperçu dans l'Hexagone quand, pis encore, cela est interprété à contresens par les gros moyens de désinformation liés à l'État central parisien. Ce phénomène trop fréquent mérite d'être rappelé en préambule car il explique les doubles médiocrités de notre non-débat présidentiel lamentable du 20 avril.

Toujours décriées par nos compatriotes les institutions européennes fonctionnent en effet, et elles tendent même à se renforcer au gré des crises récentes. Nommée en 2019, en fonction de la majorité de centre-droit se dégageant des élections au Parlement européen, la commission désormais présidée par Ursula Von der Leyen a considérablement étendu le champ de ses interventions, au-delà même de ses attributions strictes. Elle est intervenue à partir de 2020 dans la crise sanitaire. Dès 2021 elle a pu accroître son implication ans dans les questions militaires, y compris en soutien à nos industries de défense. Et en 2022 on la voit coordonner la riposte à la crise ukrainienne, aussi bien du point de vue diplomatique et géopolitique que lorsqu'il a fallu apporter des réponses concrètes aux menaces concernant l'approvisionnement énergétique.

Le 25 avril à New Delhi, de surcroît, Ursula von der Leyen établissait un partenariat avec le premier ministre nationaliste indien Narendra Modi. La naissance d'un accord stratégique entre l'Union européenne et l'Inde était ainsi officiellement annoncée.

Deux jours plus tard, on ne trouvait pas une ligne dans les archives du Mondedont la dernière nouvelle, outre la chaleur qu'il fait au Rajasthan, se résume à "Modi sans réaction face à un déferlement de haine envers les musulmans"texte publié le 18 avril, quelques heures seulement après que, dramatiquement j'en suis sûr, "le nord de Delhi, comme de nombreux États dans le pays, a été le théâtre d’affrontements communautaires, samedi, à l’occasion de fêtes hindoues".

Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, et le Premier ministre Narendra Modi sont officiellement "convenus de mettre en place un Conseil conjoint du commerce et des technologies"afin de "relever les principaux défis commerciaux, économiques et technologiques et de faire progresser la coopération dans ces domaines".

Or, en épluchant les textes de cet accord tendant à "promouvoir un partenariat stratégique"on découvre qu'il ne s'agit pas seulement d'accords commerciaux ou de technologies de l'information, mais aussi d'industries de défense. Concrètement cela s'inscrit dans une tendance de New-Delhi à s'émanciper de sa dépendance traditionnelle à l'offre militaire russe, qui représentait encore 69 % des importations indiennes il y a 10 ans et qui est passée à 46 % ces dernières années.

Au-delà des doutes qu'appelle l'optimisme de nos partenaires quant au futur gouvernement français, qui résultera des élections législatives de juin… au-delà des réserves que nous inspire cette nouvelle présidence… on ne peut que souhaiter l'émergence d'une Europe éventuellement indépendante des blocs. On doit se féliciter d'un accord avec l'Inde nationaliste, et probablement aussi avec d'autres pays comme le Japon qui lui-même se rapproche de la Corée du Sud. Tous se montrent désireux de faire face à l'hégémonisme totalitaire et tentaculaire du parti communiste chinois et de ses alliés islamistes entre Turquie et Pakistan.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Va-t-on punir les dissidents ?

Avouons d'abord que le positionnement politique précis du candidat Lassalle nous échappait en grande partie déjà en 2017 et nous semble encore peu compréhensible 5 ans plus tard. En cela même, cet indépendant exprime une sorte de protestation qui peut mériter sympathie, tant qu'elle demeure non-violente. Il semble même avoir apporté ces dernières années des occasions de sourire parmi ses collègues de l'Assemblée nationale.

En tout cas cet élu rural atypique a obtenu au premier tour de scrutin 3,13 % des suffrages exprimés, soit plus que le candidat du parti communiste, plus que le score de la maire de Paris, ce qui pourrait symboliquement nous rappeler que la France des villages attire plus la sympathie que la France des grandes villes.

Or, nous apprenions ce 25 avril que le Conseil constitutionnel envisage de le sanctionner pour avoir légèrement contrevenu aux règles du Code électoral sans évidemment pourtant ka moindre fraude, la moindre entrave aux libertés d'autrui, la veille lors du second tour. Il avait en effet osé mettre en scène son abstention. Cette protestation devant le bureau de vote de sa mairie visait à l'évidence la fin de partie biaisée et la médiocrité du débat.

Il savait, nous assure-t-on gravement, qu’il se “mettait en danger” en se déclarant “abstentionniste devant l’urne”. Les retombées n'ont pas tardé : la Commission nationale de contrôle de la campagne électorale en vue de l’élection présidentielle a cru bon de saisir le Conseil constitutionnel, tombant d'ailleurs dans le panneau de cette petite provocation qui serait sans cela passée inaperçue.

Avant le second tour, Jean Lassalle avait d'abord annoncé qu’il voterait blanc. Puis, il a changé d’avis.

Le jour venu, l’ancien candidat à la présidentielle s’est filmé devant l’urne où, au moment de glisser son enveloppe, il décide finalement de s’abstenir.

“Je me suis dit que le vote blanc n’était plus à la hauteur”, explique-t-il.

Or, cette mise en scène contrevient en effet au Code électoral.

Seulement voilà : si 13 millions de citoyens se sont abstenus, bien qu'inscrits sur les listes électorales, ce qui résulte d'une démarche volontaire, et n'est pas le cas de tous les Français en âge de voter, on doit rappeler que le vote blanc ou nul n'est toujours pas comptabilisé comme un suffrage exprimé.

Ce 24 avril, en effet, 3 millions d'électeurs ont fait l'effort de se déplacer pour mettre dans l'urne un bulletin blanc ou un bulletin nul mais que personne, dans les médias, ne semble désireux de s'intéresser à leur démarche protestataire.

Ceci contrevient, en fait, à l'esprit de la Loi de 2014 qui prétendait reconnaître les bulletins blancs. Loi mal rédigée, et insuffisante, car en les séparant des bulletins nuls, elle amoindrit de façon artificielle leur portée statistique. Il s'agit des gens qui, effectivement, jugent insuffisante l'offre politique de nos démocraties. Et, à cet égard, un bulletin "nul" marque en général une dissidence plus forte… On doit le tenir pour encore plus parlant qu'un bulletin "blanc". Pour être réputé blanc celui-ci doit être "de même format" que ceux des candidats. Mais on ne dispose pas de tels spécimens sur la table des bulletins… et il faut être informé du fait qu'une enveloppe vide suffit. Oui, Lassalle a raison le bulletin blanc "n'est plus à la hauteur".

Pour l'instant, nous en sommes réduits à déplorer que 3 millions de Français, plus de 8 % des votants effectifs, soient tenus pour quantité négligeable, servant tout juste à diminuer en apparence le nombre des abstentions comptabilisées.

Si demain une sanction quelconque punissait le lanceur d'alerte Lassalle, cela confirmerait dans l'esprit de nombre de nos compatriotes, que le régime envisage plus généralement de réprimer les dissidents.

Envie de réprimer ? Le président Macron employa même un jour un mot bien plus grossier pour désigner un désir qui le taraudait.

Son prédécesseur Pompidou était plus sage qui conseillait à ses collaborateurs de cesser d'enquiquiner les Français.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le paradoxe du présidentialisme

Dès le premier tour, où pourtant s'affrontaient 12 candidats, on avait pu constater l'indifférence relative des citoyens. Cela s'est traduit le 10 avril par 13 millions d'abstentionnistes et par 800 000 bulletins blancs et nuls. Le second tour du 24 avril, en dépit de la dramatisation artificielle aura confirmé à peu de chose près la médiocrité de cette cuvée 2022. Une non-campagne, conclue par un non-débat, aura ainsi conduit à un non-vote accouchant d'une sorte de non-légitimité de son triomphateur.

Annoncée comme jouée d'avance, cette élection présidentielle, laisse donc intacte l'incertitude des législatives qui se tiendront en juin. Ce seront alors ces deux tours de scrutin qui, pour la première fois depuis 40 ans, détermineront les orientations du pays.

Peut-on dès maintenant parler d'une crise des institutions ?

Lorsque Churchill parlait du "pire des régimes à l'exception de tous les autres", il se référait à cette forme particulière de démocratie que l'Angleterre connaît, au moins depuis le XVIIe siècle et qui prend racine dans la Grande Charte du Moyen Âge.

Nous appelons cela en France le parlementarisme.

Le royaume des Lys l'a connu par deux fois : d'abord brièvement avec la constitution monarchique de 1791, puis sous la Restauration. Et, si Louis-Philippe l'a préservé et même perfectionné, jusqu'en 1848, le roi étant supposé régner mais ne pas gouverner, il n'a guère laissé de nostalgies ; quant aux expériences de la troisième république, puis de la quatrième ont laissé dans la mémoire collective un souvenir encore plus négatif.

La constitution de la cinquième république s'est de la sorte construite en 1958 sur un autre paradigme. La révision référendaire de 1962 l'a située dans l'héritage du bonapartisme, idéologie récurrente, fondamentalement plébiscitaire. Sa définition a été formulée par le futur Napoléon III : l'essence de la démocratie serait de s'incarner en un homme. L'élection du prince président en 1848 permit à cet énigmatique personnage, sur la base du présidentialisme, d'instaurer son régime impérial. Après la chute désastreuse du second empire, l'idée fut cependant reprise d'abord par le parti de l'appel au peuple, puis, successivement, par le boulangisme, par le nationalisme barrésien, par les ligues, et notamment les croix-de-feu, adeptes eux aussi du présidentialisme.

Le même tropisme se retrouvait dans le discours que prononça le général De Gaulle à Bayeux en 1946, qui donna l'impulsion à son mouvement. Supposé hostile aux partis, professant une politique de rassemblement, devenu mot magique, cette structure aura dominé la vie politique française pendant plus de 60 ans.

Elle a connu des appellations changeantes, RPF, puis républicains sociaux, puis UNR, puis UDVe, puis RPR, puis UMP et enfin LR.

Nouant des alliances successives, elle ne s'est jamais réclamée elle-même de la droite, mais d'un concept vague de majorité, formant même quelque temps un tronc commun avec les gaullistes de gauche d'une fantomatique UDT, union démocratique du travail. Quand Chirac en prend le contrôle il présente en 1977 l'idéologie de son parti comme un travaillisme à la française. Il fallut attendre Sarkozy pour que cela prenne enfin un étiquetage trompeur, à défaut d'un ancrage véritable à droite.

Or, les espoirs des conservateurs et des libéraux de 2007 furent vite déçus : ce fut à un idéologue de gauche, Attali, ancien homme à tout faire de Mitterrand, que, pendant l'été, le nouvel élu confia le soin de cataloguer les 316 réformes dont la France avait paraît-il besoin. Il fut assisté d'une commission de 42 membres pour la plupart peu connus des Français. À la relecture de ce programme de 330 pages, on ne manque pas de mesurer la saveur grotesque et péremptoire des décisions ainsi planifiées en cabinet. Or, au sein de cet aréopage, un jeune ambitieux, rapporteur général adjoint, faisait ses premières armes de technocrate, pour ne pas dire de "synarque". Il s'appelait, il s'appelle toujours, Emmanuel Macron. En 2012, Hollande l'appela, comme collaborateur rapproché, puis comme ministre. On connaît la suite. Elle risque, hélas, de se prolonger jusqu'en 2027.

Cette forme de pouvoir se situe donc bien loin de l'Appel du 18 juin et des espérances qui en 1958 ont donné le pouvoir au gaullisme.

Certains pensent et redoutent aujourd'hui que nous revenions demain au règne des partis d'autrefois.

Or, si tout cela semble oublié, si les commentateurs agréés en occultent la genèse, le primat des appareils partisans traditionnels, loin de revenir, paraît plus mal portant que jamais. Le parti socialiste, le parti écologiste, le parti communiste et le bloc formé de LR du Nouveau centre et de l'UDI, vague successeur de l'ancien parti gaulliste et du défunt conglomérat giscardien se partageaient naguère 90 % des voix. Ils n'en représentent plus, tous additionnés, que moins de 15 %. Ces vieux appareils ont pris le chemin du déclin irréversible, qui fut celui du MRP, parti central de la IVe république, et des radicaux leurs prédécesseurs dans ce rôle sous la IIIe.

Aujourd'hui le parti gaulliste finissant obtient encore, parmi l'ensemble des perdants, le moins mauvais score. Son désastreux 4,8 % obtenu le 10 avril par Valérie Pécresse se situe certes en net recul par rapport aux 20 % de François Fillon en 2017, et aux 8,5 % de François-Xavier Bellamy en 2019. Mais ce pourcentage surclasse quand même les 2,3 % du PCF, les 1,8 % du PS et même, encore que d'une courte tête, les 4,6 % de EELV – ce dernier électorat pourtant réputé "dégagiste" à sa manière. Le petit mouvement de référence souverainiste dirigé par Nicolas Dupont-Aignan décline lui aussi en voix comme en pourcentage : 4,7 % et 1,7 million de voix en 2017, 3,3 % aux européennes de 2019 et 2 % en 2022.

Le recul généralisé des appareils centralisés, et le paradoxe d'un présidentialisme au triomphe factice, et par conséquent sans gloire, ouvre ainsi la voie à l'élection les 12 et 19 juin, d'une assemblée de 577 électrons libres, chacun dans leurs circonscriptions. En sortira-t-il un renforcement du pouvoir exécutif, et par conséquent de la technocratie, ou, au contraire une véritable avancée des libertés, tel sera l'enjeu des prochaines législatives.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Sans commentaire inutile

J'emprunte aujourd'hui au Monde et à l'AFP une info et une photo qui se passent l'une comme l'autre de commentaire et je les dédie à M. Mariani comme à quelques autres :

Des membres du Parti communiste russe et des partisans se dirigent vers le mausolée du fondateur de l'État soviétique et leader révolutionnaire Vladimir Ilyich Ulyanov, surnommé Lénine, pour assister à une cérémonie de dépôt de fleurs marquant le 152e anniversaire de sa naissance, sur la place Rouge, à Moscou, le 22 avril 2022. Voilà la présentation de la photo prise par Natalia Kolesnikova sous copyright AFP et dont les lecteurs de cette chronique trouveront la capture d'écran.

Les communistes russes ont exprimé vendredi leur soutien à l’offensive lancée par Vladimir Poutine en Ukraine, qu’ils voient comme une lutte entre Moscou et Washington, lors d’une cérémonie marquant le jour de la naissance de Lénine.

"Les Anglo-Saxons sont venus en Ukraine pour se battre afin de dominer la planète", a lâché le premier secrétaire du Parti communiste russe, Guennadi Ziouganov. "Aujourd’hui, dans les étendues ukrainiennes, est tranchée la question de savoir si le monde sera unipolaire sous leur commandement [celui des "Anglo-Saxons"] ou multipolaire", a ajouté le responsable de 77 ans.

"Il est nécessaire de défendre l’État", a insisté vendredi [ce 22 avril] M. Ziouganov, accusant l’OTAN et les États-Unis de combattre "le monde russe". M. Ziouganov participait à une cérémonie sur la place Rouge marquant le 152e anniversaire de la naissance de Lénine, premier dirigeant de l’Union soviétique et dont la figure reste révérée par les communistes.

Environ 200 personnes [!!!] se sont rassemblées dans la matinée près des murs du Kremlin, brandissant des portraits du dirigeant communiste et des drapeaux rouges frappés de la faucille et du marteau. Elles ont ensuite déposé des œillets devant le mausolée où le corps embaumé de Lénine, mort en 1924, est toujours exposé au public.

Voilà ce que mentionnait Le Monde à 16:49 dans son "Live" du 22 avril.

Après cela d'excellents esprits nous rappelleront sans doute doctement que les bolcheviks ne sont plus au pouvoir à Moscou.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Choisir le chef des armées

Ce 21 avril, nous apprenons par divers journaux que nous aurions été évalués à 15,6 millions, à regarder la veille au soir le débat, présenté comme un événement crucial entre les deux candidats résiduels à l'élection présidentielle. L'Opinioncommente ce chiffrage en notant qu'il représente "près d'un million de moins par rapport au débat de 2017. En 40 ans, l'audience de ce classique de la politique française a été divisée par deux".

On a pourtant parlé de beaucoup de choses dans ce débat, on les a évoquées comme si l'État devait décider de tout.

On se disputait en réalité les dépouilles de cette partie de l'électorat qui s'était portée le 10 avril sur le candidat Mélenchon. Les voix obtenues par les divers opposants de droite ne semblaient intéresser personne.

Manifestement, en effet, les journalistes, vaseux communicants et autres organisateurs professionnels de débats télévisés ne connaissent guère la constitution. Celle-ci dispose, en ses articles 14 et 15 que le président de la République "accrédite les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires auprès des puissances étrangères ; les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires étrangers sont accrédités auprès de lui."(article 14) Et, d'autre part, le même personnage se trouve être "le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale." (article 15)

En dépit des 19 révisions qui ont transformé, en 64 ans de fonctionnement, les institutions de la cinquième république c'est bien la diplomatie et la défense qui doivent, qui devraient, occuper au premier chef le locataire de l'Élysée, successeur des rois de France. Inventé lors d'un congrès du parti gaulliste en 1959, le "domaine réservé" du président se limite à ces deux seuls aspects.

On doit évidemment les considérer comme liés en vertu du constat de Bismarck : "la diplomatie sans les armes c'est la musique sans les instruments".

On a voulu au contraire, ce 20 avril, sous l'égide des pitres médiatiques habituels, plus modestes en apparence ce soir-là qu'à l'accoutumée, faire s'affronter deux catalogues de propositions programmatiques largement hors sujet et globalement étatistes.

On est donc une fois de plus parti du principe que les préoccupations des citoyens se portent sur leur vie quotidienne ou sur la météorologie.

Or, que l'on appelle cela "climat" ou "pouvoir d'achat", on s'éloigne non seulement des compétences de nos politiciens mais bien plus encore des fonctions légitimes de l'État. Idem pour l'âge du départ en retraite, qui devrait dépendre de la gestion paritaire des Caisses et gagnerait à introduire un maximum de libre choix des individus et des couples. Idem pour l'école, que la déclaration universelle des droits de l'homme définit comme une liberté et une responsabilité des chefs de famille. Idem pour l'audiovisuel prétendument "public", qui ne l'est que par son financement, puisqu'il est notoirement accaparé par une camarilla idéologique etc.

Certes le président sortant a cru habile de jouer sur sa compétence. Mais on peut peut-être regretter qu'un véritable débat n'ait pas porté un peu plus sur son bilan des 5 années écoulées dans le domaine régalien par excellence des relations internationales alors même que précisément il prétendait tirer arguments des points faibles de son adversaire dans ce registre.

Avec le bon goût qui le caractérise le président Macron a pris, en effet, des décisions radicales en matière de diplomatie : il a supprimé d'un trait de plume l'administration des Affaires étrangères, vouée à l'absorption dans le profitariat de plus en plus puissant de la haute fonction publique des "technocrates" d'État.

Sur la défense, le même Macron s'est donc impunément targué d'avoir reconstruit, financé et dirigé une "armée complète".Et on a immédiatement glissé sur cette affirmation doublement dangereuse : quand, pour ne citer qu'un exemple, l'unique porte-avions nucléaire Charles De Gaulle, considéré comme bâtiment majeur et pièce maîtresse de la Royale est contraint, en 2021, de faire successivement en quelques semaines, de la présence symbolique en Baltique, en Méditerranée orientale puis dans l'Océan Pacifique, le temps pour son équipage de faire escale à Brest et d'attraper le Covid, même un journaliste pourrait comprendre la misère de la Marine de cette armée "complète". Tout en se positionnant comme le défenseur de la France européenne le président sortant ne semble pas avoir pris la mesure de cette situation.

Quand nos soldats se font chasser du Mali après l'avoir sauvé, quand les miliciens de Wagner s'emparent du Burkina Faso et de la République centrafricaine, dont ils pillent les ressources minières, pouvons-nous accepter les discours de repentance si souvent entendus dans les propos macroniens ? Cela aussi mérite sanction.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À lire en relation avec cette chronique

Psychologie de la Guerre par Gustave Le Bon
L'auteur réfute les explications marxisantes. "Derrière les événements dont nous voyons se dérouler le cours", écrit-il, "se trouve l'immense région des forces immatérielles qui les firent naître". (...) "Les phénomènes du monde visible ont leur racine dans un monde invisible où s'élaborent les sentiments et les croyances qui nous mènent." (...) "La guerre qui mit tant de peuples aux prises éclata comme un coup de tonnerre dans une Europe pacifiste." Tout conspirait donc, en dépit de l’autorité de l’auteur, pour que cet écrit soit relégué dans l'oubli des textes politiquement incorrects...
••• un livre de 374 pages au prix de 29 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande.

Technocrates contre populistes

En ce 20 avril, les médias concentrent leur attention sur le débat qui doit opposer, match retour de 2017, les deux derniers candidats restés en lice pour l'élection.

Les partisans de leurs 10 concurrents éliminés au soir du 10 avril en appellent déjà aux deux tours du prochain scrutin.

Le Mélenchon, arrivé troisième, pense légitime d'imposer sa loi son appareil et surtout sa personne à toute la gauche. Il préempte le ralliement des électeurs écolos et socialistes, au-delà des élus. Il gomme en particulier les réticences laïcistes pour imposer sa propre politique d'alliance avec les communautaristes de l'islam.

Il n'est certes pas acquis que cette ligne, celle de la prétendue "France insoumise" l'emporte sur les pesanteurs sociologiques et les traditions républicaines, si prisées dans les cercles maçonniques.

De son côté, Éric Zemmour appelle à la création d'une coalition des droites en vue des législatives, ajoutant notamment l'étiquette ambiguë de "patriotes" qui sous-entend le maintien de certaines faiblesses inhérentes à son brillant discours présidentialiste.

Bien que la cinquième république s'affaisse doucement mais sûrement, et bien que, de président en président, le résultat de l'élection du chef de l'État au suffrage universel direct se révèle inéluctablement de pire en pire, l'article 7 de la constitution révisée 1962 semble à certains un objet de dogme.

Une seule se révèle dès maintenant certaine : le troisième tour législatif ou le quatrième tour social et syndical viendront vite ; car le combat entre technocrates et populistes, se superposant à l'affrontement traditionnel entre gauche et droite, n'a aucune raison de ne pas continuer son développement.

En fait, si les jeux ne sont pas joués d'avance, on sait bien que l'État profond, incapable de se réformer, ne veut toujours pas de sa propre remise en cause. Or, le pourcentage de ceux qui le détestent ou le méprisent augmente régulièrement depuis 20 ans. Le jour viendra où les barrages craqueront. Comme le mot "tory" en Angleterre, et comme tant d'autres, ces deux désignations ont été inventées par les adversaires des intéressés.

Certes, tout le monde comprend les deux appellations qui vont se partager les suffrages dans quelques jours. Cependant il convient à certains égards d'y mettre des guillemets.

"Technocrate" fait beaucoup d'honneur à des gens qui ne maîtrisent ne fait aucune technique et aucune science sinon quelques grosses ficelles du non-droit administratif français. Un technocrate c'est quelqu'un qui connaît trois ou quatre chiffrages et pourcentages, et s'en gargarise.

"Populiste" tend à dévaloriser le discours de gens qui, au fond, ne font pas autre chose que de reprendre à leur compte les approximations de la pensée démocratique, abandonnées par les revendeurs monopolistes du produit "démocratie", conçue comme une marque déposée.

Pour l'heure, le vote sanction reste à l'ordre du jour. On hésite seulement entre ses diverses formes, de l'abstention au vote nul en passant par un bulletin que l'on nous prédit comme minoritaire par vocation. Le vote "barrage" a été imaginé une fois encore à gauche, mais il sent un peu trop le réchauffé ; à vrai dire, sorti de sa naphtaline, il pue toujours l'invention du mot d'ordre "antifasciste" lancé en 1935 par Dimitrov à la tête du Komintern. Il vaut ce que valent additionnés les 3 candidats, réconciliés sur ce point du trotskisme et du stalinisme.

À très juste titre, François Turenne, dans la Lettre des Libertés, s'étonne de ce qui n'est pas dit autour de cette non-campagne du second tour, prolongeant en cela sa grande sœur du premier : "Pas un mot, non plus, sur ses discours, tous les jours, un peu plus démagogiques et sans queue ni tête qui laissent l’impression qu’Emmanuel Macron ne prend pas cette campagne au sérieux. L’agressivité semble avoir cependant changé de camp car il ne cesse d’attaquer son adversaire et les médias se précipitent pour répéter ses éléments de langage."

Qu'on me permette ici de partager d'avance cette conclusion provisoire.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Sortir du protectorat

Il n'est pas courant que Le Monde ouvre ses colonnes à un ancien chef de gouvernement japonais, couramment considéré, non seulement comme de droite, mais de plus comme nationaliste.

Or, ce 18 avril, Shinzo Abe prenait clairement position pour mettre en garde contre tout recul de l'occident dans la zone indo-pacifique où, rappelons-le, la France dispose d'un espace maritime considérable, entre Polynésie et Nouvelle-Calédonie, directement menacé par l'expansion militaire de la Chine communiste.

Le texte est d'une clarté limpide et s'intitule : "L’heure est venue pour les États-Unis de faire clairement savoir qu’ils défendront Taïwan face à la Chine".

[→ On lira à ce sujet L'Insolent du 6 avril : "Une actualité vraiment internationale"]

Que vaut en effet la protection américaine, sans mobilisation des Européens sur notre Contient, ou des peuples d'Extrême Orient qui ne veulent pas de l'impitoyable domination des communistes chinois ? La question n'est pas nouvelle.

La chute de Kaboul, en août 2021, soit près de 20 ans après les attentats du 11 septembre, n'a pas manqué d'encourager tous ceux qui pensent le monde occidental comme l'ennemi.

Certes l'Europe occidentale ne doit pas cesser d'être l'alliée des États-Unis, notamment dans les termes de l'article 5 du traité de 1949. N'oublions pas à cet égard que ce traité englobe aussi, depuis 1952, la Turquie avec laquelle l'alliance ne fonctionne qu'à géométrie variable. Elle l'a démontré à plusieurs reprises et le prouvera encore.

La véritable question est alors celle de l'effort militaire que l'on a pris l'habitude de mesurer, d'ailleurs d'une peu trop grossière et technocratique, en budget de la défense présenté en fonction du PIB. Or, si les États-Unis consacrent 5 % de leur PIB à leurs armées, et de ce fait aux investissements dans leur industrie de défense, nous ne consentons que 2 %.

Les pays européens qui dépassent vraiment et constamment ce pourcentage sont à ce jour la Pologne, la Grèce et l'Estonie.

Aujourd'hui on ne peut que constater avec Jacques Garello [dans sa Nouvelle Lettre du 15 avril 2022] : "La chute de Marioupol est hélas la chute de l'Occident. Honte à ces gouvernants européens et américains qui n'ont pas fait le minimum, qui était de donner aux Ukrainiens les armes dont ils avaient besoin. En particulier ils n'ont jamais eu le courage de donner les avions nécessaires pour mettre fin aux bombardements russes."

Observons donc, à l'autre bout du monde, comment fonctionne, sous la présidence Biden,le soutien des États-Unis à Taïwan.

Le 14 avril, à Taïpei, atterrissait une délégation américaine, conduite par Lindsey Graham, membre influent de la commission budgétaire du Sénat. Cette visite s’inscrit dans le cadre d’un déplacement plus large dans la région indo-pacifique, comportant aussi des étapes en Australie et au Japon.

Elle entend d’abord réaffirmer le soutien américain à Taïwan. La délégation a donc rencontré, le 15 avril, Tsai Ing-wen, la présidente de l’île nationaliste.

Le jour même, Shi Yi, porte-parole de l’armée du régime communiste de Pékin – toujours appelée officiellement "armée populaire de libération" –, ripostait par un communiqué menaçant. Il déclarait que des destroyers, des bombardiers et des avions de chasse chinois étaient déployés dans la région entourant Taïwan ainsi qu’en mer de Chine orientale. Il s’agissait de répondre au "mauvais signal", que représente aux yeux du régime communiste la visite de la délégation de Washington.

Dans une autre déclaration, émanant du porte-parole du ministère chinois de la Défense nationale, Wu Qian dénonce de son côté le mépris manifesté, selon lui, par la délégation américaine à l’égard des fortes protestations de Pékin. Il la considère comme un "acte de provocation", aggravant les tensions dans le détroit de Taïwan.

À noter toutefois que le 13 avril, à Washington, le chef d’état-major des armées américaines, le général Mark Milley, s’exprimait devant le Sénat. Il formulait la doctrine selon laquelle "la défense de Taïwan devra être assurée par les Taïwanais eux-mêmes". Il précisait que les États-Unis aideraient Taïpei "de la même manière que l’Ukraine", en lui fournissant du matériel militaire.

 

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À lire en relation avec cette chronique

Psychologie de la Guerre par Gustave Le Bon
L'auteur réfute les explications marxisantes. "Derrière les événements dont nous voyons se dérouler le cours", écrit-il, "se trouve l'immense région des forces immatérielles qui les firent naître". (...) "Les phénomènes du monde visible ont leur racine dans un monde invisible où s'élaborent les sentiments et les croyances qui nous mènent." (...) "La guerre qui mit tant de peuples aux prises éclata comme un coup de tonnerre dans une Europe pacifiste." Tout conspirait donc, en dépit de l’autorité de l’auteur, pour que cet écrit soit relégué dans l'oubli des textes politiquement incorrects...
••• un livre de 374 pages au prix de 29 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande.

Sur le front du pétrole

Une communication de l'Opep et de son secrétaire général nigérian Mohammed Barkindo est tombée ce 14 avril, dédaignée par les manipulateurs de l'actualité.

Les 24 membres du cartel du Pétrole s'étaient réunis à Vienne et ils devaient répondre à propos d'une augmentation de leur production demandée par les Européens. Nos dirigeants sont sur ce point gentiment mais mollement soutenus par nos alliés américains, dont les besoins sont assez différents et les intérêts autrefois très proches de ceux des exportateurs.

La réponse a été non, mais comme dirait Woody Allen, rappelez-moi la question.

Avant même un embargo généralisé sur les hydrocarbures russes, ce que souhaite l'Ukraine, Barkindo, a donc déclaré ceci : "à la suite de sanctions existantes ou futures ou d'autres mesures, il manque plus de 7 millions de barils de pétrole russe par jour absent du marché mondial."

Le front du pétrole nous offre ainsi un intéressant nouvel exemple des sanctions économiques. Quand elles sont prises contre les pays plutôt que contre les régimes, quand elle entendant se substituer à l'action militaire ou à la lutte pour les libertés, elles se retournent contre leurs inspirateurs.

Le cartel du Pétrole entretient en effet des relations étroites avec l'État Russe, qui opère en tant que membre informel.

L'Opep a donc prévenu l'Europe que si elle déclenchait un embargo général sur les hydrocarbures russes, elle ne serait pas en mesure de couvrir la pénurie quantitative de l'offre actuelle sur le marché mondial. Ne laissant pas beaucoup de place à l'espoir sur ce qui pourrait arriver en cas d'embargo général contre les hydrocarbures russes, le Barkindo a souligné que "compte tenu de la forte demande, il nous serait quasiment impossible de combler un tel volume de pénuries".

Face à l'argument technocratique européen selon lequel il revient à l'Opep d'assurer l'équilibre du marché mondial, le secrétaire général du Cartel insiste sur le fait que la situation actuelle du marché résulte de facteurs qu'il ne contrôle pas.

Bref, il a de nouveau refusé d'augmenter sa production, comme il l'a fait à plusieurs reprises ces derniers mois, malgré les appels répétés du gouvernement américain et de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) à équilibrer le déficit du marché mondial avec ses réserves stratégiques. Le mois dernier, alors que les prix de "l'or noir" avaient tendance à dépasser les 100 dollars le baril, l'Opep s'en tient à son engagement antérieur d'augmenter la production de seulement 432 000 barils par jour, à partir de mai.

Les intérêts concrets de l'économie mondiale mettent en lumière des contradictions puissantes. Globalement l'idéal serait d'aboutir à un prix "raisonnable" et stable de l'énergie. Celui des États-Unis est aujourd'hui de financer l'extraction du schiste, de produire du gaz naturel liquide et de nous le vendre : pour faire court cela conduit à un prix plancher du pétrole, au moins 35 ou 40 dollars le baril. Celui des Européens qui disposent de très peu de ressources naturelles est de développer le nucléaire. Celui des Chinois ou des Japonais n'est pas très différent. L'action des rentiers exclusivement "producteurs" des hydrocarbures, c'est-à-dire du cartel formé entre les 24 pays de l'Opep plus la Russie, tend à obtenir le prix le plus élevé possible, soit plus de 100 dollars.

Un clivage existe aussi entre l'Agence internationale de l'Énergie et le Cartel du Pétrole, provoqué par les mots d'ordre des écolos. Ainsi, les exhortations de l'AIE tendent à mettre fin aux investissements dans le secteur pétrolier, afin d'atteindre l'objectif de zéro émission d'ici 2050.

Si l'on veut bien observer froidement l'aspect technique de la guerre russo-ukrainienne, on peut donc en distinguer des dimensions très différentes. Il ne faut évidemment pas confondre certaines avancées probablement constructives de la politique européenne, les renouvellements consternants du "mensonge déconcertant" cher à la tradition moscovite et les sottises récurrentes de la moraline telle que la distille le royaume des Bisounours.

L'ignorance élémentaire de l'Histoire, récente, médiévale, antique ou contemporaine ne doit pas être considérée ici seulement comme un objet d'étonnement. Elle obère singulièrement les capacités de jugement de nos dirigeants et voue à l'échec leurs décisions.

Or cette faille fondamentale de la pensée qui se veut progressiste s'observe dans les actes de nos dirigeants.

"Du passé faisons table rase" proclame orgueilleusement l'Internationale. Plus modestes, les maîtres des démocraties se contentent, quand ils l'ont appris, de l'oublier.

Ainsi en a-t-il toujours été des politiques de sanctions : qu'il s'agisse... de celles imaginées contre l'Italie au moment de la guerre d'Éthiopie, qui donnèrent à Mussolini l'occasion d'un discours historique, mais l'entraînèrent une alliance dont il ne voulait pas, ... qu'il s'agisse des mesures prises à l'encontre de Cuba qui frappèrent le pays sans incommoder Fidel Castro, ou ... plus encore et surtout de la philosophie générale inspiratrice du traité de Versailles... toutes ces politiques glorieuses se sont soldées au détriment de leurs inspirateurs et de ceux qui, sans agir, en attendaient leur salut.

Dire que l'on va faire et, "en même temps", ne pas faire : la crise actuelle à susciter l'apparition d'un nouveau mot dans la langue ukrainienne, le verbe "macronner". Depuis 2017, en France, nous ne le connaissons que trop.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]