L'Insolent

Héros sans guillemets

Depuis le discours hypocrite et narcissique du président français à Strasbourg ce 9 mai, une petite chanson commence à se faire entendre dans le Boboland parisien : il paraît qu'il ne faut "pas humilier la Russie". En parallèle, ceux qui résistent héroïquement à l'agression poutinienne ont droit à tous les dénigrements.

"Le Monde", fidèle à son complexe d'omniscience, apportait ainsi sa petite touche subtile de "réserve" ce 17 mai en titrant (voir capture d'écran en illustration de cette chronique) sur la reddition des "héros" de l'usine d'Azovstal.

"Héros" est écrit entre guillemets. Ou bien, par conséquent, on récuse dans la rédaction du Monde toute notion d'héroïsme. Ou bien, en accord avec la propagande moscovite, on cherche à salir des hommes qui ont risqué leur vie pour défendre leur ville martyre et l'intégrité de leur pays.

Sur cette séquence précise quels sont les faits ?

Ce 16 mai, 53 blessés graves ont été évacués de l'aciérie d'Azovstal vers Novoazovsk, pour assistance médicale, et 211 autres ont été transportés à Olenivka, par un couloir humanitaire.

Or, ces deux localités se trouvent en territoire contrôlé par les forces russes et prorusses. Le fait a été confirmé, dans une vidéo, par Ganna Malyar, vice-ministre ukrainienne de la défense.

"L’Ukraine a besoin de héros vivants", a souligné de son côté, après l’évacuation de ces défenseurs de Marioupol, le président Volodymyr Zelensky.

Le lendemain 17 mai à 11 h 06, Heure de Paris, on apprenait la version moscovite.

Elle nous était présentée par l'insubmersible agence Tass. Rappelons que ce sigle correspond bel et bien à "Telegrafnoïe Aguentstvo Sovietskovo Soïouza", agence télégraphique de l'Union soviétique, créée en 1925 par un décret du Conseil des [prétendus] "Commissaires du peuple", c’est-à-dire par le gouvernement communiste. Or, si, de 1992 à 2014, on l'avait rebaptisée Itar-Tass, elle a retrouvé, depuis, sa bonne vieille appellation stalinienne, désormais rétablie à l'usage de la propagande poutinienne.

Selon cet organisme, suspendu depuis le 27 février de l'Alliance européenne des agences de presse, il faut croire que les 265 combattants ukrainiens d’Azovstal se sont constitués prisonniers. "Au cours des dernières vingt-quatre heures, 265 combattants ont rendu les armes et se sont constitués prisonniers, dont 51 grièvement blessés", déclare le communiqué du ministère de la défense russe. Actuellement, les blessés reçoivent des soins médicaux, a précisé l’agence Tass.

La nuance est de taille. En dépit de l'adjectif "humanitaire" accolé au mot couloir, nous ne sommes plus dans le droit humanitaire, puisque l'issue en est contrôlée par les forces russes.

Nous sommes entrés dans le troc des échanges de prisonniers.

Un peu plus tard, à 13 h 11 heure de Paris, on apprend, y compris sur le "Live" du Monde que "le porte-parole du Kremlin a refusé de dire si les soldats ukrainiens seraient considérés comme des prisonniers de guerre ou des criminels de guerre..."

Ceci doit être mis en parallèle avec les déclarations menaçantes du président de la Douma, Viatcheslav Volodine. Il ne parle pas du cas de Marioupol en particulier ; mais il juge sur son compte Telegram que "les criminels nazis ne doivent pas faire l’objet d’un échange de prisonniers. Concernant les nazis,ajoute-t-il, notre position doit rester inchangée : ce sont des criminels de guerre, et nous devons tout faire pour qu’ils comparaissent en justice".

Soyons clairs : le crime de guerre serait de les transférer en Sibérie.

Il est également essentiel pour la survie de ces combattants que leur honneur soit respecté : c'est d'ailleurs en partie à ce prix que va pouvoir se jouer un accord de paix dans le futur. Connaissant son adversaire, le gouvernement de Kiev ne s'y trompe pas.

À vrai dire, ayant eu l'occasion à plusieurs reprises de constater l'ignorance et le mépris des conformistes russes pour l'histoire de leur propre pays, ["du passé faisons table rase"...] c'est au lecteur français que je rappellerai l'évolution de cette conception "humanitaire" invoquée à nouveau.

L'étiquette "humanitaire" en effet eût sans doute été convenu à la tsarine Élisabeth (1741-1762), encore que son idée se voulait tout simplement chrétienne. Surnommée la Clémente, elle fut la dernière des Romanov de souche russe. La première en Europe, elle mit en œuvre un moratoire sur la peine de mort de façon qu'aucune condamnation n'intervint durant son règne.

"Humanitaire" aussi le tsar romantique Alexandre Ier (1801-1825) qui rêva de mettre en place cette Sainte-Alliance cherchant à rapprocher les trois religions issues du christianisme. C'est son ministre des affaires étrangères, le comte Capo d'Istria [créateur plus tard et premier gouverneur de l'État grec indépendant] qui, le premier en Europe, proposa que l'esclavage soit interdit au plan international.

"Humanitaire" indiscutablement Alexandre II (1855-1881) surnommé le Libérateur parce qu'en 1861, après la guerre de Crimée, il liquida le servage. Les révolutionnaires nihilistes, qu'admirait Lénine, l'assassinèrent donc très logiquement.

"Humanitaire" enfin le malheureux Nicolas II lorsqu'en 1899 s’ouvre à La Haye, à l'initiative de la Russie d'alors, une conférence internationale, qui sera suivie d'une autre en 1907 et qui fondera le droit international humanitaire.

Nicolas II, on le sait, et avec lui toute la famille impériale, fut massacré par les bolcheviks, payant chèrement les erreurs commises par lui dans le déclenchement et la conduite même de la guerre.

Soulignons à l'inverse qu'aux empereurs "humanitaires" peuvent et doivent être opposés les faces sombres de l'histoire russe, celles de tsars beaucoup moins sympathiques, beaucoup moins romantiques, citons Paul Ier (lequel régna de 1796 à 1801 et fut assassine peut-être avec la complicité de son fils), Nicolas Ier (1825-1855) voire Alexandre III (1881-1894).

Or, tous les records de l'horreur et de l'oppression ont été indiscutablement battus par Ivan le Terrible (1547-1584).

C'est Ivan le Terrible que Staline entendait réhabiliter, notamment par le dernier film d'Eisenstein, qu'il commandita.

Et Poutine s’emploie lui-même aujourd'hui à réhabiliter Staline, dans le cadre de sa commémoration de la "grande guerre patriotique"et des régiments immortels.

Oui ceux qui s'opposent à la réhabilitation de Staline et du stalinisme peuvent être appelés des héros. Sans guillemets.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

cette chronique

Sur la continuité du stalinisme, de ses méthodes et de ses objectifs, de Mao Tsé-toung à Xi Jinping, qu'on me permette de recommander ma contribution à "La Terreur rouge". Ce livre comprend : • Terreur rouge et théorie révolutionnaire par JG Malliarakis : les bases doctrinales de la dictature de l'appareil du Parti, au nom du Prolétariat. Lénine, disciple de Karl Marx et de Engels, est l'héritier de la Terreur jacobine.
• Terreur rouge, pratique révolutionnaire par Charles Culbert : logique du système, matrice du totalitarisme au XXe siècle • Les Documents Tchernov : publiés dès 1922, il faudra hélas 50 ans pour que l'on en prenne la mesure, en 1974 avec l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljenitsyne...
••• un livre de 230 pages au prix de 20 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande.

Retrouver d'autres chroniques sur le stalinisme et le régime poutinien
• "Du despotisme moscovite"
•  "Autopsies hâtives"
•  "Stalinisme, trotskysme et successeurs"
•  "Faut-il s'étonner ?"
•  "L'héritage du stalinisme"
•  "Sans commentaire inutile"
•  Sur l'illusion des poutinolâtres
•  "La disparition d'Alexandre Soljenitsyne intervient à un moment crucial de nos relations avec la Russie"
•  "Saint Philippe de Moscou face à Ivan le Terrible Sur une tradition de résistance de l'Église orthodoxe face à l'État
•  "La leçon des brutalités commises par les troupes de Moscou contre la Géorgie chrétienne"

L'héritage du stalinisme

Le monde entier s'étonne, depuis le petit discours sinistre prononcé ce 9 mai à Moscou par Vladimir Poutine. On se trouve en présence d'un phénomène parfaitement identifié remontant à l'ère stalinienne. On a pu parler, pour le qualifier du "mensonge déconcertant". Contrairement au bobard, à la fausse rumeur, à la statistique truquée ou biaisée, que l'on retrouve dans toutes les guerres, sous tous les régimes, la contre-vérité obreptice et agressive caractérisait hier la propagande soviétique.

Un certain fond philosophique, hélas très ancien, a été repris et amplifié, déformé de façon monstrueuse par Staline. La tradition littéraire russe faisait, en effet, du diable le personnage insaisissable, celui que l'on ne nomme jamais mais qui, dans l'ombre donne la clef du roman. Dostoïevski le dit de manière magistrale, désirant chercher "au travers du mensonge la voie vers la vérité". Gogol, avant sa conversion, ne manque pas de s'y intéresser avec son indiscutable génie. Et cet immense pays est sans doute le seul au monde à avoir intelligemment imaginé d'éditer de fausses cartes géographiques, à seule fin de mieux tromper l'ennemi.

Tout cela prédisposait sans doute à ce cocktail de brutalité et de mensonge qui, désormais, dépasse les limites acceptables, sinon envoûtantes, du charme slave, pour atteindre le degré d'horreur observable dans l'odieuse "opération militaire spéciale", clairement fratricide, commencée le 24 février.

Il fallait ajouter la Terreur Rouge. Il fallait la tradition tchékiste, car, ne l'oublions pas, la chaîne ne s'est jamais interrompue, de Tchéka en Guépéou, de NKVD en KGB, pour aboutir au FSB actuel, avec les mêmes hommes, les mêmes méthodes, le même siège central, la Loubianka. Qu'on ne s'y trompe pas non plus, le personnage nommé à la tête de cette administration reconstruite artificiellement en 1943 sous le nom de patriarcat de Moscou en dépend directement. "C'était notre ENA", disaient-ils comme s'il s'agissait d'un compliment. "Nous étions les seuls Soviétiques à travailler", etc.

Quand le mensonge devient déconcertant, non seulement il ravale l'interlocuteur au rang des imbéciles, non seulement il l'humilie, mais il révèle une attirance fondamentale pour le Mal.

Sans surprise le maître du Kremlin se révèle donc un bon continuateur de méthodes apprises à partir l'âge de 16 ans où, petit voyou des rues, il mit son rêve à exécution : devenir un espion, au service certes de son pays c'est-à-dire alors de l'URSS, dans un service secret tout puissant qui s'appelait le KGB. Bon élève, il continue ce que ses prédécesseurs lui ont enseigné.

On retiendra par exemple, dans le fouillis de ses mensonges, que l'URSS aurait gagné toute seule la seconde guerre mondiale. Les Américains, Churchill et quelques autres, parmi lesquels des résistants français n'y furent pour rien. Non le pacte de 1939 n'aurait pas été signé pour accorder Hitler et Staline et se partager l'Europe orientale…

Et, bien entendu, aujourd'hui les Ukrainiens sont responsables de la guerre puisqu'ils osent entraver la marche triomphale, et combien libératrice, de la Sainte Russie. C'est une loi bien connue : dans tous les conflits, le responsable de sa prolongation ce n'est pas l'agresseur c'est l'agressé… quand il résiste…

Ainsi quoique démunie d'armes nucléaires, ils envisageaient de s'en servir, au risque de déclencher une déflagration : ils n'ont donc qu'à s'en prendre à leur dirigeant, juif et nazi comme l'était d'ailleurs, aux dires de Lavrov, le maître du IIIe Reich. Ce propos de mauvais goût a été retiré de la circulation in extremis par le maître-chien plus habile que son trop zélé ministre aboyeur des Affaires étrangères.

La guerre d'agression que Moscou mène contre la vieille terre européenne d'Ukraine, les propagandistes voudraient qu'on la présente, contre toute évidence, comme s'il s'agissait d'une guerre de libération des malheureux "russophones" opprimés par les vilains nationalistes ukrainiens.

On dit qu'il existe trois formes de mensonge : le mensonge, le satané mensonge et la statistique. Le discours de Poutine ce 9 mai relève de la deuxième catégorie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

 

À lire en relation avec cette chronique

Sur la continuité du stalinisme, de ses méthodes et de ses objectifs, de Mao Tsé-toung à Xi Jinping, qu'on me permette de recommander ma contribution à "La Terreur rouge". Ce livre comprend : • Terreur rouge et théorie révolutionnaire par JG Malliarakis : les bases doctrinales de la dictature de l'appareil du Parti, au nom du Prolétariat. Lénine, disciple de Karl Marx et de Engels, est l'héritier de la Terreur jacobine.
• Terreur rouge, pratique révolutionnaire par Charles Culbert : logique du système, matrice du totalitarisme au XXe siècle • Les Documents Tchernov : publiés dès 1922, il faudra hélas 50 ans pour que l'on en prenne la mesure, en 1974 avec l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljenitsyne...
••• un livre de 230 pages au prix de 20 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande.

Retrouver d'autres chroniques sur le stalinisme et le régime poutinien
• "Du despotisme moscovite"
•  "Autopsies hâtives"
•  "Stalinisme, trotskysme et successeurs"
•  "Faut-il s'étonner ?"
•  "Héros sans guillemets"
•  "Sans commentaire inutile"
•  Sur l'illusion des poutinolâtres
•  "La disparition d'Alexandre Soljenitsyne intervient à un moment crucial de nos relations avec la Russie"
•  "Saint Philippe de Moscou face à Ivan le Terrible Sur une tradition de résistance de l'Église orthodoxe face à l'État
•  "La leçon des brutalités commises par les troupes de Moscou contre la Géorgie chrétienne"

Cohabitation ou pochette surprise ?

Depuis la victoire macronienne du 24 avril, la France est entrée dans une phase d'incertitude inédite.

Divers sondages tendent à prouver que 2 Français sur 3 désireraient ce que les médias, et les instituts d'opinion, appellent un gouvernement de cohabitation. Ils trompent ainsi le public sur la marchandise, car ils font référence à une situation institutionnelle, très différente des hypothèses politiques actuelles. La formule fut inventée en 1985. À cette époque, il était devenu clair que les socialistes, après plusieurs années de désastre économique, allaient immanquablement perdre les élections de 1986.

Ce qui advint.

La logique fondatrice de la cinquième république eût alors commandé que le président, désavoué par "le peuple dans ses profondeurs" démissionnât. De Gaulle l'avait fait en 1969 après son référendum raté sur la réforme régionale.

Il se trouve qu'à ce moment-là l'opposition, classée globalement à droite, pataugeait dans ses divisions. Les deux dirigeants rivaux, Giscard et Chirac se haïssaient. Leurs partis respectifs représentaient des forces équivalentes. Pour surmonter leur inexpiable conflit, Edouard Balladur inventa cette formule qu'on appela "cohabitation". Pour éviter une présidentielle anticipée, on décida que le gouvernement serait conduit par celui des deux partis qui obtiendrait le plus de voix aux législatives de 1986. Avec 44,8 % des suffrages la droite parlementaire obtint, au scrutin proportionnel 290 sièges sur 577, soit une très courte majorité. L'UDF ayant fait élire 131 députés et le RPR ayant obtenu 155 élus, Jacques Chirac fut nommé premier ministre sans que Mitterrand, demeuré à l'Elysée, eût vraiment le choix. Ceci fonctionna, tant bien que mal, entre 1986 et 1988 sous une majorité parlementaire qui mena une politique à peu près cohérente, soit une situation tout à fait différente que celle envisagée aujourd'hui quand on parle de "cohabitation".

À nouveau, après le retour des socialistes en 1988 et les désastreux gouvernements successifs : Rocard au début, Édith Cresson en 1991, puis Bérégovoy en 1992, les législatives de 1993, où la gauche fut balayée, virent revenir une formule analogue conduite par Balladur à l'Hôtel Matignon de 1993 à 1995.

La même situation se reproduisit en sens inverse de 1997 à 2002.

La dissolution stupidement voulue par Juppé, conseillé par l'inepte Villepin, avait conduit à une défaite électorale cuisante et réduit le président Chirac à l'impuissance. Le Premier ministre socialiste Jospin put donc exercer sans partage le pouvoir exécutif, laissant au chef de l'État le fameux domaine réservé de la politique extérieure et européenne. Ceci allait d'ailleurs conduire à la surprenante opération de 1999, de l'OTAN contre la Serbie, intervention voulue par Chirac lequel imaginait un règlement rapide qui lui aurait permis de remporter les élections européennes de juin et de reprendre la main.

Dans cette séquence, le gouvernement Jospin s'appuyait lui-même sur une majorité dite de "gauche plurielle". Au sein de celle-ci figuraient les communistes et les radicaux de gauche. Chacun se trouvait confiné dans des fiefs ministériels, bien distincts et considérés comme plus ou moins secondaires, cependant que les poids lourds s'appelaient Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn, eux-mêmes socialistes.

On voit donc que le nouveau scénario, prétendument désiré par les Français, se présenterait d'une manière radicalement différente. Il ne se dessine plus exactement qu'à partir de réponses fournies par des sondés, auxquels on demande de répondre en fonction de questions préfabriquées : souhaitez-vous une "cohabitation" ? Répondez par oui ou par non...

Le pouvoir exécutif dépendrait théoriquement de l'assemblée alors que, au bout du compte, aucune véritable majorité ne s'y dessinerait. Les députés d'opposition, clairement divisés au moins entre deux ensembles non-réconciliables, LR+RN+Reconquête eux mêmes en désaccord d'une part, et des gauches ayant elles aussi vocation à se diviser entre laïcs et islamo-gauchistes, entre Européens et néo-souverainistes. La prétention de Mélenchon à imposer à l'ensemble de son camp son propre diktat ne pourrait pas survivre, en effet, s'il ne remporte pas 289 sièges le 19 juin, hypothèse dont on doit se prémunir mais peu vraisemblable à l'heure où nous écrivons.

Cette "cohabitation" nouvelle manière, ou même, – dans une autre hypothèse, – la formation d'une majorité "renaissante" fondée sur la "cohabitation" entre Horizons et MODEM, et les "ailes" droite et gauche de l'ex-République en Marche... tous ces cas n'auraient en effet rien à voir avec les périodes "cohabitantes" 1986-1988, 1993-1995 ou 1997-2002 citées plus haut.

Or, ils laisseraient au président une latitude considérable, si considérable qu'on peut même se demander si sa pratique gouvernementale ne serait pas plus solitaire encore que pendant le premier quinquennat.

Pendant la courte campagne qui a conduit à sa réélection, Macron s'était voulu rassurant. Il s'était par exemple engagé à exclure toute nouvelle augmentation de l’impôt sur le revenu.

"Je sais, nous dira-t-il demain, j'ai promis mais je n'ai pas promis de tenir mes promesses". Et dans un pays où l'invention fiscaliste bat tous les records, on ne changera pas les taux d'imposition mais on fera évoluer l'assiette. Dans une prochaine chronique j'essaierai de rappeler pourquoi et comment.

La fidélité à une telle promesse dépendra au bout du compte des caprices d'un président "en même temps" de gauche et de droite. Emmanuel cohabiterait alors avec Macron.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Relance du fiscalisme

L'association bien connue Contribuables associés diffuse en ce moment un message, évidemment fort attractif dans le contexte des élections législatives. Il pose la question "Jean-Luc Mélenchon combien çà coûte ?". Au lendemain de la convention gauchiste d'Aubervilliers, je l'ai naturellement consulté.

Or, le lien ne conduit pas à un article précis mais à l'accueil du site. On se situe de la sorte bien au-delà du candidat de la soi-disant France insoumise, rebaptise Union populaire, élargie le temps de sa prétention nouvelle à exercer le pouvoir en tant que Premier ministre. L'ensemble des pages alimentent en effet un réquisitoire assez complet à l'encontre des maux du fiscalisme au doux pays de France. Et le procès commence ici par l'évidence trop souvent oubliée : "trop de dépenses publiques c'est trop d'impôts". 

Le vrai coût des agitations, autour de l'envahissante personne du prétendu sauveur et unificateur des gauches, dépasse la simple comptabilité. Il s'agit, au bout du compte, de la relance idéologique du bon vieux fiscalisme cher à l'État central parisien. Ne perdons pas de vue que cette tendance s'est révélée depuis 60 ans, comme un tropisme commun à l'ensemble du champ politique. Depuis les technocrates, classés faussement à droite jusqu'aux vieux rogatons issus du marxisme, héritiers eux aussi de celui que Proudhon appelait le ténia du socialisme, tous ont contribué au même résultat. Au-delà des alternances politiciennes et des changements de casaques, ces gens ont fait de l'Hexagone le pays le plus fiscalisé, le plus étatisé, le plus monopoliste, au sein de l'OCDE et, sans surprise, le plus déclinant parmi les nations de l'occident. Quelque 57 % de prélèvements obligatoires dans l'économie c'est autant de ponctions appauvrissantes sur la force vive d'un peuple. La tiers-mondisation, qui en résulte, longtemps rampante, devient de plus en plus visible. Elle devrait donc se mesurer plus encore en termes de grand déclassement que de grand remplacement.

Mais, de leur côté, les démons du collectivisme ne renoncent jamais.

Une fois encore, ce 7 mai, le quotidien de référence Le Monde ouvrait ainsi grandes ses colonnes à une tribune consternante signée Piketty. Ce personnage surfait, dont les thèses et les chiffrages ont été récusés, de longue date, par les économistes véritables du monde entier, persiste à aligner ses sophismes néo-marxistes et ses flagrantes contre-vérités dans la plus totale impunité intellectuelle en France.

Cette fois-ci il s'agit pour Piketty, et pour la rédaction complaisante du quotidien parisien de référence, de saluer la naissance de la prétendue Nouvelle Union populaire écologique et sociale, en rangs par deux derrière Mélenchon.

"L’accord conclu par les partis de gauche, affirme-t-il, marque le retour de la justice sociale et fiscale".

Accord dis-tu ? Entre quoi et quoi ? Le slogan de "justice sociale" reste une ritournelle inusable en direction des songe-creux. L'autre composante de l'alliance repose sur l'invocation rituelle de l'environnement. Elle aura été applaudie au rassemblement d'Aubervilliers par un Ibrahim Mbamoko. Inspirateur en 2004 d'un groupe écologiste d'étudiants en géographie de l'université de Yaoundé, aujourd'hui présenté par Le Monde comme un "acteur de la société civile africaine", cet emblématique personnage se réjouit, comme Piketty, car "Jean-Luc Mélenchon a créé le chemin, à nous de le baliser désormais".

Ne doutons donc pas que le prétexte écologiste alimentera demain de nouvelles taxations, de coûteuses réglementations, et de redoutables interventions étatiques.

On doit certes souhaiter l'échec de Mélenchon. Le 19 juin, s'il devait obtenir une majorité dans la future assemblée nationale, n'oublions pas que la somme des voix de sa coalition n'a pas dépassé pas 32 % le 10 avril.

On doit donc surtout mesurer, en revanche, que la convention d'Aubervilliers a redonné une part d'offensive à des idées que certains croyaient moribondes.

C'est hélas dans la pochette-surprise du projet Macron que ses thèmes funestes risquent bientôt de se retrouver. Sous prétexte de s'opposer à l'homme, dont il ne répugne pas à se servir comme d'un nouvel épouvantail, le parti présidentiel n'hésitera pas à appliquer son programme. Et c'est bien la dimension fiscaliste de celui-ci qui devrait préoccuper les citoyens actifs dans la situation actuelle du pays.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Quand les islamistes se réjouissent

C'est dans un contexte caractéristique du monde musulman, que Recep Tayyip Erdogan, l'homme qui rêve de devenir le nouveau calife de l'islam mondial, s'est exprimé ce 29 avril sur l'élection française du 24 avril. Lors de son récent voyage à La Mecque, le chef de l'État turc, principal protecteur des Frères musulmans depuis la chute de Morsi en Égypte, s'est donc publiquement réjoui de la victoire de Macron. Pourtant en 2020 il avait exprimé son désir de voir la France "se débarrasser" de lui "le plus tôt possible". Et depuis, dans son édition francophone, essentiellement destinée à l'Afrique, jour après jour, l'agence officielle turque Anadolu voue le locataire de l'Élysée aux gémonies.

Un tel paradoxe pourrait mériter d'être éclairci auprès de ceux qui ne voient pas, ou ne veulent pas observer la réalité des faits.

Il ne s'agit pas seulement ici, en effet, de la complaisance permanente du régime politique hexagonal à l'endroit d'une immigration volontairement mal contrôlée. On doit la savoir désirée de longue date par une certaine technocratie. Et ceci depuis le début de la cinquième république.[1]

Il s'agit aussi, corollaire sans doute, d'une aggravation visible du phénomène sous le règne de la Macronie. Le pouvoir se couche devant la plupart des manifestations de l'islam politique. Celui-ci à peine qualifié du terme, supposé péjoratif, de "séparatisme", comme s'il ne s'agissait que d'une sorte d'autonomisme, tel que celui revendiqué dans plusieurs provinces françaises.

Le 29 avril 2022, Erdogan effectuait donc, pour la clôture du ramadan, un petit pèlerinage à La Mecque. Un tel acte de dévotion surérogatoire, appelé "omra", caractérise plutôt la sincérité intime d'un croyant de l'islam. Il ne doit pas être confondu avec le grand pèlerinage obligatoire du "hadj", que tout musulman pieux se doit d'accomplir une fois dans sa vie en fonction de ses moyens.

C'est en marge de ce voyage que le président turc a pu renouer avec l'Arabie saoudite des relations, distendues depuis plusieurs années, et même hostiles. Elles étaient gelées, en effet, depuis l'assassinat du journaliste Khashoggi par les hommes de main de MBS, ainsi nomme-t-on dans les médias le prince héritier saoudien Mohammad ben Salmane. Les deux hommes se sont donc rencontrés à Djeddah, le soir même de l'arrivée dans le royaume du reïs turc. Ils sont convenus de développer les relations entre les deux pays. De plus, l'homme fort d'Ankara a effectué une visite protocolaire auprès du vieux roi Salmane.

Jamal Khashoggi, éditorialiste au Washington Post, avait été sauvagement et traîtreusement liquidé, le 2 octobre 2018, dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul où il effectuait une démarche administrative. Erdogan avait alors mis en cause "les plus hauts niveaux du gouvernement saoudien". Désormais l'affaire est renvoyée aux Saoudiens eux-mêmes. La poussière est donc mise sous le tapis. Allah est grand et miséricordieux. La hache de guerre est ainsi enterrée.

Erdogan ne manque jamais l'occasion de se positionner sur un terrain de référence religieuse caractéristique de l'islam politique. À cet égard dans cette mouvance, la foi commune est supposée transcender les barrières interétatiques. Qu'on agite un symbole mahométan et tous font au moins semblant, car l'hypocrisie reste considérée comme un hommage du vice à la vertu. Le chef de file chiite libanais Hassan Nasrallah le soulignait récemment : "Quand les sites sacrés sont en danger, avait-il rappelé, les fausses frontières ne comptent plus."[2]

Plus significatif encore, on assiste en effet à une tentative de rapprochement entre les blocs déchirés ces dernières années, parmi les pays du Golfe, Saoudiens, Émiratis, Qataris s'emploient à surmonter leurs différends. La fracture radicale qui les séparait de l'Iran chiite pourrait même s'estomper, ce qui explique la trêve au Yémen Dans une guerre intra-islamique qui, en quelques, années a fait au moins 300 000 morts…

Oui les islamistes peuvent se réjouir : doit-on s'en féliciter en Europe ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Nous soulignions cette connivence dans L'Insolent du 20 janvier "En finir avec le consensus moutonnier [sur l’immigration]"
La lecture du livre écrit par Michel Debré "Au service de la nation", [Essai d'un programme politique Stock, 1963, 279 pages] nous permet de mieux comprendre l'attitude de M. Larrivé, alors "LR", actuellement en voie de ralliement.

[2] cf. in L'Orient le Jour du 30 avril Mohanad Hage-Ali  "Le Hezbollah et le Hamas vont-ils refaire du Liban une base arrière ?".

Sur un "chantier prioritaire" de la Macronie

Eu égard à son impact désastreux sur nos finances publiques délabrées, le système actuel des assurances vieillesse ne peut plus durer en l'état. Mais une vraie question se pose au préalable : La réforme des retraites est-elle politiquement possible ?

Observons d'abord les effets de la démagogie.

Alors qu'en Allemagne, pour bénéficier d'une pension à taux plein, l'âge légal de départ à la retraite, actuellement de 65 ou 66 ans, nos voisins l'ont porté, à 67 ans à l'horizon 2029.

La France de son côté a vu se partager les forces politiques sur cette seule question à l'occasion de la campagne électorale.

Par rapport à un âge légal actuel de 62 ans, on avait entendu une candidate parler d'abord de revenir à 60 ans. Une telle disposition catastrophique avait été inventée sous Mitterrand. Arrivant au pouvoir en 1981, la gauche imaginait alors de réduire le chômage en diminuant l'offre de main-d’œuvre. Cette absurde doctrine socialiste de "partage du travail" fut amplifiée sous Jospin par Martine Aubry avec sa loi des 35 heures. Leur imitatrice, députée du Pas-de-Calais se ravisa au dernier moment. Elle modulant son indécente proposition en se raccrochant au nombre d'années cotisées. Les électeurs ne lui ont fait grief ni de la démagogie initiale ni du changement de pied. Elle recueillit 13 millions de voix au second tour.

La candidate de la droite classique proposa, quant à elle, de retourner vers un âge légal de 65 ans. Elle obtint moins de 5 % des voix. Certes d'autres raisons expliquent son résultat, désastreux pour son parti, mais on retiendra la confirmation que les programmes raisonnables, ou les moins déraisonnables ne bénéficient pas à leurs promoteurs.

Observons maintenant les effets de l'étatisme.

Le candidat élu se targuait lui aussi d'allonger, à terme, et progressivement, avec une cause de révision possible, jusqu'à 64 ans. "En même temps" qu'il opérait cette pseudo-synthèse, il laissa rapidement entendre qu'il s'agit d'un "chantier" prioritaire.

Parmi les impressions inquiétantes, ressenties de plus en plus par le piéton de Paris, outre la saleté des trottoirs on doit mentionner le nombre de chantiers paraissant à l'abandon. L'incompétence évidente du coordinateur municipal des travaux, affilié sans surprise au PCF, reflète à l'évidence l'ensemble de la gouvernance Hidalgo. Les électeurs de la Capitale, tous quartiers confondus ne s'y sont pas trompés, qui n'ont voté pour leur maire, le 10 avril, qu'à 2,17 %, soit guère plus que la moyenne nationale de 1,75 %.

Ces chantiers en jachère ne restent pas hélas l'apanage des crasseux et des communistes qui infestent le paysage municipal parisien. Ils sont devenus la maladie invasive du pays tout entier.

En effet l'étiage de 64 ans correspond à la limite retenue pour l’âge pivot d'une réforme précédente imposée puis avortée en 2019-2020. Le chef de l'État se prononce donc désormais pour une méthode étrangement hybride. Il déclare sur France Inter : "Je pense qu’on peut le faire si on invente une forme de dialogue social nouvelle […] Les partenaires sociaux, dans cette période, je ne peux pas faire comme s’ils n’avaient pas pris leurs responsabilités." Mais toujours "en même temps", son inepte ministre de l'Économie a reconnu maladroitement le 25 avril que l'utilisation de l'article 49-3 ne peut être écartée pour imposer le projet "paramétrique" voulu à Bercy.

Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, était considéré comme le principal allié du pouvoir quand, en 2017-2019, Emmanuel Macron se gargarisait d'un projet de "régime unique", fusionnant les 42 régimes existants. Il a toujours dit refuser la confusion entre cette réforme systémique, infaisable en fait, et le remodelage "paramétrique" de l'âge pivot. On n'est toujours pas sorti de cette impasse.

Le 26 avril, dans une tribune au Monde, le camarade Berger interpelle donc le chef de l'État. Il lui demande de convoquer "dès aujourd’hui" une rencontre avec les partenaires sociaux et les grandes associations.

De son côté un syndicat concurrent comme la CFTC, par la voix de son président Cyril Chabanier se réjouit à l'idée que "le système n’est pas menacé" et que la grande idée avance du "financement de la dépendance", c'est-à-dire d'une nouvelle branche de la sécurité sociale étatisée par le plan Juppé de 1997.

La France continuera-t-elle longtemps de s'appauvrir et de s'affaiblir ainsi par la voie imparable du collectivisme inhérent, à un système de répartition monopoliste géré par les politiques ? Osons espérer ici qu'une faillite généralisée de l'État ne vienne pas remédier par la contrainte aux errements de l'étatisme.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La gauche à l'heure Mélenchon

L'une des curiosités du débat sinistre du 20 avril, faisait de l'électorat réel ou supposé de Mélenchon l'enjeu de la concurrence entre les deux rivaux.

Ceci explique en grande partie l'erreur fatale de la candidate perdante.

Son point fort eût consisté à attaquer le bilan du sortant. D'emblée on eût alors tenté d'insister en particulier sur les questions de l'insécurité grandissante, de l'islamisation rampante ou violente et de l'immigration illégale. Sur ces différents points les programmes de Zemmour, Pécresse et Dupont-Aignan convergeaient clairement. Cela représentait un socle de voix, susceptible aussi de rallier une partie des centristes et surtout de préparer une implantation parlementaire. Mais les stratèges qui l'entouraient imaginaient l'emporter parmi l'électorat de la France insoumise. La question mal posée dite du "pouvoir d'achat" donnait lieu, contre tout bon sens, aux promesses les plus démagogiques. On a donc entendu la poser en premier lieu et on a refusé de mettre en cause les dérives monétaires du "quoi qu'il en coûte".

À noter surtout que le candidat Macron s'est lui aussi engouffré dans la même course aux voix mélenchonistes. Et si l'on accepte de prendre en compte les sondages il semble bien être parvenu, sans surprise, à surclasser son adversaire préférée.

Pendant ce temps-là, depuis le 14 avril, occupation de la Sorbonne et tentative de blocage à Sciences Po ont semblé vouloir répéter les scénarios de mai 1968. En vieux militant anticommuniste de cette époque, votre chroniqueur ne peut qu'applaudir les jeunes camarades de la Cocarde étudiante qui s'emploient courageusement à y mettre bon ordre, évacuant, près de 50 ans plus tard les amas de poubelles et de barrières de chantier.

Je les salue. Notre jeunesse avait victorieusement provoqué les gauchistes, alors déferlants, en osant évoquer le cinquantenaire de la réunion de Milan de 1919 : ils pourront bientôt rappeler le centenaire de 1922…

En face, tout est fait pour remettre en selle les rogatons d'un marxisme dégénéré. Les plus radicaux chercheront à tirer leur épingle du jeu dans les 165 circonscriptions sur 577, où leur candidat est arrivé en tête le 10 avril. Les plus subtils s'inséreront dans la nouvelle mouture promise par la Macronie.

Cela semble promettre un affrontement, dont en définitive, seul le pouvoir central tirera parti.

Mais les tracts sont déjà prêts. Ils reprennent le slogan, largement détaché du réel : "Jean-Luc Mélenchon, premier ministre". On oublie la nécessité constitutionnelle de gagner une majorté parlementaire dans 289 des 577 petits territoires découpés par l'administration. .

Dès le 19 avril, à l'occasion d'une réunion de l’intergroupe parlementaire, Mélenchon a clairement cru pouvoir poser l'alternative dans les termes suivants : s’allier, c'est-à-dire se rallier, y compris aux concessions communautaristes – ou tout perdre.

Le 27 avril la direction du PS a donc envoyé au siège de la France insoumise une délégation capitularde. Elle était composée des seconds couteaux Laurent Baumel, Christophe Clergeau, Corinne Narassiguin, Boris Vallaud, Sébastien Vincini et Pierre Jouvet. Elle est allée négocier le ralliement des socialistes moyennant l'attribution 15 ou 20 sièges gagnants possibles. La seule préoccupation des apparatchiks gérés par Olivier Faure semble de sauvegarder le flux des subventions qui ne seront accordées aux appareils centraux que sur la base des résultats nationaux du premier tour en juin.

Du côté du parti écologiste Europe Ecologie-Les Verts, pour négocier avec La France insoumise, on avait envoyé la numéro deux la camarade Sandra Regol, sur la base d'un texte voté le 25 avril par le conseil fédéral écologiste d'EELV affirmant son "attachement à une Europe fédérale". En contradiction évidente par conséquent avec la ligne du chef Mélenchon. Or, Yannick Jadot intervenant le 26 avril sur France Inter, en a rajouté une couche : "Si, à un moment donné, cette coalition ne respecte pas la diversité et l’identité de ses partenaires, ce sera sans moi".

Le cas de Sandrine Rousseau, la peu rassurante rivale évincée de justesse par Jadot, mérite qu'on s'y attarde. Elle guigne une circonscription du 13e arrondissement, comprenant les quartiers de la Salpêtrière, de la Gare et de Croulebarbe. Le député sortant macronien, le citoyen Buon Tan fait partie de la cuvée 2017. Né à Phnom Penh en 1967, ce personnage de 55 ans se présentait comme un homme d'affaires français. Membre de La République en marche, il est notamment connu pour ses activités en faveur du développement des liens entre la France et la Chine communiste. Investir l'illuminée Rousseau, difficilement éligible, dans ce quartier pittoresque de Paris c'est évidemment faire la part belle aux communautaristes.

Autre enjeu de la négociation : le label commun. EELV propose "union populaire écologiste". Le Parti communiste préfère "Union populaire, gauche et écologistes rassemblés". LFI arbitrera. Mais le PCF, "fort" de sa remontada à 2,3 % réclame un examen politique de la situation, circonscription par circonscription, et pose une grave question : la proposition de référendum sur le nucléaire tient-elle toujours pour M. Mélenchon ? Il semble difficile de l’imaginer dans un accord avec les écologistes.

L'insubmersible Clémentine Autain, joue l'interface entre les diverses composantes. Elle a publié un peu vite le réjouissant projet de composition d'un gouvernement Mélenchon, [ Téléchargement Projet-de-gouvernement-Mélenchon] où Macron demeure président mais où elle apparaît comme chef diplomate, ministre d'une improbable "Coopération Internationale" sans doute avec le Venezuela, la Corée du Nord et l'Éthiopie. Au PCF échoit la tâche de "réindustrialiser" le pays. La division de ces partenaires, et la troisième place de Mélenchon au soir du premier tour suggère cependant que ce schéma relève plutôt du rêve, ou plus exactement du cauchemar.

Entre sectaires de gauche on pourra donc se rejeter la responsabilité d’un échec, cependant que le pouvoir macronien en tirera bénéfice et argument. Il ne manquera pas de se présenter comme le rempart d'une société domestiquée et d'une technocratie assumée.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Quand l'Europe "respire"

Bon nombre de journaux européens ont cru bon de souligner, dès la soirée du 24 avril, le soupir de soulagement poussé par les partenaires internationaux du président réélu.N'en déduisons pas qu'ils affectionnent particulièrement ce technocrate parisien caractéristique, mais, comme pour la gauche bobo parisienne, la défaite de son adversaire paraît provisoirement les rassurer.

On se permettra de retenir particulièrement ici, à titre d'échantillon, l'analyse de M. Holger Schmieding. Cet économiste allemand, aujourd'hui basé au siège de la banque Berenberg à Londres, chronique dans le Financial Times.

Il écrit avec une pointe d'humour inattendue : "inspirons profondément et expirons avec soulagement. La France, l'Ukraine et l'Europe tout entière semblent sortir du cauchemar Marine Le Pen. Cependant, étant donné que le second mandat de Macron était largement prévisible, le résultat final ne devrait pas avoir d'impact significatif sur les marchés… Cependant,continue-t-il, il s'agit d'une des meilleures nouvelles pour l'Europe, depuis près de dix ans, quand en juillet 2012 la BCE a mis fin à la crise de l'euro".

Optimiste M. Schmieding écrit encore :"Au vu des résultats définitifs, la France restera une force motrice de la croissance et du progrès de l'Europe pour les cinq prochaines années."

Un bémol pointe toutefois dans son propos. Il rappelle en effet aux Européens habituellement peu avertis des méandres de notre classe politique : "La victoire d'Emanuel Macron ne parvient cependant pas à cacher le profond mécontentement qui règne dans le pays."

Ne jetons donc pas la pierre à nos voisins : interrogeons-nous plutôt sur notre degré d'ignorance, s'agissant des équilibres et difficultés de leurs gouvernements, et plus encore des affaires communes, au sein de l'Union européenne que, nolens volens,nous partageons. Rappelons à cet égard que ce sont des Français qui ont rédigé plus de 90 % des textes fondateurs qu'il s'agisse du traité de Rome, de ceux de Maastricht, de Nice ou de Lisbonne.

Certes ce qui se passe au sein de l'Union européenne passe, habituellement, inaperçu dans l'Hexagone quand, pis encore, cela est interprété à contresens par les gros moyens de désinformation liés à l'État central parisien. Ce phénomène trop fréquent mérite d'être rappelé en préambule car il explique les doubles médiocrités de notre non-débat présidentiel lamentable du 20 avril.

Toujours décriées par nos compatriotes les institutions européennes fonctionnent en effet, et elles tendent même à se renforcer au gré des crises récentes. Nommée en 2019, en fonction de la majorité de centre-droit se dégageant des élections au Parlement européen, la commission désormais présidée par Ursula Von der Leyen a considérablement étendu le champ de ses interventions, au-delà même de ses attributions strictes. Elle est intervenue à partir de 2020 dans la crise sanitaire. Dès 2021 elle a pu accroître son implication ans dans les questions militaires, y compris en soutien à nos industries de défense. Et en 2022 on la voit coordonner la riposte à la crise ukrainienne, aussi bien du point de vue diplomatique et géopolitique que lorsqu'il a fallu apporter des réponses concrètes aux menaces concernant l'approvisionnement énergétique.

Le 25 avril à New Delhi, de surcroît, Ursula von der Leyen établissait un partenariat avec le premier ministre nationaliste indien Narendra Modi. La naissance d'un accord stratégique entre l'Union européenne et l'Inde était ainsi officiellement annoncée.

Deux jours plus tard, on ne trouvait pas une ligne dans les archives du Mondedont la dernière nouvelle, outre la chaleur qu'il fait au Rajasthan, se résume à "Modi sans réaction face à un déferlement de haine envers les musulmans"texte publié le 18 avril, quelques heures seulement après que, dramatiquement j'en suis sûr, "le nord de Delhi, comme de nombreux États dans le pays, a été le théâtre d’affrontements communautaires, samedi, à l’occasion de fêtes hindoues".

Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, et le Premier ministre Narendra Modi sont officiellement "convenus de mettre en place un Conseil conjoint du commerce et des technologies"afin de "relever les principaux défis commerciaux, économiques et technologiques et de faire progresser la coopération dans ces domaines".

Or, en épluchant les textes de cet accord tendant à "promouvoir un partenariat stratégique"on découvre qu'il ne s'agit pas seulement d'accords commerciaux ou de technologies de l'information, mais aussi d'industries de défense. Concrètement cela s'inscrit dans une tendance de New-Delhi à s'émanciper de sa dépendance traditionnelle à l'offre militaire russe, qui représentait encore 69 % des importations indiennes il y a 10 ans et qui est passée à 46 % ces dernières années.

Au-delà des doutes qu'appelle l'optimisme de nos partenaires quant au futur gouvernement français, qui résultera des élections législatives de juin… au-delà des réserves que nous inspire cette nouvelle présidence… on ne peut que souhaiter l'émergence d'une Europe éventuellement indépendante des blocs. On doit se féliciter d'un accord avec l'Inde nationaliste, et probablement aussi avec d'autres pays comme le Japon qui lui-même se rapproche de la Corée du Sud. Tous se montrent désireux de faire face à l'hégémonisme totalitaire et tentaculaire du parti communiste chinois et de ses alliés islamistes entre Turquie et Pakistan.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Va-t-on punir les dissidents ?

Avouons d'abord que le positionnement politique précis du candidat Lassalle nous échappait en grande partie déjà en 2017 et nous semble encore peu compréhensible 5 ans plus tard. En cela même, cet indépendant exprime une sorte de protestation qui peut mériter sympathie, tant qu'elle demeure non-violente. Il semble même avoir apporté ces dernières années des occasions de sourire parmi ses collègues de l'Assemblée nationale.

En tout cas cet élu rural atypique a obtenu au premier tour de scrutin 3,13 % des suffrages exprimés, soit plus que le candidat du parti communiste, plus que le score de la maire de Paris, ce qui pourrait symboliquement nous rappeler que la France des villages attire plus la sympathie que la France des grandes villes.

Or, nous apprenions ce 25 avril que le Conseil constitutionnel envisage de le sanctionner pour avoir légèrement contrevenu aux règles du Code électoral sans évidemment pourtant ka moindre fraude, la moindre entrave aux libertés d'autrui, la veille lors du second tour. Il avait en effet osé mettre en scène son abstention. Cette protestation devant le bureau de vote de sa mairie visait à l'évidence la fin de partie biaisée et la médiocrité du débat.

Il savait, nous assure-t-on gravement, qu’il se “mettait en danger” en se déclarant “abstentionniste devant l’urne”. Les retombées n'ont pas tardé : la Commission nationale de contrôle de la campagne électorale en vue de l’élection présidentielle a cru bon de saisir le Conseil constitutionnel, tombant d'ailleurs dans le panneau de cette petite provocation qui serait sans cela passée inaperçue.

Avant le second tour, Jean Lassalle avait d'abord annoncé qu’il voterait blanc. Puis, il a changé d’avis.

Le jour venu, l’ancien candidat à la présidentielle s’est filmé devant l’urne où, au moment de glisser son enveloppe, il décide finalement de s’abstenir.

“Je me suis dit que le vote blanc n’était plus à la hauteur”, explique-t-il.

Or, cette mise en scène contrevient en effet au Code électoral.

Seulement voilà : si 13 millions de citoyens se sont abstenus, bien qu'inscrits sur les listes électorales, ce qui résulte d'une démarche volontaire, et n'est pas le cas de tous les Français en âge de voter, on doit rappeler que le vote blanc ou nul n'est toujours pas comptabilisé comme un suffrage exprimé.

Ce 24 avril, en effet, 3 millions d'électeurs ont fait l'effort de se déplacer pour mettre dans l'urne un bulletin blanc ou un bulletin nul mais que personne, dans les médias, ne semble désireux de s'intéresser à leur démarche protestataire.

Ceci contrevient, en fait, à l'esprit de la Loi de 2014 qui prétendait reconnaître les bulletins blancs. Loi mal rédigée, et insuffisante, car en les séparant des bulletins nuls, elle amoindrit de façon artificielle leur portée statistique. Il s'agit des gens qui, effectivement, jugent insuffisante l'offre politique de nos démocraties. Et, à cet égard, un bulletin "nul" marque en général une dissidence plus forte… On doit le tenir pour encore plus parlant qu'un bulletin "blanc". Pour être réputé blanc celui-ci doit être "de même format" que ceux des candidats. Mais on ne dispose pas de tels spécimens sur la table des bulletins… et il faut être informé du fait qu'une enveloppe vide suffit. Oui, Lassalle a raison le bulletin blanc "n'est plus à la hauteur".

Pour l'instant, nous en sommes réduits à déplorer que 3 millions de Français, plus de 8 % des votants effectifs, soient tenus pour quantité négligeable, servant tout juste à diminuer en apparence le nombre des abstentions comptabilisées.

Si demain une sanction quelconque punissait le lanceur d'alerte Lassalle, cela confirmerait dans l'esprit de nombre de nos compatriotes, que le régime envisage plus généralement de réprimer les dissidents.

Envie de réprimer ? Le président Macron employa même un jour un mot bien plus grossier pour désigner un désir qui le taraudait.

Son prédécesseur Pompidou était plus sage qui conseillait à ses collaborateurs de cesser d'enquiquiner les Français.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le paradoxe du présidentialisme

Dès le premier tour, où pourtant s'affrontaient 12 candidats, on avait pu constater l'indifférence relative des citoyens. Cela s'est traduit le 10 avril par 13 millions d'abstentionnistes et par 800 000 bulletins blancs et nuls. Le second tour du 24 avril, en dépit de la dramatisation artificielle aura confirmé à peu de chose près la médiocrité de cette cuvée 2022. Une non-campagne, conclue par un non-débat, aura ainsi conduit à un non-vote accouchant d'une sorte de non-légitimité de son triomphateur.

Annoncée comme jouée d'avance, cette élection présidentielle, laisse donc intacte l'incertitude des législatives qui se tiendront en juin. Ce seront alors ces deux tours de scrutin qui, pour la première fois depuis 40 ans, détermineront les orientations du pays.

Peut-on dès maintenant parler d'une crise des institutions ?

Lorsque Churchill parlait du "pire des régimes à l'exception de tous les autres", il se référait à cette forme particulière de démocratie que l'Angleterre connaît, au moins depuis le XVIIe siècle et qui prend racine dans la Grande Charte du Moyen Âge.

Nous appelons cela en France le parlementarisme.

Le royaume des Lys l'a connu par deux fois : d'abord brièvement avec la constitution monarchique de 1791, puis sous la Restauration. Et, si Louis-Philippe l'a préservé et même perfectionné, jusqu'en 1848, le roi étant supposé régner mais ne pas gouverner, il n'a guère laissé de nostalgies ; quant aux expériences de la troisième république, puis de la quatrième ont laissé dans la mémoire collective un souvenir encore plus négatif.

La constitution de la cinquième république s'est de la sorte construite en 1958 sur un autre paradigme. La révision référendaire de 1962 l'a située dans l'héritage du bonapartisme, idéologie récurrente, fondamentalement plébiscitaire. Sa définition a été formulée par le futur Napoléon III : l'essence de la démocratie serait de s'incarner en un homme. L'élection du prince président en 1848 permit à cet énigmatique personnage, sur la base du présidentialisme, d'instaurer son régime impérial. Après la chute désastreuse du second empire, l'idée fut cependant reprise d'abord par le parti de l'appel au peuple, puis, successivement, par le boulangisme, par le nationalisme barrésien, par les ligues, et notamment les croix-de-feu, adeptes eux aussi du présidentialisme.

Le même tropisme se retrouvait dans le discours que prononça le général De Gaulle à Bayeux en 1946, qui donna l'impulsion à son mouvement. Supposé hostile aux partis, professant une politique de rassemblement, devenu mot magique, cette structure aura dominé la vie politique française pendant plus de 60 ans.

Elle a connu des appellations changeantes, RPF, puis républicains sociaux, puis UNR, puis UDVe, puis RPR, puis UMP et enfin LR.

Nouant des alliances successives, elle ne s'est jamais réclamée elle-même de la droite, mais d'un concept vague de majorité, formant même quelque temps un tronc commun avec les gaullistes de gauche d'une fantomatique UDT, union démocratique du travail. Quand Chirac en prend le contrôle il présente en 1977 l'idéologie de son parti comme un travaillisme à la française. Il fallut attendre Sarkozy pour que cela prenne enfin un étiquetage trompeur, à défaut d'un ancrage véritable à droite.

Or, les espoirs des conservateurs et des libéraux de 2007 furent vite déçus : ce fut à un idéologue de gauche, Attali, ancien homme à tout faire de Mitterrand, que, pendant l'été, le nouvel élu confia le soin de cataloguer les 316 réformes dont la France avait paraît-il besoin. Il fut assisté d'une commission de 42 membres pour la plupart peu connus des Français. À la relecture de ce programme de 330 pages, on ne manque pas de mesurer la saveur grotesque et péremptoire des décisions ainsi planifiées en cabinet. Or, au sein de cet aréopage, un jeune ambitieux, rapporteur général adjoint, faisait ses premières armes de technocrate, pour ne pas dire de "synarque". Il s'appelait, il s'appelle toujours, Emmanuel Macron. En 2012, Hollande l'appela, comme collaborateur rapproché, puis comme ministre. On connaît la suite. Elle risque, hélas, de se prolonger jusqu'en 2027.

Cette forme de pouvoir se situe donc bien loin de l'Appel du 18 juin et des espérances qui en 1958 ont donné le pouvoir au gaullisme.

Certains pensent et redoutent aujourd'hui que nous revenions demain au règne des partis d'autrefois.

Or, si tout cela semble oublié, si les commentateurs agréés en occultent la genèse, le primat des appareils partisans traditionnels, loin de revenir, paraît plus mal portant que jamais. Le parti socialiste, le parti écologiste, le parti communiste et le bloc formé de LR du Nouveau centre et de l'UDI, vague successeur de l'ancien parti gaulliste et du défunt conglomérat giscardien se partageaient naguère 90 % des voix. Ils n'en représentent plus, tous additionnés, que moins de 15 %. Ces vieux appareils ont pris le chemin du déclin irréversible, qui fut celui du MRP, parti central de la IVe république, et des radicaux leurs prédécesseurs dans ce rôle sous la IIIe.

Aujourd'hui le parti gaulliste finissant obtient encore, parmi l'ensemble des perdants, le moins mauvais score. Son désastreux 4,8 % obtenu le 10 avril par Valérie Pécresse se situe certes en net recul par rapport aux 20 % de François Fillon en 2017, et aux 8,5 % de François-Xavier Bellamy en 2019. Mais ce pourcentage surclasse quand même les 2,3 % du PCF, les 1,8 % du PS et même, encore que d'une courte tête, les 4,6 % de EELV – ce dernier électorat pourtant réputé "dégagiste" à sa manière. Le petit mouvement de référence souverainiste dirigé par Nicolas Dupont-Aignan décline lui aussi en voix comme en pourcentage : 4,7 % et 1,7 million de voix en 2017, 3,3 % aux européennes de 2019 et 2 % en 2022.

Le recul généralisé des appareils centralisés, et le paradoxe d'un présidentialisme au triomphe factice, et par conséquent sans gloire, ouvre ainsi la voie à l'élection les 12 et 19 juin, d'une assemblée de 577 électrons libres, chacun dans leurs circonscriptions. En sortira-t-il un renforcement du pouvoir exécutif, et par conséquent de la technocratie, ou, au contraire une véritable avancée des libertés, tel sera l'enjeu des prochaines législatives.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]