L'Insolent

Le chantage de la CGT va recommencer

La direction de la CFDT avait commis, une fois de plus, une grosse maladresse en acceptant le principe d'un défilé intersyndical ce 1er mai. Au moment où nous écrivons ces lignes, ce 25 avril, la réunion de son bureau national va se tenir. L'équipe de François Chérèque cherchera sans doute à trancher devant le fait nouveau du grand frère cégétiste.

D'une manière incontestablement contraire au statut théorique de la centrale les camarades de Bernard Thibault ont décidé de prendre parti en faveur de François Hollande.

Ou plutôt, le président sortant n'ayant pas cédé sur toutes les préoccupations les plus inavouables du syndicat communiste, ayant même osé rappeler la position de Thibault dans l'appareil stalinien, c'est lui que, le 6 mai, les camarades syndiqués sont appelés à chasser du pouvoir. Appel clair et net à voter Hollande.

Il s'agit, très exactement de la ligne défendue par Mélenchon, et pour cause.

Certains ne manqueront pas d'invoquer, une fois de plus, un vieil argument. Non sans quelque raison apparente on nous dira qu'on se trouve en présence d'une violation de ce qu'on appelle pompeusement "la charte d'Amiens de 1906".

Ce document, nous assure-t-on imperturbablement, garantirait l'apolitisme du syndicat. Curieusement, outre la CGT, et la FSU communiste majoritaire depuis 1993 dans l'Éducation Nationale d'autres mouvements se revendiquent aussi de ce texte, que bien entendu personne ne consulte jamais. (1)⇓ Y souscrivent ainsi : Force ouvrière, l’UNSA, la CNT anarchiste, et "l’Union syndicale Solidaire", issue de la rencontre de décembre 1981, des dix "fédérations autonomes".

Il s'agissait alors de la FGSOA des salariés des organisations agricoles, du SNUI des agents du ministère des Finances, de la FGAF des fonctionnaires, de la FADN de la défense nationale, de la FGAAC du rail, de la FAT des transports urbains,

SNCTA des contrôleurs du trafic aérien, SNJ des journalistes, FASP des policiers. Ce regroupement hétéroclite, se gauchisant de plus en plus, donnera en partie naissance à SUD, la plus part des modérés rejoignant l'UNSA.

Cette vieille lune de l'apolitisme, que l'on croit gravé dans le marbre de la charte d'Amiens, mérite donc d'être revisitée. Et ceci me semble susceptible d'alimenter d'importantes confrontations à venir.

Que le second tour envoie ou non un socialiste à l'Élysée on verra la CGT remonter au créneau contre toutes les nécessaires politiques de rigueur que l'on appellera invariablement, avec la complicité médiatique, "austérité".

Et contrairement à ce que nous avons toujours entendu, la fameuse déclaration de 1906 ne sera pas violée mais au contraire la nouvelle dialectique cégétiste saura s'en servir sans aucune pudeur.

Ce document n'a jamais servi, en effet, à la fondation de la centrale qui remonte à 1895, au congrès constitutif de Limoges.

Onze années plus tard, lors de son neuvième congrès, elle adoptera un compromis entre les diverses tendances qui l'agitaient alors. Depuis l'origine les anarchistes et autres syndicalistes-révolutionnaires refusaient de rejoindre le parti socialiste SFIO, d'avant le congrès de Tours, qui leur semblait trop réformiste.

Voici par conséquent le passage essentiel de la motion adoptée à la quasi-unanimité, 843 voix pour, 8 contre et 1 abstention :

"La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat […] Le Congrès affirme l’entière liberté pour le syndiqué de participer en dehors du groupement corporatif, à telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander en réciprocité de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu’il professe en dehors."

Ce passage permet de revendiquer l’indépendance totale, en effet, vis-à-vis des appareils partisans qui déplaisent.

En revanche il n'interdit pas à la CGT de se poser en force politique, dirigeante, de fait appelée à prendre la tête de la lutte en marge du pouvoir social-démocrate de Hollande, au nom du "mouvement social".

Et dans diverses déclarations, aussi bien le camarade Mélenchon ex-lambertiste que le camarade Laurent ex-stalinien ont admis sans hésitation que leur action politique consistera demain à "soutenir le mouvement social".

Le discours du chef et candidat du front de gauche, sur la plage du Prado le 14 avril, comprenaient certes quelques beaux accents internationalistes et pro-maghrebins ; ils nous rappelaient l'époque où d'autres disaient que "la Méditerranée traverse la France comme la Seine traverse Paris", témoignant sans doute de la nostalgie inguérissable de ce natif de Tanger.

Mais, plus concrètement et prosaïquement, il annonçait la certitude de nouvelles opérations de blocages cégétistes, bénéficiant d'un appui indéfectible. Ceux-ci ne se déploieront pas seulement sur les docks de Marseille. On les rencontrera aussi partout où les successeurs bientôt désignés du camarade Thibault jugeront que la "mondialisation néolibérale", comme ils disent, menace ce qu'ils appellent "l'emploi".

On se demande quand même quelle énergie le capitaine de pédalo et son porte-parole Moscovici sauront leur opposer, si la gauche l'emporte le 6 mai dans les urnes, en attendant de se retrouver très vite, dans la rue.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Le nom de charte d'Amiens sera inventé par un article paru, deux ans plus tard, en 1908, dans L'Humanité.⇑

Le vote crucial de la France rurale

Avant le règne de Descoings on enseignait à l'Institut d'études politiques de Paris que les mouvements électoraux se mesurent à l'échelon des bureaux de vote en valeur absolue. Ce travail ingrat et modeste disconvient, aux émules d'une certaine sociologie. Ceux-ci préfèrent désormais les classements approximatifs et les questions ambiguës des études par sondages ; ils ne raisonnent qu'en pourcentages globaux, ce qui permet toutes les interprétations.

Dans la pratique on gagne donc beaucoup à regarder ce qui se passe dans les villages.

Dans le mien, situé dans l'Indre-et-Loire, est arrivée en tête une candidate réputée pour combattre l'immigration illégale et l'insécurité. À dire vrai, on n'y croise guère d'étrangers et la délinquance se situe à plusieurs kilomètres. Non loin de là, en effet, la bourgade de Saint-Aignan dans le Loir-et-Cher avait subi en juillet 2010 une émeute de gens du voyage. Aussi incompréhensibles qu'extrêmement violents, ces événements ont laissé un assez mauvais souvenir aux Tourangeaux.

En observant les glissements de voix sur place, en Touraine, et dans ce bureau de vote précis, on retire l'impression très forte que les électeurs nouveaux de la droite nationale ont voulu signifier aux équipes sortantes le désir d'une politique plus ferme.

La gauche conserve pratiquement ses scores. Elle gane 10 voix et l'écologie en gagne autant. La droite nationale, doublant pratiquement son score, en gagne 61 et les autres forces de droite (UMP – 16, UDF devenue Modem – 36 et souverainiste – 14) en perdent 66.

Indiscutablement, dans ce village précis, où l'on travaille en général soit dans l'agglomération de Tours soit dans la zone industrielle voisine, les voix nouvelles étiquetées FN viennent en effet

- d'une grande partie des électeurs de Philippe de Villiers, des chasseurs que n'a pas retrouvé Nicolas Dupont-Aignan moins implanté et moins médiatisé ;

- d'une frange de l'UDF clairement déçue par le discours officiel des représentants locaux du Modem

- et d'un certain pourcentage du candidat UMP de 2007 qui perd quelque 10 % de ses suffrages.

Tout ceci reflète les propos qui peuvent s'entendre au comptoir du bar tabac local.

Mais la Gâtine Tourangelle, que j'aime, n'a jamais été prise en compte par les médias, comme représentative du pays. On doit peut-être s'en féliciter.

Observons donc les voix dans la sympathique commune de Briare, dans le Loiret, autrefois considérée comme un échantillonnage exact de l'Hexagone. Mais tout change.

Voici donc les résultats de Briare

Cette année : Inscrits 4 168 Votants 3 188/76,49 %. Blancs Et Nuls 54/1,69 % Exprimés 3 134/98,31 % Abstention 980/23,51 %

François Hollande arrive en tête avec 27,1 % c'est-à-dire 850 voix suivi de Nicolas Sarkozy avec 844 voix soit 26,9 %, puis Marine Le Pen avec 678 voix, soit 21,6 %, puis Jean-Luc Mélenchon avec 363 voix soit 11,6 %, puis François Bayrou avec 245 voix soit 7,8 %, puis Nicolas Dupont-Aignan avec 60 voix soit 1,9 %, puis Éva Joly avec 42 voix soit 1,3 %, puis Philippe Poutou avec 23 voix soit 0,73 %, suivi de Nathalie Arthaud avec 15 voix soit 0,5 % et enfin Jacques Cheminade avec 14 voix soit 0,4 %.           

Or voici les scores de la présidentielle 2007 Abstention 749/18,48 % Inscrits 4 054 Votants 3 305/81,52 % Blancs et Nuls 46/1,39 % Exprimés 3 259/98,61 %.

Nicolas Sarkozy obtenait alors 994 voix (30,5 %), Ségolène Royal 778 Voix (23,9 %), François Bayrou 536 voix (16,5 %), Jean-Marie Le Pen (12,8 %) 418 Voix, Olivier Besancenot 132 voix (4,1 %), Marie-George Buffet 114 voix (3,5 %), Philippe de Villiers 113 voix (3,5 %), Dominique Voynet 47 voix (1,4 %), Arlette Laguiller 39 voix (1,2 %), José Bové 38 voix (1,2 %), Frédéric Nihous 37 voix (1,1 %), Gérard Schivardi 13 voix (0,4 %)

Au second tour Sarkozy avait obtenu 1 761 Voix Ségolène Royal 1 423.

On voit que Marine Le Pen gagne 260 voix par rapport à son père, Sarkozy en perd 150. Philippe de Villiers et Nihous avaient obtenu 150 Dupont-Aignan en recueille seulement 60, soit 90 de moins. 150+90 égalent 240, recul peu différent du gain obtenu par le FN.

On retrouve là exactement le même type de glissements. À ceci près que le gain proportionnel du FN est moindre que chez ceux qu'on appelle les "rurbains", travaillant à la ville et habitant à la campagne, et que chez les agriculteurs, malheureusement peu nombreux dans ce pays, autrefois fort de sa paysannerie.

Je ne suis habilité à donner aucun conseil ni à formuler aucun pronostic. Je me borne donc à constater la bipolarisation mécanique issue du mode de scrutin. Les Français y semblent habitués.

Dans de telles conditions le clan le plus tonique et le plus uni l'emporte assez logiquement sur le camp le plus dépressif et le plus divisé.

Certes on doit alors se demander ce qui est le plus désirable pour le pays.

Et, sur ce point, les avis divergent. Sinon un seul tour aurait suffi. Cette heureuse occurrence s'est présentée cette année à hauteur de 64 % dans la Fédération de Russie, où comme chacun le sait tout le monde aime le président, même ceux qui votent contre lui, "et, parmi ceux-ci bien souvent à contrecœur" comme le disait le fondateur de la Cinquième république.

Eh bien en face du choix démocratique résiduel qui nous est proposé, il semble difficile de croire que ce soit un geste naturel, pour des gens qui votent habituellement pour un des divers candidat de droite au premier tour, de mettre au second un bulletin au nom du candidat désigné par le parti socialiste.

JG Malliarakis
        

La logique de la bipolarisation

Avoir toujours désapprouvé le mécanisme plébiscitaire de l'élection présidentielle française n'empêche pas, bien au contraire, d'en observer une fois de plus les conséquences. On savait, d'ailleurs, d'emblée que les Français dans leur majorité écrasante n'adhéraient pas sans réticences à la perspective du second tour, matraquée pour inéluctable telle qu'on l'annonçait, obligatoirement réduite aux deux candidats restant en piste.

Elle ne s'en confirmait pas moins au soir de ce 22 avril.

Les études par sondages observaient à l'avance un rejet de l'ordre de 60 % de cette perspective. Si l'on additionne les abstentions et les votes se voulant hors système ce pourcentage, contrairement aux autres prédictions sondagières, se retrouve dans les urnes.

Reste au matin du 23 avril, que dans les jours à venir nous allons nous retrouver face à un choix strictement binaire auquel on ne peut pas se soustraire.

À ce stade, les personnes importent peu. Les traits de caractère, les caricatures, les situations matrimoniales, les fumées de médisances ou les cirages de bottes perdent pratiquement toute valeur.

D'un côté, bien des Français, depuis 5 ans de formatages médiatiques des réputations, et disons franchement le mot, de vieux mots d'ordre maçonniques soi-disant "républicains" à peine renouvelés depuis le règne de Napoléon III, depuis quelque 7 années de savonnage de planche par les équipes chiraquiennes et de fourberies villepinesques, mais aussi du fait de quelques erreurs et fautes de goût, pensent encore en termes de rejet personnel du candidat sortant.

D'autres en face ne s'arrêtent qu'à l'écume des anecdotes. Rapportées au président du conseil général de la Corrèze, elles ne veulent considérer que son personnage, ou plutôt son rôle de composition. On juge discourtois de se trop demander de quelle main il tiendra les rênes de son attelage incertain. Comme il leur semble drôle cet inusable serviteur de la Mitterrandie. Après s'être acheté un costume d'homme d'État, voici qu'il nous promet cinq années de calembours. Bonne humeur garantie. Mieux vaudrait, nous assure-t-on, en rire qu'en pleurer.

Or si personnalisé que se présente le choix, la logique de la bipolarisation implique, qu'on le veuille ou non, précisément de renoncer à cette confusion des jugements.

Déjà l'artificielle exclusion des 30 dernières années, formulée par la Chiraquie "suicidaire" (1)⇓, s'est évanouie dans les esprits sans que personne n'y prenne garde. Des politologues ont pris les devants qui, tout en stigmatisant les "populismes", un mot qui ne veut rien dire, comptabilisent de plus en plus ensemble ce que la camarade Marie-Joe Buffet, si représentative (2)⇓ de l'opinion française, appelait le 22 avril à battre sur tous les écrans de télévision : "la droite et l'esse-trême droite". La naissance d'un vrai regroupement des droites a été artificiellement différée. Les circonstances l'imposeront et, contrairement à ce que pensent encore trop de gens dans les états-majors, les électeurs le veulent.

Reste sans doute, chez beaucoup de gens, la dialectique "noniste" de 2005. On la voit, ou plutôt on ne la sait pas assez, attisée là aussi par quelques cénacles et officines, où l'on s'est persuadé que "l'Europe de Jean Monnet est morte". S'ils prenaient la peine d'observer les chiffres, ils remarqueraient que les "nonistes de 2005" (Le Pen + Melenchon + Dupont-Aignan + Poutou + Arthaud + Cheminade) (3)⇓ ont obtenu cette fois-ci 32,64 %, moins du tiers des voix. Les discours systématiquement antieuropéens font peur, voilà la vérité, encore plus que la bureaucratie bruxelloise n'agace.

De toutes les additions la plus solide cependant concerne les voix de la vraie gauche : 44 % des votants. Et contraire aux annonces des médiats et des instituts de sondages, la participation très forte confirme cette donnée.

Certes la confrontation comparable de 2007 avait donné au second tour 53 % contre 47 % et si une défection est apparue depuis, la faute en incombe aux ouvertures inutiles et aux gauchissements de la politique de l'homme élu par la droite. Les influences de certains conseillers devront être remises en cause.

Mais si la gauche, quoique minoritaire en France, devait l'emporter on ne repérerait plus seulement quelques influences délétères. On les retrouverait à tous les échelons, au sommet de l'État, dans la magistrature syndiquée, dans les deux assemblées, – car les législatives n'ont depuis 50 ans jamais encore infirmé le scrutin présidentiel qui les précède, – dans les régions, dans les départements, dans les plus grandes villes mais aussi au sein du pouvoir dit "culturel", celui des destructeurs de la civilisation française. Beaucoup de dégâts en perspective, car, effectivement, les choses peuvent aller encore plus mal, les taux de prélèvements fiscaux et de cotisations dites "sociales" peuvent encore s'aggraver, etc. Ah certes, ceux qui se disent "déçus par la droite" ne seraient "pas déçus" par la gauche, pour sûr.

Ne doutons pas que la situation financière imposera des contraintes, y compris à la gauche.

Elle se rattraperait de ses propres concessions au mur d'argent par encore plus de mesures en faveur de la décadence de cette France qu'on célébrera de moins en moins, n'en déplaise à Du Bellay, comme "terre des arts, des armes et des lois".

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Ayant consacré en 1998 une petite plaquette à "La Droite la plus suicidaire du monde", je maintiendrai le propos tant que cette même droite institutionnelle maintiendra ses sectarismes.⇑
2. Candidate communiste elle avait obtenu 1,93 % des voix au premier tour de 2007. .⇑
3. Les chiffres sur lesquels on a raisonné pendant toute la soirée sont, comme d'habitude, ceux des estimations de 20 heures le 22 avril. Le "service public" s'est particulièrement illustré dans cette petite manœuvre. Les pourcentages dont on disposait encore à 7 heures au matin le 23 avril tenaient compte des voix des électeurs de l'Outre-mer, mais pas de celles des Français de l'étranger. Les résultats définitifs sont tombés à 11 heures : Hollande 28,6 : %, Sarkozy : 27,2 %, Le Pen : 17,9 %, Mélenchon : 11,1 %, Bayrou : 9,1 %, Joly : 2,3 %, Dupont-Aignan : 1,8 %, Poutou : 1,2 %, Arthaud : 0,6 %, Cheminade 0,2 %.⇑

Fonction du premier tour

La plupart de nos lecteurs situés dans l'Hexagone savent sans doute que ce 22 avril se tiendra ce qu'on appelle le premier tour de scrutin, qui en comportera deux, aux fins que soit désigné un personnage que l'on appellera à partir du 7 mai, président de la République.

Loin de moi l'idée de prendre cette formalité à la légère. Je note cependant d'emblée que l'heureux élu ne guérira aucune écrouelle.

Qu'on ne s'y trompe pas : d'élection plébiscitaire en élection plébiscitaire, l'enthousiasme des Français s'estompe, les sondages bafouillent, les candidats bredouillent. Même les rats ne savent plus quel navire quitter. La république patauge dans sa bouillie. Que faut-il en sauver ?

Au second tour notamment, quelles que soient les survivants parmi les dix candidats, s'affronteront, au-delà des personnes deux clans symboliques remontant à la réunion des États Généraux mal élus (1)⇓ de 1789, droite et gauche.

Tout a été fait, au-delà de la caricature, depuis des mois, pour que les deux camps soient supposés savoir à l'avance quels seront leurs porte drapeau respectifs. Nous disposerons de deux courtes semaines à partir du 23 avril pour choisir à quelle sauce nous acceptons d'être mangés, plus d'impôts ou moins de dépenses publiques. Tout le reste tournera autour de ce choix que ni l'un ni l'autre des deux camps n'ose encore formuler de la sorte.

Alors pourquoi deux tours demandera-t-on ? Pourquoi nous permettre de faire semblant de choisir les deux finalistes ? La réponse ne sera pas donnée, aucun survivant de la réforme plébiscitaire de 1962 ne s'exprimera, ne livrera la clef d'une décision de circonstance dont nous payons les conséquences.

Aujourd'hui cherchons à nous servir de cette arme donné au peuple pour s'exprimer à la fois sur le système et sur les hommes.

Notre droit le plus strict, quel que soit notre vote de second tour, consiste à marquer nos distances, nos nuances ou au contraire nos enthousiasmes pour les programmes qui nous sont proposés.

Dans toutes les élections, la gauche française a toujours posé pour règle, et appliqué pour discipline : "au premier tour on choisit, au second tour on élimine".

Votons par conséquent ! Librement : donc au plus proche de nos idées.

Soyons honnête et observons la manière même dont les dix candidats présentent, chacun à leur façon, leur affaire. Tout cela permet d'observer, y compris pour les candidats d'extrême gauche, qu'aucun ne détient le monopole ni de la vérité, ni même de l'erreur. Trois ou quatre d'entre eux tiennent des propos sans doute irrespirables, inaudibles sinon incompréhensibles. La petite leçon de marxisme élémentaire elle-même ne fait pourtant en elle-même pas de mal. Beaucoup d'entre nous croyaient avoir oublié. Pas moi. Son écho flamboyant le 14 avril sur les rives de la Méditerranée, si elle semble convaincre plus de monde, n'a fait que rassembler la plus grande partie des adeptes du drapeau rouge, génie démoniaque, toujours négateur et toujours destructeur, de la Révolution.

Le devoir du citoyen consiste donc, puisqu'on lui impose cette fiction de l'élection présidentielle à deux tours, de s'en emparer, non pour voter "utile" mais pour voter "sincère".

De mon libre point de vue, cela implique non pas de succomber aux sirènes de la surenchère mais au contraire d'encourager, de favoriser, au besoin, le moins disant démagogique que ce mode de scrutin pénalise, bien évidemment.

Dès le lendemain de l'élection tout le monde redoute, à juste titre, que les marchés financiers viennent présenter l'addition. De toutes les promesses électorales la plus coûteuse et en même temps la moins crédible consiste à nier les échéances qui se présenteront fatalement.

Raison de plus pour comprendre que la lutte contre le renouveau marxiste, contre le discours mélenchoniste et tous les succédanés démagogiques s'y rattachant ne fait en somme que commencer ou plutôt recommencer.

Éditeur et libre artisan, chroniqueur indépendant de tout parti politique je me sens très à l'aise pour dire qu'il faut certainement voter pour diminuer la part que ce discours s'arroge.

Mais, au-delà des élections, la simple lecture des programmes se révèle édifiante. Le marxisme (2)⇓, l'utopie (3)⇓ et la démagogie ne menacent pas seulement sur la scène politique électorale. Ces tendances submergent tous les moyens de communication de masse, y compris ceux qui sont supposés fournir un "service public" subventionné par le contribuable.

Il faut donc les combattre, avant tout par l'écrit, sur le terrain des idées, lamentablement déserté pendant toute cette médiocre campagne. Pour ma part, avec votre soutien (4)⇓, quoiqu'il advienne je persisterai à le faire.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet "Les Sociétés de pensée" par Augustin Cochin ed. Trident 1991 et notre article du 22 novembre 2011.⇑
2. cf. "Sociologie du communisme".⇑
3. cf. "Histoire du communisme" avant Marx.⇑
4. Pour soutenir L'Insolent. ⇑

Le couple Aubrac et l'énigme de la mort de Jean Moulin

Un lecteur de l'Insolent pose à propos du couple Aubrac la question qui fâche : "est-ce qu’Aubrac a un lien avec l'assassinat de Moulin ? Au sens où il l'aurait vendu ?"

Plutôt que de me contenter d'une "petite réponse" comme je le fais de temps en temps, je préfère lui consacrer une chronique entière. La dimension "policière" de cette énigme ne sera sans doute jamais entièrement résolue. Elle mérite un vrai développement à elle seule.

On sait que Jean Moulin, chef de la Résistance intérieure fut arrêté en juin 1943 lors du "rendez-vous de Caluire", dans la banlieue Lyonnaise. Torturé puis mis à mort, a-t-il été trahi ? La tentation est grande de s'interroger sur le rôle des dissensions internes des mouvements de résistance. On a ainsi chargé et sur-chargé René Hardy, pourtant "blanchi" par deux procès, mais ré-accusé, plus de 30 ans après la guerre, par Roger Wybot ancien patron de la DST etc. Le brouillard autour de cette affaire ne disconvient sans doute pas aux amateurs de légendes. (1)⇓

Au bout du compte on peut penser en effet que le PC suivait alors une ligne internationale qui s'est employée dès 1938 en Espagne jusqu'aux procès de Prague de l'après-guerre, à liquider ses compagnons de route de l'ancienne ligne "antifasciste". Dont Jean Moulin en France. C'est ce que j'essaye d'expliquer dans le chapitre X de mon livre sur "L'Alliance Staline Hitler", à propos de Münzenberg, chef d'orchestre. (2)⇓

L'année 1943 correspond à la date précise où le Kremlin mise sur une autre forme de géostratégie, après deux années de défaites face à la Wehrmacht. Les staliniens donneront désormais à cela le nom de Grande Guerre Patriotique, cherchant à y associer d'autres forces.

Mais de là à prouver que Raymond Aubrac lui-même aurait livré directement "Max" à la Gestapo, il y a un pas que Vergès, ne reculant jamais devant aucune provocation, a voulu tenter de franchir.

J'avoue ne pas lui donner raison et regretter aussi que Chauvy dans son livre si bien documenté par ailleurs ait hésité à écarter ces insinuations.

D'abord parce qu'elles s'appuient sur un prétendu "testament" de Barbie pratiquement, et moralement, sans valeur.

Ensuite parce qu'il existe, hélas, de nombreuses autres explications. Tous ceux qui ont eu une expérience, même limitée, de la lutte clandestine comprendront aisément l'une d'entre elles. Le "rendez-vous de Calluire" de juin 1943 dans la villa du Dr Dugoujon était connu de beaucoup trop de gens pour ne pas finir en guet-apens.

Enfin, beaucoup plus grave : tout au long des 67 dernières années, et dès 1945 dans la Marseillaise les Aubrac ont donné des événements des récits à géométrie variable. Ceci donne hélas une fâcheuse impression. Le mensonge ne suffit pas à démontrer la culpabilité, mais si on a affaire à un juge d'instruction comme Mme Eva Joly, il laisse peu de place au doute chez une personne comme elle.

Une correspondante et amie de L'Insolent m'écrit en particulier à ce sujet : "Vous rappelez la constitution, en 1997, d'une sorte de jury d'honneur demandé par Aubrac pour répondre aux accusations plus ou moins voilées de Chauvy et vous précisez, fort justement, que ce "jury" était "composé d'amis et de compagnons des deux héros".

Pourtant, s'il a rejeté les accusations portées par Barbie (dont on peut en effet estimer qu'il s'agit d'un témoin peu digne de foi), ce jury d'honneur, contrairement à ce qu'ont toujours affirmé les époux Aubrac, n'a pas été pour eux le triomphe qu'ils espéraient.

En effet, les historiens qui le composaient, si favorables qu'ils aient pu être en principe aux époux Aubrac, ont fait l'œuvre d'historiens que l'on attendait d'eux."

Donnons donc quelques précisions.

L'entretien s'est déroulé le samedi 17 mai 1997, au siège de Libération.

Les interlocuteurs des Aubrac s'appelaient François Bédarida, Jean-Pierre Azéma, Laurent Douzou, Henry Rousso et Dominique Veillon, et surtout Daniel Cordier, compagnon de la Libération et secrétaire de Jean Moulin. Également "Raymond Aubrac a souhaité la présence de son ami Jean-Pierre Vernant: non pas tant comme historien – philosophe de formation, il se qualifie lui-même d'anthropologue de l'histoire de l'Antiquité classique – que comme résistant de la première heure. Maurice Agulhon, historien incontesté du XIXe siècle, a répondu lui aussi à l'invitation de ses amis Aubrac." (3)⇓

La confrontation dura cinq heures. Publiant le dossier de cet entretien en juillet, donc après deux mois de réflexion, Serge July n'hésitera pas à y voir "la leçon d'Histoire". Façon de parler. En fait dans une très belle lettre à Lucie Aubrac, Daniel Cordier écrira le 11 juillet : "Chère Lucie, ce fut atroce, j'en conviens. Mais Raymond et vous ne furent pas les seuls à souffrir. Ce qui m'a frappé au cours de cette cruelle expérience, c'est votre réaction. Même si elle n'était pas distinctement exprimée, je pressentais que vous éprouviez une injustice, et même un outrage à être traitée de la sorte. C'était sensible en additionnant vos impatiences, votre courroux rentré. Oui, il y avait dans cette humeur le pathétique d'une reine déchue."

François Bédarida, issu de Témoignage chrétien, a ainsi interpellé Raymond Aubrac : "Les historiens sont par définition des gens curieux. Comment un homme comme vous qui contrôle son langage, peut-il avoir oscillé sans cesse entre le fait de dire tantôt : ‘non, je n’ai pas été reconnu comme Aubrac’ et ‘oui, j’ai été identifié’?" (4)⇓.

Et son appréciation tombe, terrible : "Votre stratégie, destinée en principe à perpétuer l’image de la Résistance, me paraît à terme désastreuse ... Pourquoi ? parce que si, sous couleur de rendre le passé plus vivant, on se met à l’enjoliver, à broder, voire à inventer des récits, au lieu de s’en tenir fidèlement et rigoureusement aux données de fait, alors on s’expose à un très grave choc en retour."

C'est que, souligne ma correspondante, "s'ils n'ont sans doute pas trahi (ou s'ils l'ont fait, il n'y en actuellement pas de preuve), les époux Aubrac, Lucie surtout, étaient de fieffés menteurs."

Il suffit, conclut-elle, de comparer les témoignages apportés en diverses occasions par Lucie Aubrac, les premiers en 1945, entre eux et avec ceux de son mari, et aussi avec les pièces officielles extraites des archives pour constater que Mme Aubrac était, pour le moins, brouillée avec la vérité.

Un exemple : Lucie Aubrac a affirmé à plusieurs reprises (5)⇓ qu’elle avait fait évader son mari de l’hôpital de l’Antiquaille le 24 mai 1943. Or, s’il y a bien eu une évasion à cette date de cet hôpital, Raymond Aubrac n’en a pas bénéficié : en effet, arrêté, sous le nom de François Vallet, le 15 mars 1943, lors d’une réunion de résistants, il avait été libéré le 10 mai 1943. Raymond Aubrac lui-même l’a reconnu à plusieurs reprises, y compris lors d’une audience où sa femme devait répéter sa version inexacte des faits. Henry Frenay, dès le 13 juin 1943, le dit aussi ; en atteste surtout l’avis de mise en liberté, sur ordre de M. Cohendy, juge d’instruction, signé le 10 mai 1943 par le gardien-chef de la prison de Saint-Paul.

Il existe également des contradictions dans les différentes versions que Mme Aubrac donne du second de ses exploits : l’évasion de son mari, arrêté à nouveau à Caluire, d’un fourgon cellulaire attaqué par la Résistance, en octobre 1943. Là aussi, d’autres témoignages et des documents d’archives la contredisent.

Or, bien que, dès cet entretien de 1997, Lucie Aubrac met ses mensonges sur le compte de sa "mémoire défaillante", elle continua jusqu'à sa mort, à sillonner la France de collèges en lycées et autres lieux d'enseignement, pour y faire des conférences. On la présentait, et on la présente encore comme "la mémoire vivante" de la Résistance !

De mon point de vue, pour donner une conclusion personnelle, cette identification correspond exactement à la récupération du patriotisme par le parti communiste.

Cette imposture mémorielle a été rendue possible, penseront certains, par l'alliance permanente du mythe gaulliste, sur lequel ont misé les Soviétiques à partir de 1943. Mais ceci, aurait dit Kipling, est une autre histoire. Est-ce vraiment une autre histoire ? La disparition de Jean Moulin ne la facilitait-elle pas grandement ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Philippe Bernert, "Roger Wybot et la bataille pour la DST", Presses de la Cité 1975.⇑
2. cf. "L'Alliance Staline Hitler".⇑
3. cf. Libération 9 juillet 1997.⇑
4. Sur point, il existe malgré tout une ambiguïté. Sans doute très vite le pseudo "François Vallet" a été identifié comme Raymond "Aubrac", dirigeant de l'Armée secrète, mais non comme Samuel, sa véritable identité à l'état civil.⇑
5. Et notamment en septembre 1945 dans le journal communiste La Marseillaise article reproduit en annexe dans le livre de Chauvy. ⇑

Mensonges staliniens sur la tombe d'Aubrac

Le quinquennat s'était ouvert en 2007 par la célébration de Guy Môquet. Il se referme sur la tombe de Raymond Aubrac. Le premier épisode avait semblé singulier, la dernière séquence dérange par son unanimité. Celle-ci relève de l'ignorance généralisée.

Personne n'ose, en effet, tenir compte du diagnostic rappelé par le plus indiscutable spécialiste du sujet, Stéphane Courtois. Maître d'œuvre du Livre noir du communisme, celui-ci répond à la question :"Qui était vraiment Raymond Aubrac ?
— Un agent soviétique, mais pas au sens où il aurait travaillé pour les services d'espionnage de l'Union soviétique. Il était plutôt un membre important du réseau communiste international, un sous-marin communiste si l'on veut ; en tout cas, beaucoup plus qu'un agent d'influence. Un homme comme lui avait évidemment un correspondant à Moscou." (1)⇓

Ceux qui le présentent comme un héros de la résistance devraient à leur tour nous révéler enfin à partir de quelle date Lucie et Raymond Aubrac agissent réellement en tant que "résistants" à l'occupant lui-même.

En fait pendant toute la période de l'alliance entre Staline et Hitler (2)⇓, entre août 1939 et juin 1941, on ne trouve, dans leur biographie, aucune trace de "résistance" au sens habituel de mot : lutte effective contre l'occupation étrangère. Certes, de nos jours, une certaine littérature déforme ce mot et récupère les luttes patriotiques du passé.

Le 14 février 2012, par exemple le vieux "stal" Aubrac s'exprimait encore aux côtés de Stéphane Hessel, qu'on retrouve dans tous les bons coups lui aussi, au nom d'une association intitulée "Citoyens résistants d'hier et d'aujourd'hui". Mais à quel envahisseur ces gens résistent-ils aujourd'hui ?

À propos de Lucie, on lira dans les lieux communs de la bien pensance, des indications vagues et ambiguës, par exemple que l'intéressée aurait sympathisé avec le parti entre 1934 et 1940, qu'elle aurait été "en contact avec Georges Marrane son représentant en zone sud en 1940", rien de bien marquant d'ailleurs avant l'été 1941, où le PC se déguise en force patriotique.

Dans un autre article le même Stéphane Courtois précise au contraire que "Lucie a été dès le début des années 1930 une fervente communiste, fréquentant le restaurant de la Famille nouvelle – quartier général de Maurice Tréand, le responsable aux cadres du PCF – et a même été pressentie pour suivre à Moscou l’École léniniste internationale, école de formation de l’Internationale communiste." (3)⇓

Et l'historien rappelle quelques jalons sur la suite de la route suivie imperturbablement par Raymond au sein de l'appareil : "en 1946, il a, sur ordre de Jean Jérôme et de Jacques Duclos – hommes de confiance du PC d’Union soviétique – logé, lors de son séjour en France, le chef du PC indochinois, Ho Chi Minh, cadre important du communisme international."

Puis "en 1948 l’un des cofondateurs des Combattants de la liberté, à l’origine du Mouvement de la Paix, vaste opération destinée par Moscou à désigner le camp communiste comme celui de la paix et les États-Unis comme les fauteurs de guerre."

Par la suite, "de 1948 à 1958, il a été le fondateur et le dirigeant du BERIM, société contrôlée par Jean Jérôme et Charles Hilsum – le directeur de la BCEN, la banque représentant les intérêts soviétiques en France – et faisant du commerce avec les régimes communistes d’Europe de l’Est puis de Chine, et, au passage, de pompe à finance pour le PCF."

Moins prisonnier des cache-sexe et de la langue de bois que ne se montrent nos politiciens, le comédien Daniel Auteuil, avait joué son rôle à l'écran. Tout en demeurant admiratif, soulignant aussi le côté indissociable de ce couple, il rompait le 12 avril avec l'unanimité factice et conformiste. À la question d'Yves Calvi : "était-ce un ange Raymond Aubrac ?" il reconnaît en effet "qu'au moment de l'épuration à Marseille il n'y va pas avec dos de la cuiller". (4)⇓

En 1997, une polémique et un procès furent déclenchés autour du livre pourtant fort intéressant publié par Gérard Chauvy (5)⇓. Malheureusement l'auteur y répugne à se démarquer d'une accusation de trahison reposant sur un écrit posthume de Klaus Barbie et sur les manœuvres provocatrices de son avocat Me Jacques Vergès. Tout en flétrissant cette thèse, une sorte de jury d'honneur fut réuni en mai 1997 dans les locaux de Libération. Composé d'amis et de compagnons des deux héros, cet aréopage en arrive à souligner le malaise qui résulte d'autres documents établissant les contradictions des récits successifs du couple Aubrac. Dès lors, le débat tourne court.

Nous référant toujours à Stéphane Courtois, nous retiendrons, de son très important article de Causeur, le passage suivant : "dans sa biographie de 2011, Raymond reconnaît qu’il a été libéré parce que son arrestation avait mis la police de Vichy sur la piste de généraux membres de l’ORA Organisation de résistance de l’armée, ce qui aurait beaucoup gêné le gouvernement de Vichy si les Allemands l’avaient appris. Du coup, la version de Lucie et de ses messages envoyés par Radio Londres – radicalement contestée au procès Chauvy par le vice-président des médaillés de la Résistance – tombe à l’eau. Néanmoins, un aussi gros mensonge, répété aussi longtemps et avec autant d’assurance – jusque devant le tribunal – par les Aubrac jette un doute sérieux sur le reste de leur récit"...

On confond aujourd'hui "résistant" et "opposant au gouvernement du maréchal Pétain". Source de contresens et de mensonges éhontés.

Quant à moi, je ne pense pas en effet que le couple Aubrac ait jamais "trahi" la cause qu'ils ont, en vérité, toujours servie : pas celle de la France, mais celle du communisme international, dont les braises couvent aujourd'hui encore sous la cendre, mais celle de Staline jusqu'à la mort de celui-ci en 1953, mais celle de l'URSS, jusqu'à son effondrement en 1991.

En 2011, âgé de 96 ans le camarade Aubrac pouvait encore répondre à la question :"Le marxisme vous aide-t-il encore à penser le monde ?

— Le marxisme en général, non. Mais certains points du marxisme, oui. Je pense au partage de la plus-value résultant de la production des biens et des services. La question de la répartition des profits entre les salaires des travailleurs, les investissements des entreprises et les dividendes des actionnaires n'a rien perdu de son actualité et, sur ce point, les analyses marxistes me semblent toujours pertinentes." (6)⇓

Cet homme était donc resté jusqu'au bout un disciple du noyau dur de la pensée de Marx mise aux normes par Engels. Certes, ceci fait partie de sa liberté d'opinions, même fausses.

Mais quant à l'exercice de celle-ci on aimerait en savoir plus sur le regard qu'il porte sur le stalinisme. Manifestement cet incident de parcours de la doctrine ne semble pas avoir sollicité l'attention du couple. Les mots goulag, KGB, piolets, etc. ne sont pas entrés négativement dans leurs vocabulaires. Et contrairement à Mélenchon ils n'ont jamais pu ni cherché à se prévaloir de l'alibi d'avoir, il y aurait plus de 30 ans, flirté avec le trotskisme. Cette dernière tare a toujours été très mal vue à la Loubianka. Elle a failli empêcher le Frère Numéro Un de l'actuel "front de gauche" de porter au scrutin présidentiel les couleurs du PCF.

Au contraire, avec Raymond Aubrac aucune hésitation de cette nature de la part du chef du parti communiste. Le camarade Pierre Laurent déclare sans ambages, rompant le secret désormais éventé, dès le 11 avril : "Nous pleurons l’un des nôtres." (7)⇓

Une telle persévérance mérite sans doute une sorte d'hommage, à leur manière, de la part des tenants du drapeau rouge.

Il paraît difficile d'admettre, en revanche, qu'on puisse la célébrer avec tant de faste, et d'unanimité républicaine, dans la cour des Invalides, sous les plis du drapeau d'Austerlitz et de Verdun.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. chronique "Secret Défense" de Jean-Dominique Merchet le 11 avril.⇑
2. cf. "L'Alliance Staline Hitler".⇑
3. cf. son texte "Aubrac, côté ombre…" sur le site Causeur, le 14 avril.⇑
4. cf. entretien sur RTL le 12 avril à 8h15. ⇑
5. cf. son texte "Aubrac, côté ombre…" sur le site Causeur le 14 avril.⇑
6. cf. Le Monde du 5 mars 2011⇑
7. cf. L'Humanité du 12 avril 2012. ⇑

La politique actuelle des islamistes en France

Le rassemblement du Bourget qui s'est tenu du 6 au 9 avril a révélé la ligne nouvelle que suit désormais l'islamisme radical dans notre pays. Sous le nom officiel de Rencontre annuelle des musulmans de France, il s'agit depuis 1988, de la plus importante manifestation de cette forme d'expression communautariste sur le territoire de l'Hexagone. Elle a réuni cette année encore entre 25 000 et 40 000 personnes (1)⇓. Le mouvement organisateur, nommé "Union des organisations islamiques de France", a été fondé en 1983 par les adeptes des Frères musulmans, est soutenu par l'Arabie saoudite. Ceci lui vaut un certificat de modération dans la représentation du monde qui prévaut au Département d'État de Washington.

En fait de modération, son inspirateur, Youssef Al Qaradawi, téléprédicateur d'Al Jazeera, était cette fois interdit de séjour, en raison des événements terroristes de Toulouse. Ce théologien un peu particulier juge légitime de tuer "les ennemis de l'islam", et particulièrement les Juifs. En son temps, le national-socialisme avait réussi, selon lui, à les "remettre à leur place. C'était un châtiment divin. Si Allah le veut, la prochaine fois, ce sera par la main des musulmans." (2)⇓

En 2003, lorsque le très officiel CFCM, conseil français du culte musulman fut créé, sous l'égide du ministère de l'Intérieur, l'UOIF est reconnue comme l'une des institutions fondatrices. Cette année-là, le ministre de l'époque, un certain Nicolas Sarkozy, se rendra au rendez-vous de l'UOIF. Ceci représenta le point culminant du rapprochement de l'État avec ces citoyens. La république faisait ainsi aboutir un long processus administratif auquel auront été associés, l'un après l'autre, les noms de ses prédécesseurs, de Charles Pasqua à Daniel Vaillant en passant par Jean-Pierre Chevènement.

Tous nourrissaient l'illusion de créer un islam français.

On entend dire aujourd'hui, et on lit parfois, que l'association loi de 1901 intitulée CFCM représenterait "plus de 3,5 millions de musulmans en France". Cette évaluation jongle peu sérieusement avec les chiffres. Elle suppose d'abord que les adeptes du soufisme et ceux de l'école wahhabite, mais aussi les alevis turcs ou les chiites iraniens, appartiendraient à la même "religion". D'autre part, la France semble ne compter que 2,1 millions d'habitants dont les parents sont nés dans un pays considéré comme musulman, mais la statistique se retrouve incapable de savoir parmi ceux-ci combien se revendiquent de la religion de leurs ancêtres. On l'a vu dans l'affaire des Toulouse, où l'une des victimes, désignée comme mahométane au vu de son origine maghrébine s'est révélé un Kabyle de confession catholique. À peine 800 000 habitants de l'Hexagone fréquentent occasionnellement les mosquées. Moins de la moitié détiennent un passeport de la république. Au bout du compte les pratiquants réguliers des diverses formes de la prédication coranique de nationalité française se retrouvent probablement 10 fois moins nombreux qu'annoncé.

Le CFCM imaginé par l'administration et reconnu par l'État les représente-t-il ?

Très vite, l'unité de façade se décompose entre musulmans algériens de la Grande Mosquée de Paris, leurs coreligionnaires turcs du CCMTF, marocains du Rassemblement des musulmans de France (3)⇓ tous rattachés à des gouvernements étrangers différents. Les gens de l'UOIF, proches des Saoudiens, du Qatar et des Frères musulmans égyptiens s'en détachent. Les élections du CFCM de 2011 les voient refuser de voter. Cette erreur les prive actuellement de leur représentativité administrative.

Plus rapidement encore l'alliance entre l'UOIF et le ministère de l'intérieur avait explosé. Dès novembre 2003, un affrontement très violent entre Nicolas Sarkozy et Tariq Ramadan s'était produit (4)⇓ devant quelque 6 millions de téléspectateurs.

Il existe en tout état de cause une opposition de doctrine. Car Ramadan refuse explicitement la "nationalisation de l’islam" voulue par l'administration hexagonale. Ce projet naïf entre en contradiction avec les principes mêmes de cette foi, fort peu prédisposée à transiger avec les Infidèles.

En 2003, l'intellectuel islamiste, bien qu'il passe lui aussi pour un grand habile, avait commis une énorme maladresse. Il avait d'abord pratiquement refusé de condamner les propos provocateurs de son propre frère, et certaines pratiques réalisées au nom de la charia. Bien plus interrogé à propos de la lapidation des femmes adultères, il s'était contenté de se poser en aimable partisan d'un "moratoire". De telles déclarations révélatrices furent alors pointées du doigt par celui qui allait devenir chef actuel de l'État. Son adversaire d'un soir ne semble pas avoir pardonné sa propre erreur au président sortant de la république.

Tariq Ramadan fut donc choisi lors de cette 29^e édition du rassemblement du Bourget pour remplir une fonction précise.

Claude Guéant et Alain Juppé avaient, dès le 29 mars, dans un communiqué commun, dit regretter sa venue, à cause de ses "positions (...) contraires à l'esprit républicain".

Or, dès le début de son intervention, l'intéressé eut beau jeu de dénoncé cette "fatwa" prise à son encontre. "Ce que nous attendons d'un gouvernement, ce n'est pas de faire de la surenchère".

Il s'appliqua surtout à dresser dans son discours du 7 avril un réquisitoire "antisarkozyste" impitoyable. Pas besoin d'être un grand politologue pour deviner en faveur de quel candidat il suggère de voter à ceux et à celle qui se réclament de l'islam.

Entre 2005 et 2012, "qu'est-ce qui a été fait ?", a-t-il fait semblant de demander. Il a ensuite pointé les "diversions", d'après lui, faites avec les interpellations d'islamistes radicaux dans la foulée de l'affaire Mohamed Merah, "alors que la France est dans une situation économique pas très loin de celle de l'Espagne". Une fois encore aucune condamnation des actes terroristes ordinaires qui ont révolté la France entière.

Conclusion : "Il faut une politique de justice (...) la police doit respecter les hommes, les femmes, toutes les couleurs de peau..."

En termes clairs cet exercice de démagogie ordinaire signifie que désormais la tactique des islamistes mise sur l'arrivée au pouvoir du gouvernement qui accélérera le plus le dépérissement de l'autorité de l'État et des fonctions régaliennes de police et de justice, tout en renforçant les redistributions financières qui entretiennent l'économie parallèle. L'extraterritorialité des zones de non-droit se verra ainsi renforcée par le quadrillage de l'islamisme associé à celui des narcotrafiquants au sein des quartiers.

Pour les gens de l'UOIF au moins, le choix ne laisse guère de place à l'ambiguïté.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. La salle peut en accueillir au maximum 45 000.⇑
2. Comme dans les traductions françaises du Coran ceux-ci sont désignés sous l'appellation de "croyants" ⇑
3. Qui désormais détiennent la présidence en la personne de Mohammed Moussaoui.⇑
4. Lors de l’émission "100 Minutes pour convaincre" sur France 2 du 20 novembre 2003.⇑

Fonctions de la baudruche Mélenchon

Les lecteurs de L'Insolent feront, je l'espère, une grâce au rédacteur de ces chroniques. La réalité intrinsèque du front de gauche ne leur jamais été ni dissimulée, ni encore moins sous-estimée. Nous avons toujours souligné que le talent unificateur de son porte-drapeau pouvait parvenir à un résultat susceptible de surprendre.

L'effondrement de l'Union soviétique n'a été sanctionné par aucune conséquence officielle dans notre pays. Dans la pratique aucune flétrissure politique ne s'est abattue sur les sectateurs de l'économie planifiée. On ne doit pas s'étonner de la sorte si la frange des adeptes du marxisme et des continuateurs des utopies quarante-huitardes se redresse et s'unifie. Elle retrouve en ce moment l'étiage de Georges Marchais en 1981. Rappelons qu'à l'époque le candidat du PCF obtenait 15,4 % des voix, alors que la candidate trotskiste Arlette Laguiller rassemblait sur son nom 2,3 % et celle du PSU 1,1 %. Le fond d'extrême gauche en France, au moment même de la plus grande poussée historique du parti socialiste représentait donc alors plus de 18 % des voix.

Qu'elle retrouve aujourd'hui un pourcentage approchant, quoique moindre à ce jour, reflète seulement une tradition hélas très forte dans ce malheureux pays : elle s'est retrouvée le 18 mars place de la Bastille, héritière du robespierrisme, continuatrice des utopies soixante-huitardes admiratrice de la commune de Paris, la dimension patriotique et l'absinthe en moins.

On doit évidemment prendre en compte le déplacement sociologique de cet électorat. Les catégories ouvrières l'ont déserté les rangs depuis, au moins, les élections législatives de 1997. Elles ont été remplacées par des couches beaucoup moins prolétariennes.

On doit noter aussi que l'essor de ce rassemblement doit beaucoup à la mobilisation antifasciste. Elle devint quantifiable le jour, à partir de la mi-février, où le candidat du front de gauche a annoncé sa résolution de "pourrir la campagne" d'une candidate avec laquelle on avait soupçonné, quelques instants, des convergences improbables. (1)⇓

Un mois plus tard dans son discours du 25 mars à La Réunion le Mélenchon réaffirme un espoir : "Placez le FN loin derrière !", qui n'exprime à nouveau qu'un rejet, lequel au second tour se transformera en un autre rejet.

Deux rejets construisent-ils la renaissance d'une doctrine que l'on croyait elle-même condamnée aux "poubelles de l'Histoire" ? (2)⇓

Aujourd'hui, cette idéologie a été recyclée par l'oubli des crimes commis en son nom. On la retrouve requinquée par la bassesse médiatique. On la sent toute revigorée par les discours mensongers sur la crise. Mais ne nous trompons ni sur son porte parole du moment ni sur la permanence du parti stalinien : ils ne représentent plus que des ouvriers métaphoriques et une réalité de bénéficiaires des régimes spéciaux de retraites et du statut de la fonction publique. Les affiliés de la FSU, Fédération syndicale unitaire de l'Éducation nationale, y pèsent plus que ceux de la CGT : espérons qu'au moins cette campagne inspire cette réflexion à nos dirigeants frivoles qui se berçaient de l'illusion d'un dragon rouge disparu, alors qu'il n'était qu'endormi.

N'en doutons pas non plus : son report de voix, quoique présenté pour automatique sera négocié contre des concessions dangereuses pour le pays, pour les finances publiques comme pour les libertés.

Jean-Luc Mélenchon rappelait cependant le 8 avril que son objectif ne se limitera pas à un soutien sans participation à Hollande. Lui et les diverses composantes du front de gauche ont certainement en vue beaucoup plus grand (3)⇓ : "ce qui est en mouvement c'est davantage qu'un courant électoral autour d'un personnage" car "la révolution citoyenne aura lieu dans ce pays." De toute évidence le gouvernement de gauche ne pourra pas tout, car "il y a un conseil constitutionnel qui est toujours là pour veiller sur l'intérêt des riches".

Son "conseiller spécial", le camarade Éric Coquerel réaffirmait donc le 9 avril (4)⇓  que le front de gauche appellerait, au second tour à voter "pour faire battre Nicolas Sarkozy" mais "qu'en l'état son programme était incompatible avec celui de François Hollande", et qu'il ne devrait donc pas y avoir "de participation au gouvernement", "ni des communistes, ni du Front de gauche" en général.

Ayant ainsi les mains libres vis-à-vis du pouvoir des sociaux-démocrates qu'ils exècrent, et aux côtés d'autres forces, notamment les islamistes, les petits camarades de Jean-Luc Mélenchon travailleront donc surtout à la désagrégation, de la société française et à l'affaiblissement du pays.

Nous consacrerons donc une prochaine chronique à la convergence de ces forces à cette sorte de nouveau programme commun.

Un très beau programme n'est-il pas vrai ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. particulièrement le débat sur France 2 du 23 février⇑
2. Cette expression de Trotsky dont Méluche, comme tant d'autres, fut l'adepte dans sa jeunesse, est supposée s'appliquer à la droite… elle devrait se retourner contre ses auteurs… ⇑
3. sur Canal +, il était ce soir-là l'invité d'Anne-Sophie Lapix⇑
4. sur RTL au micro de Jean-Michel Apathie.⇑

Le ping-pong Mélenchon Collomb... et le silence de Hollande

Entre Collomb et Mélenchon, ça commence le 29 mars, quand Le Figaro publie un entretien du sénateur-maire de Lyon. Celui-ci aurait déclaré : "Le modèle qu'il défend, on l'a essayé en URSS, au Cambodge, ça ne marche pas. Mais personne ne le tape. Sarkozy parce qu'il l'arrange, Hollande parce qu'il n'ose pas."

Le 31 mars Mélenchon réplique : "Désormais, le FN et le maire PS de la deuxième ville de France utilisent les mêmes mots contre le Front de Gauche. Mais me comparer à Pol Pot est une nouveauté dans l’infamie que je ne suis pas prêt d’oublier."

Immédiatement, l’entourage du maire avait cru bon de préciser sur le site du Progrès de Lyon que les déclarations ont été rapportés "hors de leur contexte […] lors d’un déjeuner informel".

Et de Collomb de rassurer : "J’ai évidemment toujours considéré Jean-Luc Mélenchon comme un démocrate et un républicain."

Le 2 avril, il constate cependant : "Le programme économique du Front de Gauche, est inapplicable et Jean-Luc Mélenchon, parce qu’il est un homme intelligent, le sait bien. Son programme n’est pas fait pour être appliqué mais frapper les esprits".

Le 3 avril, deux commentaires, significatifs, apparaissent sur le site local de Rue 89 :
"Venant de Gérard Collomb, qui a mis sa vie politique toute entière au service des bourgeois et de l'ordre établi, il faut le prendre comme un compliment. Par contre on ne peut que s'étonner que M. Collomb garde sa carte au PS. Question de réseau je suppose, mais quand on y pense, il a pas mal de petits copains qui partagent son triptyque chéri (ordre policier/privatisation/défense de la race) du côté de Valls et compagnie."
Et celui-ci plus explicite encore : "T'inquiète pas Méluche, il ne parle qu'en son propre nom, bien heureusement !"

Autrement dit les dirigeants socialistes n'oseront jamais s'engouffrer dans cette polémique.

Dans son édition du 4 avril, "Le Canard enchaîné" dissèque le distinguo : Collomb n'aurait évoqué que l'Union soviétique. Pas le Cambodge. On respire. Le Goulag d'accord, les Khmers rouges pas d'accord.

Dans le même esprit "France Culture" recevait le numéro 2 du Front de gauche en la personne de Jacques Généreux.

Dans ce milieu très favorable à gauche, on osa lui demander ce qu'il pensait des déclarations de son numéro 1, maintes fois répétées, à propos de la Chine et du Tibet. "Je ne suis pas d'accord avec ceux qui proclament que le Tibet a le droit à l'indépendance". "C'est comme si on disait que la France a envahi la Vendée quand les armées républicaines y sont intervenues". Le Tibet ferait "partie de la Chine depuis le XIVe siècle". Il serait "raciste antichinois"  (1)⇓ de soutenir le droit du peuple tibétain. Etc.

Ce matin-là, on a cependant appris que le camarade Généreux se trouvait en désaccord avec son chef. Effectivement, grande différence avec les Khmers rouges : le frère numéro deux exprime son opposition avec le frère numéro un et on ne l'envoie pas crever de faim dans une rizière.

Le débat, à l'entendre, existerait par conséquent au sein du Front de gauche.

Pourquoi le débat se trouve-t-il dès lors paralysé entre les socialistes eux-mêmes et le candidat de ce même Front de gauche ?

Pourquoi la réitération du programme Hollande, alors que le candidat n'a pas hésité à faire machine arrière sur le pacte budgétaire européen (2)⇓ s'est-elle complètement désintéressée de la menace claire et nette que fait peser l'allié Mélenchon sur sa politique éventuelle, sur le gouvernement qui sortirait après les législatives. Rappelons en effet qu'en 1981, le premier gouvernement Mauroy constitué le 22 mai, après l'élection présidentielle ne comprend pas de ministres communistes. Ceux-ci n'apparaissent que dans le deuxième gouvernement Mauroy. Ce dernier fut constitué le 22 juin 1981 après que les 15 % de voix de Georges Marchais ont permis au PS de gagner les élections législatives.

Pourquoi ? Le calcul de l'état-major hollandais semble clair au bout du compte. Comme l'œuf de Christophe Colomb, c'est simple mais il fallait y penser : candidat presque unique, rassembleur de l'extrême gauche, lui-même tiré de son ruisseau d'ancien trotskiste par les compatissants staliniens, plus de 80 % de ses voix sont supposées se reporter le candidat anti-sarkozyste. Le parti communiste, appareil contrôlant cette opération, veillera à ce qu'elle ne sorte pas des limites de l'épure. Ce report de voix est jugé de nature à assurer la victoire du porte-parole de la sociale démocratie, indépendamment de son programme. Mélenchon est utilisé en tant que simple éveilleur des abstentionnistes, abcès de fixation des mécontentements, des marginaux, des décroissants, des écœurés du suffrage auxquels il redonne une leur d'espoir. Inutile de lui faire des concessions, ce serait affaiblir ce précieux allié.

Inutile enfin de répondre à ses discours démagogiques, inutile de s'inquiéter quand le même personnage pose ses conditions "si c'est avec François Bayrou, c'est sans nous !" et quand il affirme "Le torrent révolutionnaire des Français est sorti de son lit". (3)⇓

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Sans doute n'a-t-il jamais entendu des officiels Chinois "plaisanter" au sujet des Tibétains, raconter de "bonnes blagues" sur ce peuple, son odeur etc. Abject. Mais passons.⇑
2. cf. http://www.euractiv.com/fr/avenir-europe/pacte-budg-taire-europ-en-fran-ois-hollande-fait-marche-arri-news-511973.⇑
3. au Parc des expositions de Vierzon, mardi 3 avril.⇑

Du syndrome bipolaire de nos institutions

Les adversaires la cinquième république feignent aujourd'hui, souvent, d'en révérer la machine et son mode d'emploi. On peut se demander si cette attitude répond à la montée de l'indifférence pour la joute électorale à laquelle on les convie. On la présente celle-ci pour décisive. Et cependant désormais 30 à 50 % de citoyens se détournent de ce type de rendez-vous.

On doit déplorer certes ces taux massifs d'abstention mais ils reflètent bien quelque chose

En effet, malheureusement pour ce pays, les observateurs critiques du régime disposent, depuis un demi-siècle, d'un champ de nuisances expérimentées, sans égal depuis la défunte troisième république. Celle-ci pâtissait du cirque parlementaire et des radicaux socialistes ayant imposé leur mode de scrutin uninominal à deux tours, qui n'existe gère ailleurs. Nos continuateurs du bonapartisme ont inoculé un système pyramidal où tout procède d'un personnage omniprésent.

Comme les précédentes l'actuelle compétition présidentielle est outrageusement dominée par une bipolarisation, à laquelle les grands moyens de désinformation ajoutent leur touche. Y figure néanmoins un candidat centriste. En lisant les études par sondages on peut constater ainsi que sa courbe de sympathie progresse, atteignant les sommets, à mesure même que les intentions de vote en sa faveur semblent se raréfier. Un de ses prédécesseurs, Jean Lecanuet, malheureux dans le même exercice et dans la même situation, parla en son temps des "pesanteurs sociologiques", militant contre lui. Ses successeurs pourraient évoquer plus encore le poids des mécaniques institutionnelles.

Le 3 avril (1)⇓François Bayrou, dénonçait aussi l'entente discrète entre les deux candidats principaux s'accordant pour fuir tout débat avec leurs concurrents. La loi pense-t-il, et affirme-t-il même, avec une véhémence inhabituelle, impose notamment à France 2, principale chaîne de ce qu'on appelle service public, un traitement au moins égal à celui dont bénéficièrent les primaires socialistes de l'automne 2011.

Le fondateur du Modem menaçait d'en appeler au CSA, et à défaut pour réformer les décisions éventuellement iniques de cette étrange instance, de poursuivre auprès du Conseil d'État. À vrai dire on pense à la formule de De Gaulle :"en France la cour suprême c'est le peuple". Mais plutôt que de laisser la protestation s'amplifier, polluant le beau premier tour, on a préféré répondre très rapidement, en suggérant deux débats à cinq, supposés plus audibles qu'une foire d'empoigne à dix. À suivre par conséquent.

Nous soupçonnons cependant qu'au bout du compte il n'en sortira pas grand-chose de bien constructif. Quelques erreurs de communication, fausses habiletés ou véritables ambiguïtés, au cours dans sa campagne barrent la route de l'Élysée à celui qui s'y présente une nouvelle fois.

On peut rejoindre, quand même, dans cette affaire, sans risque de contamination républicaine dommageable, l'homme du Béarn compatriote et biographe d'Henri IV (2)⇓.

Car son éclat d'un jour porte sur le fait que l'on cache l'essentiel aux Français

Et en effet l'absence de débat, comme le trucage de faux débats, portant sur des affaires certes symboliquement intéressantes mais finalement secondaires, dissimule mal la quasi-certitude des deux états majors respectifs d'avoir à faire face dès l'été prochain, quel que soit le résultat, à une situation de type grec ou espagnol.

On, – on, c'est-à-dire aussi bien la droite institutionnelle que la gauche sociale-démocrate, – répète à l'envi : "la Grèce est un cas à part" parce qu'en effet on a pu à la fois caricaturer ce pays, s'en servir comme cobaye, et intervenir pour stopper son hémorragie en lui imposant une tutelle et des réformes que les Français ne s'apprêtent pas à accepter.

On fait encore mine de ne pas comprendre que la situation espagnole trouvée au sortir du gouvernement Zapatero s'apparente fort à celle laissée à Athènes en novembre par son camarade socialiste Papandréou. Certes, la particularité de nos voisins et amis d'outre-Pyrénées tient à ce que ce n'est pas l'État central mais les 17 régions autonomes qui menacent de faire faillite et de planter leurs créanciers et tous ces très méchants banquiers qui leur ont prêté de l'argent, au lieu de le leur donner. Les dirigeants grecs ont réussi à faire faillite à moitié, presque impunément : la sanction ne les touche guère, l'addition est payée par le peuple. Ceux des communautés autonomes d'Espagne réussiront-ils à sortir indemnes, quant à eux, d'une banqueroute des deux tiers ? Et qu'en sera-t-il des conséquences sur le système financier international ?

Beaucoup d'hommes politiques ces temps-ci accusent les dirigeants des grandes entreprises qui, semble-t-il, coûtent beaucoup d'argent à leurs actionnaires en leur en faisant gagner. Concurrence déloyale aux yeux de la classe politique ! : car les politiciens, les roitelets locaux de nos innombrables collectivités décentralisées, surtout de gauche, coûtent encore plus cher aux contribuables, mais ils le font à crédit, et en perdant de l'argent.

Le système bipolaire que le monde nous envie permet de dissimuler tout cela, d'opposer les Français sur des points de détails, passionnels et certainement passionnants, mais qui ne nous disent rien sur les fonctions réelles que devrait en théorie assumer le chef de l'État.

On a certes appris que le candidat de la gauche retirerait immédiatement les soldats français d'Afghanistan, où les avait envoyés le gouvernement Jospin en 2001, et d'où ils ont déjà commencé de se retirer, en accord avec les engagements internationaux que l'on se prépare donc à piétiner allègrement. Avec la gauche on ne se contentera pas de s'esbigner, on se discréditera un peu plus.

La cinquième république se gargarise depuis son origine dans une fausse grandeur. Conçue au départ dans l'imposture, elle a fait par la suite que, d'un président à l'autre, une large partie de l'opinion en arrive pratiquement toujours à regretter son prédécesseur.

Cet exploit semble à chaque fois impossible : eh bien ils y parviennent, et François Hollande s'il est élu ne faillira pas à la règle. Quel merveilleux régime que ce système bipolaire. On employait autrefois pour désigner ce genre de dérangement mental le terme de psychose maniaco-dépressive : un jour agité du bocal, le malheureux patient se retrouve le lendemain à l'état de légume. Ce syndrome ne vous suggère-t-il aucune comparaison ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. sur RTL au micro de Jean-Michel Apathie.⇑
2. cf. son excellent "Henri IV le roi libre" réédité en poche coll. J'ai Lu en 2011.⇑