L'Insolent

Ce que coûtent les privilèges des agents d'EDF

Si l'on se réfère aux documents comptables d'EDF, on constate avec un peu d'étonnement que l'opérateur du monopole historique provisionnerait pour l'année 2011 la somme colossale de 2,9 milliards d'euros, sur un chiffre d'affaires de 65,3 milliards. Cette somme est déduite "au titre des engagements pour l’avantage en nature énergie". On enregistre ici une hausse considérable par rapport à l’année précédente où elle représentait un montant de 2 milliards.

On n'arrête pas le progrès.

De quoi s'agit-il en l'occurrence ?

Les agents des industries électriques et gazières, c'est-à-dire essentiellement les salariés d'EDF et de GDF-Suez bénéficient d'un tarif préférentiel. Ils payent entre 5 et 10 % du prix réel que supporte le consommateur ordinaire. Ceci vaut aussi bien dans leurs résidences secondaires et assimilées, que dans leur foyer. Ce "tarif agent" est appliqué la vie durant. Au total environ 300 000 personnes profiteraient de cet avantageux passe-droit. (1)⇓

Bien entendu, et les chiffres et les détails, bien que relevant de réglementations associées au monopole étatique historique ne sont diffusés dans le public qu'avec parcimonie. On sait par exemple ce qu'EDF "provisionne" dans ses comptes, on ne dit pas ce que le groupe supporte réellement.

Complice de cette omertà, la CGT se refuse à tout réexamen. Elle en fait curieusement une sorte d'héritage culturel. Le porte-parole de la CGT Mines-Énergie, le camarade Langlard déclare ainsi que "dès la fin du XIXe siècle, dans certaines communes [lesquelles ?] les agents payaient l’électricité à prix coûtant, car cela date d’avant les nationalisations de 1946. C’est comme la part du pêcheur ou la baguette du mitron". (2)⇓

De façon apparemment irrationnelle la centrale communiste, majoritaire au sein du Comité d'entreprise, défend bec et ongles toute idée de reconversion de cet avantage en nature en augmentation des rémunérations. Ses plus grosses mobilisations des dernières années ont porté en 2011 sur la défense de ce système archaïque du tarif agent.

En effet jamais la CGT ne l'admettra, mais elle porte, par son aveuglement et son obstination, une responsabilité considérable dans les dégâts du tout électrique – y compris dans le paysage français abîmé par des lignes que l'on pourrait aisément enterrer. Quiconque a aimé la série "inspecteur Barnaby" a pu remarquer combien est jolie, sans poteaux électriques, la campagne anglaise. Pour attirer les touristes les Anglais le font, pourquoi pas nous. S'agit-il de concurrence déloyale ? Perfide Albion !

Le gouvernement actuel est en grande réflexion autour de l'idée d'un bonus-malus pénalisant la surconsommation d’énergie : que n'examine-t-il pas celle qui résulte de cette absurde tarification incitatrice au gaspillage chez ceux qui devraient au contraire donner l'exemple d'une meilleure gestion du gaz et de l'électricité.

Car des études existent. Quoique confidentielles on peut les retrouver. Ainsi en 2003, sur un échantillon de 2 800 consommateurs on découvre que la moyenne des foyers à tarifs réglementés (compteur bleu, utilisateurs du chauffage électrique, etc.) consomme un peu plus de 4 345 kWh par an. Or, parmi ceux-ci on compte 27 "tarifs agent" qui consomment, eux, en moyenne 18 837 kWh. Soit 4,3 fois plus. Or, d'après une étude du Sénat un ménage français utilise en moyenne 2 423 kWh soit deux fois que les clients à tarif spécial et sept fois moins que les agents EDF.

Tout cela s'inscrit dans une logique assez élémentaire : plus le produit est bon marché, plus on le gaspille. En Union Soviétique où le gaz était "gratuit" les ménages laissaient les brûleurs fonctionner en permanence en raison du prix et de la mauvaise qualité des allumettes.

Aujourd'hui les préoccupations environnementales montent en puissance mais, à la CGT, on demeure dans le déni : "on ne s’est jamais posé cette question, syndicalement, elle ne nous intéresse pas." Circulez il n'y a rien à voir. EDF et GDF se gardent bien de communiquer sur le sujet.

On sait seulement que les subventions au comité d'entreprise d'EDF sont indexées sur la consommation d'électricité.

On connaît la formule de Lénine : "le communisme c'est la dictature du prolétariat plus l'électricité."  (3)⇓ La dictature du prolétariat est tombée à l'eau. Qu'est-ce qui reste ?

Un sympathique bras d'honneur

Ce 30 octobre, Gérard Longuet était l'invité de l'émission Preuves par 3 sur la chaîne "Public Sénat". Le propos du jour concernait le projet de mariage entre personnes du même sexe, pour lequel il demande qu'une clause de conscience permette, au moins, aux maires de ne pas le célébrer, comme il en va, depuis la loi Veil de 1975, pour les médecins refusant de pratiquer l'interruption volontaire de grossesse.

Mais en marge de ce débat, provocateur en lui-même, il semble bien qu'on ait voulu attraire l'ancien ministre de la Défense dans une autre question conçue pour le "piéger" : celle de la repentance permanente qu'on demande à la France à propos des "crimes du colonialisme français". Le gouvernement algérien revendique, en effet, de notre part et unilatéralement, une "reconnaissance franche".

Sa réponse consista en un bras d'honneur, franc et massif. Et, interrogé par une autre chaîne (1)⇓, il confirme et assume son geste "populaire", "de bon cœur". "Je ne renie rien" ajoute-t-il.

À cet égard ce vieux camarade mérite un hommage particulier. Il a rompu de la sorte avec une attitude pratiquement unanime de la classe politique. Celle-ci s'est retrouvée sur une ligne commune, celle aussi, hélas, des autorités ecclésiastiques, des institutions philosophiques et des gros moyens d'intoxication de l'opinion.

N'oublions pas le rôle particulièrement pervers de l'école "républicaine". Loin de chercher à assimiler aujourd'hui les enfants issus de l'immigration elle se préoccupe de fabriquer des ressentiments artificiels contre leur pays d'accueil, supposé devenir leur nouvelle patrie. Ces rancœurs se révèlent d'autant plus paradoxales que leurs familles sont venues volontairement en France.

Disons-le donc tout net : la soi-disant "repentance" ça suffit ! Basta !

Il faut d'abord souligner que sous ce mot de "repentance", on dénature une démarche d'ordre religieux et de nature personnelle. Celle-ci n'a de sens qu'envers un dieu dont on implore la miséricorde. Le gouvernement d'Alger n'est peut-être pas le Diable, il n'est certainement pas le Bon Dieu. S'il veut donner des leçons de morale et de liberté qu'il commence par les appliquer chez lui.

On veut sans doute hâter un processus de "réconciliation" entre deux États, tourner la page d'une guerre terminée en principe depuis 50 ans, faire face à l'avenir et, notamment combattre des ennemis communs dans la région du Sahel.

S'il s'agissait de cela on pourrait comprendre. On applaudirait même, mais à une condition : que cette démarche soit effectuée de manière réciproque et non pas unilatérale. Qu'elle soit sincère et non fondée sur le mensonge, récurrent outre-Méditerranée, par lequel l'armée dite des frontières accapare le pouvoir depuis juillet 1962.

Vous dites : "crimes du colonialisme ?"

Alors peut-être aurait-il fallu rendre le pays dans l'état où on l'avait trouvé en 1830, détruire les hôpitaux, les infrastructures, les ports, les voies de chemin de fer, les écoles, les puits de pétrole. Il aurait récupéré son bagne, son refuge de pirates et son marché aux esclaves.

Aurait-il fallu également ramener la population à son niveau d'origine, à peine 2 millions d'habitants en 1830 contre 10 millions en 1960 ? cela eût évité à l'oligarchie militaire et pétrolière la dure tâche d'avoir à la nourrir, tache à laquelle elle ne semble guère efficace.

Admettons. La colonisation a sans doute été globalement une erreur. Tout lecteur de Frédéric Bastiat le sait.

Et toutes les guerres contiennent leur part d'horreur. Les continuateurs du FLN algérien le savent mieux que personne. Leur technique de terrorisme barbare consistait à mettre en scène l'horreur pour tétaniser l'adversaire et radicaliser les antagonismes.

On pourrait multiplier les exemples. Citons simplement les massacres de Philippeville. Ils furent perpétrés en août 1955 contre les Européens, mais aussi contre les musulmans loyalistes, mais encore contre les notables musulmans modérés qui venaient de signer d'un appel condamnant "toute violence d’où qu’elle vienne".

Ne réécrivons pas ici l'Histoire de cet atroce conflit.

Ne prétendons pas qu'une répression conçue par des dirigeants socialistes parisiens aurait pu se réaliser sans tache. C'est le gouvernement socialiste de Guy Mollet qui inventa en 1956 l'envoi du contingent. C'est Mitterrand ministre de l'Intérieur en 1954 qui avait lancé la doctrine "une seule France de Dunkerque à Tamanrasset".

L'application ne pouvait être qualifiée de "fraîche et joyeuse".

Aucune guerre ne peut être considérée comme "fraîche et joyeuse", et ceci vaut particulièrement pour le vaincu.

Si la République jacobine, présidée par Monsieur Normal, veut exercer son talent de repentance, qu'elle commence par effacer de l'Arc de triomphe de l'Étoile le nom du général Turreau, l'homme des colonnes infernales en Vendée.

Enfin un mot sur la guerre coloniale : elle se conçoit sans doute la moins hideuse de toutes puisqu'elle ne se donne pas pour but de "détruire l'adversaire" (Clausewicz... et les jacobins en Vendée), mais de "le transformer en administré" (Galliéni).

Ayant participé en 1962, comme le fit à la même époque Gérard Longuet, à l'accueil en Métropole des rapatriés d'Algérie, je veux bien pardonner, chrétiennement, si on me le demande, et quoique je sois un tout petit chrétien. Mais je n'oublierai jamais.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. BFMTV le 31 octobre ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Pourquoi préférer Romney

Un agréable site d'actualités parisiennes (1)⇓ soulignait ce matin un détail bien significatif : "pas une journée, pas une heure, sans que les chaînes d’informations ne se sentent obligées de nous parler des élections américaines." Et cependant, proteste le chroniqueur, "ils ne sont même pas capables de prononcer le nom" du candidat républicain.

Entendons-nous en effet. Ce détail peut nous éclairer.

On se trouve en présence d'un "psittacisme", d'une répétition de perroquets de la part des commentateurs agréés : ils reproduisent à l'identique ce qui vient des agences de presse. Et, s'agissant de la prononciation des noms étrangers on effectue un copié collé à partir du premier grognement des con-frères. Une bêtise est commise : on peut être assuré qu'elle sera majoritairement relayée, très difficilement corrigée. Ils disent "Romneille", éventuellement en liquéfiant le "R" initial ; ce qui ne devrait pas se faire dans la langue de Molière. Mais ils grasseyent sur la terminaison.

Écoutons un minimum la manière dont ce nom est prononcé en anglo-américain : ce "ey" final est toujours court, intermédiaire entre "i" et "é" [aigu] : il devrait donc, une fois importé en français devenir "i" ou "é".

Mais nous refusons d'accorder un statut de partenaire futur équiprobable à ce personnage que la pensée unique caricature, car la quasi-unanimité des manipulateurs de l'opinion hexagonale penche sans réserve en faveur du président sortant.

Rien ne devrait nous obliger, sauf le conformisme et la lâcheté de nos dirigeants, à nous aligner sur tout ce qui se pense et se fait outre-Atlantique. Nous devons au contraire comprendre, à défaut de pouvoir choisir, ce qui nous convient le mieux. Et s'agissant de l'allié américain l'Europe n'a certes pas à intervenir dans son processus électoral. Nous ne devons pas plus admettre certaines interventions de Mme Clinton, ministre des Affaires étrangères d'Obama. Le Département d'État et les présidents des États-Unis aiment à nous indiquer les candidats qu'ils agréent à l'Union européenne.

Ils l'ont fait régulièrement depuis 20 ans en faveur de la candidature de la Turquie (2)⇓.

Ils le font à peine plus discrètement depuis qu'Ankara a changé de ligne [apparente] dans le conflit du proche orient. Mais aujourd'hui encore Mme Clinton vient de se prononcer en faveur du gouvernement musulman de la Bosnie-Herzégovyne, qu'elle veut une et indivisible.

Cette politique se veut subtilement balancée : entre intérêts pétroliers et alliance israélienne, soutien systématique à l'islam, aux frères musulmans contre les laïcs, aux sunnites contre les chiites, partenariats avec l'Arabie Saoudites, -- mais en même temps guerre proclamée à l'islamo-terrorisme,-- tout en se retirant d'Irak et d'Afghanistan : tout cela se révèle difficile à suivre au jour le jour.

En revanche une ligne directrice ne trompe pas : si les présidences républicaines ont pu commettre certaines erreurs, celles du parti démocrate, sous Wilson, sous Roosevelt, sous Carter ou sous Clinton se sont toujours traduites par un plus fort mondialisme, par une tendance systématique à imposer des vues plus dangereuses pour l'identité européenne.

Nous éprouvons naturellement une certaine réticence face à ce fouillis de dénominations protestantes américaines, si puissantes dans les choix politiques. Et le candidat Romney, issu d'une dénomination "restaurationniste" a été suffisamment caricaturé à ce titre. Mais au moins se trouve-t-on en présence d'une partie de l'Amérique profonde, marquée par le christianisme (3)⇓, dont on aimerait savoir à quel moment de son parcours personnel et familial Barack Husseïn Obama y a "adhéré".

Cette Amérique-là croit dans la libre entreprise, la propriété privée, l'initiative individuelle, elle rejette l'étatisme, l'assistanat et ce qu'elle considère comme le socialisme du parti démocrate. Elle a contre elle Hollywood, et tout ce que nos sociétés comptent de partisans conformistes du "radical chic" et du "politiquement correct". Nous avons les mêmes à la maison.

Sur la photo, j'ai du mal à ne pas la préférer, cette Amérique-là, à ce que qui se rassemble autour du prédicateur bien-pensant Obama et de la très suspecte Mme Clinton.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Vos nouvelles de Paris.⇑
2. Ayant consacré un petit livre à "La Question turque et l'Europe" je n'en retire pas une ligne. J'aurais plutôt tendance à en rajouter, quand je vois l'évolution annoncée du gouvernement Erdogan. ⇑
3. Les adventistes, les mormons et les témoins de Jéhovah ne sont pas considérés comme chrétiens par les confessions traditionnelles dans la mesure où ils récusent la succession apostolique reconnue par la communion anglicane, par les catholiques-romains, et par les orthodoxes. Mais ils se réclament de Jésus Christ et, dans la pratique, ils diffèrent assez peu finalement du protestantisme puritain et des communautés cromwelliennes "indépendantes" fondatrices de l'Amérique. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Sncf : erreur sur erreur

Ce 29 octobre, petit coup de tonnerre dans le monde du transport. Le Figaro et les Échos le matin, Le Monde l'après-midi, annoncent que "la SNCF devrait absorber RFF". Fuites volontaires, bien évidemment. Le lendemain en effet le ministre PS "délégué aux Transports, à la Mer et à la Pêche", M. Frédéric Cuvillier, devait annoncer la mainmise de la SNCF sur Réseau ferré de France.

Pour diverses raisons le schéma juridique de cette prise contrôle d'une structure para-étatique sur une autre restera très flou, pour ne pas dire opaque, pendant longtemps : première erreur, bien évidemment. Le temps presse en effet, aussi bien du point de vue de la mise aux normes, que de l'ouverture à la concurrence, et plus prosaïquement enfin, de l'entretien des infrastructures comme de la rentabilisation de l'outil ferroviaire du pays.

Certes Guillaume Pépy peut se féliciter aujourd'hui de sa victoire en tant que communicateur et qu'homme de réseaux d'influence. La SNCF aura de nouveau le sentiment de son monopole absolu sur l'activité ferroviaire de l'Hexagone.

Son homologue, Hubert du Mesnil, beaucoup moins connu du public se verra évincé. Il avait plaidé lors des Assises du ferroviaire de 2011 pour le schéma inverse, celui de la séparation des métiers et de la concurrence.

Créé en 1997 afin de camoufler la dette générale du système dans une structure échappant à la classification "administration publique" le Réseau ferré de France avait, pourtant, petit à petit gagné en autonomie.

Son énorme endettement est estimé aux alentours de 30 milliards d'euros. Or, cette addition résulte essentiellement du poids de la gestion déficitaire cumulée de la SNCF depuis sa fondation en 1937.

Ce passif était fictivement équilibré par un patrimoine foncier. Considérable en superficie, en emplacement, mais aussi également en coûts d'aménagement et de réhabilitation, il se révèle, par-dessus tout, obéré par les contraintes politiques, les démagogies municipales et les appétits des promoteurs immobiliers locaux. Les projets de Mme Duflot tendant à le céder gracieusement aux municipalités aux fins de favoriser le logement social soulignent la fragilité de l'édifice.

On dira qu'au point où l'État Français se trouve quant à sa dette publique la réintégration de celle-ci ne constituera qu'une aggravation supplémentaire parmi d’autres en don de joyeux avènement du président Normal.

À plusieurs reprises la Cour des comptes avait stigmatisé les insuffisances de la séparation des deux entités. En particulier le marché d'entretien des voies relevait de l'usine à gaz comptable, et la facturation de leur utilisation, ce qu'on appelle les "sillons" demeurait insuffisante quoiqu’en ait dit la SNCF, etc.

L'ouverture à la concurrence du trafic voyageurs entraînera au contraire un relèvement des recettes de RFF : la chose se vérifie déjà dans le fret, que l'opérateur historique ex-SERNAM avait conduit au désastre – un échec total de M. Guillaume Pépy – mais qui, petit à petit, se redresse grâce à des opérateurs privés.

L'erreur colossale consiste évidemment dans la remise des infrastructures sous le contrôle d'un opérateur. Depuis une vingtaine d'années tous les systèmes tendent à faire sortir, avec plus ou moins de facilité, tous les pays d'Europe de ces vieux schémas.

Par exemple on invoque à ce sujet le "modèle allemand".

Mais en Allemagne :

1° - l'existence d'un réseau unique faisait partie de la Loi fondamentale de 1949, dans la mesure où il s'agissait d'une référence au maintien de l'unité du pays que les vainqueurs avaient transformé en république fédérale.

2° - cependant ce schéma est en train d'évoluer sous la pression des Directives européennes

3° - d'autre part, le réseau allemand n'est absolument pas centralisé sur Berlin, contrairement à l'Hexagone qui souffre toujours du schéma en toile d'araignée à partir de Paris, imposé au XIXe siècle par le Second Empire et les saint-simoniens. Or une grande question va se poser de plus en plus à la SNCF : celle des trains express régionaux subventionnés par les régions, toujours prisonnières d'un opérateur de service public monopoliste, et de ce fait extrêmement mécontentes. Rappelons que l'étiquette des exécutifs régionaux est en théorie socialiste.

4° - et surtout la Deustche Bahn a opéré un redressement financier spectaculaire entre 1998, année fortement déficitaire, et 2003. Son exploitation est devenue bénéficiaire, au point qu'en 2008 au moment où survenait la crise de Lehmann Brothers, le dossier de sa privatisation et de son introduction en Bourse était ficelé. Opération certes remise à plus tard.

On imagine difficilement cet aspect-là du "modèle" [un mot vide sens] en France, surtout si un Guillaume Pépy parvenait vraiment à prendre le contrôle de l'ensemble d'un "pôle" ferroviaire de type soviétique-mou.

Le gouvernement de Paris affirme vouloir appliquer la politique d'ouverture du réseau hexagonal à de nouveaux opérateurs. Ceci bénéficierait évidemment beaucoup à l'usager, mais aussi aux entreprises cherchant à développer le transport de marchandises par rail et par conséquent à l'environnement. Ceci va se trouver singulièrement contredit par la nouvelle décision.

Dans les années 1980, sous la présidence Mitterrand, le ministre Fitermann avait fait basculer le comité d'entreprise aux mains de la CGT. Sous le règne de Hollande on s'apprête à donner à nouveau satisfaction à cette vieille nuisance. C'est ce qu'on appelle une présidence normale.

JG Malliarakis
        

De la sainte alliance à l'union européenne

On ne saurait, par respect, comparer le compagnon de Madame Twitter au roi Louis XVIII. Au moins la Restauration mit-elle de l'ordre dans les finances publiques. Et, une fois Laurent Fabius définitivement démonétisé, ne pouvant faire appel à Chateaubriand, on espère qu'au moins Monsieur Normal ne commettra pas la sottise de recourir à Bernard Henri Lévy.

Comparaison n'est donc pas raison. Mais les parallèles ne relèvent pas que du paradoxe.

Ainsi l'actuel président va bientôt se trouver dans le dilemme du roi revenu d'exil. Leurs légitimités formelles oubliées, leur force politique les rattachent l'un comme l'autre à un ordre européen voué à l'éclatement.

La Sainte-Alliance est morte en tant qu'institution vers 1823.

Ces derniers mois, en regard, ont souligné le déséquilibre explosif entre les deux principaux piliers de l'Union européenne, telle qu'elle avait été conçue à Maastricht. Et cela va remettre en cause l'ensemble des institutions.

N'en doutons pas en effet. Le système s'est développé sur la base d'un cafouilleux traité négocié en 1991. À cette époque, il y a plus de 20 ans, on pouvait espérer que les ambiguïtés seraient levées. Il n'en a rien été, bien au contraire. On a empilé de nouveaux textes, de faux accords, d'irréalisables promesses.

Le projet ambitionnait de dépasser le cadre rustique, mais infiniment plus clair du traité de Rome de 1956. Un tournant pestilentiel avait certes été pris en 1979, avec l'élection du prétendu "Parlement européen" (1)⇓ au suffrage universel. C'est à ce moment-là qu'il fallait dire "non".

Or, la plupart des politiciens hexagonaux, ayant fait de cette institution illusoire et factice leur mangeoire, n'ont jamais su ni la réfuter ni la réformer.

Dans cet écheveau et cet échafaudage complexe de pactes contradictoires, on doit observer que celui de 1991 est allé beaucoup plus loin dans la direction tracée par la série des conventions qui se sont conclues à partir de 1813 au sein de la sixième coalition. Un texte bien intentionné de 1814 a permis d'englober l'ensemble sous le nom de Sainte Alliance. Celle-ci réunira après Vienne (novembre 1814-juin 1815) les congrès d'Aix-la-Chapelle (1818), Troppau (1820) et Vérone (1822).

De cette Europe conservatrice du XIXe siècle on regrettera sans doute certains bienfaits. La paix européenne qui en résulta dura au moins jusqu'à la guerre de Crimée.

De l'Europe issue du traité de Rome puis de l'Acte Unique sont également sortis un certain nombre de bénéfices dont il faut se féliciter.

Il advient, dans tous les systèmes un moment où, malheureusement, les effets pervers l'emportent. Talleyrand déplorera un jour, quand les arrières pensées du tsar romantique Alexandre Ier lui apparurent dévoilées : "Malheureuse Europe".

Or la véritable liquidation de la Sainte Alliance advint le jour où l'Angleterre, en 1822-1823, préféra le Grand Large, la relation avec l'Amérique, les Indes à son implication dans les affaires du Continent. Cette participation active aux diverses coalitions et combinaisons européennes, financées par Londres, avait été rendue inévitable, à partir de janvier 1793, par les crimes de la Révolution française. Après Waterloo, elle était devenue moins nécessaire. L'attitude des puissances continentales et la persistance des absolutismes anachroniques la rendaient de plus en plus impopulaire outre-Manche.

Aujourd'hui nous rentrons, à bien des égards, sans qu'on puisse certes comparer ni François Hollande à Napoléon ni Angela Merkel à Guillaume II, dans une époque comparable.

À Londres David Cameron s'oriente résolument vers une politique de redressement de la Grande Bretagne. Elle l'éloignera de plus en plus de la technocratie européenne.

Et de l'autre côté de l'Atlantique un virage non moins considérable semble se dessiner.

Certains croient pouvoir demeurer indifférents aux élections états-uniennes de novembre. La quasi-unanimité des moyens de désinformation parisiens applaudit d'ailleurs à l'avance à la réélection du président Obama.

Il convient par conséquent de dissiper plusieurs illusions.

Commençons par celle d'un retour des États-Unis à ce que nous considérons comme de l'isolationnisme. Rappelons que le dernier brillant représentant de ce courant Pat Buchanan lui consacra un livre axé sur les principes fondateurs de son pays "une république et non un empire" (2)⇓. Lors de l'élection présidentielle de 2000, il fut candidat du parti de la réforme et rassembla 450 000 voix soit 0,4 % des suffrages. Après s'être opposé à la guerre d'Irak en 2003, il se ralliera à nouveau aux républicains en 2004 et soutiendra la deuxième candidature de George Bush.

Quant à l'origine de l'isolationnisme des États-Unis une légende tenace l'attribue à la présidence de Monroe en 1823. Il s'agirait d'une sorte d'idéologie de l'indépendance réciproque. "Chacun chez soi" pense-t-on volontiers, l'Amérique aux Américains, et par conséquent l'Europe aux Européens.

Le texte de la proclamation de cette fameuse "doctrine" en 1823 mérite dès lors d'être relu à nouveaux frais. Or, il se borne à réfuter une hypothèse. À la faveur de la décomposition des empires espagnol et portugais, il s'agissait d'empêcher que d'autres puissances européennes viennent à s'établir sur le continent sud-américain. Cela visait essentiellement la France bourbonnienne qui intervenait avec l'appui diplomatique de la Russie afin de rétablir l'absolutisme en Espagne. À partir de cette date le rapprochement l'Angleterre et l'Amérique allait devenir plus fort que l'intérêt de Londres pour l'Europe continentale.

On doit noter ainsi que le document fut rédigé par John Quincy Adams, secrétaire d'État. Il agissait alors en accord avec le nouveau maître du Foreign Office, George Canning.

Jusqu'en 1822 la diplomatie britannique avait été dirigée de haute main par Castlereagh devenu lord Londonderry. La mort, d'ailleurs très étrange, de ce ministre, l'un des rares Britanniques, dans l'Histoire des Temps modernes, à avoir cru en l'Europe, laissa le champ libre à son ennemi personnel de toujours (3)⇓ et à un renversement assez rapide des orientations du cabinet de Saint-James.

La répugnance des Américains pour les alliances permanentes, surmontée par la signature du pacte atlantique de 1949, remonte beaucoup plus loin. Elle se rattache dans son principe aux fondations mêmes de leur Fédération. La lettre de Washington de 1796 à ses concitoyens à la fin de son deuxième et dernier mandat évoque ainsi l'existence de deux hémisphères.

La période d'entente entre Canning et John Quincy Adams, loin d'écarter toute ingérence "européenne" permit à la Grande Bretagne de multiplier par 15 en 10 ans son commerce avec l'Amérique du sud accédant à l'indépendance. À ces pays, les exportateurs anglais vendaient en 1825, 3 fois plus de marchandises que ne le faisaient les Américains du nord.

Ce qu'on appelle la mondialisation ne date pas d'hier.

La voie que semble prendre l'Europe n'incite pas à l'optimisme. La crise pourrait au moins nous rendre lucides.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet "Le Parlement européen, une utopie, une imposture, un danger" Jacques Bordiot 1978. cf. à ce sujet "Le Parlement européen, une utopie, une imposture, un danger" Jacques Bordiot paru en 1978.⇑
2. "A Republic, Not an Empire: Reclaiming America's Destiny "Patrick J. Buchanan, 1999, disponible sur Amazon.com⇑
3. La Jeune Angleterre de Disraëli jugeait sévèrement l'un et l'autre comme deux "médiocres" dans son livre culte "Coningsby ou la nouvelle Génération". Les lecteurs de L'Insolent peuvent se procurer ce livre, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Sur la demi-victoire des pigeons

La petite reculade tactique des Moscovici, Cahuzac, Sapin et consorts sur le dossier des plus-values de cession d'entreprises mérite qu'on s'y arrête. Les créateurs ne doivent pas s'illusionner et, du reste, si l'on consulte le site internet d'où est partie la contestation, ils ne s'y laissent pas prendre.

On doit quand même se féliciter de cette séquence imprévue face à la série, déjà longue depuis le mois de mai, des bourdes, ou plutôt des goujateries gouvernementales. Le seul fait qu'un Ayrault "dément tout recul" (1)⇓ suffit à nous prouver que le combat doit continuer contre le fiscalisme. Le pouvoir se révèle manifestement divisé et il s'inscrit dans un contexte défensif. Et l'affaire elle-même prouve, ou plutôt souligne, l'efficacité de la mobilisation et la fragilité des dispositifs sur lesquels repose le fonctionnement du rouleau compresseur étatique.

Le caractère confiscatoire de cette série de taxations et cotisations ne devrait plus faire de doute pour personne. En fait partie la fameuse CSG à laquelle personne ne semble plus rien comprendre. Prenons un seul exemple. Il s'agit d'un économiste habituellement plutôt pertinent, quoique très "statisticien" en la personne de Christian Saint-Étienne. Il dressait (2)⇓, avec brio, le bilan des pertes de compétitivité enregistrées par la France depuis 1998. Sans poursuivre son propos d'une manière trop radicale, qui se trouverait contraire à son style, il mentionnait alors les "solutions" proposées pour "financer la protection sociale". Les auditeurs devaient dès lors se contenter d'un menu fort restreint. Celui-ci n'offrirait le choix qu'entre "TVA sociale" et ce qu'il appelle "CSG sociale". Rappelons-lui, le plus aimablement possible, que son innocent lapsus prend la forme d'un élégant pléonasme. En effet la CSG est déjà réputée "sociale".

La clef de ce faux débat tient à ce qu'il ne devrait plus s'agir, dans ce pays surtaxé, de réfléchir au financement d'aucune dépense excédentaire, d'aucun déficit nouveau, d'aucune source supplémentaire d'endettement. Cette question ne devrait être posée ni à l'échelon de l'État, ni à ceux des collectivités locales ou des caisses sociales. L'impératif consiste désormais à réduire à la fois les dettes et les déficits qui les alimentent. Ceci impose par conséquent en priorité, et de manière structurelle, de dégonfler les dépenses publiques.

La classe politique hexagonale dans son ensemble se dérobe à cet exercice pour de multiples raisons, malheureusement trop évidentes.

Telle est, au contraire, la logique à laquelle votre serviteur s'est attaché dans le petit livre bleu de "la Libération fiscale". (3)⇓. On n'allégera le tribut global des Français qu'en développant un courant d'opinion. Celui-ci ne devrait même pas se contenter de proposer des "coupes" résultant elles-mêmes d'un examen poste par poste des énormes gaspillages entraînés, presque obligatoirement, par la gestion publique. Si nécessaire que se révèle cette ligne de conduite, elle renouvelle une fois de plus, si on ne va pas plus loin, le "mythe de Sisyphe" toujours enchaîné à la même tâche sans fin.

Pour aller au-delà, pour réduire à moyen terme de 30 à 40 % au moins, la dépense publique globale, il ne faut pas opérer les coupes horizontales, sempiternellement proposées par les "experts" du FMI, et autres bureaucrates internationaux, "experts" en récession, "experts" en décroissance, "experts" en appauvrissement des pauvres : il faut tout simplement retirer à la gestion étatique, toujours plus coûteuse, tout ce qui raisonnablement peut être remplacé par l'initiative privée concurrentielle.

Quant à la question de l'intégration des plus-value dans le revenu imposable, tenons-nous en à la proposition de notre du petit livre bleu : renonçons une fois pour toutes à taxer les soi-disant "plus values" à plus de 5 ans et ainsi, en paraphrasant, une fois n'est pas coutume, le poète Eluard "le monde sera plus beau, je persiste et je signe".

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. . titre du site "Le Monde.fr" avec Reuters en ligne le 05.10.2012 à 13h33. ⇑
2. le 1er octobre sur Radio Classique chronique du "Cercle des économistes". ⇑
3. cf. cf. "Pour une Libération fiscale". Les lecteurs de L'Insolent peuvent se ce livre procurer, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 20 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04.  ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Quand France Culture évoque la Révolution française

Tout le monde n'a pas la chance d'être entièrement autodidacte. Aussi, quand un responsable d'émission sur France Culture évoque la Révolution française on lui saurait gré de respecter l'auditeur. Son devoir, service public oblige, lui impose ne pas trop heurter, par des contre-vérités, ceux qui, sur les bancs de l'école, même laïque, même gratuite, même obligatoire avaient cru recevoir quelques connaissances élémentaires du sujet.

Cette observation s'adresse en particulier à un long enregistrement diffusé le 28 septembre 2012. Consacré à M. Éric Hazan, il ne présentait pas seulement son livre "Une Histoire de la Révolution française". On avait intitulé ce jour-là son entretien "Que peut-on transmettre de la Révolution française ?" Bonne question. Merci de l'avoir posée, mais ni l'auteur lui-même, ni le présentateur n'ont manifesté l'intention d'y répondre. Tromperie flagrante sur la marchandise.

Certes l'ouvrage présenté vient d'être publié aux éditions de La Fabrique, honnête maison d'ultra gauche fondée par Hazan lui-même en 1998. Militant de la cause palestinienne, aujourd'hui âgé de 76 ans, son fabricant a rédigé à ce jour une douzaine d'ouvrages sur divers sujets, dont le conflit du Proche Orient, l'antisémitisme, Paris ou plutôt "L'Invention de Paris", etc. Quoique tout ceci suppose[rait] une certaine connaissance de l'Histoire, au moins l'auteur ne revendique aucunement le titre d'historien.

Bien volontiers, on lui en donne acte ici. Ce qu'il énonça tout au cours de l'entretien ne se révèle en effet qu'un long habillage des faits les plus connus du passé au bénéfice anachronique des opinions courantes de ses amis politiques d'aujourd'hui. Et tout cela conduit à un travestissement que l'auditeur averti repère sans difficulté. Mais au fond, après quelques décennies d'enseignement post soixante huitard, il se peut que l'ignorance de tous les faits antérieurs à la mort de John Fitzgerald Kennedy ait submergé la population des gens de France Culture.

Plus surprenante aura été, en effet, l'attitude de son interlocuteur, Philippe Petit, supposé meneur de jeu.

Puisque le principe de l'émission se veut, au départ, philosophique, "on" aurait pu s'interroger par exemple sur
1° "qui" est le sujet, cet "on" supposé "transmettre".
2° On aurait pu se pencher aussi sur la nature et les vecteurs de cette transmission, etc.

L'antenne se réclame du service public. Elle est entièrement financée par conséquent par la redevance audiovisuelle. Et bien que celle-ci ait été annexée à des impôts locaux, on notera que les productions en demeurent strictement centralisées.

Ainsi, son émission quotidienne de philosophie est désormais produite par Adèle Van Reeth et Philippe Petit. Voici comment on nous la présente : "Pour leur sixième année consécutive, les Nouveaux chemins de la connaissance continuent à faire jouer ensemble philosophie, musique et littérature. Le but : s’adresser aux curieux sans ennuyer les experts, satisfaire les plus exigeants sans exclure les distraits. C’est en créant des rencontres entre les textes classiques et la vie quotidienne, le savoir précis et l’intuition diffuse, la discipline et l’improvisation, que, tous les jours, nous tentons d’aborder des sujets aussi divers que Dostoïevski, la caresse, Maurice Merleau-Ponty, la corrida, la vérité, le cinéma… À la fois érudites, stimulantes et ludiques, ces promenades quotidiennes réconcilient le savoir avec le plaisir et la connaissance avec la vie."

Le fondateur de ces Nouveaux Chemins, personnalité très parisienne, les anima jusqu'en 2011. L'illustrissime Raphaël Enthoven manifestait la fausse pudeur, agrégé de philosophie à 20 ans, de ne se présenter que comme un "un animateur de radio et de télévision." Souvent très agaçant par son propre savoir, étalé comme une interminable confiture sur la pauvre tartine de l'invité, au moins laissait-il la place à quelques réflexions de vérité.

Rien de pareil avec Philippe Petit qui se contenta ce 28 septembre de questionner platement l'auteur du livre, comme s'il s'agissait d'un sachant d'extraction supérieure.

Or, du point de vue de l'information ordinaire, les énormités ont foisonné sans contradiction. Éric Hazan l'a d'ailleurs reconnu : il n'entendait pas faire œuvre d'historien mais en toute impunité "s'emparer du souvenir".

Cette définition recouvre très exactement ce qu'on appelle "le travail de Mémoire" qui revient purement et simplement à entraver pratiquement, à censurer psychologiquement, en attendant d'interdire légalement la recherche historique. De la belle ouvrage quand on voit le résultat : un jeune journaliste du soi-disant "service public" tétanisé devant son interlocuteur.

Mais que prétend donc nous faire avaler Éric Hazan ? Oh, du bout des lèvres on l'entendra dire à la sauvette, vers la 54e minute d'une émission qui en durait 58 qu'il s'est "passé des choses abominables, les noyades de Nantes, les massacres de Lyon", mais aucune autre information éclairante. Il s'agissait sans doute de moyens justifiés par la fin.

En revanche on a pu apprendre que "la Terreur est une invention des Thermidoriens".

Il a été affirmé sans débat ni contradiction que le comité de salut public ne se réclamait pas de la Terreur, alors que les citations abondent dès le printemps 1793, décrets de la Convention, discours de Robespierre, de Saint-Just et de leurs amis.

Òn a découvert aussi que le jacobinisme doit être considéré comme un concept dépourvu de sens au motif que le fameux club disposait de plus de mille filiales en Province.

M. Hazan fait évidemment fi travaux d'un Gérard Walter sur l'Histoire du club, d'où il aurait pu trouver des arguments pour étayer au moins superficiellement sa thèse (puisque le club des Jacobins ne devient républicain qu'en 1791 par exemple et que ses premiers présidents sont essentiellement des modérés, etc.).

Il se réfère encore moins à Augustin Cochin. L'expression "sociétés de pensée" n'a pas été prononcée. Celle de "loges maçonniques" fait figure de gros mot. Mais en une heure de temps, on n'a entendu parler ni de Vendée, bien sûr, ni des réactions de l'Europe chrétienne, ni de l'existence de royalistes français.

La Révolution coupe les têtes des "traîtres", des "ennemis du peuple".

Elle fait la guerre mais on ne sait pas contre qui.

Une fois encore le mot assignat reste mystérieux pour nos "philosophes", etc.

Donc voilà ce qu'on a entendu dans "Les Nouveaux Chemins de la Connaissance" en date du 28 septembre: la Terreur n'a pas existé, et même ai-je entendu que "Robespierre aimait beaucoup Danton".

Évidemment "Marat est magnifique", etc.

Ayant modestement édité quelques livres sur le sujet (1)⇓, travaillant en ce moment sur les épreuves du tome deux de "l'Histoire de la Vendée militaire" de Crétineau-Jol (2)⇓, je ne puis que frémir à cette négation du réel le plus affreux, et malheureusement le plus avéré. À cet égard, la lecture du chapitre "Carrier à Nantes" me semble constituer à la Terreur, elle-même bien réelle en 1793 jusqu'à l'été 1794, ce que les Khmers rouges sont au Goulag : une différence d'intensité et de durée.

La Terreur n'existe pas ?

Voici quelques éclairages de Crétineau-Joly, tirés du chapitre "Carrier à Nantes" dans le volume II de son Histoire de la Vendée militaire:

"La Convention et les comités locaux organisaient la Terreur. Le peuple fit de ce mot une époque. Ce ne fut plus le règne de tel ou tel despote. On nomma cette épouvantable année la Terreur." [page 46]

"Pendant plus d'un an il n'y eut pas de cité dans l'Ouest où la guillotine ne fût en permanence, pas d'heure où il ne tombât une tête, pas de Conventionnel qui n'eût à sa suite une escorte de bourreaux. Il n'y a pas un village qui ne garde dans son registre municipal la trace officielle de tant d'incompréhensibles forfaits." [page 91]

Quant  à Carrier: "Parti de Nantes le 26 pluviôse an II (14 février 1794), le noyeur est mis en jugement après le 9 thermidor. Il se défendit. Ne devait-il pas se sentir fort des crimes de tous ses collègues ? Ceux qui avaient panthéonisé Marat condamnèrent Carrier. En face de la Convention, il n'eut pour légitimer ses cruautés qu'un mot, mais un mot sublime d'horreur et de vérité : « Vous êtes tous aussi coupables que moi, s'écria-t-il, et jusqu'à la sonnette du président.» [page 78]

On ne peut que conclure au mensonge, au bourrage de crânes, et à un discours pro-révolutionnaire sans nuances. On constate hélas que tout cela s'opère avec nos impôts. C'est ce qu'on appelle le service public de l'audiovisuel.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Ouvrage évidemment incorrects cf. la page Révolution française du catalogue des Éditions du Trident.⇑
2. Le tome Ier est paru, tome II à paraître début novembre. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Tournant liberticide latino américain

Sous la présidence d'Alvarro Uribe, entre 2002 et 2010, la Colombie avait constitué un bastion sud-américain brillant du combat pour la Liberté. Le gouvernement de Bogota avait alors remporté d'importants succès dans sa double lutte : c'est-à-dire à la fois contre les narcotrafiquants et contre la guérilla d'origine communiste. Ces deux phénomènes désormais étroitement liés. Ils sont principalement représentés par les FARC, Forces armées révolutionnaires de Colombie, celles-ci terrorisant les paysans et pratiquant également des enlèvements systématiques (cf. Ingrid Betancourt).

Cette rébellion d'origine marxiste-léniniste aura endeuillé la région depuis son passage à la lutte armée en 1964. Désavouées par le peuple elle ne survit que grâce au soutien du démagogue Chavez. Ce personnage délirant, Mélenchon "à balles réelles", et désastreux pour son pays en dilapide les pétrodollars. Il bénéficie de l'appui de Fidel Castro qui l'a intronisé de manière officielle son successeur "continental".

À plusieurs reprises Colombie et Venezuela se trouvèrent au bord de la guerre. Ceci s'est manifesté en particulier lorsque les forces armées colombiennes mirent en évidence le soutien logistique apporté aux FARC par les Vénézuéliens et leurs satellites équatoriens.

Or, à partir de 2010, le président Uribe ne pouvait solliciter constitutionnellement solliciter un troisième mandat. Les électeurs se sont reportés sur Juan Manuel Santos. Représentant typique de l'oligarchie, faussement "progressiste", il pouvait sembler décidé à continuer la politique de son prédécesseur puisqu'il avait été ministre de son gouvernement.

Dès le départ, il n'en a rien été. Dès son élection en août 2010, il établit des contacts, au départ secrets, avec les FARC et Chavez, via La Havane. Santos relaye ainsi la nouvelle politique du Département d'état américain, pris en main depuis l'investiture de Barack Husseïn Obama par la redoutable Hillary Rodham Clinton. D'une manière qui ressemble fort aux raisonnements de notre élégant "Quai d'Orsay", le "radical chic" ne veut pas faire de différence entre les "opérateurs armés", armée gouvernementale issue du pouvoir légalement et librement élu, d'une part, et guérilleros dévoyés dans tous les trafics, d'autre part. Ces derniers bénéficient même d'une sympathie assez coutumière à cet occident de pacotille qui vénère ouvertement l'icône d'Ernesto Guevara.

Je me fais donc aujourd'hui l'écho d'une alerte lancée ce 28 septembre à Paris par Eduardo Mackenzie responsable de "Colombian News". Je les reproduis ici. Je le fais sans crainte, malheureusement, de faire double emploi avec les gros moyens de la désinformation parisienne.

                                        JGM

Voici donc le texte de l'alerte d''Eduardo Mackenzie

Je voudrais vous faire parvenir ces quelques lignes dans le but de vous sensibiliser par rapport au "processus de paix" en cours en Colombie. Comme vous le savez, le 8 octobre prochain, dans la ville d’Oslo (Norvège), des représentants du gouvernement colombien et des FARC vont entamer des négociations de paix. Ces pourparlers (ultra privés) vont se poursuivre ensuite à La Havane (Cuba).

En réalité, ce qui est en train de se passer est beaucoup plus préoccupant et compliqué qu’il paraît à première vue.

À mon avis, ce qui est en cours n’est pas une négociation de paix entre un gouvernement démocratique et la guérilla communiste la plus ancienne et la plus dangereuse du continent américain. Ce qui se passe en ce moment, selon mes informations, c’est le point culminant d’un acte de collaboration et de capitulation en règle du gouvernement de Juan Manuel Santos devant les FARC.

L’inquiétude suscitée par ce processus de "négociation" est énorme et se fait de plus en plus forte en Colombie car l’élément principal de cette démarche qui s’ouvre, a déjà été, en fait, négocié entre les deux parties.

Le gouvernement colombien a proposé une réforme constitutionnelle qui permettrait aux chefs et aux bases des FARC non seulement d’être démobilisés, et rester en toute liberté, sans avoir à payer un seul jour de prison pour les crimes qu’ils ont commis, mais aussi à se refaire une virginité politique leur permettant de participer aux élections comme de simples citoyens et d’être élus au Parlement ou devenir, à travers des élections, des maires, des conseillers municipaux, des gouverneurs de département, et même, pourquoi pas, des présidents de la République. Les chefs du narcoterrorisme colombien pourront même devenir des ministres d’État après avoir signé un quelconque pacte "de paix" avec le gouvernement.

En plus de cela, le gouvernement de Juan Manuel Santos est disposé à discuter ensuite un nouveau projet de Constitution politique et à faire élire une Assemblée constituante où les anciens chefs des FARC pourront participer et donc décider de l’avenir des institutions avec les conséquences que l’on peut imaginer pour la société colombienne.

Ce sera ainsi parce que la réforme constitutionnelle qui permettra ces aberrations fut approuvée par le Congrès colombien (Sénat et Chambre des représentants) le 15 mai 2012.

Cette réforme constitutionnelle que le gouvernement colombien a baptisée "cadre légal pour la paix", garantit aussi l’impunité pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité commis par les membres et les dirigeants de cette guérilla, ce qui est en contradiction flagrante avec la législation internationale connue sous le nom de "Droit international humanitaire". Celui-ci interdit toute forme d’impunité aux auteurs de crimes de guerre et contre l'humanité.

Cette curieuse réforme, que beaucoup en Colombie voient comme une atteinte à l’ordre public, à la tradition juridique colombienne et comme une vraie menace pour la paix, est le trait fondamental, hélas déjà acquis, et le socle de la négociation qui va s’ouvrir à Oslo.

Cette grave concession politique à la narcoguérilla communiste fut faite par le gouvernement de JM Santos bien avant que la négociation formelle ait commencé. En effet, dès 2011, alors que le Congrès colombien discutait les articles du "cadre légal pour la paix", le gouvernement exigeait que cette réforme soit approuvée, pour pouvoir aboutir "ultérieurement" à un processus de paix avec les FARC et avec les autres organisations armées illégales, si celles-là acceptaient de remplir les conditions posées par le gouvernement, à savoir : cesser leurs attaques et autres actes violents contre la population civile et contre la force publique, cesser le recrutement forcé d’enfants, cesser les enlèvements, cesser les extorsions, etc.

En réalité, et bien avant tout cela, le gouvernement de Santos avait déjà commencé à négocier en secret avec les FARC depuis août 2010 par l’intermédiaire de son frère et de deux fonctionnaires du pouvoir exécutif envoyés discrètement à Caracas et à La Havane, malgré une recrudescence considérable des attaques terroristes des FARC et de l’assassinat d’un certain nombre d’otages (comme le massacre de novembre 2011). Selon les experts colombiens les FARC à elles seules ont réussi à augmenter de près de 35 % leurs activités criminelles ces deux dernières années, en raison des nouvelles dispositions en matière de sécurité nationale prises par le gouvernement de Santos (abandon de la doctrine de la sécurité démocratique).

Le 8 octobre prochain les deux "parties" vont commencer à discuter d’autres sujets, comme, par exemple, une nouvelle politique de "développement agraire intégral", de nouveaux "droits pour les mouvements d’opposition" (l’opposition en Colombie a tous les droits, il s’agit de créer des privilèges supplémentaires pour les FARC, ou pour un nouveau parti qui serait créé par les FARC, afin de leur permettre de pénétrer encore plus toutes les sphères de la société et de l’État colombiens et bien entendu noyauter les médias).

Autre point important de la négociation qui s’ouvre, ce serait la déclaration d’un cessez-le-feu bilatéral, ce qui signifie que le gouvernement colombien donnerait l’ordre aux forces armées et militaires du pays de cesser toute activité de répression et de défense du pays contre le terrorisme et contre le narcotrafic pendant une période indéterminée et sans que les FARC aient été obligées de rendre leurs armes.

Un autre aspect de la réforme qu’ils envisagent de discuter à Oslo et à La Havane, c’est le possible démantèlement de l’armée et de la police colombienne dans sa forme actuelle et son remplacement par une force publique diminuée, incapable de faire face aux graves problèmes d’ordre public qui s’en suivraient dans le pays et dans les territoires frontaliers, comme les négociateurs "de la paix" le firent au Salvador il y a quelques années.

Ce schéma de concessions excessives aux FARC reçoit visiblement l’appui du président Santos, lequel semble acquis à la thèse selon laquelle "l’issu du conflit" avec les FARC réside dans la capitulation pure et simple devant les FARC et leur appareil et le bouleversement des institutions démocratiques colombiennes.

Pour ces raisons tous les secteurs de l’opposition (uribistes, libéraux, conservateurs, sans parti) au gouvernement de Santos, observent avec une grande crainte ces "négociations". Ils ne voient pas le chef de l’État colombien comme un négociateur capable d’imposer une reddition claire et nette du narcoterrorisme en échange d’un système raisonnable de réductions de peines et d’un processus crédible de réparation aux victimes , tout comme le gouvernement antérieur d’Alvaro Uribe l’avait fait pour obtenir la démobilisation de 35 000 paramilitaires d’extrême droite.

L’opposition à Santos a un leader, l’ancien président Alvaro Uribe, qui est très populaire et très actif. Il doit faire face à une série d’attaques de deux groupes différents: le “santisme” d’un côté, et les FARC et leurs réseaux “politiques”, de l’autre. Ils tentent tous de tuer politiquement Uribe.  Les compagnons de route des FARC tentent de monter des procès judiciaires bidon contre lui. Jusqu’à aujourd’hui, Uribe a réussi à déjouer tout cela, mais ses ennemis continuent à comploter. Uribe est accusé par eux d’être un “paramilitaire”, d’être un “ennemi de la paix”.  A tort, bien entendu. Uribe est un héros de la Colombie. Le gouvernement de Santos, qui veut avoir les mains libres pour s’aplatir devant les FARC,  alimente discrètement, hélas, tout cela. Uribe n’a pas un parti de combat derrière lui. Il est appuyé par des cercles à l’intérieur des partis conservateur et libéral et par des activistes et des intellectuels de la mouvance “uribiste”, mais il lui manque un mouvement plus cohérent et une presse plus militante.

Le souvenir de précédents échecs cuisants de "négociations politiques" entre trois gouvernements différents et les FARC est encore très vif en Colombie, sauf pour JM Santos qui semble vouloir répéter les mêmes erreurs qui conduisirent non à la paix mais au renforcement politique et militaire des FARC et d’autres organisations terroristes et à une longue liste de tragédies comme la destruction du palais de justice à Bogota en 1985 et la mort de 89 personnes (entre des otages, des attaquants, des militaires y des policiers).

L’ouverture de ces négociations à Oslo et à La Havane se situe d’ailleurs dans un climat très malsain et très hostile à l’encontre de la liberté de la presse et de la liberté d’expression. En effet, les principaux critiques de ce "processus de paix" sont en train d’être harcelés et accusés par le président Santos d’être une "main noire d’extrême droite", et même licenciés de leurs postes dans les média (le cas le plus connu est celui de José Obdulio Gaviria, interdit la semaine dernière d’écrire ses articles d’opinion dans le journal El Tiempo), ou ont même été l’objet d’attaques terroristes comme ce fut le cas le 15 mai 2012. Ce jour-là, en plein centre de Bogota, une bombe de forte puissance a explosé contre le véhicule blindé de l’ex-ministre et journaliste Fernando Londoño Hoyos, le principal critique du "cadre légal pour la paix", le blessant gravement, tuant deux de ses gardes du corps et blessant 54 civils. La police judiciaire estime que les auteurs de cet attentat sont les FARC qui auraient passé un contrat avec un groupe de la pègre, mais les commanditaires n’ont pas encore été découverts.

Il me semble important de vous alerter sur ces événements qui sont très mal décrits par la presse française. Non seulement ils menacent la liberté en Colombie mais ils se déroulent dans un moment et dans un contexte de risque élevé pour la démocratie en Amérique latine, surtout si le président vénézuélien Hugo Chavez remporte la prochaine élection présidentielle ou s’il parvient par la force à s’imposer après le 7 octobre.

Eduardo Mackenzie 28 septembre 2012

 

 

 

Monsieur Normal à New York dans la langue du diable

Quand on aime la langue française, on ne peut que s'interroger sur la maltraitance qu'elle subit de nos jours. N'oublions pas non plus qu'elle doit répondre à une grave accusation, bien connue en Belgique, portée par certains Flamands : ces derniers lui reprochent de "savoir si bien mentir".

Aujourd'hui surannée, son utilisation diplomatique ancienne a laissé quelques traces. Les contresens abondent en cette matière. On se souviendra au besoin que Clemenceau, désastreuse fausse gloire du jacobinisme, a stupidement accepté au lendemain de la victoire militaire de 1918, d'abandonner un usage international qui n'avait pas été démenti depuis 1815, en dépit des défaites de Waterloo et de Sedan. Ce que la Sainte-Alliance et Bismarck n'avaient pas effacé, la Troisième république a su l'accomplir à l'occasion des négociations du traité de Versailles.

Cependant c'est encore dans la langue de Voltaire, ou plutôt dans celle d'Édouard Herriot, que notre président Monsieur Normal s'est adressé statutairement, à la 67e l'Assemblée générale des Nations unies ce 25 septembre à New York. On pourrait écrire qu'il s'est exprimé "normalement", puisqu'il a repris presque mot pour mot les idées développées, avant lui, par un élégant prédicateur mondialiste nommé Barrack Husseïn Obama.

Son Excellence M. François Hollande fonde en effet sa propre politique étrangère de dérision sur ce qu'il considère comme des "valeurs universelles". En l'occurrence il décline : "la liberté, la sûreté, la résistance à l'oppression". Et pour bien faire comprendre combien il s'accroche à ce qu'Augustin Cochin définit comme un "patriotisme humanitaire" (1)⇓ le compagnon de Mme Twitter rappelle au monde le brevet de la balle dans le pied inventée par nos républiques. Le voici soutenant en effet la demande d'élargissement du Conseil de sécurité formulée par le Japon, l'Inde ou le Brésil, insistant sur l'engagement de la France en faveur d'une "présence accrue de l'Afrique, y compris parmi les membres permanents".

Mais son plus notable morceau d'éloquence s'investissait ce soir-là dans la nouvelle croisade. Il s'agissait de nous faire connaître les nouveaux couplets du fameux "Partant pour la Syrie", l'hymne qu'affectionnait l'impératrice Eugénie. Qu'après 1870, cette malheureuse souveraine réfugiée à Londres ait langui d'un exil d'un demi-siècle, n'inquiète pas nos élus d'aujourd'hui, éphémères pour ne pas dire jetables.

Sous la plume de son envoyé spécial David Revault d'Allonnes, "Le Monde" du 27 septembre parle à ce sujet d'un discours "très balisé". Les adjectifs utilisés ne manquent pas de force : "insupportable, inadmissible, inacceptable" l'occupation du nord du Mali "par des groupes terroristes" et de préconiser, de la part des autres, une réaction rapide : "Il n'y a pas de temps à perdre." "La France soutiendra toutes les initiatives que prendront les Africains". Tout cela ne manque pas d'une vigueur, qu'on pourra juger, cependant comme malheureusement très virtuelle, dans la mesure ce conflit est annoncé depuis des mois.

S'agissant de Damas François Hollande tient à se présenter comme un homme de décision. Ah mais.

"J'ai pris la décision au nom de la France, a-t-il dit, de reconnaître le gouvernement provisoire, représentatif de la nouvelle Syrie libre, dès lors qu'il sera formé." Voilà donc la phrase qu'il a exactement prononcée. Dommage que nos médiats l'aient légèrement déformée. Car, si l'on comprend bien le français, langue infiniment plus précise que ne le pensent peut-être ceux qui ne la parlent pas, cette "décision" ne se traduit pas par un acte véritable. Elle ne s'applique pas puisque le comité insurrectionnel que l'on se propose de légitimer, au nom sans doute du "droit à l'insurrection", de la "résistance à l'oppression" etc. n'est à l'heure où nous écrivons pas encore constitué.

De plus, le successeur d'Armand Fallières a soigneusement complété son propos par une phrase dont il mesure parfaitement l'ambiguïté :

"Ce gouvernement devra lui-même donner des garanties pour que chaque communauté soit respectée et puisse vivre en sécurité". Pour être tout à fait clair dans "cette langue qui sait si bien mentir", il faut rajouter au verbe devoir, conjugué au futur, l'expression adverbiale "au préalable".

Mais alors on pourra s'interroger sur ce que veut dire "donner des garanties". S'agissant des alaouites qui disposent d'un territoire presque homogène, entre le Djebel Alaouite de l'époque du mandat français, on peut imaginer où elles pourraient conduire. S'agissant des chrétiens on découvre une fois de plus, combien faible est devenu l'intérêt que nos humanistes laïcs portent aux plus constants des amis de la France en Orient.

On ne perdra jamais de vue, en effet, que le diable se loge dans les détails.

JG Malliarakis

 

Apostilles

1. cf. "Les Sociétés de pensée et la démocratie moderne"par Augustin Cochin. Les lecteurs de L'Insolent peuvent se ce livre procurer, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 20 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

La polémique Duflot en dissimule une autre

On jase à Paris ces jours-ci autour d'une des contradictions du gouvernement. La droite dénonce le maintien au sein de l'équipe ministérielle des deux verts sortis d'un chapeau le 16 mai, alors même que le suffrage universel avait sérieusement étrillé leur parti lors du Premier tour de la présidentielle. Quoi de plus normal que cette polémique ? Et de dénoncer bien légitimement l'insoutenable prétention de ces écolos gauchos de demeurer en place alors que les 2/3 de leur [petit] parti, et de leurs parlementaires s'apprêtent à refuser de ratifier le nouveau traité européen.

Il paraît qu'on violerait ainsi un principe fondamental de la démocratie parlementaire. En effet celle-ci suppose la solidarité ministérielle : quand un ministre est censuré par l'Assemblée Nationale, tous doivent démissionner. Cela se produit rarement. La dernière motion de censure votée par les députés remonte à 1962.

On évoque alors ce qu'avait dit plus rudement un jour Chevénement "on ferme sa gueule ou on démissionne". Certes l'auteur de cet élégant apophtegme avait traduit alors ses paroles par des actes. Ministre de la Défense, il désapprouvait en 1991 la participation de la France à la première guerre du Golfe, il s'en est allé dignement.

Que Mme Duflot n'arrive pas à la cheville de Chevénement, nous n'en avons jamais douté.

Les journalistes s'indignent que le chef de file des Verts refuse de se laisser entraîner par eux sur le terrain d'une polémique où la droite n'est pas seule à vouloir faire tomber cette quille. Soulignons, à cet égard, que la CGT, par exemple, a toujours manifesté son opposition à ce qu'elle représente. "On" voudrait donc la voir, ou plutôt l'entendre s'exprimer sur le Traité que la France va ratifier à la sauvette, pour appliquer à reculons une politique, jugée très impopulaire "à gauche" de redressement budgétaire. David Pujadas le 24 septembre sur France 2 a essayé de la faire parler. Il n'y est pas parvenu.

Cependant on doit observer que Mme Duflot, ni dans son département ministériel ni sur le fond politique n'entre pas en contradiction avec le chef du gouvernement, lui-même assez intéressant à entendre sur les questions européennes.

Voici ce qu'il déclarait, le 6 février 2008, s'exprimant à la tribune de l'Assemblée Nationale sur la ratification du traité de Lisbonne :

"Eh bien moi, affirmait-il, je ne veux plus de cette Europe obscure, de cette Europe honteuse. Je veux une Europe au grand jour. Une Europe sincère et populaire. Une Europe dont on soit fier. C’est à force de dissimuler l’Europe, de la rendre incompréhensible qu’on a fini par en détourner notre peuple. C’est en masquant la réalité de ses acquis et de ses insuffisances qu’on a construit la défiance envers elle."

Bien dit, intelligent... mais, au bout du compte, réclamant à la fois la ratification et le référendum, qu'a-t-il fait ? Ainsi, on pourrait reprendre presque entièrement les propos de M. Jean-Marc Ayrault, quoiqu'ils entraînassent alors pour conclusion pratique la même contorsion que l'on reproche aujourd'hui à Madame Duflot. Au nom du groupe socialiste, en effet, il acceptait dans la pratique de voter la ratification parlementaire de ce traité.

Et à Rennes, le 25 septembre, le ci-devant maire de Nantes volait au secours de la petite écolote. Avec elle, il "travaille en confiance". Et le Premier ministre réaffirme, sur ce point, la "solidarité gouvernementale", s'agissant précisément de la politique du Logement annoncée à grand fracas par Duflot et Vallaud-Belkacem. (1)⇓ Les conséquences de leur démagogie se révéleront désastreuses, mais à moyen terme. On reste ici dans le "tout pour la com".

Toute cette esbroufe fait passer au second plan, avec la complicité des gros médiats, une autre contradiction, beaucoup plus grave pour le pouvoir, celle qui oppose les responsables de la sécurité publique à la magistrature syndiquée.

À sa manière, habituellement fausse, Edwy Plenel présente les choses, dans son article de Médiapart en date du 20 septembre. On retiendra le titre : "Ce reniement dont Manuel Valls est le nom". Et de lui reprocher la manière dont agissent les services de police avec les Roms, avec les immigrés illégaux, etc.

Aux yeux de la gauche en effet la ligne du ministre de l'Intérieur ne pourra pas cohabiter longtemps avec celle qu'exprime Mme Taubira. On peut regretter, que Mme Duflot puisse demeurer chargée de ce qu'on appelle ridiculement "l'égalité des territoires" et du logement. Mais dans un pays où la collaboration entre magistrats et policiers pose un problème majeur, combien de mois la contradiction évidente entre les deux ministres, celle de la Justice et celui de l'Intérieur pourra-t-elle durer ? Voila une vraie question. Pourquoi les gros médiats ne la posent-ils pas ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet notre Insolent du 18 septembre : " Duflot ses bourdes et ses destructions".⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.