L'Insolent

Deux craquements au sein de la pseudo-majorité

Le spectacle lamentable donné par le fonctionnement statutaire de l'UMP induit ces temps derniers des effets collatéraux non négligeables.

Deux "petits" événements significatifs, survenus le même jour le 28 novembre doivent pourtant retenir l'attention. Il s'agit des votes négatifs du Sénat sur le projet de Loi de finances et les protestations de l'Association des régions de France sur le fonctionnement prévu pour la Banque publique d'investissement. Ces deux dossiers manifestent en effet une situation du pouvoir actuel beaucoup plus fragile qu'on ne veut faire semblant de le croire.

D'une part, en effet, le feuilleton de la présidence du principal parti de droite, dissimule les débats profonds internes à la gauche. Celle-ci se révèle déchirée par des choix indispensables. Or, ni Monsieur Normal ni son Premier ministre ne parviennent à les imposer, ni probablement même à les concevoir. Il ne s'agit pas seulement de fiscalité ou d'économie, mais aussi de politique scolaire, de lutte contre la délinquance et l'immigration clandestine, de position au sein de l'Union européenne, etc.

Tôt ou tard, et même sans doute très bientôt, ces sujets reviendront au premier plan sans que la cohérence, au moins apparente, de l'action gouvernementale ait vraiment été rétablie.

D'autre part, la majorité factice gronde de plus en plus. Elle se sait confrontée à ces contradictions entre les idéologies, dont elle se réclame encore, et les réformes qu'il faudra bien esquisser et, plus encore, mettre en œuvre. Elle n'est pas seulement composée du parti socialiste en ses diverses tendances et factions. Elle comprend aussi le parti radical de gauche, un peu dérisoire, le parti communiste, qui se refait impunément une dentition, mais aussi les écolos, les groupuscules, les mouvements associatifs extraparlementaires, etc.

Or tout cela se retrouve, effectivement, à deux échelons : celui de la majorité sénatoriale conquise à l'automne 2011, et celui des collectivités territoriales qui dans leur grande majorité ont basculé à gauche dès la deuxième présidence Chirac, donc depuis quelque 10 ans. Par conséquent leurs personnels savent pertinemment ne rien devoir ni à Monsieur Hollande ni à son collaborateur Ayrault, respectivement chef de l'État et chef du gouvernement, à ce qu'il paraît, depuis mai 2012.

Le pays légal, celui qu'accapare la classe politique, se trouve ainsi en présence d'un morcellement quasi féodal. Et comme les dirigeants officiels ressemblent fort peu aux Capétiens directs, on n'en sortira que difficilement et, du point de vue de ses profiteurs, que douloureusement.

Les discours tenus dans l'enceinte du Palais du Luxembourg pourraient être cités largement.

Une perle de taille a été lâchée par exemple par l'indérridable humoriste Cahuzac : celui-ci a osé se féliciter, lors du débat sur les crédits de l'Union européenne que "le président de la République a placé la France au centre du jeu. Il a eu des entretiens bilatéraux pour que le Conseil ne voie pas s'affronter contributeurs nets et amis de la cohésion". (1)⇓Cette déclaration veut dire, en clair, que tout un clan gouvernemental de frivoles courtisans et de technocrates à courtes vues ne voient pas l'erreur que commet Paris en approfondissant le fossé avec ses principaux partenaires.

Le point crucial est ici que la majorité sénatoriale de gauche, celle qui a élu Bel à la présidence de cette assemblée, a besoin des communistes et que ceux-ci ont pris l'habitude de voter "contre" avec la droite et le centre. Ceci n'empêchera sans doute pas l'adoption en seconde lecture au Palais Bourbon des principales mesures notamment fiscales, rejetées par la haute chambre du parlement. Mais cela pose plus en plus un problème politique.

Or on ne doit pas perdre de vue que le Sénat lui-même reflète les rapports de forces au sein des collectivités territoriales, théoriquement dominées par les socialistes.

Et le deuxième craquement au sein de la pseudo-majorité issue du second tour de mai 2012, s'est précisément manifesté par la fronde des exécutifs régionaux autour du contrôle de la future Banque publique d'investissement. Le Ministère des Finances entend placer l'institution sous sa coupe. Ce que bien évidemment les grandes régions refusent. On rapporte ainsi la remarque du président de la plus grosse d'entre elles fâché car "Bercy nous prend pour des analphabètes sur le plan économique". (2)⇓ Or ces propos viennent d'un soutien de poids de l'actuel président de la république. Les régions considèrent qu'avec 2 administrateurs sur 15 elles ne détiendront aucune véritable influence dans les choix "volontaristes" Ceux-ci leur seront imposés au nom du soi-disant redressement productif, cette vaste escroquerie semblant destinée à camoufler le plus sordide des clientélismes.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Compte rendu analytique officiel du 28 novembre, première séance. ⇑
2. cf. Cf. Le Monde.fr | en ligne le 28.11.2012 à 21h00.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Imposture du concept de sans papiers

Comme beaucoup d'autres, après 15 ans de recours systématique aux sources en ligne, je retrouve le plaisir de la presse traditionnelle sur papier. Mais en l'occurrence je ne puis que me féliciter d'avoir commencé par capter l'info sur le site internet du "Monde". Car l'édition imprimée du même journal ne publie pas la même photo : en page 12 on y trouve en effet une sorte de dossier consacré au sujet. Or, celui-ci est illustré différemment, d'une image misérabiliste, fort émouvante en effet : celle d'un malheureux migrant originaire probablement d'Afrique subsaharienne venu à la recherche d'un illusoire eldorado hexagonal. Or, ce garçon n'a trouvé ici que ce que l'on sait, avec en plus l'hiver qui vient. Et sans doute a-t-il payé très cher des passeurs sans scrupules. Peut-être est-il surexploité par d'affreux employeurs, logé dans des conditions épouvantables, etc.

Tout cela tend à nous inspirer, sans aucun doute, et fort légitimement, une infinie tristesse. C'est pourquoi, quoique je sois peu enclin aux mesures restrictives de liberté, je me demande donc si ces "chances" que de tels jeunes offreurs de travail viennent apporter à l'Europe ne bénéficieraient pas, en définitive, d'une condition humaine plus favorable dans leur pays, sous leur climat. Et si par conséquent on ne leur rendrait pas un immense service en leur interdisant de manière effective l'entrée sur notre sol.

Car, quand on parle de "sans-papiers" (et cela s'écrit maintenant dans "Le Monde", journal de référence de la typographie, avec un trait d'union) on commet une erreur sémantique. Osons-le dire : ce terme relève d'une imposture.

Ainsi "Le Monde" en ligne (1)⇓ nous en a administré, sans doute de manière involontaire, la preuve en utilisant pour illustrer la page internet une photo "AFP", que nous reproduisons en vignette de cette chronique... car elle prouve précisément ce qu'il faut bien appeler le caractère mensonger du concept.

Si les maquettistes de cette édition virtuelle du "grand journal du soir" font correctement leur travail, ils corrigeront l'erreur très vite et changeront l'illustration. Vous voyez : je n'emploie pas ici la forme conditionnelle grammaticalement plus correcte "s'ils faisaient... ils changeraient", car elle exprime un doute un peu plus fort, quant au sérieux des intéressés. Non : les correcteurs du "Monde" paraissent un des derniers bastions, – n'écrivons pas : "reliquats", – de l'esprit français d'exactitude (2)⇓

Qu'y voit-on en effet en train d'être éventuellement régularisé : le dossier d'une immigrante de nationalité philippine, dossier dans lequel figure son passeport. Des papiers, ces gens en possèdent, ceux de leur pays, ou ils, s'ils les ont détruits, ils pourraient en retrouver en s'adressant à leur consulat.

L'erreur de bonne foi est réputée, comme chacun le sait, humaine ; la persévérance, elle, comme personne ne l'ignore est qualifiée, par la même sagesse des nations de diabolique.

Or, cette erreur dure depuis plus de 30 ans. Elle investit les lieux les plus inattendus. Par respect, je ne me permettrai pas ici de dire dans quelles enceintes sacrées je l'ai entendue plusieurs fois ; fort heureusement on ne l'y prononce plus.

Certes on peut critiquer la législation républicaine et concevoir d'aménager la loi. Par exemple les dispositions qui empêchent un diplômé des universités françaises de travailler en France de plein droit, et d'acquérir la citoyenneté du pays peuvent sembler absurdes, inconvenantes, déshonorantes, appauvrissantes pour la France.

En revanche avant de changer la loi, on pourrait commencer par adopter le principe que celle-ci ne doit être conçue qu'en vue d'une application effective.

Des Français on exige qu'ils appliquent la loi nationale, des Étrangers on accepte qu'ils la violent : ne peut-on pas y voir une forme discrète de discrimination autant que le signe d'une décadence du Droit ?

Ceux qu'on appelle si gentiment des "sans-papiers" relèvent d'une infraction délibérée, parfaitement consciente, des règles du pays auquel ils demandent de les accueillir. Ceux qui les emploient ne l'ignorent pas non plus. Ne les oublions pas.

De la sorte quand on apprend en même temps que le ministre de l'Intérieur et le conseil des ministres s'apprêtent à régulariser des gens qui violent la loi française depuis 5 ans au moins alors que "les chiffres du chômage" explosent" (3)⇓ il est difficile de penser que le pays en question n'est pas tombé gravement sur la tête, sans doute il y a très longtemps. (4)⇓

Certes aussi "Le Monde" trouve la mesure Valls insuffisante. Il note que "les associations" protestent. En effet, ce qu'on pourrait aussi appeler les "officines immigrationnistes" s'étonnent que les conditions de régularisations des nouvelles circulaires se révèlent plus dures, pour les parents d'enfants scolarisés, que celles d'un certain Sarkozy en 2006. On croit alors rêver

Ces braves gens ont-ils entendu parler de la crise et des difficultés quotidiennes d'un nombre grandissant de Français ?

On se demande sur quelle planète vivent ces militants d'extrême gauche : sans doute se promènent-ils sur l'astre lointain qui vit perdre des centaines de milliers de voix au camarade Mélenchon lors de son discours ahurissant de Marseille.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. ce 28 novembre à 10 h 57⇑
2. Et on ne peut que recommander leur chronique ainsi que les livres de l'un d'entre eux M. Jean-Pierre Colignon.⇑
3. Tel est le titre étalé sur 4 colonnes en première page, toujours du "Monde" de ce 28 daté du 29 novembre. ⇑
4. C'est ce que Augustine Cochin dans le livre sur "Les Sociétés de pensées" appelle le "patriotisme humanitaire".⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

naire

Des subventions pour Amazon

Ce matin j'entendais sur Radio Classique l'évocation d'une nouvelle, présentée pour rassurante dans la morosité ambiante : le développement de l'implantation sur le territoire français des activités du principal site mondial de vente en ligne de livres et de produits culturels : le groupe américain bien connu Amazon.

Pour tout défenseur de l'économie de marché la concurrence doit être considérée comme une bonne chose. À ce titre il est très étonnant que le ministre pompeusement appelé "du Redressement productif" M. Arnaud Montebourg ait essayé de faire croire récemment le contraire à propos de la quatrième licence de téléphonie mobile. Il accuse le vilain opérateur Free de déstabiliser le secteur.

On pourrait hausser les épaules et dire : "encore une folie de ce poseur ridicule".

D'autres déclarations à l'emporte pièce de ce personnage défrayent la chronique et on pourrait les trouver infiniment plus graves, notamment quant à l'image de la France qu'elles véhiculent à l'étranger. Quand un ministre parisien se permet d'injurier les dirigeants d'un grand groupe sidérurgique implanté dans quelque 150 sites de l'Hexagone et représentant 22 000 emplois directs on peut en effet s’inquiéter quant à son équilibre mental. Quand il laisse entendre que, pour sauver certains emplois, la solution de l'étatisation est envisageable on se demande avec quelle machine à remonter le temps il est allé lire quel numéro de L'Humanité qui traînait dans son grenier depuis 1946.

Mais voilà : il faut montrer à tout prix que le territoire français attire encore les investisseurs.

On ne nous dit pas assez, y compris sur Radio Classique, à quelles conditions ces groupes s'installent.

En voici un échantillon fourni par le vote du conseil régional de Bourgogne en date du 26 novembre. Après un long débat, la décision a été entérinée par les 26 élus du parti socialiste qui détiennent la majorité et qui ont bénéficié, il faut le souligner de la courageuse abstention des élus UMP. Plusieurs élus d'Europe Écologie Les Verts, du parti communiste et du front national ont manifesté leur opposition. En vain.

Voilà en effet le résultat : pour s'implanter en Saône-et-Loire, département du citoyen Montebourg Amazon va toucher 1,125 million d'euros d'aides publiques dès 2012

Ceci, dit-on va permettre la création de 250 emplois dans son nouvel entrepôt de Sevrey.

Au total, l'entreprise américaine percevra 3 400 euros par emploi. L'État pourrait abonder cette somme d'un montant de 1 000 à 2 000 euros.

"Le soutien financier proposé sera financé en partie par le Conseil Général de Saône-et-Loire, à hauteur de 275 000 euros, dans le cadre d'une convention de partenariat entre le département et la région. Cette aide pourrait être complétée par une intervention de l'État, de 1 000 euros à 2 000 euros par emploi, au titre de la prime d'Aménagement du territoire", indique le rapport du conseil régional de Bourgogne auquel Sipa a eu accès. (1)⇓

Amazon exploite déjà trois entrepôts en France, à Montélimar, à Saran près d'Orléans et à Sevrey. Le groupe dont le chiffre d'affaires 2011 a atteint 48 milliards de dollars en 2011, a annoncé également qu’il en ouvrirait un quatrième. D'une superficie de 90 000 m2, il sera situé près de Douai. Son inauguration est prévue en 2015. Ce nouvel entrepôt devrait aussi bénéficier d'aides publiques du conseil régional du Nord-Pas-de-Calais. "Dans les prochains jours, le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais rencontrera le groupe américain. Tout comme en Bourgogne, le groupe bénéficiera de subventions et d'aides publiques" (2)⇓.

Ne contestons pas à Amazon le droit de vendre en ligne des livres français en direction de la France et des lecteurs francophones d'Europe. Soulignons quand même qu'il existe d'importants groupe de librairie (Procure, Fnac, Decître, par exemple) mais aussi d'autres plus modestes (comme "Diffusion de la pensée française" à Chiré-en-Montreuil ou la "Librairie catholique" de Perpignan), qui le font tout aussi bien, sinon mieux, sans subventions, et que la plupart des éditeurs le font aussi directement (3)⇓.

On serait intéressé à savoir aussi quel régime de TVA sera applicable à ces ventes, qui sont éventuellement encaissées sur des comptes étrangers, et par conséquent assimilables à des exportations détaxées...

Quelle peut bien être au bout du compte la pertinence de ces subventions, sinon la démagogie de faire semblant de "créer des emplois" avec de l'argent public, en en détruisant d'autres, qui ne coûtaient rien aux finances publiques ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. "Dernières nouvelles d'Alsace" du 26 novembre ⇑
2. cf. SIPA du 26-11-2012 à 19 h 31.⇑
3. ⇑ Ainsi les Éditions du Trident pour lesquelles je n'hésite pas ici à faire une petite publicité de bon goût.

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Et si Cameron avait raison ?

Les qualificatifs fusent depuis 48 heures pour stigmatiser le déroulement du dernier Conseil européen de Bruxelles : "lamentable", "scandaleux", "marqué par les égoïsmes nationaux", etc. Bien entendu les méchants du film sont tout désignés : les Britanniques. Depuis le XIVe siècle, la recette fonctionne très bien. Et même pour les Français qui commencent à douter de Monsieur Normal, de Madame Twitter et de leur majordome, Hollande n'a peut-être pas tout à fait raison mais David Cameron, lui, a nécessairement tort.

Les 22 et 23 novembre 2012 en effet les 27 chefs d'États et de gouvernements ne sont pas parvenus à s'accorder sur les perspectives budgétaires pour la période 2014-2020. Et pourtant, comme le lecteur peut le constater, par la simple considération des dates, si la Suisse appartenait à cet honorable assemblage on pourrait remarquer qu'il "n'y a pas le feu au lac".

La machine eurocratique ne pourrait-elle donc pas s'interroger quelque temps ? sortir de ses certitudes collectives entre bureaucrates ? chercher à évaluer vraiment son fonctionnement institutionnel ? confronter ses résultats aux finalités dont elle se réclame ? L'échec de décembre 2012 renvoie actuellement à une réunion de janvier 2013 pour des décisions qui concernent l'année 2014 et les années suivantes. À titre de comparaison rappelons que les dépenses publiques françaises de l'année N, sont décidées, présentées aux commissions et aux assemblées entre septembre et décembre de l'année N-1. Elles portent pourtant sur une masse financière 7 fois plus élevée.

Serons-nous donc éternellement contraints à l'alternative "ou bien vous adhérez à toutes les décisions prises, vous obéissez perinde ac cadaver à toutes les instances de la Synarchie" (1)⇓/ "ou bien vous êtes de mauvais Européens" ?

Je crois au contraire, que la deuxième catégorie, celle des ennemis de l'Europe a pour principal pourvoyeur la cohue de ceux qui veulent nous enfermer dans ce dilemme.

Sur quoi en l'occurrence portait ce débat, heureusement ajourné à une meilleure réflexion collective, et probablement à un compromis.

Ce qu'on appelle improprement (2)⇓ le "budget" de l'Union européenne s'élève actuellement à une addition de dépenses de 140 milliards d'euros. La première affectation s'appelle politique agricole commune suivie des fonds de cohésion, et politique dite régionale. Autant de subventions.

Quatre pays passent pour les bénéficiaires de ces crédits : la France en premier lieu, reçoit 10 milliards d'aides agricoles, mais elle contribue par ailleurs considérablement aux ressources de l'Union ; puis, si on prend en compte les différences nettes entre leurs contributions d'États et la somme des reversements encaissés, on trouve la Pologne, la Grèce et la Hongrie. Quatre pays pour lesquels, pour des raisons différentes, je ne puis personnellement éprouver que de la sympathie. Je considère par exemple que nous avons une dette particulière envers Varsovie, première victime de cette "Alliance Staline Hitler" qui fonctionna si bien entre 1939 et 1941. Quant à la Hongrie comment un garçon de ma génération pourrait-il oublier les événements de 1956 ? Comment pourrais-je effacer de ma mémoire la découverte de Budapest dix ans plus tard ?

Aucun rapport ! direz-vous. Eh bien justement. On veut nous faire confondre les peuples et les États, les nations et les classes politiques.

Première question : qu'ont donc apporté à la paysannerie française depuis 1962 et 1992 les si coûteuses politiques agricoles, auxquelles s'accroche Monsieur Hollande, comme ses prédecesseurs ?

Ne disons pas "rien" : elles ont développé la misère rurale du pays dont l'agriculture et la terre étaient autrefois considérées comme les plus riches du continent. N'accusez pas "l"Europe" sans avoir au départ inculpé l'établissement corporatif hexagonal, sans avoir examiné les pertes et profits du Crédit Agricole, du Groupama-MSA et des représentants de la FNSEA, etc. C'est là qu'on retrouvera les inspirateurs d'une politique tendant à accroître la taille des exploitations sur la ruine des petits paysans, etc.

Dès lors on nous apprend que le Premier ministre de Sa Gracieuse Majesté David Cameron, appuyé par quelques gouvernements gros contributeurs nets, comme celui des Pays-Bas, prétendent rogner ces folies – à noter que ces pays se sont tous engagés, pour eux-mêmes dans des programmes d'assainissement financier donc de rigueur pas toujours faciles à faire accepter aux opinions publiques elles-mêmes formatées par les "partis dépensiers" locaux.

Excellente nouvelle que celle de leur démarche : à une époque où tout le monde se serre la ceinture, commençons par les subventionnaires et les subventionneurs. Envoyons une troïka de contribuables à la troïka des budgétivores.

Ne craignons qu'une chose dans ce débat : que Londres et le gouvernement hollandais n'aillent pas assez loin et se contentent de coupes horizontales en pourcentage, qu'ils acceptent un compromis "réaliste", avec "un peu moins de subventions". Dans une de ses récentes chroniques, Éric Zemmour a montré que lui, et quelques autres, croient, redoutent ou espèrent que "l'Angleterre s'apprête à quitter l'Europe". (3)⇓ C'est mal connaître nos amis d'outre-Manche. Ils négocieront en vue d'un maintien à moindre coût, comme l'avait fait Margaret Thatcher avec bonheur en 1984. Il faudrait une catastrophe pour aller au-delà : qui peut le souhaiter ?

Le redéploiement de ces sommes, carottes et navets, addition faussement appelée "budget", voilà la véritable urgence. Largement diminuées, elles pourraient, elles doivent être réinvesties dans les tâches régaliennes qui justifient l'intervention continentale, là où les États-Membres se savent chacun en position de faiblesse.

Nous n'avons pas besoin des autres pays pour produire nos pommes de terre.

Nous manquons en revanche cruellement de coopération militaire, diplomatique, culturelle, judiciaire, policière, etc.

Voilà les tâches prioritaires de l'Europe.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet le verbiage malheureusement prophétique du "Pacte synarchique" publié in extenso dans "Mondialisme Maçonnique" ⇑
2. cf. Libre entretien de Georges Lane du 23 novembre sur le site de Lumière 101. ⇑
3. sur RTL le 23 novembre il développe l'idée que "l'Angleterre veut quitter l'Europe". ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Recomposition de la droite

Certains ne manquent pas d'en rire. D'autres sont tentés d'en pleurer. L'analogie entre les suites du scrutin interne de l'UMP de ce 18 novembre 2012 et le congrès de Reims du PS en 2008 ne les consolent pas. Elle devrait au moins interdire de surestimer la portée d'une rivalité qui, au départ, ne semblait opposer que deux ambitions personnelles. Interdisons-nous tout pronostic trop prédictif, trop définitif. L'ancien Premier ministre, dont on s'apprêtait à oublier le rôle pendant 5 ans, ne peut pas être jugé seulement sur son attitude de dépit un soir de match nul.

Et pourtant ! Après un débat qui avait tourné autour de très minimes différences, on a vu s'exacerber deux clans. Ils se sont construits des discours de plus en plus caractéristiques. Les uns ont choisi une posture bien autoritaire, les autres se composent un raidissement éthique. "Il n'y aura pas de scission car le problème est politique, et non pas juridique" affirme M. Copé. On serait presque tenté d'inverser les termes. Si vraiment, en effet, une telle rivalité s'investit dans des idéologies si différentes pourquoi celles-ci n'aboutiraient pas à la construction de deux partis distincts ?

L'emploi par son rival de l'expression "fracture morale" annonce d'ailleurs le retour d'une vieille logique caractéristique des 30 dernières années. Elle avait culminé sous le deuxième mandat de Jacques Chirac. Ayant consacré en 1998 un petit recueil d'articles dénonçant dans cette attitude "La Droite la plus suicidaire du monde" (1)⇓, j'éprouve le sentiment que certains esprits n'ont guère progressé sur le terrain de "l'alliance interdite".

On pourrait cependant observer d’autres réalités qui se dégagent des résultats, même éventuellement imparfaits de ce vote du 18 novembre.

Tout d'abord relevons un chiffrage, celui des votants.

En 2002 l'UMP première manière s'était constituée comme une simple addition. La formule avait été inventée par Juppé. Elle se proposait alors de rassembler trois partis dont deux se trouvaient plus ou moins en déshérence. "Démocratie Libérale" disparaissait dans la pratique, et une partie de l'UDF était apportée par Douste-Blazy. Cette "union" se faisait autour du président Chirac dont la réélection avait été si brillamment saluée par les drapeaux algériens et marocains. Puis cette "majorité présidentielle" allait devenir "mouvement populaire". Or, 10 ans plus tard celui-ci comptabiliserait le nombre assez impressionnant de 300 000 adhérents à jour de leur cotisation. L'emploi du mot "militant" pour les qualifier est sans doute un peu forcé puisque 40 % d'entre eux, se sont désintéressés le 18 novembre du choix de leur président, ne se déplaçant ni n'envoyant pas même une procuration. Tout de même 180 000 votants ce n'est pas rien. Mais cela ne recoupe pas non plus les millions d'électeurs.

L'apparition de motions - "droite ceci", "droite cela" [le mot "droite" est de moins en moins tabou]  - mais aussi "les humanistes", [en hommage émouvant à Érasme de Rotterdam], ou "les gaullistes" [12,5 % seulement de l'ensemble] – a permis de photographier les influences respectives. Or si l'on additionne "droite forte" [Guillaume Peltier 28 %] et "droite populaire" [Thierry Mariani 10 %] on découvre un parti beaucoup plus "à droite" que lors de sa fondation 10 ans auparavant. Ceci pour ne rien dire du RPR fondé en 1977 en tant que "travaillisme à la française" sur les terres radicales socialistes de feu Charles Spinasse.

Sur ce point, voila un vote qu'il ne faut considérer ni comme circonstanciel ni comme passager. On ne devrait pas fulminer d'ailleurs contre cette "droitisation". Observons que tous les partis se droitisent en France, et même [à sa manière] le parti communiste.

Il existe donc, au sein de l'UMP, que cela plaise ou non, deux blocs, bien au-delà des questions de personnes. On pourrait les considérer comme "les anciens et les modernes";

Ce qui peut empêcher les deux groupes de se séparer ne découle que du sens des responsabilités et du réalisme de la base des élus tant que le mode de scrutin perdure. On remarquera à cet égard que le scrutin uninominal à deux tours ne fonctionne que dans une partie des élections.

On peut donc se demander si ces lois électorales "à la française" n'ont pas elles aussi atteint leur date de péremption.

Les grands pays où le bipartisme prospère, et se redéfinit régulièrement depuis deux siècles (2)⇓ : c’est-à-dire à la fois où ils permettent des alternances claires et où les débats au sein des partis se déroulent librement et sans exclusive, – notamment sans sectarisme "anti-droite",– les institutions fonctionnent principalement avec un scrutin uninominal à un tour. Les deux exemples les plus marquants se trouvent aux États-Unis et en Angleterre, où l'on compte des élus très "à gauche" au sein des démocrates et des travaillistes, et des gens très "à droite" chez les républicains et les conservateurs.

À l'inverse le mode dominant en Europe reste malheureusement celui du scrutin proportionnel. Il a rendu la plupart des États beaucoup plus difficilement gouvernables. L'Italie n'est sortie de l'ornière qu'en y renonçant il y a 20 ans. On peut soupçonner François Hollande, disciple attentif de Mitterrand, de vouloir au contraire revenir aux pratiques de la IVe république.

La recomposition de la droite correspond à une tendance longue. Les magouilles élyséennes et les petites querelles politiciennes ne doivent pas l'enrayer.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. La Droite la plus suicidaire du monde"⇑
2. cf. sur les fondements du parti conservateur britannique.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Impasse du budget européen

sur Lumière 101 ce matin

À la lumière des débats actuels de l'Union européenne, notamment autour du Conseil des 22 et 23 novembre, Georges Lane et Jean-Gilles Malliarakis explorent les contradictions que contiennent les 140 milliards de dépenses. Que penser de la Politique agricole commune sur laquelle tout achoppe : la France s'y accroche, et elle justifie la ristourne britannique depuis 1984...

Dégradations en tous genres

Le recul de la notation Moody's des produits financiers de l'État central parisien pourrait, en elle-même et dans l'immédiat ne pas entraîner de conséquences trop graves. Elle est cependant intervenue ce 19 novembre, au plus mauvais moment. Elle corrobore la publication par The Economist la semaine précédente d'un dossier accablant de 14 pages qui aurait dû mettre en garde contre la perspective d'une catastrophe analogue aux scénarios imposés à l'Espagne, à la Grèce, au Portugal et même à l'Italie.

À l'instant même où ces lignes sont écrites la gouvernance européenne se révèle incapable de prendre les mesures les plus évidemment nécessaires. Bizarre assemblage de structures impuissantes typiquement synarchiques elle emboîte des comités qui actuellement se télescopent. Les jours à venir risquent donc d'être sérieusement marqués par ce chaos.

Tomber dans la dépendance du FMI, de l'Eurogroupe et de la BCE dégraderait donc infiniment plus le pays que la hausse éventuelle des taux d'intérêt nominaux.

L'attelage Hollande-Ayrault n'avait donc pas besoin du handicap constitué par ce nouvel avertissement sans frais sur les marchés obligataires.

Or, il se trouve désormais que sur les 17 membres de la Zone Euro, il ne reste plus que 5 pays vraiment crédibles aux yeux de la finance Internationale. Il s'agit de l'Autriche, du Luxembourg, des Pays-Bas, de la Finlande, et bien entendu le plus puissant en Europe : l'Allemagne de Mme Merkel. Les États du sud semblent de plus en plus détachés de ce groupe à la fois géographique et culturel.

Le découplage frappe également la France de M. Hollande, cela va sans dire mais cela mérite d'être rappelé à ceux qui ne l'ont pas encore compris.

Il faut certes beaucoup d'ingénuité pour suivre la réaction du gouvernement. Celui-ci réinvente, à 30 ans de distance, – plus exactement il sort des poubelles de l'oubli, – pour expliquer ses échecs, la rhétorique de l'héritage.

Quand nous entendons un Moscovici déployer cet argumentaire avec l'appui de ce que "Le Monde" (1)⇓ appelle "un proche de François Hollande interrogé par l'AFP" nous voguons allègrement en plein "illusionnisme de gauche" (2)⇓.

N'ose-t-on pas nous dire sans rire que "ceci valide notre stratégie économique" ?

Reportons-nous en effet à notre "grand journal du soir, en page précédente. Il décortique à sa manière les raisons de la décision de dégradation prise par Moody's. On pointe trois arguments principaux, alimentant les inquiétudes. Celles-ci ne troublent pas seulement les agences de notation. Elles pèsent sur les décisions de bailleurs de fonds internationaux. Or c'est auprès de ceux-ci que la République jacobine, que ses collectivités locales, que ses caisses sociales, que ses usines à gaz étatiques vont quémander des prêts destinés à payer des intérêts, sans doute encore trop modestes, et faire semblant de combler des déficits en aggravation constante depuis 30 ans.

Voici donc les 3 motifs, dans l'ordre cité par le Monde

1° D'abord les multiples défis structurels. Ah, certes, le rapport Gallois est apprécié en lui-même de façon positive au nom de l'agence par M. Dietmar Hornung. Mais ce macro-économiste optimiste basé à Francfort note que son effet positif, auquel il semble croire, ne risque d'être perceptible qu'en 2014.

Au bout du compte ce rapport, méthodologiquement aberrant, n'a fait qu'amoindrir très provisoirement une dégradation promise à la "catégorie B".

"Nous attendons les annonces", nous disent les experts à propos d'une question cruciale. Sur celle-ci achoppent actuellement tous les programmes de rigueur en Europe, puisqu'il s'agit de l'évolution du marché du travail.

Les technocrates internationaux "attendent". Ils risquent fort, telle sœur Anne de ne pas voir grand-chose venir, tant qu'un Michel Sapin pourra dire que les 35 heures restent impossibles à négocier.

2° Moody's remarque le caractère "incertain" [nous dirions plus précisément "mensonger"] des perspectives budgétaires, elles-mêmes fondées sur des hypothèses de croissance a priori irréalistes.

3° Enfin la France se trouve l'un des pays les plus exposés à la crise de la Zone Euro, au sein de laquelle précisément son influence ne cesse de reculer.

Sur aucun de ces trois points le pouvoir actuel ne peut esquiver la responsabilité qui lui incombe, au tire des résultats de son action, ou de son inaction, des six mois écoulés.

Une telle dégradation technique reflète en définitive un délitement politique, et osons le dire moral.

On ne pourra plus se le dissimuler longtemps.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. 1. cf. Édition papier en date du 21 novembre p. 3⇑
   2. cf. le petit livre de Claude Fazier.⇑

   Si vous appréciez le travail de L'Insolent
   soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

   Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
   inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

En réserve du mondialisme et du pouvoir mondial

Un gazouillis (1)⇓ venant d'Amérique, et reçu ce matin de la part d'un lecteur de Hayek, fait observer au sujet des élections du 6 novembre : "Laissons une chance à Barack Obama, il a hérité d'une pagaille pas possible, léguée par son prédécesseur : Barack Obama".

Ce chef d'État réélu peut encore nous surprendre. Si important qu'il puisse paraître aux yeux du reste du monde, à vrai dire, le pouvoir présidentiel des États-Unis dépend, pour son action, d'un ensemble de dispositifs institutionnels, qui le limitent et coopèrent avec lui. Même le gouvernement qu'il constitue suppose l'agrément des ministres par la représentation nationale. Une telle forme d'investiture bipartisane non écrite va à l'encontre de l'idée que nous nous faisons, en France, de la "séparation des pouvoirs". Il se trouve qu'elle fonctionne, en raison de liens civiques, philosophiques et religieux assurant la continuité et la solidité du pays et de ses classes dirigeantes.

Pour les Européens, l'interlocuteur essentiel se trouve au Département d'État, en charge de la politique extérieure. Or, ce ministère devrait chercher un autre titulaire.

Ses orientations dépendent largement du Sénat. Celui-ci n'a aucunement changé de couleur, contrairement aux espoirs des républicains depuis 2010. Au contraire, la majorité, qui reste démocrate, s'y est même paradoxalement renforcée, la droite dure du Tea Party ayant pénalisé dans certains États es candidats jugés trop centristes (2)⇓).

Mais, pendant la campagne, Hillary Clinton a annoncé son intention de ne pas rester en poste. On pourrait s'en réjouir, considérant celle-ci comme la personne la plus néfaste au sein de la politique américaine, car la plus dangereuse pour l'Europe.

Hélas, elle se sent, depuis longtemps, appelée à jouer un rôle ultérieur que l'on peut d'autant plus redouter. Il s'agirait d'un scénario la transformant, en 2016, en première femme présidente des États-Unis. Certains se souviennent de Georges Pompidou se déclarant après son éviction en 1968 "en réserve de la République", avant d'être élu en 1969. L'épouse de Bill Clinton se tiendrait quant à elle en réserve du pouvoir mondial adossé à la puissance de son pays.

La force du système politique américain, en dehors des travers bien connus de la démocratie, tient à des mécanismes bien huilés. La réélection d'Obama se sera révélée finalement très courte. Il obtient tout juste 50 % des voix contre 48 % à son adversaire et 2 % aux quatre autres petits candidats.

À noter donc que, depuis 2008, le président sortant a perdu 3 points, signe assez rare d'une forte déception populaire.

Les effets arithmétiques du vote par État lui ont seuls permis une majorité artificielle par les mécanismes du scrutin. Car une courte avance dans quelques gros État comme la Californie, New York, etc. donne un bloc de grands électeurs considérable.

Cela cependant ne doit pas nous tromper : les élections à la Chambre des représentants, assemblée beaucoup plus proche de la réalité du pays ont donné une fois encore une large majorité aux conservateurs.

De ce fait la configuration actuelle peut se révéler idéale pour redresser la politique mondiale de Washington. Elle permettra de perpétuer une politique de poudre aux yeux à laquelle excellait Mme  Clinton car un accord bipartisan se réalise presque toujours, y compris sur les sujets sensibles et conflictuels.

La majorité républicaine de la Chambre des représentants s'efforcera de réduire le périmètre de l'intervention de l'État. Cela renforcera, paradoxalement, le rayonnement international du président et du sénat démocrates, que la situation financière aujourd'hui désastreuse affaiblit. Ceci se concrétiserait notamment vis-à-vis de la Chine et de la nébuleuse islamo-wahhabite, c'est-à-dire des adversaires stratégiques de l'occident intervenant, en même temps, comme bailleurs de fonds des États-Unis.

Autrefois Maurice Duverger enseignait à des générations d'étudiants et de lecteurs du "Monde" la fable de l'équivalence des républicains et des démocrates. Cette approximation s'est révélée plus fausse d'année en année, de présidence en présidence. La vague du conservatisme, courant doctrinal apparu seulement avec la fondation de "National Review" en 1953 (3)⇓, désormais en développement constant, n'a cessé d'approfondir le fossé idéologique entre les deux partis.

Aujourd'hui en France on n'a voulu voir dans les élections de 2012 que l'affrontement de deux candidats à la direction du seul pouvoir exécutif.

Il s'agit au bout du compte de bien autre chose : il s'agit de la lente dérive vers un pouvoir mondial à quoi coopèrent : aux États-Unis le parti démocrate ; et, dans le reste du monde, l'Internationale socialiste. Que ces deux forces s'adossent elles-mêmes à certains cercles liés à la finance accapareuse et au pétrole ne doit pas non plus être tenu pour anecdotique, encore moins pour anodin.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. 1. cf. sur Twitter. ⇑
   2. cf."Democrats Deliver String of Stinging Defeats" in New York Times du 6 novembre 2012.⇑
   3. Le conservatisme américain prend alors racine dans le refus du système de Yalta et l'horreur de l'Union soviétique. La véritable naissance du conservatisme en Angleterre remonte au rejet de la Révolution française. cf. "aux sources du parti conservateur" L'Insolent du 19 septembre 2012. ⇑

   Si vous appréciez le travail de L'Insolent
   soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

   Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
   inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Illusion dirigiste et rapport Gallois

Commenté, et critiqué avant même d'avoir été divulgué, délégitimé par le gouvernement qui l'avait commandé avant même d'avoir été remis, encensé par les uns jeté à la poubelle par les autres sans même qu'ils en aient pris connaissance, le rapport Gallois du 5 novembre 2012 ne passera sans doute jamais l'épreuve de la lecture.

Tant mieux diront les admirateurs de La Fontaine et de Chateaubriand car les 74 pages de cet ennuyeux pensum s’éloignent dangereusement du bonheur des Trois Mousquetaires. Comme il se doit, ce texte digne de la stagnation brejnevienne est écrit en langue de bois.

Tant pis penseront ceux qui soupiraient après cette occasion, une fois de plus manquée, d'une prise de conscience des réformes nécessaires pour ramener ce pauvre pays à une logique plus raisonnable, loin de l'étatisme envahissant, asservissant et abrutissant.

Il m'a donc fallu hélas lire de bout en bout ces folios. Fort heureusement plusieurs d'entre eux sont demeurés vierges de toute tache d'encre selon la règle typographique dite de la belle page (1)⇓. On trouve quand même 22 propositions destinées, selon leurs auteurs, à enrayer la glissade, enrichir l'industrie, et pour tout dire à sauver la France.

Un personnage de Marcel Aymé fait observer à ce propos une objection judicieuse et fondamentale : "sauver la France ? sauver la France ? mais qui est-ce qui va garder mes vaches ?"

Ce questionnement s'applique très précisément au transfert des charges que, pour redresser les grandes entreprises industrielles, notre ex grand patron des usines à gaz étatiques, entend faire payer, finalement par "les autres" c'est-à-dire au bout du compte par nous, pauvres gueux, taillables et corvéables. Comme d'habitude, au nom du patriotisme s'il vous plaît.

J'ai dû lire quelque part que quelqu'un jugeait cela "ultralibéral". Ou j'ai mal lu, ou l'auteur de ce jugement n'a rien lu, ni du texte lui-même ni des classiques de l'économie.

Je crois au contraire que nous nous égarons en plein au royaume des "illusionnistes de gauche" (2)⇓. Nous nous retrouvons en présence de l'illusion dirigiste par excellence, dans la définition de l'État par Frédéric Bastiat, "la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde." (3)⇓

C'est du 11 juillet, lendemain du discours de clôture de la grande conférence sociale de juillet que date la lettre de mission de Jean-Marc Ayrault, adresse à Louis Gallois, commissaire à l'investissement. Quel titre ! Tout un programme ! Assisté e deux collaborateurs, ils ont mis deux mois et demi pour pondre ce tissu de pétitions de principes

Tout pourrait être soupesé dans ces textes révélateurs de ce qui ne marchera pas, à l'évidence, dans cette volonté de réindustrialiser la France à tout prix.

Tout d'abord si les branches dites industrielles de l'économie française sont passées au-dessous de la barre des 20 %, cela ne date pas d'hier. On parlait déjà de la tertiarisation des économies occidentales dans les années 1960.

Et si on doit souhaiter que de nouvelles fabrications de type "vieille industrie", mais aussi pourquoi pas "artisanat traditionnel" et mieux encore "métiers d'art" puissent apparaître et se développer dans la patrie de Bernard Palissy, on ne voit pas pourquoi ceci devrait se faire au détriment d'autres activités. Plus rentables pour les investisseurs, comportant une plus haute valeur ajoutée au bénéfice des salariés, se révélant plus conformes aux compétences des nationaux, etc. d'autres professions n'ont aucune raison de supporter la décharge des activités que l'on cherche à protéger, à subventionner, à chouchouter de manière arbitraire et stérile.

Sur la plus importante question qui se pose ici, celle du “protectionnisme”, en parallèle avec "l'interventionnisme" un de mes correspondants me demande si je me sens en accord avec Jacques Garello. La réponse est que je ne me sens pratiquement jamais en désaccord avec les représentants de la pensée "autrichienne".

D'autre part, je crois important de souligner que les charges que l’étatisme, la redistribution et les gaspillages publics
font supporter à l’économie productive de biens et de services (et pas seulement l’industrie) pénalisent et même tuent la compétitivité donc l’emploi et les perspectives d'embauche. Les transférer ne sert à rien : il faut les diminuer radicalement.

Dans le rapport Gallois je note que la baisse des dépenses publiques est mentionnée comme nécessaire "à moyen terme", ce qui permets de l'évacuer.

On lit ainsi : "La réduction de la dépense publique devra être mise à contribution pour prendre, à terme, pour une part, le relais de la fiscalité. Elle ne peut se substituer à cette dernière à court terme mais doit être engagée et cadencée, car elle permet à moyen terme, de réduire la pression fiscale et donc de soutenir la compétitivité. Il conviendra de l’aborder dans ces trois dimensions – État, collectivités territoriales et Sécurité sociale." Cela figure page 28. Bravo, quoqiue curieusement rédigé. Mais sur les 22 propositions, laquelle ouvre-t-elle la moindre porte à un tribut plus léger, à une libération fiscale et sociale, c'est-à-dire à une réduction substantielle du périmètre de l'État ? aucune, comme d'habitude.

À quoi cela sert-il ? À rien. Sinon à jeter de la poudre aux yeux. À ouvrir le parapluie de la baisse des dépenses, sans jamais y croire.

À noter que Christian Saint-Etienne, a pu estimer à 32,7 milliards d’euros de prélèvements supplémentaires ce que le programme Hollande, coûtera aux entreprises entraînant la destruction de 200 000 à 300 000 emplois. (4)⇓

Que veut dire, alors, en regard, cette réduction annoncée de 20 milliards ?

Le rapport Gallois se veut un pacte social à conclure avec les bureaucraties syndicales. Hélas, même "les syndicats s'inquiètent des conséquences du rapport Gallois." (5)⇓

On peut relever dans les préconisations du rapport que 15 mesures sur 22 renforcent l'intervention publique.

Que l’État omniprésent cesse d’abord de nous étrangler, après on verra s’il peut nous protéger.

Je pense en fait que nous n’aurons pas besoin de ses services.

Qu’il commence par guérir les écrouelles et par remplir quelques tâches régaliennes, celles qui précisément sont de plus en plus à l’abandon, qu’il cesse de prétendre éduquer nos enfants, traire nos vaches, etc.

La France en crève.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. 1. règle de présentataion de la maquette d'un livre où chaque chapitre commence en page impaire. ⇑
   2. cf. le petit livre de Claude Fazier d'une terrible actualité ⇑
   3. cf. "Harmonies économiques" page 17 ⇑
   4. cf Le Figaro du 25 mai 2012 ⇑
   5. cf. Le Monde.fr avec AFP le 5 novembre 2012 ⇑

   Si vous appréciez le travail de L'Insolent
   soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

   Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
   inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Valls sur la corde raide

Depuis la formation du gouvernement Ayrault, non seulement Manuel Valls apparaît, de très loin, comme son élément le plus populaire ; non seulement il se révèle le moins inactif ; mais encore il semble le plus résolument en contradiction avec son collègue de la Justice Mme Taubira.

Sur la popularité on remarquera le baromètre SOFRES du 31 octobre. Il accorde 36 % de confiance à François Hollande et 34 % à Jean-Marc Ayrault. Ceci marque un point bas sans précédent depuis les calamiteux 6 premiers mois d'Édith Cresson (30 %) et d'Alain Juppé (34 %). Au contraire cette même étude accorde avec 46 % d'opinions favorables à Manuel Valls. Et ceci le place en tête des "personnalités d'avenir" préférées des Français suivi de François Fillon (44 %). Et aucun autre homme politique ne dépasse 40 %.

Tout cela ne dérange peut-être pas uniquement ce qu'on appelle la "gauche de la gauche".

Au sein de la coalition qui fut un instant majoritaire, en mai-juin, on peut parier que diverses murènes et autres amis bien intentionnés sont capables de mesurer par exemple que le gouvernement Cresson a duré 12 mois et celui d'Alain Juppé deux années. Le propre du quinquennat étant de durer 60 mois, et ce sera très long pour Monsieur Normal, il faudra assez rapidement donner un nouveau souffle à cet assemblage bancal.

Les solutions de rechange ne sont pas innombrables.

L'attelage actuel, plus fragile qu'on ne le croit, se compose du parti socialiste, des radicaux de gauche et des écolos. Ce qui permet à une Duflot, par exemple, de plastronner comme si le 6 mai 2012 le peuple français avait pris irrévocablement la Bastille et confié à "la gauche" les destinées de la nation comporte, malheureusement pour elle, en embuscade le front de gauche mélenchoniste, cache-nez du parti communiste.

Ce dernier ensemble constitue la force centrale de la "gauche de la gauche". Mais celle-ci ne serait rien si elle se limitait à l'influence directe du bon vieil appareil stalinien et de ses comparses du jour. Ramifiée sur un nombre considérable d'associations et de syndicats, elle constate en fait de nombreuses convergences et connivences au sein même du PS, voire du gouvernement actuel.

Or, Valls apparaît de plus en plus comme la bête noire de cette mouvance. Venu lui-même du trotskisme "lambertiste", comme beaucoup d'autres cadres du PS, il fait aujourd'hui figure de représentant de l'aile droite du parti. Ceci amenait Edwy Plenel dans Médiapart à le désigner pour un ennemi, et pis encore pour un renégat.  (1)⇓

L'affaire Aurore Martin vient de donner du grain à moudre à cette campagne rampante pour l'affaiblir.

En livrant à la justice espagnole une militante pro-ETA de nationalité française, le ministre de l'Intérieur a certes ouvert un cas d'école sur le plan juridique. Cela pose le problème de ce qu'on appelle "l'espace judiciaire européen", en l'absence d'une législation commune : le crime pour lequel elle est réclamée par les autorités espagnoles n'est pas reconnu comme tel par notre république.

Rappelons à cet égard que les services répressifs de l'Hexagone, à l'époque Mitterrand, n'avaient jamais reçu d'instructions sincères et sérieuses pour coopérer avec leurs homologues d'Italie contre les Brigades Rouges. On voyait à Paris, dans ces indiscutables terroristes, de sympathiques antifascistes. Cela est regrettable mais cela explique que même lorsqu'il fut question de livrer Battisti, pourtant condamné par contumace pour meurtre dans son pays, "on" fit tout pour lui permettre de s'échapper.

S'agissant des terroristes basques de l'ETA, les choses ont évolué différemment. Au départ la République jacobine et ses grandes consciences de gauche jugeaient avec beaucoup de complaisance coupable ces "honnêtes antifranquistes". On minimisait le fait que ces braves gens posaient des bombes et tuaient des innocents. Et puis progressivement les choses se sont retournées. L'Hexagone a cessé de s'offrir comme sanctuaire et base arrière pour cette fraction de la "cause basque" utilisant des moyens sanguinaires indéfendables.

Avec l'extradition d'Aurore Martin le balancier est revenu à l'autre extrême.

Le camarade Dartigolles développe donc la rhétorique du parti communiste :

"… Aurore Martin a été arrêtée par la gendarmerie puis livrée aux autorités espagnoles dans la foulée. Par-delà le débat soulevé par l'exécution, pour la première fois dans notre pays, d'un mandat d'arrêt européen, comment expliquer que cette arrestation intervienne - alors qu'Aurore Martin avait décidé de ne plus se cacher depuis plusieurs mois -, tout juste après les propos incendiaires de Manuel Valls au journal espagnol El Pais au sujet de la création d'une collectivité territoriale basque. (…) le ministre de l'Intérieur a-t-il voulu reprendre la main avec l'arrestation d'Aurore Martin ? (…) Face à ce questionnement, comment ne pas ressentir un profond malaise ? Manuel Valls doit donc s'expliquer".  (2)⇓

Le PCF accuse donc le ministre de "vouloir prendre modèle sur la méthode et le style Sarkozy lors de son arrivée au ministère de l'Intérieur au printemps 2002". Et il stigmatise ceux qui, comme le député PS Jean-Jacques Urvoas remarquent que l'arrestation "ne relève pas de la compétence" de Valls. Le porte-parole communiste va jusqu'à faire semblant de s'étonner et de s'indigner que "face aux réactions de colère et d'incompréhension suite à l'arrestation et à l'extradition d'Aurore Martin, le PS a organisé la défense de Manuel Valls".

À l'autre aile de la coalition le président des radicaux de gauche Baylet soutient Valls  (3)⇓ :

"La gauche ne peut exprimer aucune sympathie vis-à-vis d'ETA et de celles et ceux qui soutiennent cette organisation qui a ensanglanté et terrorisé l'Espagne trop longtemps. le romantisme n'a pas sa place dans la lutte contre le terrorisme !. L'arrestation d'Aurore Martin et son extradition en Espagne sont la conséquence logique de la coopération franco-espagnole en matière de lutte contre le terrorisme. Il est pour le moins surprenant d'entendre des élus de la République attaquer le ministre de l'intérieur parce que la loi et les engagements européens de la France sont respectés", conclut le patron de la Dépêche du Midi et sénateur du Tarn-et-Garonne.

En 1922 les frères Sarraut, prédécesseurs de M. Baylet à la tête de ce qui s'appelait la Dépêche de Toulouse, du parti radical et du ministère de l'Intérieur tentaient de réveiller les Français sur le thème "le communisme voilà l'ennemi". Pour le malheur de la France ce fut, au sein la gauche, et du parti radical socialiste, Édouard Herriot  (4)⇓ qui l'emporta à l'époque. L'Histoire recommence-t-elle toujours à l'identique ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. 1. cf. "Ce reniement dont Manuel Valls est le nom" éditorial du 20 septembre. ⇑
   2. cf. dépêche AFP du 3 novembre à 12h27⇑
   3. AFP Publié le 03/11/2012 à 12h37⇑
   4. Cf. le chapitre qui lui est consacré dans l'Alliance Staline Hitler.⇑

   Si vous appréciez le travail de L'Insolent
   soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

   Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
   inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.