L'Insolent

Boulets rouges contre bonnets rouges

De semaine en semaine les manifestations se multiplient dans tout l'Hexagone. Elles invoquent des raisons diverses. Mais toutes font face à l'incohérence, à la duplicité et à la lâcheté du gouvernement Hollande-Ayrault.

Pour leur part les amis de la liberté et les partisans de la décrue fiscale se mobiliseront à leur tour le 30 novembre. (1)⇓ On doit s'en réjouir.

On ne doit pas se priver de s'interroger quant au mécontentement, pour ne pas dire à l'agressivité grandissante de l'extrême gauche. Elle se voit en effet dépouillée de son monopole de l'action de masse revendicatrice, protestataire quand elle ne devient pas émeutière.

Les déconvenues et les divisions des forces issues du marxisme les amènent à dénigrer l'apparition de mobilisation concurrente.

Dans une tribune publiée par "L'Huma" le 22 novembre, la camarade Rainero, responsable bretonne du PCF cherche ainsi à démontrer que "les patrons de choc qui crient contre l’impôt n’ont qu’un but : accroître leurs privilèges". (2)⇓

Ne croyons pas ce texte isolé ou marginalisé. Il vient en écho à de nombreux articles de presse et communiqués vengeurs dénigrant la plupart des mobilisations professionnelles de ces dernières semaines. Le sous-titre souligne le peu d'empathie ordinaire aux staliniens envers les prises de positions de ceux qui ne partagent pas la ligne du parti. L'auteur et la rédaction de son journal osent en effet poser la question, en surtitre : "Bonnets rouges : juste combat ou faux-semblant ?" Les critiques les plus vives se portent contre les agriculteurs qui s'étaient rassemblés en le de France le 20 novembre. La gauche prétend les disqualifie en les affublant du cliché de "gros céréaliers". Protestent-ils contre une baisse de revenus qu'ils craignent à hauteur de 30 % ? Fidèle suiveur du p. de la r., le ministre Le Foll n'hésite pas rectifier doctement : chiffre erroné, dit-il, le revenu de votre travail ne baissera que de 25 %. Par conséquent, circulez, il n'y a rien à voir.

D'ailleurs, accusation imparable, lancée le 21 novembre, ces manifestations non homologuées par la CGT sont "siphonnés par l'extrême-droite".(3)⇓

Or en Bretagne ce 23 novembre les deux plus grosses bureaucraties syndicales avaient cru bon de descendre dans la rue. Elles avaient donné rendez-vous à toutes leurs troupes des départements de l'ouest armoricain. Elles appelaient démontrer leur supériorité par rapport aux démonstrations de ces Bonnets Rouges de Quimper considérés comme d'affreux bourgeois, ou pour reprendre l'étiquette plus infamante encore dans la vieille littérature communiste : celle de "petits bourgeois".

Cette tentative commune de la CGT et de la CFDT affectait le mépris pour les vilains concurrents issus des classes moyennes. On allait voir ce qu'on allait voir. À noter cependant que Force ouvrière avait clairement signifié son désaccord avec cette manœuvre d'appareil. Mais l'agence Reuters annonçait encore le jour de la manif : "Les syndicats reprennent la main sur la fronde bretonne". Vous avez bien lu : "les syndicats".

À l'arrivée le quotidien Le Monde constate avec une pointe de tristesse.(4)⇓ Citons ainsi : "1 100 personnes auraient fait le déplacement, selon les renseignements généraux. D'après une responsable du mouvement, les syndicats auraient peiné à mobiliser. Le maire divers gauche de Carhaix, Christian Troadec, présent à Lorient, s'est fait huer par les syndicalistes, qui estiment que l'édile n'avait pas sa place dans leur cortège."

Ah mais dira-t-on le journal de référence s'aligne sur le pouvoir.

Que disent les gens d'extrême gauche ? sur le site de L'Huma le 23 novembre 2013 : "Les manifestations, à l'appel de sept syndicats régionaux, CFDT, CGT, Solidaires, CFTC, Unsa, CFE-CGC et FSU, ont rassemblé à Rennes 2 200 manifestants selon la police, 3 000 selon les organisateurs. À Saint-Brieuc, ils étaient 750 selon la police, 2 000 selon les syndicats. Et à Lorient (Morbihan), 1 100 selon la police et 3 000 selon les organisateurs. Une autre manifestation à Morlaix (Finistère), en milieu d'après-midi, a réuni elle aussi plusieurs centaines de participants." Au total conclut le journal communiste : "Près de 10 000 manifestants [surévaluation de la CGT] ont battu le pavé à Rennes, Lorient, Saint-Brieuc et Morlaix."

Commentaire d'un lecteur à 18 h 30 : "Bref, il faut se rendre à l'évidence, les centrales syndicales n'ont pas mobilisé." (5)⇓

N'enterrons cependant pas trop vite les bureaucraties. Elles continueront encore longtemps de faire leur besogne destructrice, prédatrice et retardatrice. Les directions se réunissent encore ce 25 novembre, sous prétexte de se coordonner "contre le populisme" et de faire défiler leurs permanents et autres intermittents le 26 "pour les retraites".

Elles pourraient s'y employer d'autant plus efficacement si les défenseurs de la libre entreprise et les partisans des nécessaires réformes structurelles ne prennent pas clairement et courageusement position.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Pour répondre aux théories de la "révolution fiscale" préconisée par Piketty et reprise par Mélenchon – qui mobilise sur ce thème le 1er décembre – j'avais écrit en 2012 mon petit essai sur ce que devra être la "Libération fiscale". Je ne peux pas faire moins que participer à ce rassemblement, actuellement fixé à 15 heures place du Châtelet. À suivre sur Facebook. ⇑
2. Sur le site de L'Humanité du 22 novembre ⇑
3. cf. "Bretagne: les Bonnets rouges siphonnés par l'extrême-droite" http://www.humanite.fr/social-eco/bretagne-les-bonnets-rouges-siphonnes-par-lextreme-553636 in L'Humanité du 21 novembre 2013 ⇑
4. cf. Le Monde du 24 article mis à jour après le constat d'échec le soir du 23 novembre à 21 h 45 ⇑
5. cf. article "Pacte d'avenir: les syndicats bretons ont manifesté pour l'emploi". ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour l'automne
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

Le mythe du programme du CNR

Il sert encore de socle au monopole de la sécurité sociale. Enfonçons donc le clou aujourd'hui encore de ce mensonge communiste, que nous évoquions dans notre précédente chronique. (1)⇓

Vu en effet sous l'angle de l'Histoire on ferait injure au souvenir des patriotes de la résistance en présentant le document "Les Jours Heureux", pompeusement et tardivement appelé "programme du CNR", comme l'émanation de leur volonté, représentant effectivement leur combat commun.

Ce texte, gros tract de 6 pages, est daté de mars 1944. Il ne reflète certainement pas l'intention de Jean Moulin, arrêté en juin 1943. Il s'écarte très largement, et plus encore il rejette, les conclusions libérales des travaux très sérieux du Comité général d'études de 9 membres que l'unificateur de la résistance intérieure avait mis en place. Il n'exprime donc en aucun cas le point de vue d'ensemble des combattants et des réseaux clandestins luttant contre l'occupant sur le territoire français.

La première, la plus éclatante raison devrait sauter aux yeux.

Quelque 3 à 5 % de la population de l'Hexagone sur les quatre années noires peuvent être considérés comme ayant participé à cet immense combat. (2)⇓ Ces hommes et ces femmes se réclamaient pour la plupart d'une aspiration nationale et non partisane. (3)⇓

Il s'agissait donc pour eux de libérer leur pays tout entier. Comment le mettre en doute ? À leurs yeux n'en étaient écartées qu'une poignée de traîtres et une très petite minorité d'égarés. Cette perspective ne pouvait donc coïncider avec ce que les politiques désignent sous le nom de "programme". (4)⇓

La deuxième objection regarde bien évidemment l'expression du débat interne, au moment considéré, entre les divers réseaux, de toutes obédiences, au-delà même de leur unification dans l'action.

On a beaucoup évoqué, dans les 25 dernières années encore, et notamment depuis le procès de Lyon en 1987 (5)⇓ le tragique rendez-vous de Caluire de juin 1943. Sans insister inutilement sur le rôle très suspects du couple des militants staliniens Aubrac (6)⇓ on admettra que le secret en fut partagé par trop de gens. Dès lors la fuite de son information au bénéfice des structures de répression ne saurait surprendre quiconque a pu mesurer les difficultés inhérentes à toute action clandestine, et les règles de sécurité qu'elles impliquent. Un réseau urbain tient ainsi rarement plus de six mois.

À débattre sur un programme dans un tel contexte on risque de se diviser gravement. On doit aussi malheureusement évoquer le développement d'une sordide guerre civile qui se radicalisera progressivement, à partir de janvier 1943 et des chaînes de représailles locales. En ce sens le document "Les Jours Heureux" s'inscrit de façon très réaliste dans cette atmosphère. On ne doit pas s'étonner ce soi-disant "programme du CNR" de 6 pages accorde plus d'importance à la vengeance qu'à ce qu'on appelle aujourd’hui la retraite par répartition. Le terme, qui ne veut rien dire, n'est pas employé en ce temps-là. Et le mécanisme lui-même remonte au gouvernement de l'amiral Darlan et à la charte du travail de 1941. Il sera simplement confirmé par les fameuses ordonnances de 1945, dont on prétend aujourd'hui qu'elles auraient fondé un modèle social français intangible et indépassable. Soulignons d'ailleurs que ni en 1941 ni en 1945 on n'envisage la "généralisation de la sécurité sociale" (7)⇓ mais simplement une protection accordée aux travailleurs les plus démunis. Cette idée de généralisation remonte à la loi d'Ambroise Croizat de 1946. Supposée entrer en en vigueur le 1^er juillet elle se heurtera dès le 11 juillet à la grève des cadres Elle ne s'imposera dans la pratique qu'avec le plan Juppé de 1995-1997, soit un demi-siècle plus tard. (8)⇓

On ne peut pas confondre par conséquent un texte de combat, très court et très vague avec un projet de société.

Les rédacteurs du texte étaient quatre communistes (9)⇓ et non seize représentants de toutes les tendances de la résistance.

Ces gens n'ont pas pu consulter les réseaux, et ils se sont évidemment gardés d'une telle démarche, se contentant de deux ou trois réunions dans une ferme de la région parisienne entre janvier et mars, autour d'un brouillon rédigé par Villon. Dans la plus pure tradition marxiste, léniniste et stalinienne ils appellent à l'action concrète, "dialectique", contre l'ennemi qu'ils désignent à ce moment précis. Il faut lire la presse communiste pour le comprendre. Quand L'Huma parle en 1944 de "la haine devoir national", "à chaque Parisien son Boche", il ne s'agit pas d'une figure de style. Le financement public de la protection sociale passe, pour le moins, au second rang. Il n'en sera question que beaucoup plus tard, de manière toujours superficielle et démagogique du reste.

Thorez l'a dit une fois pour toutes, il suffit de "faire payer les riches".

Que ferait-on sans eux n'est-il pas vrai ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. L' Insolent du 21 novembre ."Les jours heureux du parti communiste" ⇑
2. Le rapport Kaltenbrunner de 1943 évalue à 80 000 personnes en zone sud et 25 000 en zone nord les effectifs de l'Armée secrète. Il la prend très au sérieux et lui accorde une importance très supérieure à la place qu'elle occupe dans L'Histoire de la seconde guerre mondiale de sir Basil Lidell Hart qui fait ordinairement référence. ⇑
3. Ainsi, quand Daniel Cordier rencontre Jean Moulin, dont il va devenir le plus proche collaborateur, il vient lui-même de l'Action française, et ne s'en cache pas, cependant que le créateur des Mouvements unis de résistance, fondateur et premier président du CNR appartenait au grand orient et avait soutenu le front populaire. ⇑
4. Rappelons ainsi, à l'intention des quelques personnes sincères qui s'en réclament aujourd'hui encore, que le général De Gaulle a toujours exprimé sa propre réticence sinon son évident mépris pour ce concept qu'il jugeait, à juste titre, politicien.⇑
5. Compte tenu de son importance historique exceptionnelle la chaîne franco-allemande Arte fut autorisée à en diffuser les images.⇑
6. cf. dans L'Insolent du 17 avril 2012⇑
7. c'est cela et pas autre chose que dénoncent les adversaires du monopole. ⇑
8. cf. L'Insolent du 6 novembre "Un combat de trop de la Sécu monopoliste ?"⇑
9. cf. L'Humanité le 19 novembre. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour la rentrée
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

Les jours heureux du parti communiste

Voila comment l’Humanité présentait ce 19 novembre "Les Jours heureux" de Gilles Perret, et les initiatives autour de ce film dont le journal communiste se dit partenaire.

Citons : "Entre mai 1943 et mars 1944, sur le territoire français encore occupé, seize hommes appartenant à tous les partis politiques, tous les syndicats et tous les mouvements de résistance vont changer durablement le visage de la France. Ils vont rédiger le programme du Conseil National de la Résistance intitulé magnifiquement : Les jours heureux."

Citons encore : "Ce programme est encore au cœur du système social français puisqu’il a donné naissance à la sécurité sociale, aux retraites par répartition, aux comités d’entreprises, etc."

Mais voila comment les lecteurs du journal réagissent :

Première réaction, le 19 novembre "Pas de communiste ?" "Dommage qu'aucun représentant du PCF ne témoigne dans ce film sur l'actualité du CNR. Laisser la part belle à Copé, Hollande, Bayrou, qui démolissent le programme du CNR, c'est un peu fort de café."

Ce camarade n'a manifestement rien compris au film : il s'agit de faire passer cette affaire comme la naissance d'un "modèle social français", en quelque sorte unanimiste. Contre-vérité absolue sur le plan historique, mais qu'on nous impose sur le plan politique.

Deuxième réaction le 20 novembre à propos des "quatre rédacteurs": "Passer sous silence le rôle des communistes est d'autant plus injuste que les quatre rédacteurs des Jours Heureux de mars 1944, Pierre Villon, André Mercier, Benoît Frachon et Jacques Duclos étaient quatre communistes.

Le nier revient, une fois de plus à minimiser le rôle du parti dans la Résistance."

En voilà un, dira-t-on qui n'a pas entendu parler du pacte germano-soviétique. Cet accord signé à Moscou doit être considéré non seulement comme la cause directe de la deuxième guerre mondiale, mais comme une véritable alliance. Celle-ci dura deux années pendant lesquelles les communistes reprochent aux gouvernements successifs de ne pas fraterniser avec l'occupant ! (1)⇓

Retenons quand même l'aveu : ce ne sont pas 16 hommes, et curieusement aucune femme, représentant "tous les courants" de la résistance, mais 4 dirigeants communistes qui ont fabriqué ce manifeste. Soulignons en effet que Pierre Villon, qui semble bien en avoir été le principal rédacteur, siégeait théoriquement en tant que délégué du "front national" (de l'époque ! qu'alliez-vous croire ?) : en fait cet architecte proche du Bauhaus fut pendant de longues années après la guerre député du PCF.

Troisième réaction, plus sympathique encore le 20 novembre : elle s'intitule "Terrible dilemme."

"En regardant les images du film "Les jours heureux" où l'on entend parler d'abattre un homme en pleine rue, de le tuer en fait, parce que c'est la guerre, on est légitimement amené à se poser la question de l'élimination physique de responsables économiques et politiques de la France et de l'Europe d'aujourd'hui, responsables qui détruisent l'équilibre social pour générer toujours plus de profits. Donc d'une lutte armée soutenue par un projet social et économique concret. Il faudrait dans ce cas les tuer pour faire passer un projet politique bien construit, radicalement plus social, plus égalitaire, plus solidaire, et cela avant que la situation actuelle ne se dégrade au point de tourner au jeu de massacre ou de dégénérer en guerre civile. Mais peut-être est-il plus raisonnable d'attendre que le sang des victimes innocentes coule à nouveau à flots dans les caniveaux pour se mettre en branle et que les fascistes aient fait main basse sur le pouvoir au nom d'une extrême droite pseudo-démocratique ?"

Intéressant délire n'est-il pas vrai ?

En se rendant sur le site de L'Huma on découvre que le parti se sert du film pour organiser des débats, bien calibrés.

Ainsi par exemple ce vendredi 22 novembre au cinéma Lincoln, Paris 8e, à 20 heures : débat avec Ian Brossat (PCF) porte-parole communiste d'Anne Hidalgo et Pierre-Yves Bournazel (UMP) porte-parole de Nathalie Kosciusko-Morizet. Thème : "L'héritage du programme du CNR aujourd'hui".

Voici quelques autres rendez-vous :
- avec Raquel Garrido (Parti de Gauche) et le collectif FSU-CGT-Solidaires-Attac-LDH "Construire les mobilisations pour de nouveaux Jours Heureux ?"
-- avec Laurent Douzou, historien et Léon Landini, résistant FTP-Main d'Œuvre Immigrée, tous deux protagonistes du film "Le programme du CNR d'hier à aujourd'hui"
-- avec Gilles Perret, réalisateur : "Témoignages et archives : Filmer les Jours Heureux"
- avec François Ruffin (Fakir), Martine Orange (Mediapart) et Jean-Luc Porquet (Le Canard enchaîné) : "Le démantèlement du programme du CNR".
- avec Gérard Filoche (Parti Socialiste), inspecteur du travail. "Droit du travail et Jours Heureux depuis 1945"
- avec Éric Coquerel (Parti de Gauche) conseiller spécial de Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan, député et président de Debout la République : "Une nouvelle République pour de nouveaux Jours Heureux ?"

Faut-il vraiment commenter chacun de ces thèmes ? Faut-il passer sous silence cette opération de désinformation ? Et surtout faut-il ignorer la participation de gens se réclamant du gaullisme ?

On appréciera tout particulièrement l'intervention du "porte-parole communiste de Madame Anne Hidalgo".

Ce jeune homme ira loin: le 14 octobre l'Humanité posait ainsi la question  : "Le 16e arrondissement de Paris va-t-il s’ouvrir aux Roms ?"... car en la personne du camarade Brossat "le chef de file du groupe PCF-PG au Conseil de Paris va soumettre aujourd’hui un vœu proposant la création d’un village d’insertion dans le très riche arrondissement parisien." 

Allons, prenons en conscience : pour tous ces gens, le mur n'est tombé qu'à Berlin.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. On consultera à ce sujet le livre "L'Alliance Staline-Hitler".⇑

Un besoin continental de clarification

Débat de tous les temps, fausse question : l'avenir ne s'oppose pas au passé. Se recueillir sur la tombe de nos morts nous est commandé par l'amour et la fidélité.

Mais nous rougirions, face aux sacrifices qu'ils ont consentis pour que nous vivions, si à notre tour nous ne préparions pas le berceau et ne construisions la maison de nos petits enfants.

Hier, 11 novembre la république jacobine dégénérée faisait une fois de plus semblant. Elle feint d'honorer encore les centaines de milliers de morts dont elle porte la responsabilité. Lors d'une double guerre de Trente Ans, entre 1914 et 1945 le monde entier s'est impliqué dans l'autodestruction et la saignée européennes.

N'oublions jamais cependant par qui la France était alors gouvernée. Pour son malheur elle s'étiolait sous le pouvoir des radicaux et des socialistes. Ceux-là même qui n'ont jamais cessé de détruire l'armée française portent la responsabilité du désastre. Clemenceau, dont l'inculture historique a fait une gloire nationale, a réussi à étendre le mal sur tout le continent, semant au traité de Versailles les germes du second conflit.

Par respect pour nos morts nous devons donc accuser, sans hésiter, sans répit, sans déférence inutile et déplacée, leurs continuateurs qui, aujourd'hui, en arrivent même à sortir de leur oubli les fameux "fusillés pour l'exemple". On prétend les réhabiliter : on bafoue une fois de plus la mémoire des héros, de ceux qui jusqu'au bout ont accompli leur devoir.

Toute la classe politique hexagonale s'accorde, c'est même à cela qu'on peut la reconnaître, aujourd'hui, lendemain de la lamentable cuvée du 11 novembre. Elle stigmatise à l'envi 73 excellents Français. On leur reproche d'avoir sifflé, – mon Dieu quel crime ! – celui que les enfants de notre pauvre peuple appellent "Monsieur Gros-Nul-Mal-Élu", et dont les larbins à la curée nous coûtent si cher.

Quant au passéisme, non il ne faut pas s'y enfermer.

Non la patrie ne peut pas se résumer à la Terre et aux Morts ; oui elle doit se tourner vers la Mer et vers les Vivants.

Que notre avenir soit en Europe, nous ne devrions pas en douter une seule seconde.

Mais dira-t-on "quelle Europe" ? Un de mes correspondants et amis sur les réseaux sociaux écrit ainsi : "La fête de l'Europe, c'est un peu comme les places de l'Europe que votent les conseils municipaux : ça sent la ZAC ou la ZUP aménagées, ce n'est pas très engageant."

Il commente un post, rapidement écrit, mais dont j'approuve pour ma part, l'esprit et le contenu.

Avec courage, en effet, Aurélien Véron son auteur ose poser la seule question honnête : "Quand supprimerons-nous le 11 novembre (et le 8 mai) qui nous rappelle(nt) inutilement une guerre lointaine avec un pays proche depuis plus d'un demi-siècle. Nous avons dorénavant une fête de l'Europe le 9 mai, bien plus emblématique. Je rajouterais bien le 9 novembre, fête de la chute du Mur et de la victoire des démocraties libérales sur le communisme."

Il n'existe selon moi, aucune contradiction entre les deux points de vue. On doit revenir aux nécessités fondamentales, telles que les pensait Robert Schuman dans sa déclaration historique du 9 mai 1950, et avec lui Konrad Adenauer et Alcide de Gasperi, on la retrouverait probablement différentes des institutions qu'une polémique hexagonale se plaît à caricaturer.

Rappelons malheureusement que ce sont les politiciens et les technocrates français qui en ont dénaturé le contenu : Delors et Lamy en 1991 à Maastricht et en 1997 à Amsterdam, Juppé et Chirac à Nice en 1999-2000, Giscard et son "traité constitutionnel" devenu traité de Lisbonne, etc.

Que cela plaise ou non, l'influence parisienne a beaucoup reculé dans les instances européennes. Une fois écartées de la sorte les dérivés du centralisme jacobin et les descendants du saint-simonisme, deux conceptions tournées vers l'avenir se partagent les 28 gouvernements actuels de l'Union européenne. L'une prévaut à Berlin. Fédéraliste, largement tributaire de la sociale-démocratie, elle me semble beaucoup plus complémentaire qu'on le croit avec les idées plus conservatrices qui prévalent à Londres. Après la troisième victoire d'Angela Merkel, elle peut parfaitement trouver un terrain d'entente avec David Cameron. Si une nouvelle génération de Français peut contribuer à les rapprocher, elle rachètera une part des erreurs commises par leurs prédécesseurs ces 30 dernières années.

Le Parlement européen qui sera élu au printemps prochain abritera sans doute une partie du débat : son mode actuel d'élection et de fonctionnement ne permettra pas de l'épuiser.

On peut craindre aussi, en France, que les passions, les mécontentements et les vrais problèmes locaux, en cause dans le cadre des 36 000 scrutins municipaux de mars, réduisent à la portion congrue la dimension proprement européenne de la campagne suivante.

À la déliquescence du pouvoir actuel, s'ajoutera aussi l'étrange conception que nos politiciens se font de la "pantoufle strasbourgeoise". Ils la jugent trop souvent juste bonne à résoudre, le temps d'une mandature qu'ils marquent de leur absentéisme ou de leur amateurisme, leurs problèmes financiers personnels.

Amené à répondre à un besoin continental de clarification systémique, il ne faudrait pas que ce vote décisif s'englue dans la seule expression d'une protestation interne.

Pour toutes ces raisons je me félicite de pouvoir assister le 4 décembre à Paris à un débat auquel participeront des hommes d'horizons fort différents. (1)⇓

J'en attends qu'en effet on commence à en revenir, comme le posent les organisateurs, au principe de Subsidiarité. Cela doit évidemment s'entendre au sens vrai terme : accomplir à l'échelon de l'Europe les choses nombreuses, urgentes et importantes, ce que visiblement on ne parviendra plus jamais à accomplir au niveau de nos chères petites nations toutes également menacées par les mêmes dangers : la protection des frontières extérieures, la défense contre le terrorisme, la lutte contre les grands réseaux de criminalité et d'immigration mafieuses, diplomatie etc. Et l'on redécouvrira la priorité des fonctions régaliennes de sécurité, de défense, et de justice si maltraitées par le pouvoir hexagonal et ses gaspillages.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Cette convention nationale du PLD sur l’Europe se tiendra le 4 décembre à 17 heures à la Maison des Centraux 8 Rue Jean Goujon 75008 Paris M° Champs Élysées Clemenceau. La question : "Europe : et si on revenait au principe de subsidiarité ?" sera posée à J-L Bourlanges, D. Eppink, F. Heisbourg, M. Kerber, G. Koenig et B. Le Maire. Nombre de places limités.⇑

Un combat de trop de la Sécu monopoliste ?

Dans une tribune libre, publiée le 2 novembre 2013 sur le site Contrepoints (1)⇓ le PLD prend position en faveur du libre choix par chacun de son assurance-maladie. Cet article souligne que seule une telle réforme permettrait, – espérons de pouvoir écrire : permettra – de sauver vraiment la Santé publique.

 

Comme je soulignai combien je trouve cette attitude exceptionnellement courageuse, un de mes amis, adhérent de longue date de ce mouvement, m'indiquait que ce point figure depuis le départ dans la charte commune, et plus encore, au nombre des fortes convictions partagées par l'ensemble des dirigeants de ce mouvement.

La pierre d'achoppement actuelle est constituée par la question des travailleurs frontaliers travaillant en Suisse et résidant en France. Le 20 octobre, 3 000 d'entre eux manifestaient à Pontarlier (2)⇓ pour le maintien de leur droit d'option. Jusqu'ici les tribunaux leur reconnaissaient le droit de s’assurer intégralement auprès d’une assurance santé privée, moins coûteuse et protégeant mieux que la sécurité sociale française.

Ainsi donc 160 000 de ces travailleurs vont voir "leur choix remis en cause par la Sécu qui souhaite les forcer à revenir vers elle. Pourtant, la remise en cause du monopole de l’assurance-maladie a pourtant bel et bien été décidée par les instances européennes" et elle est reconnue aux frontaliers par les autorités de l'Hexagone. 

"Le PLD (3)⇓ appelle donc au remplacement du monopole actuel de la Sécu par un cadre ouvrant à tous les Français le libre choix de leur assureur."

Cette revendication légitime se révèle absolument originale par rapport à la classe politique. Elle sera qualifiée de "suicidaire" par les commentateurs conformistes, les Français passant pour "très attachés à leur système de protection sociale". Diverses organisations syndicales se sont mobilisées depuis les directives européennes d'assurance de 1992, pour les faire reconnaître par les autorités parisiennes. Toutes ont été désavouées par les politiciens. Aucun parti jusqu'ici n'a osé soutenir leur bon droit face à l'administration jacobine. Le PLD se trouve être le premier.

La morale, ou la justice immanente à laquelle je suis porté à croire, devrait récompenser cette originalité.

Car l'histoire démontre que depuis 70 ans toutes les étapes de l'installation du monopole de la sécurité sociale ont été désavouées par les Français.

1. Mise en place en 1946 : échec
En 1946 Trois grandes nouvelles en première page de L'Humanité le 20 avril 1946 "Grande victoire républicaine": accueilli aux accents de La Marseillaise le projet de constitution avait été adopté par l'assemblée par 309 voix contre 249. Au conseil des ministres, le même jour, "grâce à Maurice Thorez les fonctionnaires auront leur statut." Et, enfin : "sur proposition d'Ambroise Croizat, sécurité sociale pour tous, retraite à tous les vieux." (4)⇓

Ce dernier programme clairement démagogique était formulé par le ministre communiste du Travail. Il allait être votée à l'Assemblée le 26 avril. Sur proposition du chef de file des députés du PCF, Jacques Duclos, en effet, cette "constituante" avait prolongé son mandat de quelques jours.

Le peuple français allait être consulté, une semaine plus tard par référendum le 2 mai. Il répondit "non" à 53 %. D'autres élections eurent lieu la même année : les adversaires du plan obtinrent en fait la majorité et la loi Croizat ne fut jamais appliquée sous la IVe république.

2. Les ordonnances de 1967
En 1966, déçu par sa mise en ballottage lors de l'élection présidentielle de décembre 1965, le fondateur de la Ve république avait déclaré "j'irai plus loin que leur front populaire".

Et, en effet, au cours de l'année 1967 un certain nombre de mesures seront donc mises en place par le troisième gouvernement Pompidou constitué en avril. Titulaire d'un grand ministère des Affaires dites "sociales", Jean-Marcel Jeanneney se trouve flanqué d'un jeune et prometteur secrétaire d'État nommé Jacques Chirac. Ils s'emploient à mettre en œuvre le nouveau programme social : création de l'ANPE, de l'Unedic, garantie de ressources pour tous les sans-emploi, participation des salariés aux fruits de la croissance, etc.

Las, cette politique sera triplement désavouée par les Français. En 1968 elle n'empêcha pas l'explosion que l'on n'a toujours pas oubliée. Puis, lors des élections qui s’en suivirent une poussée de droite sans précédent arriva au Palais-Bourbon. Cette poussée conservatrice n’avait plus grand chose à voir avec le vieux président qu'elle n'allait pas tarder à lâcher. Enfin, l'année suivante échec du référendum.

3. L'échec politique du plan Juppé
En 1996 une réforme constitutionnelle aberrante allait instituer les lois de financement de la sécurité sociale. Elles seraient accompagnées de mesures d'étatisation coercitives. Il s'agissait de la plus grande nationalisation de l'Histoire. Désormais, les comptes de la Sécu dépassent ceux de l'État. En 1997 en riposte aux ordonnances autoritaires qui s'en suivirent une vague de grèves du corps médical tentèrent de l'enrayer. Dissolution de l'Assemblée nationale. Exit M. Juppé.

Au rebours de toutes ces tribulations, et au nom de tous ceux qui ont lutté hier contre ce monopole injuste, destructeur et ruineux, on doit souhaiter une grande carrière politique aux courageux défenseurs de la Liberté, que je salue amicalement ici.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. "Le libre choix de son assurance maladie, clef de toute réforme".⇑
2. cf. France 3 le 20 octobre ⇑
3. cf. le site internet duParti libéral démocrate.⇑
4. cf. Humanité du 20.4.46.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour cet automne
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

La rançon des otages ou le secret de Polichinelle

La libération de quatre Français captifs des Barbaresques ne peut que réjouir leurs familles et rassurer les cœurs sensibles. Bon public on ne saurait s'en inquiéter sans passer pour un monstre, un odieux caillou dans l'omelette.

Pourtant le devoir civique du chroniqueur l'oblige à s'interroger. Et dans notre époque de surinformation immédiate, on se trouve dès lors contraint à un exercice désagréable, avant même que le joyeux soufflé soit retombé.

Nos maîtres classiques nous avaient appris à nous défier, peut-être même à rire, du "commentaire de commentaire" dans lequel sombrait la pensée scolastique. Il est devenu hélas impossible de ne pas s'y investir aujourd'hui.

Ainsi les sondages en rafale façonnent-ils l'opinion qu'ils prétendent décrire. Ils nous disent ce que les Français pensent : gare à vous par conséquent mauvais citoyens si vous ne partagez pas l'avis des majoritaires.

De la sorte l'équation "otages libérés" = "joie dans les chaumières" ne saurait souffrir de contestation.

La cote de nos gouvernants continue-t-elle de baisser ? Aucun rapport bien sûr. Et le petit peuple refuserait de se faire berner par les "bonnes nouvelles" d'un soir au journal télévisé de 20 heures ?

Allons donc : avec de tels sous-entendus vous allez faire baisser le prix des annonces publicitaires aux heures de grande écoute. Vous risquez inquiéter les marchés. Vous vous employez à retarder l'arrivée de la reprise : la croissance n'est-elle pas supposée franchir demain les frontières que le nuage de Tchernobyl n'a jamais pu surmonter ?

La vérité, nous la connaissions déjà : le pouvoir recule sur tous les fronts, sauf sur l'esbroufe, sur le mariage pour-tous-sauf-pour-le-couple-présidentiel ou sur les taxations symboliques inventées le 27 février 2012 et qu'aucun économiste ne prenait alors au sérieux.

Et puis voila qu'un énorme pavé a été lancé dans cette mare. Pas par le "Canard Enchaîné", pas par "Minute", mais par "Le Monde". Le quotidien de référence affirme à l'indicatif qu'une rançon a bel et bien été versée. Elle se monterait à quelque 20 millions d'euros. De quoi acheter aux mafieux albanais un bon paquet de kalachnikov A-47 pour le petit noël des ravisseurs. Un très bon outil de travail, un investissement fructueux, une promesse de dividendes qui sera sans doute tenue.

À ce stade, les démentis ne servent plus à rien, sauf à enfoncer un peu plus les dé-menteurs.

Gros malin, Fabius affirme le 30 octobre "qu'aucun argent public" n'a été déboursé. Seul le groupe Areva semble dès lors susceptible d'avoir ainsi subventionné les islamo-terroristes, soudoyé les intermédiaires et succombé au chantage. Mais enfin qu'est-ce qu'Areva sinon une filiale à 69 % du Commissariat à l'Énergie Atomique, 14 % à l'État, 2 % à EDF, soit un capital public à 85 %.

Pis encore Mme Guigou, élue en Seine-Saint-Denis, présidente socialiste de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale déclarait ce 31 octobre (1)⇓  : "Nous pensons que c'est logique qu'il y ait des secrets d'État."

Mais Fabius, comme Guigou, comme Hollande, jurent la main sur le cœur, comme les chiites iraniens et les francs-maçons du Lot-et-Garonne : "pas de rançon", "la France bla-bla-bla" etc.

Qui donc peut les croire ? Leurs nez remuent.

Remercions Guigou d'avoir, sans l'avoir voulu, lâché le morceau. Elle admet qu'en négociant avec les ravisseurs, on a nécessairement dû concéder une "contrepartie."

Or, quelles que puissent se révéler ces "contreparties", elles se valent toutes, non seulement dans la lâcheté, mais dans l'encouragement à de futurs enlèvements.

Si on sait que les dirigeants parisiens, par pure veulerie, cèdent toujours, pourquoi se gêner.

Il convient donc de rendre hommage à Diane Lazarevic, fille d'un otage qui, lui, n'a pas été récupéré. Elle intervenait ce 30 octobre. (2)⇓ Certains ont cherché à mettre en exergue et ne retenir seulement que la distinction entre ceux qui bénéficient d'une "grosse société" et les petits, dans le cas de son père un modeste entrepreneur que personne ne soutient. Encore une manière de laisser entendre que "c'est la faute au capitalisme", etc. On aurait pu dire aussi dans le cas d'Areva qu'il s'agit d'un groupe de l'État, etc. Polémiques éventuellement stériles.

Son propos le plus courageux se situait sur un autre terrain. Il consistait à dénoncer le scandale des négociations en elles-mêmes, de dire qu'elle ne voulait ni du paiement d'une rançon, ni de la libération d'autres terroristes, pour les raisons exposées plus haut.

Mais cela ne sera certainement pas mis en valeur dans les archives.

On comprenait d'ailleurs un peu mieux à l'entendre combien il ne faut pas plus croire un fonctionnaire du quai d'Orsay, qu'un ministre de la république sur paroles, pas plus qu'il ne faut céder au chantage.

Les islamo-terroristes le savent : certains pays cèdent et payent pratiquement toujours. D'autres jamais.

Il vaut donc mieux enlever les gens les plus innocents possibles dès lors que l'on sait que leur gouvernement s'aplatira comme une grosse crêpe.

Un passeport français loin de se révéler une garantie de protection, voire de vengeance, loin de représenter le Civis romanus sum de l'Antiquité, devient dès lors un facteur aggravant du danger. Merci qui ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. sur Radio classique à 8 h 20.⇑
2. dans l'émission "C dans l'air".⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour l'automne
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

Le totalitarisme aux prises avec la praxéologie

Le 23 octobre, le professeur Jean-Jacques Rosa donnait à l'Institut d'Histoire sociale de Nanterre une conférence sur le thème du Totalitarisme du XXe siècle. Il allait concentrer son propos sur le cas du national-socialisme en Allemagne. Ce sujet, maintes fois rebattu, sous tous les angles historiques, politiques, juridiques et moraux était examiné, fait plutôt exceptionnel en France, par un économiste connu.

Son propos introductif mérite d'être souligné. Dans de nombreux pays, notamment en Autriche où elle est apparue, aux États-Unis où elle est largement partagée dans les milieux conservateurs, l'approche "praxéologique" fait référence. Le premier quart d'heure de l'exposé fut consacré à une sorte de paraphrase, ma foi brillante, de cette méthode de pensée. Le conférencier ne l'ayant pas mentionnée, disons tout de même qu'elle fait l'objet de l'énorme volume de "L'Action Humaine" de Ludwig von Mises (1881-1973). Le nom de celui-ci n'était pas prononcé, pas plus que celui de son disciple le plus connu Friedrich-August von Hayek (1889-1982).

À noter du reste que ces deux géants de la pensée auraient pu être convoqués au titre de leurs destins respectifs, comme témoins du processus que l'on souhaite décrire et, mieux encore, expliquer. L'un comme l'autre ont en effet quitté Vienne à l'époque de l'Anschluss de 1938, cas particulier d'un glissement vers les régimes que l'on cherche à englober et à amalgamer sous l'étiquette "totalitaire".

Jean-Jacques Rosa n'ignore sans doute pas, non plus, que Hayek a consacré, au sujet évoqué, un livre tout à fait essentiel, "La Route de la servitude", publié en 1944. (1)⇓ Il n'en parlera pas.

Car, son raisonnement procède d'une toute autre logique. Auteur d'un ouvrage où il développe sa thèse historico-économique (2)⇓ il considère que l'on peut diviser la longue période, commencée à la fin du XIXe siècle, et qui se termine en l'an 2000, en deux parties.

La première époque prend son essor avec le chemin de fer, le haut-fourneau, l’industrie lourde. Elle engendre la guerre de 1914, les grandes concentrations financières, les grandes usines, etc.

Le regard de l'économiste, toujours si l'on suit notre hardi essayiste, apporterait ainsi une optique et une dimension qui peuvent échapper à l'historien traditionnel, fâcheusement englué dans l'événementiel.

En cela, quoique répertorié habituellement comme "libéral", il faut reconnaître, que manifestement il admire Marx. Il ne le dément pas lui-même quand on lui pose la question, sans d'ailleurs probablement l'avoir trop fréquenté. Il ne daigne pas non plus se référer à notre cher et vieux maître André Piettre (3)⇓ ou au stimulant Kostas Axelos. (4)⇓ On se demande même si, comme beaucoup, il ne se contente pas d'avoir lu les quelques pages du Manifeste publié en 1848 et dont l'ermite du British Museum cherchera pendant 35 ans à démontrer les fulgurantes pétitions de principes.

Jean-Jacques Rosa déclare donc adopter parmi les idées de Marx le lien bien connu qu'il fait entre les forces de production, les rapports sociaux et les "superstructures" politiques : les institutions féodales seraient ainsi liées au moulin à vent, ou au collier de cheval, comme la démocratie libérale devrait tout au moteur à vapeur, etc. Quand un de ses amis présents dans la salle lui fera observer qu'on se trouve en présence du matérialisme historique, le professeur Rosa ne le désavouera même pas.

On pourrait même dire, au rebours de l'école "praxéologique" autrichienne, de Mises ou Hayek, qu'il va plus loin encore. Selon lui, l'économie peut décrire toute l'action politique en tant que productrice de biens publics. Le gouvernement fournit de la sécurité comme l'entreprise produit des marchandises. L'État ne se comporterait donc pas autrement qu'une firme de grande taille.

Les régimes totalitaires découleraient dès lors d'un stade particulier des besoins publics qu'ils satisfont à leur manière. Seul un petit nombre de personnes peuvent détenir l'information indispensable à la prise des décisions. Le débat, la confrontation démocratique, comme la sanction du marché dans la production industrielle, correspondent à une phase que le totalitarisme considère comme périmée, inutile sinon nuisible, au plan politique comme au plan économique.

Inutile de dire que les utopies intermédiaires comme celle d'Ota Sik en Tchécoslovaquie ou d'Imre Nagy en Hongrie, "la troisième voie" de l'un, le "communisme qui n'oublie pas l'homme" de l'autre sont vouées à l'échec. Pas un mot pour déplorer, ni même pour remarquer que ces tentatives n'ont été liquidées que par les chars soviétiques et par la passivité d'un occident lui-même cantonné au "communism containment". Quand Ilios Yannakakis, témoin de chair et de sang du Printemps de Prague de 1968 intervient et pose une question, avec l'approbation de la plupart des assistants de cette conférence, le voilà renvoyé à ses chères études, déplorablement littéraires.

Le tournant du siècle, qui va se traduire par l'effondrement du bloc de l'Est, correspond seulement, à partir de 1975, coupure du siècle en deux, à l'essor des nouvelles techniques d'information et de communication. On peut et on doit dès lors, même dans les pays de l'Est, revenir au marché et à la démocratie. Paradoxalement, pas la peine, pour nous d'en savoir plus : circulez, il n'y a rien à voir.

À défaut de rendre hommage aux Polonais comme aux Russes, aux Allemands de l'est ou aux Baltes qui défièrent la répression stalinienne, le KGB ou la Stasi, on aurait pu se pencher une minute sur l'œuvre d'un des rares penseurs qui, à l'ouest, prophétisa juste à propos de l'échec de ce qu'il analyse comme "l'entreprise léniniste" : dans la préface à l'édition de 1963, il y a 50 ans, de sa "Sociologie du communisme", Jules Monnerot répond aux annonces de Khroutchev et considère que l'URSS s'effondrerait, en grande partie, du fait des télécommunications.

Après tout cela comment accueillir l'explication consternante donnée du national-socialisme. Son racisme fanatique ? tout juste une feinte pour unifier politiquement un pays en retard sur le développement des deux hyperpuissances. Pas la peine de recourir à la biographie du dictateur et à la lecture de son Coran : il suffit de savoir que la géopolitique le condamnait à s'allier avec Staline. Du reste on a aussi appris que le niveau de vie des Soviétiques avait beaucoup gagné du fait du Plan Quinquennal. La famine en Ukraine ? Le Goulag ? Broutilles. Pas la peine de prendre connaissance des modalités du fonctionnement parlementaire de l'Empire allemand avant 1914 : elles ne font, aux yeux du professeur Rosa, que préfigurer la catastrophe de 1933. Le traité de Versailles ? Un point de détail. Tout cela était donc écrit dans le ciel sinon dans "Mein Kampf", que notre économiste ne semble pas avoir beaucoup consulté.

Il manqua, parmi l'assistance, l'intervention d'un vieux maurrassien : il aurait sans doute félicité notre professeur, par ailleurs adversaire impitoyable de l'euro, de ne jamais succomber aux sortilèges de la Bonne Allemagne, ces pièges grossiers de "l'Allemagne éternelle".

De telles thèses peuvent paraître irritantes. Mais on doit leur reconnaître un mérite : elles nous stimulent en nous provoquant.

Pierre Rigoulot, toujours très courtois avec ses invités, lui a tout de même réitéré en conclusion de ce débat, le sage conseil d'Albert Einstein : "Simplifiez au maximum, mais n'allez pas au-delà".

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. disponible en collection Quadrige depuis 1993. [Petite précision. Un ami correspondant me fait utilement remarquer, dans un message privé, à propos de la praxéologie : "La lecture de Mises: The Last Knight Of Liberalism pourrait tempérer la proximité (...) entre Mises et Hayek sur le point de la méthode en sciences sociales. Ils n'étaient pas vraiment sur la même longueur d'onde, même si leur amitié était profonde et sincère. Hayek était Wisérien, quand Mises se voulait plus fidèle à Menger." Merci. ⇑
2. cf. Jean-Jacques Rosa "Le Second XXe siècle", 2000, chez Grasset, 437 pages ⇑
3. cf. André Piettre, "Marx et marxisme", PUF, 1957⇑
4. * cf. Kostas Axelos "Marx Penseur de la technique" de l'aliénation de l'homme à la conquête du monde, Editions de Minuit, 1961 ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour la rentrée
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

En finir avec l'urbanisme stalinien

Certains y voient un mystère. Pourquoi tant de laideur se demandent-ils. Or, pratiquement tout ce que le public désapprouve... ou bien a été construit après l'institution en 1943 du permis de construire délivré par l'administration ... ou bien résulte d'une maîtrise d'ouvrage étatique.

Du point de vue de l'Histoire politique on pourrait dater le désastre, assez exactement. Il correspond au passage de François Billoux au Ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme. Dirigeant communiste il occupa ce poste durant la "grande année" 1946 : du 26 janvier au 24 juin puis du 24 juin au 16 décembre 1946, sous les ministères Félix Gouin puis Georges Bidault. (1)⇓

À la même époque furent votées la plupart des grandes lois désastreuses d'étatisation.

Ses propres fonctions le situent cette année-là à l'origine de l'urbanisme concentrationnaire.

Rappelons au besoin que cette année 1946 peut être considérée comme la première des trente "glorieuses" dont on nous rebat les oreilles. Les communistes y occupaient des postes fondamentaux. Et ceci aboutirait à la fondation d'un nouveau régime économique : la Fonction publique était contrôlée par Thorez, la Production industrielle par Marcel Paul, la Sécurité sociale en gestation par Ambroise Croizat, etc. Pour être complet soulignons aussi que, sans appartenir au gouvernement, Waldeck Rochet mettait au point le statut du fermage, Jacques Duclos travaillait à la nationalisation des compagnies d'assurances, que Paul Langevin et son compère Henri Wallon rédigeaient leur fameux "plan" dont nous continuons de payer l'influence, notamment quant à la liquidation de l'apprentissage. (2)⇓

Et donc leur collègue et/ou camarade Billoux jetait les bases d'un mode de construction dirigiste : purement quantitatif, administratif et collectif, il ne correspond ni aux besoins des Français, ni aux réalités de l'économie ; mais il demeure en référence dans tous les schémas. Il a pris une nouvelle vigueur avec la loi Gayssot (3)⇓ aux prétentions contraignantes et même punitives.

Soulignons à cet égard deux choses.

D'abord ce qu'on appelle le "logement social" étatique et attributif a largement été conduit sous l'influence politique du PCF. Il a produit les cités ghettos de nos banlieues, il a nourri et encouragé leur caractère communautaire, il n'en résoudra donc certainement pas les nombreuses nuisances.

D'autre part, on confond trop souvent architecture et urbanisme. (4)⇓ Ce mélange des genres entraîne les plus redoutables effets sur l'urbanisme contemporain.

Ainsi malheureusement vit-on encore aujourd'hui sous l'influence utopiste de Le Corbusier et de ses homologues allemands du Bauhaus.

Dès les années 1920 ces pionniers de l'Architecture dite "moderne", qui créeront le CIAM en 1928 prétendaient repenser la ville. Et on peut observer que les entreprises et les commerces n'intéressent pas ces constructeurs.

Tous se basent sur les idées scientistes telles qu'elles étaient apparues au XIXe siècle, combinées avec des utopies plus anciennes encore, mais en y ajoutant au maximum l'utilisation des procédés techniciens les plus avancés.

En effet à la fin du XVIIIe apparaît une vague de projets de contre sociétés, idéales ou positives, dont le portrait est toujours dessiné par opposition, trait pour trait, à celui de la société réelle, ressentie et dénoncée pour négative.

Les quadrilatères d'Owen ou le phalanstère de Fourier se réfèrent à des micro-unités de 1 500 à 1 600 habitants dispersés dans la campagne. En 1825 New Harmony dans l'Indiana provoquera la ruine d'Owen. Depuis 1832 le mouvement phalanstérien s'installe à Condé-sur-Vesgre où il fixe une douzaine de familles. Le rêve d'Icarie de Cabet envisage une ville d'un million d'habitants. Ses tentatives concrètes, échelonnées sur 40 ans, dans divers points des États-Unis n'en réuniront que quelques centaines. La dernière "Icaria" est dissoute en 1886. En revanche le familistère de Guise ne sera pas un total échec grâce à l'industriel Godin.

Pendant ce temps de 1830 à 1880 la population de Londres passe de 1 à 4 millions d'habitants.

Avec toujours beaucoup de retard sur la réalité, qui va répondre d'elle-même aux nuisances de cet afflux spontané, certains vont donc programmer un nouvel urbanisme au cours du XXe siècle.

La première réalisation concrète de l'école du "Bauhaus", fondé en 1919 à Weimar par Walter Gropius, va se porter en 1925 sur une cité ouvrière, qu'on imaginera par la suite reproduire à l'infini, jusqu'en URSS.

L'influence de Le Corbusier ne se révèle pas moindre.

Car, si les uns voient en lui "le plus grand architecte du XXe siècle", en raison de son utilisation audacieuse des techniques, d'autres déplorent l'influence de son "Esprit Nouveau" sur l'urbanisme.

Dès son "Plan Maison" de 1925 Le Corbusier propose en effet de raser toute la vieille ville à l'exception d'un secteur musée. Sa prétendue "charte d'Athènes" est réécrite en 1943 à partir de notes prises dix ans plus tôt au congrès du CIAM. Il y élabore une doctrine à laquelle on se rattache encore. Elle entend prendre acte de la "révolution machiniste" mais ne se préoccupe guère de l'automobile, etc.

Très vite les Marseillais appelleront sa "Cité radieuse" "la Maison du fada". Construit entre 1947 et 1952, cet ensemble collectiviste fut néanmoins reproduit en divers point d'Europe : Nantes-Rezé en 1955, Berlin en 1957, Briey en 1963 et Firminy en 1965. On peut aimer ou détester ces constructions – personne n'est obligé d'y habiter.

Mais à partir de la loi d'orientation foncière du 30 décembre 1967, l'architecture va devenir "urbanisme" Et l'urbanisme administratif français opère un nouveau tour de vis, plus concrètement étatiste et dirigiste encore. Par le biais des Schémas directeur d'aménagement et d'urbanisme (SDAU), des Plans d'occupation des sols (POS), des zonages, des servitudes non aedificandi, des réserves pour service publics, etc on enserre l'initiative privée de construction dans un carcan dirigiste. Et on continue un demi-siècle plus tard avec les schéma dits de "cohérence territoriale" SCOT, remplaçant les SDAU (en application de la loi du 13 décembre 2000 dite loi SRU)... Et la nouvelle loi Duflot va encore aggraver tout cela...

Mais personne, parmi les politiques, n'ose accuser ni même remettre en cause, de façon explicite, les traces de l'urbanisme stalinien (5)⇓. Il serait temps d'y songer.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Il disparaît provisoirement avec le ministère socialiste Blum puis définitivement quand le non moins socialiste Paul Ramadier chasse les communistes qui ne reviendront que le 22 juin 1981 avec le second ministère Mauroy. Ce ne fut en effet qu'en 1947, que le président du Conseil "accepta la démission" de Maurice Thorez et des quelques nuisibles du PCF qui partageaient avec lui la table du gouvernement, à la sinistre époque dite du "tripartisme", MRP, socialistes SFIO et communistes.⇑
2. en fait ce plan ne fut jamais formellement accepté par la représentation nationale, mais on applique ses idées centrales.⇑
3. tiens, encore un ministre communiste, dira-t-on. En vérité cette loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains, couramment appelée loi SRU ou loi Gayssot, est signée Jospin, Guigou ... et Gayssot.⇑
4. Ceci persiste quand on découvre que l'architecte "vedette" Jean Nouvel est devenu le maître à penser, en son état actuel, du projet du Grand Paris rebaptisé "métropole", sans aucune référence aux fonctions économiques, ni même aux procédures légitimes de la démocratie.⇑
5. que les Français n'ont pas copié mais qu'ils ont au contraire largement inspiré.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour la rentrée
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

Urbanisme commercial : entre dirigisme, réalisme et liberté

Le redoutable projet Duflot de loi "pour l'accès au logement et un urbanisme rénové", avant même son adoption prend l'eau. Il passe, certes, en ce moment l'épreuve du crible sénatorial. (1)⇓ L'ordre du jour de la Haute assemblée reste chargé, on en jugera en découvrant que jusqu'à samedi, éventuellement, la nuit, on continuera de parler du texte. Puis on reviendra à l'assemblée après avoir épuisé la commission mixte paritaire.

Les journaux et les médiats audiovisuels évoquent très peu cet aspect du débat public. On peut le regretter.

Or la nouvelle réforme n'a pas franchi tous ses obstacles parlementaires que l'une de ses principales dispositions, le projet de "garantie universelle des loyers" fait l'objet d'une contre proposition. Légèrement moins irréaliste, cette dernière émane du Conseil d'analyse économique. Cet organisme gouvernemental suggère en effet de s'inspirer de la Régie des loyers telle qu'elle fonctionne au Québec. Ceci représenterait au moins l'avantage pratique de désengorger les tribunaux actuellement saisis de 150 000 litiges entre locataires et bailleurs.

Ainsi le cafouillage de la réglementation hexagonale continue de s'embourber.

Mais que s'était-il passé à l'époque du gouvernement Fillon ?

Arraché trop tôt, âgé de 57 ans, à l'affection de ses électeurs, à l'estime de ses adversaires, et aux ricanements du "Canard enchaîné" Jean-Paul Charié siégeait à l'Assemblée nationale depuis 1981 comme député du Loiret.

Il avait été le rapporteur général de la Loi dite de modernisation de l'économie de 2008, laquelle traitait en partie de la réforme de l'urbanisme commercial. (2)⇓

Dans la foulée, il reçut donc deux importantes promotion : d'une part, il était nommé en 2008 parlementaire en mission chargé de l'urbanisme commercial.

En même temps, il avait été nommé par décret gouvernemental en avril 2008, président de la CEPC (3)⇓, chargée notamment de donner des avis sur les pratiques commerciales.

S'agissant de l'urbanisme commercial, il préconisait un texte simple censé "abroger la Loi Royer" : onze articles à intégrer dans le droit commun de l'urbanisme. (4)⇓

La plus audacieuse de ses propositions, sur le principe, consistait à abroger les seuils d'autorisation. La distinction en mètres carrés ne serait cependant abandonnée qu'au profit d'une nomenclature nouvelle comportant cinq niveaux de commerce : de proximité, d'agglomération, départemental, régional ou national.

Il partait de ce constat: (5)⇓"Depuis 1973 nos résultats sont décevants ! Depuis 1973, la loi "Royer" n’a ni entravé le développement anarchique des grandes surfaces, ni pérennisé le commerce de proximité et d’intérêt public.

C’était ses deux principaux objectifs.

Les pratiques déloyales se sont développées.

Depuis 1973, en nous concentrant sur la taille et les formats des points de ventes nous avons laissé faire des pratiques commerciales déloyales.

La concurrence déloyale n’est pas liée à la taille du concurrent. Les grands magasins de centre-ville étaient bien des grandes surfaces de vente et ils étaient sources de vitalité d’attractivité.

Par contre en imposant des délais de paiement de 190 jours quand les concurrents payent au comptant, en faisant financer par les fournisseurs les charges de gestion et de promotion du magasin quand les concurrents ne reçoivent aucune marge arrière, en cassant les prix sur quelques rares mais symboliques produits car les péréquations de marge peuvent se faire sur tous les autres produits du "tout sous le même toit"…

Les grandes surfaces se sont enrichies, en ruinant les pompes à essences, les commerces de bouche, les drogueries, les quincailleries…, des milliers de commerces conseils indépendants spécialisés ou de proximité, des milliers d’artisans… et mêmes des milliers de producteurs et fournisseurs.

Seules les villes de plus de 35 000 habitants peuvent espérer une réelle diversité et vitalité Les résultats sont objectivement inacceptables Et avec, en plus, des prix supérieurs à ceux de nos voisins !" (6)⇓

Il proposait donc de développer l'attractivité des commerces traditionnels de centre-ville :

"L’attractivité se travaille.

Un bon local même en centre-ville aux pieds d’immeubles ne suffit pas pour rentabiliser un commerce.

Avant d’urbaniser, s’assurer des bonnes conditions d’accessibilité, d’attractivité, de fréquentation par les clients des commerces.

L’attractivité d’un cœur de ville dépend de multiples critères : propreté, illumination, accessibilité, stationnement, sécurité, ambiance générale, qualité architecturale, signalétique…" (7)⇓

Sa philosophie générale se résumait donc de la sorte : "Oui aux règles de libre concurrence. non aux règles contre des formes ou tailles de concurrents. Ne nous trompons pas d’enjeux. Quand on est pour la libre concurrence on ne peut-être contre une forme ou une taille de concurrents." (8)⇓

Or, au cœur des débats sur la Loi de modernisation de l'économie, le gouvernement Fillon s'était solennellement engagé à… revenir devant la représentation nationale avec un texte permettant de réformer "de manière définitive le droit de l'urbanisme commercial en l'intégrant dans le code de l'urbanisme".

Après la disparition de Jean-Paul Charié, on chercha donc à s'emparer du dossier. S'agissait-il de continuer honnêtement son travail ou de piétiner la réforme ? On en jugera par la doctrine affirmée par l'illustrissime  Ollier qui saisissait alors le relais. Il s'agit désormais de "rappeler aux tenants de l'ultra libéralisme qu'une économie de marché ne peut pour autant s'affranchir de toute règle tant dans ses modalités de fonctionnement que dans ses modalités de mise en œuvre". (9)⇓

Qu'est-ce à dire ?

Ce texte de 2010 n'a pas pu être adopté par la majorité sortante.

Il reste donc beaucoup à faire pour affranchir la libre entreprise et la libre concurrence, mais aussi la liberté tout court, des carcans imposés tant par l'urbanisme utopique de la gauche que par l'urbanisme "concerté", non mois dirigiste, d'une partie de la classe politique de connivence.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. L'Insolent du 27 septembre. ⇑
2. cf. Rapport n° 908 du 22 mai 2008 sur le projet de loi n° 842 de modernisation de l’économie par M. Jean-Paul Charié de 803 pages Projet de loi de modernisation de l'économie, n° 842, déposé le 28 avril 2008 et dont le Gouvernement déclarait l'urgence. ⇑
3. Ce sigle désigne la "Commission d’examen des pratiques commerciales." ⇑
4. cf. Rapport Charié sur l'Urbanisme commercial "Avec le commerce mieux vivre ensemble" La Documentation française 21 mars 2009 158 pages ⇑
5. Constat que je développe dans ma chronique du 2 octobre sur "La loi Royer et ses conséquences perverses" ⇑
6. cf. "Avec le commerce mieux vivre ensemble" p. 11 ⇑
7. cf. Ibidem page 14. ⇑
8. cf. Ibidem page 16 ⇑
9. cf proposition de loi Ollier N° 2490 déposée le 3 mai 2010. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour la rentrée
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.

Libertés municipales et constitution

Beaucoup de Français se réjouissent à l'avance du vote sanction que les électeurs exprimeront massivement en mars à l'encontre du pouvoir socialiste impuissant, incompétent et inaudible. On doit avouer à cet égard une certaine indifférence quant aux étiquettes et même, ce qu'il faut déplorer, aux programmes des formations alternatives.

La première question à se poser devrait être celle des convictions, de la pureté et de la force de caractère des futurs élus. Disons-le fortement à cet égard : quels qu'ils soient – ils se trouveront confrontés à des carcans administratifs et financiers les plus lourds, inédits dans l'Histoire. Les franchises et l'existence même des municipalités, rappelons-le, remontent bien avant la révolution française. Elles furent associées de façon séculaire à l'œuvre des rois capétiens.

Les bénéficiaires du scrutin protestataire prévisible seront, comme les autres, confrontés à une contradiction flagrante.

Celle-ci résultera d'un système administratif extraordinairement contraignant, et qui, cependant se prévaut désormais du mot de "décentralisation". Plus de 20 ans après les lois Defferre, on l'a inscrit dans la constitution en 2003.

L’article premier de notre loi fondamentale est rédigé désormais comme suit :

Article 1^er alinéa 1. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Adopté le 11 décembre 2002 le projet de loi modifiant de la sorte la Constitution fut soumis le 17 mars 2003 au Congrès, qui l'a ratifié par 584 voix contre 278.

On a ainsi affirmé :

* le droit d'expérimentation

* le principe du référendum local

* l'autonomie financière des collectivités

* de nouveaux transferts de compétences

Malheureusement cela n'a guère été mis en pratique.

Voici donc dans leur actuelle rédaction les articles 72-1 et 72-2

— Article 72-1

La loi fixe les conditions dans lesquelles les électeurs de chaque collectivité territoriale peuvent, par l'exercice du droit de pétition, demander l'inscription à l'ordre du jour de l'assemblée délibérante de cette collectivité d'une question relevant de sa compétence.

Dans les conditions prévues par la loi organique, les projets de délibération ou d'acte relevant de la compétence d'une collectivité territoriale peuvent, à son initiative, être soumis, par la voie du référendum, à la décision des électeurs de cette collectivité.

Lorsqu'il est envisagé de créer une collectivité territoriale dotée d'un statut particulier ou de modifier son organisation, il peut être décidé par la loi de consulter les électeurs inscrits dans les collectivités intéressées. La modification des limites des collectivités territoriales peut également donner lieu à la consultation des électeurs dans les conditions prévues par la loi.

Article 72-2

Les collectivités territoriales bénéficient de ressources dont elles peuvent disposer librement dans les conditions fixées par la loi.

Elles peuvent recevoir tout ou partie du produit des impositions de toutes natures. La loi peut les autoriser à en fixer l'assiette et le taux dans les limites qu'elle détermine.

Les recettes fiscales et les autres ressources propres des collectivités territoriales représentent, pour chaque catégorie de collectivités, une part déterminante de l'ensemble de leurs ressources. La loi organique fixe les conditions dans lesquelles cette règle est mise en œuvre.

Tout transfert de compétences entre l'État et les collectivités territoriales s'accompagne de l'attribution de ressources équivalentes à celles qui étaient consacrées à leur exercice. Toute création ou extension de compétences ayant pour conséquence d'augmenter les dépenses des collectivités territoriales est accompagnée de ressources déterminées par la loi.

Tout cela est fort intéressant direz-vous.

Hélas un esprit pervers a ajouté un alinéa 4 à ces deux excellents articles, comme pour effacer tout le contenu de cette réforme, en apparence si bien intentionnée :

Article 72-2 alinéa 4 :

La loi prévoit des dispositifs de péréquation destinés à favoriser l'égalité entre les collectivités territoriales.

On peut voir dans ces deux lignes toute la capacité de nuisance qui demeure lovée dans les cerveaux des dirigeants de la république jacobine. On doit remarquer que dix ans se sont écoulés sans que tout cela ait vraiment commencé à se mettre en œuvre dans les faits. (1)⇓ La crise financière et les nombreux nouveaux problèmes auxquels les futurs élus seront confrontés vont sans doute transformer la donne.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. À cet égard le référendum alsacien, si mollement présenté par les dociles élus des deux départements et de la région aura surtout servi de contre-exemple. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Si vous cherchez des lectures intelligentes pour la rentrée
Visitez le catalogue des Éditions du Trident et commandez en ligne.