L'Insolent

Ersatz de corporatisme

Ce 25 février au menu du conseil des Ministres vient une question technico-syndicale que les gros moyens de désinformation maîtrisent en général assez mal. En réalité elle se situe pourtant au cœur de cette nuisance qu'on appelle pompeusement "modèle social français".

Il s'agit en effet de la représentation du personnel dans les entreprises. Ceci pose à la fois la question du "CE" proprement dit, mais aussi celle de ce qu'on appelle les seuils sociaux, c'est-à-dire ce qui distingue les petites entreprises des grandes, et parallèlement, point de détail qui pourrait bien devenir pomme de discorde, celle des "CHSCT" - Comités d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail.

À cet égard, les cégétistes et quelques autres ont prétendu rappeler ce 22 février ce qu'ils feignent de considérer comme le 70e anniversaire de la fondation, par un décret signé Alexandre Parodi, des comités d'entreprise.

Revenons ici sur l'erreur de cette approximation, sans doute volontairement biaisée. Nous devons la déplorer extrêmement répandue depuis quelque 20 ans, en très grande partie par la faute des chiraquiens : si l'on cherche une origine historique aux CE "à la française" il ne faut pas les dater de 1945, année où le gouvernement est encore présidé par De Gaulle, mais en 1946, année où furent votées toutes les grandes lois d'inspiration communiste, et en l'occurrence celle du 16 mai 1946.

Ce texte sert de base légale, aujourd'hui encore, à l'existence même de ces comités.

Mais leur préhistoire remonte, comme bien souvent, à la combinaison du Front Populaire et du gouvernement de Vichy. Le premier institua en 1936 les délégués du personnel. Le second avait promulgué la charte du travail de 1941. Ce dernier compromis cherchait à transférer la protection des travailleurs à un corporatisme que musellerait l'administration. Dans la pratique le contrôle en était confié aux technocrates – on parlait à l'époque de Synarchie – alors aux manettes du ministère des Finances (Yves Bouthillier) et de la Production industrielle (Jean Bichelonne).

Les décrets signés par Alexandre Parodi après la Libération, n'ont fait, à cet égard, que concrétiser un état de fait, avalisé par la continuité historique de la haute administration parisienne, ce que tout le monde s'emploie à camoufler en général.

Quant au texte du 16 mai 1946, il fut adopté, lui, dans un contexte très particulier. À cette date, Ambroise Croizat secrétaire général de la Fédération CGT de la métallurgie, siégeait au gouvernement en qualité de Ministre du travail et de la Sécurité sociale. Signalons à cet égard que son projet fut voté par une assemblée constituante qui avait pourtant été désavouée quelques jours plus tôt, le 5 mai, par 53 % des électeurs. Cette gifle inattendue représentait alors le premier référendum négatif de l'Histoire politique de la France. Néanmoins, dans l'attente d'élections qui allaient se dérouler le 2 juin, la chambre, sur la proposition de Jacques Duclos, allait continuer à légiférer. On ne peut pas dire par conséquent que, démocratiquement, le peuple français ait adhéré à l'élaboration de ce corpus juridique sur lequel on a bâti, depuis, lors, tout l'édifice du Code du Travail. On ne peut pas non plus en accabler la mémoire controversée du général De Gaulle, qui contribua puissamment en l'occurrence à la victoire du Non.

Et il semble assez significatif que cette manipulation historique coïncide ces jours-ci avec l'annonce de nouvelles mesures gouvernementales autour de nos chères fictions syndicalistes.

Celles-ci fonctionnent si mal en France, sauf à produire de considérables gaspillages, carambouilles et escroqueries, au point que la solution toute trouvée serait, nous dit-on gravement, de les subventionner.

Des lois successives ont déjà été expérimentées au profit des partis politiques. La première invention vint de MM. Balladur et Chirac en 1988. Ces réglementations ont donné de si remarquables résultats, qu'après plusieurs aggravations successives, sous Rocard en 1990, sous Bérégovoy en 1992, sous Juppé en 1995, sous Raffarin en 2003, il devient impératif, maintenant, aux yeux des princes qui nous gouvernent, d'en faire bénéficier à l'avenir les bureaucraties syndicales.

Ceci serait mis, dès lors et une fois de plus, au compte des frais de la généreuse princesse, c'est-à-dire du contribuable, appelé à payer, en sus des subventions allouées aux partis de la république, pour tout cet ersatz de corporatisme.

JG Malliarakis
        

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Réformateurs en carton-pâte

On a connu en France, avec Daladier, le "taureau du Vaucluse", les taureaux à cornes d'escargot. Plus tard avec Gaston Defferre, on entendit le grand air "retenez-moi ou je fais un malheur", et on les a beaucoup retenus ces socialistes à tout casser.

Aujourd'hui, et surtout depuis 2012, on nous avait bassinés du mot "réforme". On ne le fait même plus au nom de la France, éternelle comme il se doit, mais au nom d'une Europe, en disant prudemment celle-ci "en construction" comme Céline disait de Dieu qu'il est "en réparation".

Comme nous le constations, en effet, dans notre chronique du 21 février (1)⇓, la négociation qui se déroule au grand jour avec l'État grec, fonctionne dans des termes équivalents, quoique sur un mode moins dramatique pour le moment, en direction des autorités hexagonales : ce n'est pas "pétrole contre nourriture", c'est "maintien dans l'euro contre réformes".

On continue d'ailleurs de réduire de la sorte l'Europe à son billet de banque. Ainsi donc, plus de 20 ans après la signature des accords de Maastricht, devenus traités, puis confirmés par le pacte d'Amsterdam de 1997, renforcés par le mécanisme européen de stabilité, l'illusoire comédie de la convergence à 3 % de déficit continue.

L'indispensable objectif européen en sort en lambeau. Les politiciens n'en ont cure. Les pires démagogues s'en emparent qui proposent des remèdes pires que le mal. L'expérience techno-monétaire, à laquelle on pouvait croire tant qu'elle ne s'était pas développée, a eu beau décevoir, sinon même avoir prouvé sa contre-productivité, on ne rectifie pas le tir. Impossible. Nos technocrates et nos sociaux-démocrates ne se trompent jamais. Interdit de rire. Interdit de pleurer.

Or, ces jours-ci ont été discrètement marqués par un nouveau tournant lexical mensonger. Il est apparu avec des déclarations ambiguës savamment distillées dans la presse et prêtées au chef du gouvernement.

Les "réformes" piétinent ? On prétend donc maintenant aller au-delà des "réformes".

Car de quel enfumage s'agit-il en effet quand nous entendons dire que celui-ci souhaiterait désormais l'instauration d'un "nouvel ordre social"?

Cette expression ne semble pas avoir été prononcée par lui, mais elle aura circulé dans la presse sur la base de sources anonymes :

Le 22 février le Journal du dimanche imprime : "Le Premier ministre recevra à Matignon le patronat et les syndicats pour lancer une "loi travail", prochain texte de réforme du gouvernement dans le champ social. L'exécutif reprend la main dans un dossier où les partenaires sociaux ont échoué à s'entendre en janvier. Il fera des "annonces précises", indique son entourage." L'idée de Matignon : avancer vers "un nouvel ordre social", selon l'expression utilisée dans l'entourage de Manuel Valls." Mais on ne nous dit pas qui prononce tout cela dans cet "entourage".

Même imprécision dans le Figaro qui titre : "Manuel Valls en faveur d'un nouvel ordre social." Mais le journal préféré de la droite ne fournit, lui non plus, aucune référence d'une déclaration du Premier ministre dans ce sens.

Dans Les Échos en ligne le 22 : "le ministre de l’Économie met en avant le projet de loi sur le dialogue social dont les grandes lignes doivent être dévoilées mercredi, la création de la 'prime d’activité', en lieu et place de la PPE et du RSA activité, et les nouvelles étapes de la simplification administrative. Un 'nouvel ordre social', selon les termes de Matignon." Encore une citation invérifiable. Et personne ne saura jamais qui est ce "Matignon" !

Il va donc avoir fort à faire, ce Premier ministre si, véritablement, il prétend instaurer en France un "nouvel ordre social", pas moinsse, autant dire "un ordre nouveau", et s'il compte l'instituer par l'entremise du parti socialiste, fût-il adossé à ses indispensables et tellement insignifiants alliés les radicaux de gauche.

C'est au pied du mur, dit la sagesse des nations, que l'on voit le maçon, qu'il soit franc ou qu'il ne le soit pas.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. "Les deux faces du gauchisme grec" in L'Insolent du 21 février.⇑

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Europe de l'ouest… Europe de l'est…

Europe de l'ouest… Europe de l'est…
Histoire de l'Empire byzantin
http://editions-du-trident.fr/catalogue#diehl

Les relations entre l'Occident et l'Europe orientale ne datent pas d'hier.
Mille ans d'Histoire byzantine d'un côté, franque de l'autre, témoignent de la catastrophe des périodes de coupures.
Les faux lettrés aiment à les faire remonter au fameux partage de Théodose de 395.
La réalité fut bien différente. Jean-Paul II parlant des deux poumons de la Chrétienté était sans doute beaucoup plus proche de la vérité historique.
En une remarquable synthèse agréable à lire, le grand historien Charles Diehl permet de le comprendre.
Pour commander ce livre :
http://editions-du-trident.fr/catalogue#diehl

 

Les deux faces du gauchisme grec

Par deux fois cette semaine le gouvernement de Tsipras, a pu éviter le pire. Ses négociateurs ont réussi à gagner in extremis, le 20 février dans la soirée, quatre mois de répit. Cela n'est encore arrêté que sur le principe. Car la négociation "concours financiers contre réformes intérieures" continuera face aux poids lourds des institutions européennes.

L'avant-veille, 18 février, plus durable, il avait réussi un joli tour de passe-passe sur le plan intérieur. La coalition gouvernementale est parvenue à élire un président de la république de droite, en la personne de Prokopis Pavlopoulos, désigné avec l'assentiment du parti de la nouvelle démocratie.

Ne nous y trompons pas cependant. Tout reste à faire, y compris quant à l'adoption des mesures sociales présentées à Athènes pour les plus urgentes, et considérées dans le nord de l'Europe comme les moins pertinentes. Si le gouvernement de Syriza ne fait pas, en partie, machine arrière l'accord esquissé à Bruxelles ne se concrétisera pas.

La crise la plus médiatisée en France reste celle du maintien de ce pays dans la zone euro. Le ministre en pointe dans ce dossier l'arrogant Varoufakis passe pour un économiste. En réalité, il s'agit surtout d'un spécialiste de la théorie des jeux. D'un tel point de vue il gagnerait à réétudier le point de vue de ses interlocuteurs.

Car, au bout de 5 ans, si les plus dogmatiques des intégrationnistes d'entre eux continuent encore de professer la doctrine initiale de Maastricht, selon laquelle l'union monétaire devait être tenue pour irrévocable, les pays sérieux y ont discrètement renoncé. Et ceci change considérablement la donne sur laquelle on travaille depuis 2010.

Pour beaucoup d'intervenants désormais, le "Grexit" ne constituerait pas pour l'Europe une catastrophe mais un soulagement. Depuis que Draghi a succédé à Trichet, on ne considère plus, à Francfort, qu'on viole les statuts européens : on les fait évoluer. Toute la politique monétaire de la banque centrale va désormais dans ce sens. La marginalisation du premier pays, comme celle des suivants, qui sortiront de la zone euro, entraînera, peut-être, – nul ne peut le prévoir vraiment, – des conséquences négatives pour lui, mais beaucoup moins pour les autres.

Champ d'expérimentation de la gouvernance internationale depuis un siècle et demi la Grèce payera le prix de la faiblesse de sa classe politique. Elle en a pris l'habitude. (1)⇓

À leur manière les gauchistes français ne s'y trompent pas. Une entrevue avait été demandée par Mélenchon à Hollande, le 4 février. Elle s'est déroulé le 17. À entendre le chef du front de gauche, l'entretien aurait conduit en partie le chef de l'État français à infléchir sa position. Le 16 février notre trotskiste national déclarait à ce sujet : « Je n'ai pas d'autres moyens que celui de la discussion, de convaincre » le président de la République « qu'il ne peut pas accepter que la Banque centrale européenne (BCE) coupe les vivres à ceux qui n'obéissent pas à la troïka, car demain c'est notre tour. » (2)⇓

Sur ce point essentiel, et tout en suggérant une tout autre sortie de crise, j'avoue ne pas écrire autre chose.

Derrière la crise grecque, se profile, et s'est toujours profilée, en effet une crise française. Les autorités parisiennes ont toujours voulu le dissimuler à l'opinion hexagonale, qui s'y laisse prendre d'ailleurs de moins en moins.

Il ne faut pas s'étonner ici de la convergence franco-grecque. La destruction de la Grèce a été fondamentalement accomplie, durant les années 1980-1990, à l'époque du PASOK d'Andréas Papandréou.

Cette pollution historique a transformé, artificiellement et provisoirement, un peuple de marins, d'esprits libres et d'entrepreneurs en une population de fonctionnaires, d'assistés et de subventionnaires. Ce parti socialiste a largement été formé à l'école parisienne dans les années d'exil, quand les colonels régnaient à Athènes. Ce fut le retour au pouvoir du PASOK vainqueur des élections législatives de 2009, sous la conduite du fils du fondateur, Georges Papandréou, ami (politique) de Strauss-Kahn, qui a déclenché la crise, aggréve par deux séries de mesures démagogiques, dès son arrivée au pouvoir en 2009, puis, en 2010 après un premier soutien financier international inconsidéré.

À partir de 2012 l'appareil gauchiste rassemblé autour de Tsipras, lui-même de formation communiste, sous l'étiquette de Syriza est parvenu à siphonner l'électorat du PASOK. Les restes de celui-ci, Evangelos Venizelos (3)⇓

ayant succédé fin 2011 à Georges Papandréou, s'étaient ralliés à l'union nationale. Le discours de Syriza n'a fait que prendre le relais des socialistes des années 1980. (4)⇓

Disons-le bien : les propositions démagogiques clamées par Mélenchon en France, Die Linke en Allemagne, Podemos en Espagne et Syriza en Grèce doivent être dénoncées comme ruineuses, d'abord pour les pays qui les appliqueraient, et en premier lieu pour les plus pauvres de leurs ressortissants.

Le seul espoir raisonnable résiderait malheureusement dans un accident de parcours assez rapide, mais pas trop catastrophique, pour que l'équipe Samaras puisse reprendre pacifiquement, avec l'assentiment d'une opinion beaucoup moins acquise à la gauche que ce que l'on nous assène, un programme de réformes allégeant aussi bien le marché du travail que les finances publiques. Ce chantier, dans l'intérêt de la nation et du peuple, ressemble fort à ce que les bons esprits présentent pour "humiliation", "ultra-libéralisme" voire, plus diabolique encore : "mondialisation néo-libérale".

On peut plutôt faire confiance aux gauchistes grecs pour échouer.

Ils ont réussi à tromper leur monde en présentant le visage, parfois souriant, faussement sympathique, de leur jeune chef. Déjà la démarche provocatrice du nouveau ministre des Finances fait mieux comprendre à qui on a affaire. Bientôt on reparlera de ce que représente l'insubmersible Manolis Glezos qui, certes en 1941, arracha le drapeau à Croix gammée de l'Acropole, bel exploit, mais qui, depuis n'a cessé d'incarner la cause communiste. Doyen de l'assemblée à l'âge de 92 ans il imagine rallumer un antagonisme intra-européen prolongeant les affrontements haineux de la guerre civile : ses premiers grognements ont porté contre l'élection du président de la république, trop unanimiste à ses yeux. 30 ans après la mort de son ami Enver Hodja il maintiendra donc jusqu’au bout, sous la casaque de Syriza, le flambeau destructeur du stalinisme dans les Balkans.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Quand j'étais jeune je pensais qu'elle était dirigée par des sots. Je sais désormais que la plupart de ses maîtres sont des crapules ou des traîtres à la remorque des puissances étrangères.⇑
2. cf. l'article "Jean-Luc Mélenchon à l’Élysée pour soutenir la Grèce" in Le Monde en ligne le 17 février.⇑
3. Originaire de Thessalonique, aucune parenté avec l'homme d'État crétois Elefthéros Venizelos (1864-1936).⇑
4. Y compris dans leur apparence "nationaliste". N'oublions pas qu'en 1981 le slogan du PASOK était "la Grèce aux Grecs".⇑

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Esprit du 11 janvier es-tu là ?

Le recours à l’article 49-3 décidé par l'équipe Valls-Macron affaiblit considérablement, à court terme, le gouvernement de M. Hollande. Il ne dispose plus d'une véritable majorité, ni à l'Assemblée nationale, ni d'ailleurs au Sénat.

L'union du pays, entrevue un instant le 11 janvier, dans le contexte dramatique, des attaques islamo-terroristes s'est évanouie.

 Après 82 heures de débats en commission, après 111 heures de séances, y compris le dimanche, après le vote de 559 amendements, dont les 2/3 venaient des parlementaires socialistes, après la multiplication par 3 du nombre de ses articles, la loi fourre-tout de M. Macron n'a pas réussi à rallier la frange gauchiste et/ou marxiste de sa majorité. La gauche archaïque s'acharne à entraver, en France, toute marche évolutive, même timide, vers quelque chose qui ressemblerait à la modernité.

 Soulignons à cet égard que la loi Macron ne s'en prend guère qu'à quelques professions comme les notaires, les pharmaciens et les chauffeurs de taxi, – alors que la loi "santé" de Marisol Touraine envisage, de son côté une étatisation finale et létale de toutes les professions médicales, – le tout sans remettre en cause les vrais grands monopoles étatistes qui ruinent et détruisent le pays.

À moyen terme, constatons aussi que l'opposition, votera, certes largement, la motion de censure. Mais, unie de façon factice, et par l'artifice même de cette procédure, elle n'offre aucune perspective alternative. Elle envisage certes le jour où elle reviendrait dans les palais nationaux, pour le reconquête de son confort. Mais elle ne nous révèle pas ce qu'elle accomplirait, qu'elle n'a pas esquissé de 2002, sous Chirac, à 2012, sous Sarkozy. Celui-ci avait laissé rêver d'une rupture au gré d'un ou deux discours prononcés en 2006, rêve vite évanoui, propos soigneusement effacé.

Nous avons pu entendre Mme Pécresse prononcer l'expression de "thérapie de choc".  (1)⇓

Mais personne ne dispose des moyens de savoir ce qu'elle entend par là. Pierre Dac nous suggère hélas la réponse : "par là, je n'entends pas grand-chose". Certes nous lui connaissons une très belle et puissante dentition, fort dommageable aux parquets de sa bonne ville de Versailles, mais nous n'en savons pas plus.

Il est bien clair en effet, d'abord, que, sous une apparence de réformes que leurs adversaires appellent "social-libéralisme", les technocrates qui nous gouvernent n'ont absolument pas en vue l'évolution du pays vers une société plus libre. La masse des réformes accomplies depuis 2012 n'a globalement fait que renforcer les contraintes et l'étatisme. La pente déclinante observable depuis 40 ans, presque constante malgré les alternances gouvernementales ne s'est aucunement corrigée.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

La réponse est en fait assez simple. Nous voulons bien, en principe que "tout" change, mais à condition qu'en fait rien ne change.

Remarquons ainsi que la plupart de nos prétendus réformateurs parlent plus de "sauver le modèle social" de ce pays exsangue, par la faute de l'ensemble des législations, que nous baptisons "modèle" pour ne pas les abroger. Aurais-je la cruauté de prendre l'exemple d'un Christian Saint-Étienne. On signalera dès lors, qu'adulé par une certaine intelligentsia comme un réformateur à tout casser, il prend bien soin dans ses livres de laisser entendre, ou de dire même parfois explicitement, qu'il se propose de "sauver" ce qui, précisément, constitue le mal profond dont souffre la France:  son affreux, son déplorable, son archaïque "modèle".

C'est donc bien de cela qu'il faut sortir.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Propos relayé en boucle sur France Info le 17 février. ⇑

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Yalta et l'enjeu mémoriel du stalinisme

Les données dominantes dont on disposait il y 30 ans renvoyaient encore à l'idée d'un "partage mondial" entre Américains et Soviétiques. Les deux hyperpuissances paraissaient plus ou moins égales. On recevait souvent des informations tendant même à prouver, au-delà de l'équilibre de la terreur nucléaire, la supériorité militaire de l'URSS, menaçante par le nombre de ses blindés, la puissance de ses divisions classiques, l'omniprésence de services spéciaux, KGB, GRU, etc.

Le sujet des négociations et accords interalliés de l'immédiat après-guerre m'avait passionné depuis longtemps. Le nom de "Yalta", le plus connu, les englobait toutes, comme de manière métaphorique. J'y avais consacré un certain nombre d'articles, de conférences, de brochures. Ce qui me semblait scandaleux, au départ, accusait la complaisance du Département d'État américain vis-à-vis du phénomène communiste. En 1982, la commande d'un ami éditeur m'amena à travailler plus particulièrement l'origine historique de ces deux blocs supposés symétriques.

Cette étude remonte à plus de trente années. Or, dès cette époque, elle me confirmait dans la suggestion, alors hérétique, aujourd'hui faussement évidente, que les États-Unis avaient tiré le meilleur profit de ce système. Les dirigeants de Washington n'avaient laissé à l'abominable régime stalinien que des gains territoriaux par nature illusoires et archaïques.

Ceux-ci reviennent , aujourd'hui, comme une préoccupation évidente et centrale du régime poutinien. Ce phénomène s'explique tout simplement parce que les maîtres du pouvoir moscovite, dont le président russe n'est que la tête de proue, sont demeurés identiques. Au-delà même du profitariat des fameux "oligarques", les grands serviteurs de cet État sortent des mêmes fabriques. Les anciens du KGB, "leur ENA" (sic !) adossés aux produits du MGIMO, - l'institut d'État des relations internationales de Moscou, créé en 1944, et jamais réformé, - ont ainsi pris le relais des anciens apparatchiks du défunt Parti. Dans ces cercles, on distille la même conception "géopolitique", peut-être plus perverse encore que l'idéologie matérialiste dialectique dérivée du marxisme. L'occident reste l'objet de leur exécration.

Les témoignages les plus significatifs à cet égard, qu'il s'agisse des époques stalinienne, khrouchtchévienne ou brejnevienne ne doivent pas être cherché parmi les œuvres d'écrivains, aussi talentueux et géniaux que Pasternak, Arthur Koestler, dont on faisait grand cas dans ma jeunesse, ou Soljénitsyne, mais plutôt chez les rares dissidents issus de la couche dirigeante proprement dite. Ainsi le général Krivistky. (1)⇓ Ainsi Arcady Chevchenko. (2)⇓ Dans ce registre la liste, englobant évidemment Kravchenko, énorme succès de librairie en son temps, est assez courte.

Tous confirment cette boulimie territoriale dont, seul ou presque parmi les dirigeants communistes, Lénine cherchait à se prémunir, qui posa, en 1922, le principe – principe qui ne fut évidemment jamais appliqué – d'une égalité absolue entre les nations invitées à constituer l'Union soviétique, l'Ukraine, la Russie, la Transcaucasie. Dès cette époque Staline s'oppose à lui, ce qui lui vaudra d'être qualifié par Lénine, à très juste titre, de "grossier argousin grand-russe". (3)⇓

Le grossier argousin a fait la carrière que l'on sait.

En 1922, Staline n'est que Commissaire du peuple chargé des nationalités et l'URSS n'est qu'en gestation.

En 1931 il exerce sur l'empire des Tsars reconstitué une dictature totale probablement la plus meurtrière en nombre de victimes que le monde ait jamais connu.

En 1939 il noue avec Hitler une alliance fort profitable en termes de gains territoriaux qui ne sera rompue en 1941 que par le caprice de Berlin. (4)⇓

En 1945 ses conquêtes de l'époque seront intégralement confirmées lors des conférences de Yalta et de Potsdam.

Il faut avoir le courage de prendre acte et conscience que les régimes de Staline, Hitler et Mao méritent exactement le même traitement mémoriel. Ajoutons que l'islamo-terrorisme est actuellement un candidat pour rejoindre ce club. Tant que cela ne sera pas intériorisé nous continuerons à avoir affaire à une conscience universelle complètement hémiplégique.

Or, c'est ainsi que cela fonctionne depuis 1945. Ceci aboutit à ne frapper et condamner qu'à "droite", c'est-à-dire à englober toujours la droite, comme victime collatérale du concept "antifasciste". Et il faut rappeler que ce concept lui-même fut inventé par le Komintern pour stigmatiser tous ceux qui s'opposent ou se sont opposés un jour ou l'autre au communisme.

Et ceci produit l'aberrante dérive de la Russie poutinienne qui me permet d'emprunter au Monde la conclusion suivante :

"en Russie, où le pouvoir ne cesse d’entretenir la nostalgie d’une grande puissance capable d’imposer par la force ses vues, le travail de mémoire reste encore et toujours une bataille. Un sondage réalisé fin 2014 par l’institut indépendant Levada révélait que 52 % des Russes conservaient une « image positive ou plutôt positive » de Staline." (5)⇓

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. auteur en 1939 de "J'étais un agent de Staline" réédité au Trident.⇑
2. diplomate de haut niveau, il fit défection en 1978, alors qu'il était en poste à New York en qualité de secrétaire général adjoint de l'ONU. Il publia, aux États-Unis, un témoignage capital, qui fut édité en 1985 en français, chez Payot, sous le titre de "Rupture avec Moscou".⇑
3. notes de Lénine dictées à ses secrétaires les 30 et 31 décembre 1922. ⇑
4. cf. "L'Alliance Staline Hitler (1939-1941)" présentation par JG Malliarakis des cartes et documents du pacte germano-soviétique.⇑
5. cf. "Le Monde" le 16 février 2015.⇑
<

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Zones d'ombre et conflits tièdes

Le cessez-le-feu décidé à Minsk ce 12 février a donc débuté ce dimanche 15 février à 00 h 01. Combien de temps durera-t-il ?

Commençons par bien délimiter le point de vue de tous les Européens encore libres.

Nous ne devrions pas hésiter, en effet, depuis 2013, à souligner la faute des dirigeants moscovites, qui fut alors d'avoir ouvert une boîte de Pandore, celle de la révision des frontières à l’Est de l’Ukraine. Les acquis de la conférence d'Helsinki de 1973-1975, voulue par l'URSS, ne peuvent pas être impunément remis en cause. La Crimée, brutalement annexée en mars 2014, ne peut pas passer par profits et pertes.

 Retenons le premier commentaire de la chancelière allemande : cette affaire est une catastrophe pour la Russie aussi. Et la politique des sanctions économiques, réponse la moins brutale, coûte déjà très cher. Rappelons que les étapes suivantes consistant à livrer à Kiev les armes dont ses soldats ont besoin, puis à intégrer l'Ukraine dans l'Union européenne et dans l'Otan, feront peut-être inutilement hurler quelques perroquets, naïfs ou stipendiés. Mais elles ne peuvent qu'être encouragées par la rigidité arrogante des représentants "grands-russiens".

Regardons d'ailleurs comme la grande menace que les désinformateurs agitaient, celle de la « fin des livraisons de gaz russe », qui eût été suicidaire pour Gazprom, s'est évanouie. On n'en parle même plus…

Hélas les comportements post-staliniens ne peuvent appeler qu'une seule réponse réaliste, en forme d'escalade, du type de celle du président de la commission parlementaire de défense à la Rada ukrainienne de Kiev. « Le seul notaire possible pour un accord avec la Russie, souligne en effet Sergueï Pachinski, c’est le soldat ukrainien ».

Après l'expérience de la guerre froide dont Yalta constituait un point de départ, nous savons que la seule attitude saine fut celles, rompant avec les pataugeages occidentaux du temps de Roosevelt ou de Jimmy Carter, d'un Kennedy disant sa solidarité aux habitants de Berlin, d'un Ronald Reagan désignant le bloc communiste comme l'Empire du mal, rappelant que les États-Unis n'avaient jamais reconnu l'annexion des pays baltes en 1940, et disant clairement à Gorbatchev de détruire le mur de Berlin.

Boris Souvarine, sans doute le meilleur connaisseur du phénomène communiste au XXe siècle, nous avertissait. « Il faut connaître, disait-il, la sinistre histoire d'hier pour comprendre la tortueuse politique d'aujourd'hui et de demain. » Jamais ce jugement n'a été autant d'actualité. Certes les recommencements ne sont jamais identiques. Hollande n'est pas Daladier, M. Poutine n'est ni Staline ni Hitler, à peine une sorte de composé artificiel édulcoré des deux, le Donbass n'est pas les Sudètes, etc.

Mais il est de plus en plus clair que l'imbroglio des accords artificiels de Minsk et, plus encore, de leurs zones d'ombre, tendront de plus en plus à produire, non pas seulement des situations illégales mais gelées, comme celle de Chypre qui dure depuis 40 ans, ou comme l'a été le reliquat du statut quadripartite de Berlin pendant 44 ans, ou comme l'armistice coréen depuis 1953 – mais, si on ne déjoue pas le plan du Kremlin une sorte de conflit « tiède ».

Pire qu'une amputation territoriale, l'Ukraine subirait dès lors une forme de subversion de sa constitution dont Moscou se voudrait alors la gardienne comme elle le fut au XVIIIe siècle dans la Pologne paralysée par le liberum veto. On doit donc se féliciter à cet égard que le président du Conseil européen soit l'ancien chef du gouvernement polonais le courageux Donald Tusk, dont la mémoire historique ne semble pas défaillante.

Il est au contraire à déplorer qu'une forme d'encouragement a été donnée aux erreurs du Kremlin avec l'absence de référence au statut de la Crimée : celle-ci passe à la trappe alors même que l'on proclame l'intangibilité des frontières ukrainiennes.

Le grand frère russe ne peut même pas assumer la charge financière de l'Ukraine orientale, ruinée et ensanglantée par le conflit. Même sa responsabilité morale est esquivée par la déclaration du Kremlin du vendredi 13 février indiquant que « n'étant pas partie prenante dans le conflit en Ukraine, la Fédération de Russie n'était pas tenue de mettre en œuvre les accords de Minsk. » Pourquoi même M. Poutine a-t-il dès lors demandé à Angela Merkel et François Hollande de se déplacer en Biélorussie ?

Demain d'ailleurs il désavouera ses mercenaires, – lui ou son successeur – comme il a commencé à le faire pour ses militants sincères et ses plus impudents propagandistes, et le pouvoir moscovite se débarrassera de ses larbins comme d'un kleenex.

L'expérience de l'après-Yalta l'enseigne : les zones d'ombre doivent être éclairées.

« L’Ukraine, écrivait Voltaire, a toujours aspiré à être libre. » Ne peut-on pas dire cela de toute l'Europe, dont elle fait partie ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

Pour notre conférence du 19 avril à l'Institut d'Histoire sociale "Revisiter Yalta"
→ télécharger l'invitation
→ télécharger le plan d'accès.
En attendant la nouvelle édition de "Yalta et la naissance des blocs" vous pouvez commander le livre sur "L'Alliance Staline Hitler 1939-1941" dans lequel est publiée la carte si rarement divulguée des conquêtes soviétiques effectuées dans le cadre du pacte de 1939, et entièrement avalisées en 1945, à Yalta.⇑

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Le mot terrible de soulagement

Dans un monde où le citoyen consommateur et contribuable moyen passe quelque 2000 heures par an devant un écran de télévision, qu'il ne troque de plus en plus que pour celui d'une tablette ou d'un téléphone le vu semble valoir le vrai. On nous a donc parlé d'un soi-disant accord de Minsk comme on nous a présenté la très véritable guerre entre Kiev et Moscou : sans jamais nous en souligner les enjeux, sans laisser en débattre sérieusement moins encore. Le pouvoir médiatique veille, les politiciens rampent devant ses oukases. Ils se sont dits tous "Charlie", nous devons donc tous être des Charlots. Chose extraordinaire, du reste, la dépendance de ces moyens de désinformation eux-mêmes vient d'être réaffirmée sans pudeur par le CSA de M. Schrameck. Cette insupportable et coûteuse instance étatiste rappelle aux monopolistes dont elle gère et distille le droit d'émettre, la servitude dorée dans laquelle ils ont été installés. Leur liberté apparente et leur fausse concurrence ne sont là que pour servir d'appât et de trompe l'œil. On le leur a rappelé solennellement ce 12 février : ils doivent, quant au fond, dire tous la même chose, leurs différences n'est qu'une mince couche de mauvais chocolat pour faire avaler la même mauvaise pilule. Or à Minsk, comme à Yalta 70 ans plus tôt, il ne s'est concrétisé aucun véritable accord, plutôt un constat de désaccord et la reconnaissance d'un état approximatif de la ligne de front comme base d'une frontière supposée légitime. La "Déclaration sur l'Europe libérée" du 11 février 1945 se basait sur cette phrase terrible concernant l'Europe orientale : la "libération par l'Armée rouge" de pays comme la Pologne "créait une situation politique nouvelle" et ceci allait permettre de donner à l'occupant soviétique, nullement libérateur d'organiser des élections sur la base de l'éviction de tout ce qui pouvait le gêner. Dans des pays où aucune force politique n'avaient collaboré avec l'occupant précédent, on allait pouvoir ainsi baptiser "collaborateurs" les plus authentiques résistants… Bien sûr les conditions de l'accord de Minsk portent sur d'autres ambiguïtés. "Le Monde" recense de la sorte, plusieurs "zones d'ombres", évidemment gravissimes. Beaucoup de choses ont changé en 70 ans, et elles évoluent chaque année. Une seule chose ne change pas c'est l'alternative entre le courage et la lâcheté. Cette dernière option domine. M. Hollande a donc parlé, sans exprimer sans propre restriction mentale, d'un "soulagement" pour l'Europe. En 1938 à propos des accords de Munich, son prédécesseur en socialisme Léon Blum avait parlé lui-même d'un "lâche soulagement". L'épithète était essentiel. Regrettons qu'il soit tombé dans la nouvelle version.

Conférence du 19 avril "Revisiter Yalta"
→ télécharger l'invitation
→ télécharger le plan d'accès.

→ Pour être tenu au courant de la mise en ligne de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Yalta ou l'éviction des Européens

En ce 70e anniversaire de la conférence de Yalta, et à une semaine de distance, la phrase capitularde de Hollande, de la manière où elle fut prononcée par lui, le 5 février : "Sans compromis, un scénario : la guerre" – prend une résonance terrible. Le "soulagement" avoué ce 12 février fait donc frémir. De la sorte, l'Europe institutionnelle actuelle, telle qu'elle a été mal bâtie en trop grande partie par les technocrates parisiens, patauge dans deux dossiers, celui de la dette de l'État grec au comme celui de la guerre entretenue contre l'État ukrainien.

Prenons aussi la mesure du prétendu retour du couple franco-allemand. Depuis la déclaration Schuman de 1950 et le trio formé alors avec Adenauer et De Gasperi, depuis De Gaulle-Adenauer version 1962, depuis Giscard-Schmidt, depuis Mitterrand-Kohl, observons quand même que beaucoup d'eau a coulé sous les ponts de Kehl.

Nous n'en sommes donc plus là. Et M. Poutine le sait qui avait convoqué les deux partenaires, souhaitant sans doute les dissocier, lors même que l'Union européenne dispose d'un président en la personne de Donald Tusk. Les commentateurs parisiens agréés devraient en comprendre la signification.

Aujourd'hui la frontière de l'Europe ne correspond plus à celle de l'ancienne Allemagne de l'ouest : elle court, en effet, depuis la Finlande et les pays baltes et, précisément, jusqu'à l'Ukraine.

On peut souhaiter, à plus long terme, lui associer l'immense espace russe : il se trouve lui-même menacé par la Chine, et aux premières loges de la pression islamique, dans le Caucase, en Asie centrale etc. Mais la concrétisation de ce vœu supposerait, d'abord, que la Russie elle-même se soit définitivement libérée de ses démons et/ou de ses possédés, dont Dostoïevski prophétisait l'avènement dès 1871.

Opposer cette aspiration lointaine à l'urgence actuelle d'un élargissement et d'un soutien à un peuple frère relève de la perversion utopiste bien connue : une telle démarche refuse et sabote toujours l'amélioration concrète d'aujourd'hui sous prétexte de l'avenir radieux d'après-demain.

Une telle diversion caractérisera constamment l'Utopie. Elle prend à notre époque un tour d'autant plus obscène que précisément, depuis Yalta, l'absence de l'Europe caractérise les grandes décisions. En 1945 on a programmé l'avenir de notre continent, et on a redessiné ses frontières intérieures sans qu'un seul pays concerné participe à la négociation. Ainsi avait procédé la conférence de Londres des six principales puissances de l'époque. Ainsi, dessinait-on, en 1912, les frontières du sud est européen à l'époque des guerres balkaniques, sans que soit consulté un seul des belligérants.

Yalta marqua, d'autre part, le commencement de la fin pour l'Empire britannique. C'est d'ailleurs en cette funeste occasion, par le mémorandum d'Alger Hiss, que fut lancé le processus de décolonisation.

Bientôt certes Churchill prononcera son discours de Zurich du 19 septembre 1946 complétant son discours de Fulton du 5 mars 1946. La logique annoncée alors semble claire : il reviendra à une Europe unifiée de répondre au défi du rideau de fer abattu par les Soviétiques.

Churchill dès 1946 parle de la conférence de l'année précédente dans les termes suivants : "L'accord conclu à Yalta, avec ma participation, a été extrêmement favorable à la Russie soviétique, mais il a été conclu à un moment où personne ne pouvait dire que la guerre contre l'Allemagne ne risquait pas de se prolonger tout au long de l'été et de l'automne de 1945 et où l'on s'attendait à ce que la guerre contre le Japon se poursuive encore pendant 18 mois après la fin de la guerre contre l'Allemagne."

Ses responsabilités personnelles, évidemment, sont ici éludées. D'autre part, le Vieux Lion réaffirme sa préférence pour le Grand Large par rapport au Vieux Continent. On se souviendra au besoin que cet attachement préférentiel remonte à Canning, inspirateur de la doctrine dite de Monroe, en rupture avec la politique de son prédécesseur Castlereagh. Mort en 1822, celui-ci avait inspiré la Quadruple alliance – conclue en novembre 1815 pour compléter la Sainte-Alliance, – ayant été lui-même probablement le dernier homme politique britannique véritablement attaché à l'Europe.

Ceci permet de souligner que ni la présence de Churchill à Yalta, ni l'arrivée de Bevin à Potsdam en août après la défaite des conservateurs aux élections de 1945, ne signifiait une participation européenne.

Une observation de Churchill, datant de 1946, mérite d'être relevée, aujourd'hui encore : "Ce que j'ai pu voir chez nos amis et alliés russes pendant la guerre, m'a convaincu qu'il n'y a rien qu'ils admirent autant que la force et rien qu'ils respectent moins que la faiblesse, surtout la faiblesse militaire."

(à suivre)

JG Malliarakis
        

Apostilles

Conférence du 19 avril "Revisiter Yalta"
→ télécharger l'invitation
→ télécharger le plan d'accès.

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>

Oser dire non au nouveau Yalta

Préparant une conférence-débat que l'Institut d'Histoire sociale de Nanterre organise pour ce 19 février, et où j'aurai l'honneur de "plancher", préparant aussi une proche réédition - nécessairement augmentée à 34 ans de distance ! – de mon livre "Yalta et la naissance des blocs", je me permettrai ici pendant quelques jours de partager le questionnement dans lequel s'inscrira ce double propos.

On cite parfois mais on ne développe pas assez souvent la définition de Paul Valéry évoquant l'histoire comme la science des faits qui ne se répètent pas. Contrairement aux principes de la méthode expérimentale en effet, la chaîne des événements propres aux sociétés humaines, qu'il s'agisse des nations ou des continents, ne saurait se reproduire à l'identique. En revanche leurs enseignements existent et ils s'imposent à nous.

Ainsi les négociations prévues à Minsk ce 11 février, pour se dérouler 70 ans jours pour jour après l'adoption par Roosevelt, Staline et Churchill, de la "Déclaration sur l'Europe libérée" du 11 février 1945, différeront sensiblement, par la forme et le fond, de ce qu'on appelait à cette époque la conférence de Crimée.

Ainsi, bien que ce soit à Munich que, quelques jours auparavant, on se soit réunis le 7 février, pour ne pas s'accorder vraiment, entre Américains, Européens et Russes, sur la sécurité de notre continent, la sempiternelle comparaison avec l'arbitrage de 1938, imaginé par Mussolini, n'aurait guère de sens, n'en déplaise aux gens vivant dans la réminiscence.

Si l'on peut tenter, tant soit peu, d'établir un parallèle plus pertinent, avec ce que la Mémoire exècre comme un paradigme de la capitulation, on devrait plutôt chercher du côté de l'étrange rendez-vous de Moscou du 7 février.

Ce jour-là M. Poutine était bel et bien demandeur, en fait. Il cherche à échanger un retrait ou une accalmie dans l'est de l'Ukraine, rebaptisé "Nouvelle Russie", contre un allégement des sanctions économiques qui le plombent et risquent fort de le mettre en difficulté vis-à-vis des oligarques qu'il représente. (1)⇓

Or, la veille, M. Hollande dont la position intérieure ne bénéficie certes plus, à un mois de distance, du prétendu "effet 11 janvier" a commis une faute. Une de plus dira-t-on : dans sa conférence de presse du 5 février, il s'est révélé résolu à éviter de s'engager, fût-ce par des livraisons de matériels, fût-ce par une intégration dans l'OTAN souhaitée par le gouvernement de Kiev, sur le véritable terrain de son interlocuteur.

Avant même de se rendre à Moscou il méritait donc bien, quoiqu'à son détriment, la comparaison avec son prédécesseur l'inconsistant radical-socialiste Daladier.

La grande devise des radicaux de la IIIe consistait à dire "appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront par céder".

M. Hollande a donc fait part de ses propres craintes, au nom des 28 pays d'une Europe, qui ne lui a donné aucun mandat, et dont il ne représente visiblement que le maillon faible. On ne l'ignore pas à Moscou.

De la sorte, sous la Ve déclinante, on capitule dans les faits, on ne bataille que sur les mots. On en distord le sens. Le pouvoir se sert des médias, pour en polluer la vérité.

On parle ainsi, vu de Paris, d'une "menace" de guerre. Mais le nombre de morts quotidiens, 47 victimes pour la seule journée du 10 février ! suffit à établir que ce conflit est déjà une guerre.

On a pris l'habitude de parler de "séparatistes pro-russes". Mais en toute objectivité, dans cette partie orientale de l'Ukraine, ne s'agit-il pas plutôt, tout simplement, de "rattachistes russes". Qu'ont-ils fait d'autre en Crimée ?

M. Poutine fait mine d'y voir une "guerre civile entre Ukrainiens". Mais alors pourquoi parler de "Russophones" ?

En vérité tout le monde sait bien qu'il s'agit d'un conflit décidé à Moscou, attisé par ses services et qui pourrait être arrêté du jour au lendemain lorsque le Kremlin en décidera. L'éviction des plus extrêmes et des plus délirants bellicistes dans les semaines écoulées en a bien marqué la possibilité.

Se prêter à ce faux-semblant, ce n'est pas "faire la paix avec les Russes", ce que toute personne sensée pourrait souhaiter, – sur des bases saines, pour faire face par exemple à l'islamo-terrorisme, –c'est au contraire encourager l'aggravation du conflit, se préparer à une nouvelle capitulation de l'Europe qu'on croyait libérée de l'hypothèque soviétique, avec ce qu'on appelle "la chute du Mur".

Cette menace permanente avait été installée à Yalta. (2)⇓

Elle a parfaitement fonctionné de 1945 à 1989. Il ne faut pas qu'elle réapparaisse.

(à suivre)

JG Malliarakis
        

Apostilles

Conférence du 19 avril "Revisiter Yalta"
→ télécharger l'invitation
→ télécharger le plan d'accès.

1. À cet égard, on se reportera au besoin aux analyses, inhabituellement critiques vis-à-vis du pouvoir moscovite, formulées même par un Alexandre Adler le 6 au cours de l'émission C dans l'air. On remarquera aussi que le porte-parole habituel des milieux de défense a clairement reconsidéré une position jusqu'ici fort ambiguë.⇑
2. En attendant la nouvelle édition de "Yalta" vous pouvez commander le livre sur "L'Alliance Staline Hitler 1939-1941" dans lequel est publiée la carte si rarement divulguée des conquêtes soviétiques effectuées dans le cadre du pacte de 1939, et entièrement avalisées en 1945, à Yalta.⇑
/ol>

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[email protected]>