L'Insolent

Chez nos khmers verts

 

Il y a 50 ans de cela, les communistes cambodgiens, formés idéologiquement en France, s'emparaient de Phnom Penh. Leur chef Saloth Sâr, plus connu sous le nom de Pol Pot, et d'autres dirigeants tels Ieng Sary et Mey Mann, étaient tous issus du Parti communiste français. Ieng Sary avait ainsi rendu la lecture de L'Humanité obligatoire, au sein du cercle créé dans les années 1950 en banlieue parisienne, où l'on étudiait pieusement les textes de Karl Marx, Lénine ou Staline.

Très logiquement la gauche française [la plus intelligente du monde, cela va sans dire] applaudira quand le 17 avril 1975 « les chars des Khmers rouges entrent dans Phnom Penh libéré », titre du Monde daté du lendemain. Dans ce pays de 7,9 millions d'habitants, les « libérateurs » massacrèrent entre 1,7 et 2 millions de leurs compatriotes.

À un demi-siècle de distance, nos Khmers verts n'ont, jusqu'ici, tué personne et c'est par un vote démocratique que la secrétaire nationale des Verts a été réélue dès le premier tour ce 19 avril avec 73 % des suffrages. « Sa victoire ne souffre d’aucune contestation »... car un tel «  plébiscite de la part des militants : jamais une secrétaire nationale n’a été élue aussi largement » commente benoîtement L'Humanité. « Cette victoire me remplit de fierté et d’émotion », a-t-elle réagi, après la publication des résultats.

Très explicite quant la ligne d'action de son parti, Marine Tondelier entend toujours incarner l’union de la gauche. Elle n’exclut « pas a priori » la France insoumise, « à condition que Jean-Luc Mélenchon accepte qu’on travaille ensemble ». « Nous serons au service de l’intérêt général des électeurs de gauche, ils veulent qu’on reste fidèles à la promesse du Nouveau Front populaire, a expliqué la cheffe des Écologistes. Il nous faut un cadre commun, peut-être une primaire. »

Le programme sur la base duquel elle prétend agir reste plus flou. Il mérite en effet un examen sémantique : « La justice climatique, dit-elle, c’est notre bataille. Celle qui relie luttes environnementales et sociales pour contrer un système capitaliste faisant ventre de tout. Du vivant, de la planète, de notre humanité. » En dehors du fait que le PCF n'y voit clairement rien à redire, on cherche vainement à en savoir plus sur le site du mouvement où ne figurent guère que les plateformes électorales bien vagues de 2022, et des élections européennes de 2024.

L'analyse de Mediapart mérite un coup d'œil. Le 19 avril, le site d'Edwy Plenel constate que « par-delà la victoire en béton de Marine Tondelier... Avec ses nouveaux statuts et sa cheffe connue, le parti dispose d’un exécutif fort et cohérent. Mais il lui manque encore un programme pour réellement imposer l’écologie dans le débat public. »

Or, deux jours plus tôt on pouvait lire en date du 17 avril : « Congrès des Écologistes : centre névralgique de la gauche cherche projet politique désespérément. »

Car c'est bien de cela qu'il s'agit : cette organisation qu'on retrouve au cœur de toutes mobilisations « contre l'extrême droite » fonctionne, sans programme, comme le « centre névralgique » prêt à redonner le signal d'une union ressuscitée, où les « utiles idiots » n'auront le choix qu'entre les islamo-gauchistes de LFI et le parti communiste.

Or, il n'est pas possible de s'interroger sur la représentativité de ce parti charnière sans examiner les chiffres officiels. Pour adhérer au mouvement il suffit de s'inscrire sans la moindre cotisation obligatoire. Et selon le site des écolos, le nombre des membres était, au jour du vote, de 13 725, mais seuls 49 % d'entre eux ont participé au scrutin, soit 6 702 suffrages exprimés dont 4 795 pour Marine Tondelier. Voila la mesure du « plébiscite ».

Remarquons que si les écolos sévissent à la tête de trop de grosses municipalités, où ils détruisent tout ce qui ressemble à l'ordre public, s'ils servent de paravent à toutes les créations de ZAD, s'ils inspirent les plus calamiteuses décisions de la magistrature administrative, telle la dernière en date empêchant d'achever les travaux de l'autoroute A69, etc. leur appareil reste contrôlé par des élus de moindre importance. Leurs statuts écartent précisément les responsabilités de maires de grande ville, si néfastes soient-ils, tel Piolle à Grenoble et tutti quanti. Tondelier n'est elle-même que conseillère municipale d'opposition dans la bonne ville de Hénin-Beaumont. Ceux-ci doivent se plier à des mots d'ordre de petits cénacles sectaires, quasiment anonymes. On retrouve ici ce qu'au Cambodge on appelait l'Angkar, « l'Organisation ».

Sympathiques nos Khmers verts ? Un peu moins que ne le pensent les naïfs lesquels jugent légitimes le rôle de parti charnière qu'ils jouent depuis trop d'années.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Bombe à fragmentation

Depuis le 2 avril et la première annonce de sa politique protectionniste par Donald Trump, la division s’est installée partout et chaque jour apporte une nouvelle contradiction. Les nations alliées de l’Amérique, pénalisées au départ, en viennent à douter de plus en plus des engagements transatlantiques sur la base desquels sont fondées, depuis 1949, leurs politiques de défense. Dans un pays comme la Pologne, à environ 5 semaines de l’élection présidentielle, la question des troupes américaines fait désormais partie intégrante du débat politique intérieur.

Mais, bien plus encore, c’est au sein du camp trumpiste et du parti républicain que les fractures les plus spectaculaires apparaissent. Les géants de la tech, qui avaient soutenu en 2024 la campagne du président et de son parti protestent : « nous n’avons pas voté pour ça ». Elon Musk met directement en cause l’économiste Peter Navarro, produit de Harvard, conseiller au commerce et à l’industrie du président. Théoricien et architecte de droits de douane présentés pour « réciproques », calculés sur la base des déficits commerciaux américains sur la balance des marchandises, il est traité de « crétin » par le patron de Tesla. Mais il relativise : « On m’a déjà appelé bien pire », observe-t-il tout en faisant, quant à lui, l’apologie du nettoyage budgétaire des dépenses inutiles, opéré par son contradicteur.

La guerre commerciale engagée le 2 avril se présente en effet d’une manière toute différente de toutes celles qui l’ont précédée.

Ce n’est pas par hasard, d’abord, si les premières annonces de Donald Trump menaçant la planète entière de droits de douane massifs, suivies quelques jours plus tard d’une décision de « trève » de 90 jours, sauf pour la Chine, ont surpris les observateurs. En effet rien de tel ne s'était jamais produit auparavant. Dans sa chronique Stratégies publiée par le New York Times le 6 avril, Jeff Sommer le démontre à partir des travaux de l’historien Douglas Irwin.

La guerre civile américaine et la première guerre mondiale avaient conduit à la hausse des tarifs douaniers. Or, ceux-ci avaient été adoptés par le Congrès après de longs débats. De nouvelles augmentations sont apparues dans les années 1930, principalement pour des raisons nationales, afin de protéger l’industrie locale, sans trop se soucier des conséquences mondiales. Mais depuis cette époque au contraire, la tendance à la baisse des barrières tarifaires et non-tarifaires avait prévalu. Elles ont commencé à baisser sous la présidence de Franklin Roosevelt puis, à partir du GATT de 1947, puis de la création de l’OMC en janvier 1995, à quelques exceptions près, il a semblé constant que l’Amérique maintenait une ligne favorable au libre-échange, sachant que ses déficits, relatifs aux biens importés massivement, ont été longtemps compensés par la balance des invisibles, en particulier les échanges de services. Et si la Chine dégage de considérables excédents, on ne doit pas perdre de vue qu’ils bénéficient largement à la grande distribution américaine, à des firmes comme Walmart, premier groupe mondial, pesant quelque 600 milliards de dollars de chiffre d’affaires, misant sur l’international depuis 1991. Plus spectaculaire encore, le cas de Apple dont 80 % des produits sont fabriqués dans l’Empire du Milieu. Après une chute vertigineuse à la bourse de New York, il fut d’abord annoncé, le 11 avril, que les smartphones et les ordinateurs seraient retirés la liste des produits soumis aux droits de douane de 145 % imposés par les États-Unis à la Chine. Mais ils ne seront pas « exemptés » de taxes, et le 14 avril Donald Trump annonçait sur son réseau Truth Social que les produits high-tech seraient désormais taxés au taux de 20 %.

Ce grand désordre et ces revirements ont donc de quoi inquiéter légitimement les esprits les mieux disposés.

En particulier les constitutionnalistes s’interrogent

Le président américain a certes toujours disposé de pouvoirs considérables, notamment celui qui lui permet de gouverner par décret (« executive orders »). Cette pratique a toujours existé, et ceci dès la présidence de George Washington, mais elle n’a été vraiment réglementée par la Cour suprême que depuis 1952. Or, de tels décrets n’ont force de loi que s’ils s’appuient sur des textes votés par le Congrès.

Jusqu’ici, par conséquent, les présidents se savaient encadrés par des lois, des usages et des traditions politiques.

Donald Trump semble ne tenir compte d’aucune de ces restrictions, semblant lui-même seulement guidé par ce que son humeur et son inspiration personnelles lui inspirent dans chaque cas. 

Jamais jusqu’ici un président américain n’avait édicté lui-même, depuis le Bureau Ovale, des tarifs douaniers avant de les retirer, puis de les augmenter et, enfin de les geler. On comprend donc l’inquiétude des observateurs, eu égard aux conséquences multiples de cette séquence.

Parmi les nombreuses protestations retenons celle de Don Bacon représentant républicain, élu du Nebraska. Selon lui, les droits de douane de 20 % imposés à l'UE sont une nouvelle preuve que l'administration Trump a « clairement de l'animosité envers l'Europe » : «L'administration Trump traite mal nos alliés, mais prend des gants avec Poutine».

À l’international, outre la volonté de négocier manifestée par l’Union européenne, et celle du Japon, on notera qu’à Londres, pourtant épargnée par les menaces de taxes les milieux financiers critiquent vertement la brutalité et la versatilité des annonces du partenaire d’outre Atlantique.

Quant à la Chine, elle a clairement manifesté son intention de ne pas céder. Ses colossales réserves en dollars sont contrôlées par l’Eximbank de Pékin, elle-même dirigée par le parti communiste chinois. Goldman Sachs évalue qu’un « découplage extrême » entre les États-Unis et la Chine pourrait coûter 2 500 milliards de dollars en ventes d'actions et d'obligations.

En 1803 le lieutenant anglais Shrapnel mettait au point un « obus à balles » qui porte son nom. Cette invention, qui fera notamment des ravages pendant la première guerre mondiale, ne lui valut le grade de général qu’en 1837.

Cette bombe à fragmentation d’un genre nouveau lancée le 2 avril par la libération de Donald Trump risque hélas aussi de faire des dégâts. Mais pour l’instant, elle a surtout valu à son inventeur Peter Navarro, économiste estampillé de Harvard, qualifié de crétin par Elon Musk, de fragmenter le camp présidentiel…

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]